如果你有半支舰队该怎么办？？评海军理论研究的缺陷

海军理论有很多，基本的流派，大概以《海权论》为核心思想的绝对海权论——简单的讲就是海军的任务就是夺取制海权，控制关键水道，进而控制海洋；或者是各个时期所谓“新海军思想”为核心的相对海权论——也就是，夺取绝对制海权很困难，但是只要我方海军能够遏制敌人的制海权，就算达成目的，例如，切断贸易线，谋求局部或近海海域的控制权，不惜代价摧毁敌人的主力舰（比如早先的战列舰，后来的航母）以剥夺敌人的制海权等等。

海军理论研究之所以重要是因为，这是一国海军建设的指导原则，也是海军战略战术的基础，比如要夺取绝对制海权，你就要建造大型主力舰以及配套的系统，反过来，你要切断敌人的贸易线，那么潜艇和远程飞机就是优先级很高的东西，再者，你要控制近海海域，你就要建设一个强大的基地系统以及与之配套的空潜快得打击系统。

正因为海军理论很重要，因此从高层到民间各种思想争论不休，人们在争论这些理论时，旁征博引，引经据典，一时间洛阳纸贵，蔚为大观。从历史的角度来看，谁都说服不了谁。

可有一个问题大家想过没有，如果你按照某个理论建设舰队，建设还没有完成，战争就爆发了，你该怎么办呢？最优策略又是什么呢？？——这就是半支舰队的问题，也就是海军理论研究存在实际情况脱节的危险。这样的例子，比比皆是，比如WWII之前的苏联大舰队计划，一大半的舰队都在船台上，变成了敌人的战利品。 再者，基于提尔批次的“风险舰队”理论的德国大舰队的建设似乎从来就没有一个头，也就是说到底舰队规模有多大，才能满足“风险舰队”的要求，结果开战之后才发现，这个“风险舰队”哪怕再扩大1/3也无法压倒皇家海军，可如果只要执行控制德国近海，并控制菠萝的海的任务，规模缩小1/3也完全足够了，一句话机会成本太高了。问题其实很简单，舰队建设和海军发展是动态的，有一个比较（和对手比较）和积累的过程，如果海军理论是固定的，那么必然就存在和舰队建设及规模产生背离的时间坐标或空间坐标。

怎么解决，一种办法是，产生背离了再调整，比如WWII时德国的海军战略，战前的Z计划其实是一个建立在传统均势理论上的海军发展计划，也就是慢慢扩大海军建设规模，最后达到于英国海军保持均势的局面（说到底还是风险舰队的理论），但是一开战，Z计划立马就变成废纸了，经过大约一年半的调整，形成了以邓尼茨海上贸易战为核心的理论和建设思路，其结果，大家都知道了，只不过有时候会假设，如果“吨位战”的准备工作是从1938，甚至是1936开始，而不是匆匆忙忙在1941年才确定的话，是不是会好一些。当然历史不能假设，但是海军理论不能和海军建设的实际向脱节，甚至是背离，却是必须注意的问题，换句话说，海军理论必须是立体的，动态的，而不能是固定的，僵化的，也就是说海军理论建设必须是分阶段的，有阶段目标的，而不能是笼统的，终极性的；反过来海军理论也不能仅仅是适应于现状，而缺乏前瞻性，缺乏发展空间，否则反过来会制约海军的发展。

举个例子来说，海军理论最好是这样，我的现有实力如何运用，其界限在什么地方，未来的发展方向有哪些，哪种发展方向最符合国家利益；未来的发展有几个阶段，每个阶段要具备怎样的能力，现在应该做哪些准备；终极目标是什么？？如何分阶段达成或接近于该目标，又要做哪些工作，会遇到哪些风险和阻力，该怎么办.......


-----------懒惰的分割线---------------待续



海军理论有很多，基本的流派，大概以《海权论》为核心思想的绝对海权论——简单的讲就是海军的任务就是夺取制海权，控制关键水道，进而控制海洋；或者是各个时期所谓“新海军思想”为核心的相对海权论——也就是，夺取绝对制海权很困难，但是只要我方海军能够遏制敌人的制海权，就算达成目的，例如，切断贸易线，谋求局部或近海海域的控制权，不惜代价摧毁敌人的主力舰（比如早先的战列舰，后来的航母）以剥夺敌人的制海权等等。

海军理论研究之所以重要是因为，这是一国海军建设的指导原则，也是海军战略战术的基础，比如要夺取绝对制海权，你就要建造大型主力舰以及配套的系统，反过来，你要切断敌人的贸易线，那么潜艇和远程飞机就是优先级很高的东西，再者，你要控制近海海域，你就要建设一个强大的基地系统以及与之配套的空潜快得打击系统。

正因为海军理论很重要，因此从高层到民间各种思想争论不休，人们在争论这些理论时，旁征博引，引经据典，一时间洛阳纸贵，蔚为大观。从历史的角度来看，谁都说服不了谁。

可有一个问题大家想过没有，如果你按照某个理论建设舰队，建设还没有完成，战争就爆发了，你该怎么办呢？最优策略又是什么呢？？——这就是半支舰队的问题，也就是海军理论研究存在实际情况脱节的危险。这样的例子，比比皆是，比如WWII之前的苏联大舰队计划，一大半的舰队都在船台上，变成了敌人的战利品。 再者，基于提尔批次的“风险舰队”理论的德国大舰队的建设似乎从来就没有一个头，也就是说到底舰队规模有多大，才能满足“风险舰队”的要求，结果开战之后才发现，这个“风险舰队”哪怕再扩大1/3也无法压倒皇家海军，可如果只要执行控制德国近海，并控制菠萝的海的任务，规模缩小1/3也完全足够了，一句话机会成本太高了。问题其实很简单，舰队建设和海军发展是动态的，有一个比较（和对手比较）和积累的过程，如果海军理论是固定的，那么必然就存在和舰队建设及规模产生背离的时间坐标或空间坐标。

怎么解决，一种办法是，产生背离了再调整，比如WWII时德国的海军战略，战前的Z计划其实是一个建立在传统均势理论上的海军发展计划，也就是慢慢扩大海军建设规模，最后达到于英国海军保持均势的局面（说到底还是风险舰队的理论），但是一开战，Z计划立马就变成废纸了，经过大约一年半的调整，形成了以邓尼茨海上贸易战为核心的理论和建设思路，其结果，大家都知道了，只不过有时候会假设，如果“吨位战”的准备工作是从1938，甚至是1936开始，而不是匆匆忙忙在1941年才确定的话，是不是会好一些。当然历史不能假设，但是海军理论不能和海军建设的实际向脱节，甚至是背离，却是必须注意的问题，换句话说，海军理论必须是立体的，动态的，而不能是固定的，僵化的，也就是说海军理论建设必须是分阶段的，有阶段目标的，而不能是笼统的，终极性的；反过来海军理论也不能仅仅是适应于现状，而缺乏前瞻性，缺乏发展空间，否则反过来会制约海军的发展。

举个例子来说，海军理论最好是这样，我的现有实力如何运用，其界限在什么地方，未来的发展方向有哪些，哪种发展方向最符合国家利益；未来的发展有几个阶段，每个阶段要具备怎样的能力，现在应该做哪些准备；终极目标是什么？？如何分阶段达成或接近于该目标，又要做哪些工作，会遇到哪些风险和阻力，该怎么办.......


-----------懒惰的分割线---------------待续