三网融合渐成广电“独角戏”

每当谈及三网融合相关事宜，总会发现广电与电信双方的“交流”处于某种“鸡同鸭讲”的状态：广电方面，在以三网融合为契机量身定制了一套颇为“损人利己”的方案后，便开始动用行政通知、法律诉讼、政策示好等多种手段，以期推动电信运营商就范；而事实上，电信运营商在音视频节目播控权落空后就已对三网融合失去了兴趣，上述广电行为在电信眼中实属一厢情愿的“独角戏”。

　　试点一年后，可以看到，三网融合初期广电主动、电信被动的竞争局面已出现逆转，在看跌三网融合前景并找准自身竞争优势后，手握砝码的电信运营商开始表现出愈加显著的从容与自信。

　　从未停止相互封杀

　　广电与电信一年间的竞争格局变化从相关媒体报道的定调上便可见一斑。在最初三网融合试点方案第六稿获得国家三网融合领导小组的认可，并将音视频节目播控权给予广电方时，大量的媒体报道都做出了“广电大获全胜”的评价。而时隔一年，在近期三网融合最具影响力的事件CNTV状告江苏及广东电信中，多数媒体却给出了“广电敲山震虎、实则逼宫”的评价。广电从主动到被动的境遇变化显而易见。

　　那么，试点一年间，广电是如何一步步沦为被动的呢？其实，这与广电的竞合对象电信方的思路与策略变化密切相关。

　　在三网融合试点准备阶段，虽然屡屡发生的广电叫停地方电信IPTV事件已经给了电信方一个不好的信号，但为了争取IPTV内容播控权，电信方高层选择了淡化矛盾、积极争取。据传闻，工信部曾在三网融合试点方案第三、四稿中坚持要求获得IPTV内容播控权，广电、电信双方为此僵持了一个月，但最终仍以广电系如愿为结局。

　　对此，多位受访地方电信运营商人士表示，“其实对三网融合从来都不曾抱有幻想，因为不论高层如何斡旋，在实践中，双方还是广电叫停电信的IPTV，电信叫停广电的互联网出口，彼此都不曾手软”。

　　事实的确如此。据记者了解，从三网融合试点开始准备，到随后的正式启动，再到目前的一年期时间点，双方针对彼此的清查、叫停行动从未停止，但同时，由于彼此都不具备领导管理的权限，上述封杀行动往往效果有限。

　　“每当我们接到当地广电发出的叫停类《通知》都觉得颇为无语，同为平级系统何言下文通知？”广东电信某不愿具名的内部人士表示。

　　无力的示好

　　至此，电信各主体已经看清了三网融合难以获得实质推进的前景，开始进一步调整思路，更加专注于业内的市场拓展与竞争。但令电信方颇为不解的是，广电方似乎并没有看清这个事实，不但不停止“单方面美好幻想”，反而大有愈陷愈深之势。

　　对此，最具代表性的事件莫过于广电总局今年在年度政策定调会CCBN主题报告会上的“示好表态”。在今年CCBN主题报告会上，广电总局副局长田进一改以往只谈本系统的传统做法，以“加快推进三网融合”为主题，对三网融合从战略意义、国外经验、实施原则、推进任务、广电系统重点工作等多方面进行了系统诠释与部署。

　　会后，不少广电业内专家表示，“广电总局领导完全地谈三网融合是广电方向电信方示好的鲜明信号”，并表示希望电信方能给予很好的回应，这样双方便有望在业务创新领域获得突破。

　　习惯于广电方“大棒”策略的电信，面对广电突然抛至的“胡萝卜”仍旧给予了理性的回应。受访电信运营商人士表示，相对于示好，广电更像是在表威，“广电一边强调掌握IPTV和手机电视集成播控平台，并大谈国外广电机构如何运营宽带，一边却说向电信示好，其背后利益本质并没有变化，即广电方欲在保证既有优势领域不开放的同时，要求对方开放优势领域，这种较失公允的方案与思路太过一厢情愿，电信方恐难接受”。

　　陈琛

　　此外，对于今年电信运营商对三网融合的态度，上述人士表示，苗圩及李毅中在“两会”期间的相关表态较能说明问题，“运营商不着急，三网融合不可一蹴而就”。

　　见招拆招

　　在上述思路的指导下，电信方变得越来越从容不迫。

　　在近期CNTV起诉江苏及广东电信事件中，受访广东电信人士表示，“早已对广电常规性的叫停事件习以为常”，并指出，“广电其实也不是真要起诉，真要起诉的话也是起诉中国电信集团而不是没有法人资格的电信省公司，广电此举的目的不过是想促使我们完成IPTV集成播控平台省级分平台的对接而已”。

　　事实上，上述事件又一次应验了广电惯有的“自我思维”。“我们本来和百事通合作得很好，凭空出来一个CNTV，CNTV以版权为由希望我们放弃同百事通的合作，转而归顺于它麾下，不仅弃我们的利益于不顾，同时也将同盟战友百事通陷于左右为难的尴尬境地，这种非市场动机的单方面设想恐难实现。”上述广东电信受访人士表示。

　　虽然对广电系的思维不能理解，但电信方也丝毫不畏惧广电的种种责难，“IPTV的用户大多是依靠电信套餐的补贴吸引来的，大客户也是电信长期经营得来的，相比电信需要广电，我认为广电更需要电信”。(通信世界网)

http://www.p5w.net/news/gncj/201109/t3853474.htm每当谈及三网融合相关事宜，总会发现广电与电信双方的“交流”处于某种“鸡同鸭讲”的状态：广电方面，在以三网融合为契机量身定制了一套颇为“损人利己”的方案后，便开始动用行政通知、法律诉讼、政策示好等多种手段，以期推动电信运营商就范；而事实上，电信运营商在音视频节目播控权落空后就已对三网融合失去了兴趣，上述广电行为在电信眼中实属一厢情愿的“独角戏”。

　　试点一年后，可以看到，三网融合初期广电主动、电信被动的竞争局面已出现逆转，在看跌三网融合前景并找准自身竞争优势后，手握砝码的电信运营商开始表现出愈加显著的从容与自信。

　　从未停止相互封杀

　　广电与电信一年间的竞争格局变化从相关媒体报道的定调上便可见一斑。在最初三网融合试点方案第六稿获得国家三网融合领导小组的认可，并将音视频节目播控权给予广电方时，大量的媒体报道都做出了“广电大获全胜”的评价。而时隔一年，在近期三网融合最具影响力的事件CNTV状告江苏及广东电信中，多数媒体却给出了“广电敲山震虎、实则逼宫”的评价。广电从主动到被动的境遇变化显而易见。

　　那么，试点一年间，广电是如何一步步沦为被动的呢？其实，这与广电的竞合对象电信方的思路与策略变化密切相关。

　　在三网融合试点准备阶段，虽然屡屡发生的广电叫停地方电信IPTV事件已经给了电信方一个不好的信号，但为了争取IPTV内容播控权，电信方高层选择了淡化矛盾、积极争取。据传闻，工信部曾在三网融合试点方案第三、四稿中坚持要求获得IPTV内容播控权，广电、电信双方为此僵持了一个月，但最终仍以广电系如愿为结局。

　　对此，多位受访地方电信运营商人士表示，“其实对三网融合从来都不曾抱有幻想，因为不论高层如何斡旋，在实践中，双方还是广电叫停电信的IPTV，电信叫停广电的互联网出口，彼此都不曾手软”。

　　事实的确如此。据记者了解，从三网融合试点开始准备，到随后的正式启动，再到目前的一年期时间点，双方针对彼此的清查、叫停行动从未停止，但同时，由于彼此都不具备领导管理的权限，上述封杀行动往往效果有限。

　　“每当我们接到当地广电发出的叫停类《通知》都觉得颇为无语，同为平级系统何言下文通知？”广东电信某不愿具名的内部人士表示。

　　无力的示好

　　至此，电信各主体已经看清了三网融合难以获得实质推进的前景，开始进一步调整思路，更加专注于业内的市场拓展与竞争。但令电信方颇为不解的是，广电方似乎并没有看清这个事实，不但不停止“单方面美好幻想”，反而大有愈陷愈深之势。

　　对此，最具代表性的事件莫过于广电总局今年在年度政策定调会CCBN主题报告会上的“示好表态”。在今年CCBN主题报告会上，广电总局副局长田进一改以往只谈本系统的传统做法，以“加快推进三网融合”为主题，对三网融合从战略意义、国外经验、实施原则、推进任务、广电系统重点工作等多方面进行了系统诠释与部署。

　　会后，不少广电业内专家表示，“广电总局领导完全地谈三网融合是广电方向电信方示好的鲜明信号”，并表示希望电信方能给予很好的回应，这样双方便有望在业务创新领域获得突破。

　　习惯于广电方“大棒”策略的电信，面对广电突然抛至的“胡萝卜”仍旧给予了理性的回应。受访电信运营商人士表示，相对于示好，广电更像是在表威，“广电一边强调掌握IPTV和手机电视集成播控平台，并大谈国外广电机构如何运营宽带，一边却说向电信示好，其背后利益本质并没有变化，即广电方欲在保证既有优势领域不开放的同时，要求对方开放优势领域，这种较失公允的方案与思路太过一厢情愿，电信方恐难接受”。

　　陈琛

　　此外，对于今年电信运营商对三网融合的态度，上述人士表示，苗圩及李毅中在“两会”期间的相关表态较能说明问题，“运营商不着急，三网融合不可一蹴而就”。

　　见招拆招

　　在上述思路的指导下，电信方变得越来越从容不迫。

　　在近期CNTV起诉江苏及广东电信事件中，受访广东电信人士表示，“早已对广电常规性的叫停事件习以为常”，并指出，“广电其实也不是真要起诉，真要起诉的话也是起诉中国电信集团而不是没有法人资格的电信省公司，广电此举的目的不过是想促使我们完成IPTV集成播控平台省级分平台的对接而已”。

　　事实上，上述事件又一次应验了广电惯有的“自我思维”。“我们本来和百事通合作得很好，凭空出来一个CNTV，CNTV以版权为由希望我们放弃同百事通的合作，转而归顺于它麾下，不仅弃我们的利益于不顾，同时也将同盟战友百事通陷于左右为难的尴尬境地，这种非市场动机的单方面设想恐难实现。”上述广东电信受访人士表示。

　　虽然对广电系的思维不能理解，但电信方也丝毫不畏惧广电的种种责难，“IPTV的用户大多是依靠电信套餐的补贴吸引来的，大客户也是电信长期经营得来的，相比电信需要广电，我认为广电更需要电信”。(通信世界网)

http://www.p5w.net/news/gncj/201109/t3853474.htm