超级军网【原创】航母全通直甲板也可以分成降落区和起飞区
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 05:38:55
如图所示：
这是我设计的一种航母甲板布局图，主要参数如下：
标准排水量：5.5万吨左右。
满载排水量：6.5至7万吨左右。
飞行甲板长：308米。
飞行甲板宽：77米。
载机：60至80架。
弹射器沟槽长：98米。
降落阻拦索长：35米。
降落阻拦索数量：13根！
作战模式如下：
1、紧急起飞时，战机从1号、2号升降机升入飞行甲板上，分别进入1至4号待起飞区，用1至4号弹射器起飞。因为每个弹射槽之间有多达21米的距离，可以稀释尾焰之间的干扰，因此4个弹射器和待飞区、档焰板可以同时使用，同时起飞4架战机，大幅提高作战效率。
2、降落时，2号档焰板、3号档焰板关闭，2号弹射器、3号弹射器停止使用，2号待飞区、3号待飞区不得停留人员和设备，这样2号起飞区+3号起飞区构成的内起飞区，就成了前降落区，和后降落区构成300米长的降落区，战机降落的安全性大大提高；后降落区还有多达13根的阻拦索，成倍提高降落的成功率；即便这13根阻拦索都没有拦阻战机，战机冲出后降落区，但前降落区仍有150米的长度，足够复飞；
最重要的是，即便是2号、3号起飞区成为前降落区无法用于起飞，但1号起飞区、4号起飞区仍可使用，仍可继续起飞战机。
相较于常见的斜角甲板，全通直甲板结构简单得多，甲板管理也更方便，空间利用更高效合理，而且其对称构型也便于制造。
如图所示：
这是我设计的一种航母甲板布局图，主要参数如下：
标准排水量：5.5万吨左右。
满载排水量：6.5至7万吨左右。
飞行甲板长：308米。
飞行甲板宽：77米。
载机：60至80架。
弹射器沟槽长：98米。
降落阻拦索长：35米。
降落阻拦索数量：13根！
作战模式如下：
1、紧急起飞时，战机从1号、2号升降机升入飞行甲板上，分别进入1至4号待起飞区，用1至4号弹射器起飞。因为每个弹射槽之间有多达21米的距离，可以稀释尾焰之间的干扰，因此4个弹射器和待飞区、档焰板可以同时使用，同时起飞4架战机，大幅提高作战效率。
2、降落时，2号档焰板、3号档焰板关闭，2号弹射器、3号弹射器停止使用，2号待飞区、3号待飞区不得停留人员和设备，这样2号起飞区+3号起飞区构成的内起飞区，就成了前降落区，和后降落区构成300米长的降落区，战机降落的安全性大大提高；后降落区还有多达13根的阻拦索，成倍提高降落的成功率；即便这13根阻拦索都没有拦阻战机，战机冲出后降落区，但前降落区仍有150米的长度，足够复飞；
最重要的是，即便是2号、3号起飞区成为前降落区无法用于起飞，但1号起飞区、4号起飞区仍可使用，仍可继续起飞战机。
相较于常见的斜角甲板，全通直甲板结构简单得多，甲板管理也更方便，空间利用更高效合理，而且其对称构型也便于制造。
奶真聪明，奶绝对是个聪明人！看见奶的帖子，不由让偶产生种智商上的优越感！
兄弟啊，就不要胡思乱想了好不？？？
aaagggzzz 发表于 2011-9-24 16:17 
兄弟啊，就不要胡思乱想了好不？？？
哪里不妥，请指出？？
兄弟啊，就不要胡思乱想了好不？？？
哪里不妥，请指出？？
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:19
哪里不妥，请指出？？
这种想法有必要么？？？
哪里不妥，请指出？？
这种想法有必要么？？？
aaagggzzz 发表于 2011-9-24 16:21
这种想法有必要么？？？
当然有必要，比斜角甲板更简单、更高效。
这种想法有必要么？？？
当然有必要，比斜角甲板更简单、更高效。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:22
当然有必要，比斜角甲板更简单、更高效。
恩，对现实的全盘否定！！！
当然有必要，比斜角甲板更简单、更高效。
恩，对现实的全盘否定！！！
aaagggzzz 发表于 2011-9-24 16:25
恩，对现实的全盘否定！！！
从技术上讲，全通直甲板有何不妥？斜角甲板有何不可代替之处？
请指教。
恩，对现实的全盘否定！！！
从技术上讲，全通直甲板有何不妥？斜角甲板有何不可代替之处？
请指教。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:22
当然有必要，比斜角甲板更简单、更高效。
你这么造,舰首的浮力肯定不够,强度也不够
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:22
当然有必要，比斜角甲板更简单、更高效。
你这么造,舰首的浮力肯定不够,强度也不够
我就想问一下·····
不知道“最贵”三轮车 告诉碾过13根拦阻索 会有什么反应
不知道“最贵”三轮车 告诉碾过13根拦阻索 会有什么反应
啊机 发表于 2011-9-24 16:27
你这么造,舰首的浮力肯定不够,强度也不够
所以要把舰岛挪后边，平衡重心。
你这么造,舰首的浮力肯定不够,强度也不够
所以要把舰岛挪后边，平衡重心。
兄弟，13根阻拦索，13套阻拦设备。。。。
斜角的只要4套阻拦设备，您这设计多了9套，光这点就被PASS了。。。
斜角的只要4套阻拦设备，您这设计多了9套，光这点就被PASS了。。。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:29
所以要把舰岛挪后边，平衡重心。
挪到舰尾都没用,舰首重量这么大,海况高的时候,舰首上浪非常严重的,搞不好就折断了
所以要把舰岛挪后边，平衡重心。
挪到舰尾都没用,舰首重量这么大,海况高的时候,舰首上浪非常严重的,搞不好就折断了
0083gundam 发表于 2011-9-24 16:31
兄弟，13根阻拦索，13套阻拦设备。。。。
斜角的只要4套阻拦设备，您这设计多了9套，光这点就被PASS了。。 ...
斜角不是“只要4套”，而是“只能4套”，斜角的降落区就200米长，没法用更多的阻拦索。
兄弟，13根阻拦索，13套阻拦设备。。。。
斜角的只要4套阻拦设备，您这设计多了9套，光这点就被PASS了。。 ...
斜角不是“只要4套”，而是“只能4套”，斜角的降落区就200米长，没法用更多的阻拦索。
简单的数字计算当然很简单，但是任何实际操作的事物都需要绉余量设计，不然以航母为例，为什么要训练飞行员复飞和拦阻索在挂住飞机之后，飞机加力状态下的工作情况。
斜脚甲板本来就是用来提高效率的，反应的是实际操作的需求，就目前来看还是木有问题的
斜脚甲板本来就是用来提高效率的，反应的是实际操作的需求，就目前来看还是木有问题的
大米仙人 发表于 2011-9-24 16:34
简单的数字计算当然很简单，但是任何实际操作的事物都需要绉余量设计，不然以航母为例，为什么要训练飞行员 ...
航母舰载机的布置和调度应该是个运筹学的问题吧，数学计算也不算简单，再加上起飞程序的设计，我感觉其实挺复杂的。楼主全无数学计算支撑，夸口说比斜甲板效率高只能一笑而过。斜甲板的效率怎么样楼主也说不清楚。
简单的数字计算当然很简单，但是任何实际操作的事物都需要绉余量设计，不然以航母为例，为什么要训练飞行员 ...
航母舰载机的布置和调度应该是个运筹学的问题吧，数学计算也不算简单，再加上起飞程序的设计，我感觉其实挺复杂的。楼主全无数学计算支撑，夸口说比斜甲板效率高只能一笑而过。斜甲板的效率怎么样楼主也说不清楚。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:32
斜角不是“只要4套”，而是“只能4套”，斜角的降落区就200米长，没法用更多的阻拦索。
当然是只要4套。。。按你那布13套的方法，最起马能不6-7套吧？？？布多了有什末用？？？还损坏战机，还不如多布几套拦网。。。以备用。。。
斜角不是“只要4套”，而是“只能4套”，斜角的降落区就200米长，没法用更多的阻拦索。
当然是只要4套。。。按你那布13套的方法，最起马能不6-7套吧？？？布多了有什末用？？？还损坏战机，还不如多布几套拦网。。。以备用。。。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 16:49
航母舰载机的布置和调度应该是个运筹学的问题吧，数学计算也不算简单，再加上起飞程序的设计，我感觉其实 ...
全通直甲板其实是把斜角甲板简化，相应带来甲板调度的简化，程序越简单就会更高效。
航母舰载机的布置和调度应该是个运筹学的问题吧，数学计算也不算简单，再加上起飞程序的设计，我感觉其实 ...
全通直甲板其实是把斜角甲板简化，相应带来甲板调度的简化，程序越简单就会更高效。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 16:32
斜角不是“只要4套”，而是“只能4套”，斜角的降落区就200米长，没法用更多的阻拦索。
楼主，您夸口说这个设计效率高，那请解答一下这个问题吧：
在甲板上有A、B两块区域可放置飞机，按第一种布置方式，A区域可放置飞机20架，B区域可放置飞机10架，全部飞机起飞完毕以后，从机库拿出飞机重新布置完毕时间为15分钟；按第二种布置方式A区域可放置飞机10架，B区域可放置飞机12架，从机库拿出飞机重新布置完毕时间为9分钟；已知飞机从A区域起飞需要2分钟，从B区域起飞需要1.5分钟
请问如何布置飞机，使在最短的时间内起飞的飞机最多？
斜角不是“只要4套”，而是“只能4套”，斜角的降落区就200米长，没法用更多的阻拦索。
楼主，您夸口说这个设计效率高，那请解答一下这个问题吧：
在甲板上有A、B两块区域可放置飞机，按第一种布置方式，A区域可放置飞机20架，B区域可放置飞机10架，全部飞机起飞完毕以后，从机库拿出飞机重新布置完毕时间为15分钟；按第二种布置方式A区域可放置飞机10架，B区域可放置飞机12架，从机库拿出飞机重新布置完毕时间为9分钟；已知飞机从A区域起飞需要2分钟，从B区域起飞需要1.5分钟
请问如何布置飞机，使在最短的时间内起飞的飞机最多？
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 17:00
全通直甲板其实是把斜角甲板简化，相应带来甲板调度的简化，程序越简单就会更高效。
你计算过斜甲板放飞战斗机的效率吗，斜甲板有多少种布置方案你有全部推算过吗，每种方案起飞一架飞机需要多久，飞机重新就位的时间、每种方案占用甲板的面积，还有战时特殊情况的应急处理需要占用甲板的面积等等。
空口白话没有说服力。不如介绍一下你自己设计的甲板的布置方案和每种方案的飞机起降时间，自己整的东西总不会不知道吧。
全通直甲板其实是把斜角甲板简化，相应带来甲板调度的简化，程序越简单就会更高效。
你计算过斜甲板放飞战斗机的效率吗，斜甲板有多少种布置方案你有全部推算过吗，每种方案起飞一架飞机需要多久，飞机重新就位的时间、每种方案占用甲板的面积，还有战时特殊情况的应急处理需要占用甲板的面积等等。
空口白话没有说服力。不如介绍一下你自己设计的甲板的布置方案和每种方案的飞机起降时间，自己整的东西总不会不知道吧。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 17:12
楼主，您夸口说这个设计效率高，那请解答一下这个问题吧：
在甲板上有A、B两块区域可放置飞机，按第一 ...
第一种方案更低效一些，平均每分钟起飞3.37架次，
第二种方案更高效一些，平均每分钟起飞4.22架次。
楼主，您夸口说这个设计效率高，那请解答一下这个问题吧：
在甲板上有A、B两块区域可放置飞机，按第一 ...
第一种方案更低效一些，平均每分钟起飞3.37架次，
第二种方案更高效一些，平均每分钟起飞4.22架次。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 17:23
第一种方案更低效一些，平均每分钟起飞3.37架次，
第二种方案更高效一些，平均每分钟起飞4.22架次。
答非所问，问题是在在A、B区域各布置多少架飞机可以使起飞时间最短。计算单个方案的单机起飞时间，你就是这样比较甲板的效率的吗？
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 17:23
第一种方案更低效一些，平均每分钟起飞3.37架次，
第二种方案更高效一些，平均每分钟起飞4.22架次。
答非所问，问题是在在A、B区域各布置多少架飞机可以使起飞时间最短。计算单个方案的单机起飞时间，你就是这样比较甲板的效率的吗？
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 17:21
你计算过斜甲板放飞战斗机的效率吗，斜甲板有多少种布置方案你有全部推算过吗，每种方案起飞一架飞机需要 ...
我设想的全通直角甲板有两种起飞方案：
方案1：紧急迎战时，从4个升降机都用来将战机送入后甲板的停机坪和待飞区，4台弹射器可以同时弹射飞机；这种方案是无法收容待降落飞机的，因为后甲板都用来布置待起飞战机，只能用于紧急迎战。
方案2：需要降落时，2号和3号起飞区停用，作为前降落区；但1号、4号起飞区仍可继续起飞战机，全舰起飞效率相比方案1降低一半；这种方案可以同时降落和起飞，可以用于平时训练和战备执勤。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 17:21
你计算过斜甲板放飞战斗机的效率吗，斜甲板有多少种布置方案你有全部推算过吗，每种方案起飞一架飞机需要 ...
我设想的全通直角甲板有两种起飞方案：
方案1：紧急迎战时，从4个升降机都用来将战机送入后甲板的停机坪和待飞区，4台弹射器可以同时弹射飞机；这种方案是无法收容待降落飞机的，因为后甲板都用来布置待起飞战机，只能用于紧急迎战。
方案2：需要降落时，2号和3号起飞区停用，作为前降落区；但1号、4号起飞区仍可继续起飞战机，全舰起飞效率相比方案1降低一半；这种方案可以同时降落和起飞，可以用于平时训练和战备执勤。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 17:30
我设想的全通直角甲板有两种起飞方案：
方案1：紧急迎战时，从4个升降机都用来将战机送入后甲板的停机 ...
问题一个一个来，不着急，先把前面的数学题回答了再说，你设计你的甲板的时候有没有用数学方法计算过？
还有你的方案根本不叫方案，一个数据都没有，让人怎么比较。升降机到待机区的距离多少，等待起飞区可以放多少架飞机，从起飞去起飞所需时间是多少，降落的飞机到停机坪的距离，停机坪能停多少飞机，到升降机的距离，路线等等，一个也没有。
航母舰载机的布置看着简单，其实挺复杂的，美国航母上看起来乱七八糟摆着的飞机，可什么情况下怎么摆有学问呢。
我设想的全通直角甲板有两种起飞方案：
方案1：紧急迎战时，从4个升降机都用来将战机送入后甲板的停机 ...
问题一个一个来，不着急，先把前面的数学题回答了再说，你设计你的甲板的时候有没有用数学方法计算过？
还有你的方案根本不叫方案，一个数据都没有，让人怎么比较。升降机到待机区的距离多少，等待起飞区可以放多少架飞机，从起飞去起飞所需时间是多少，降落的飞机到停机坪的距离，停机坪能停多少飞机，到升降机的距离，路线等等，一个也没有。
航母舰载机的布置看着简单，其实挺复杂的，美国航母上看起来乱七八糟摆着的飞机，可什么情况下怎么摆有学问呢。
1，4两个位置布置弹射器
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 17:39
问题一个一个来，不着急，先把前面的数学题回答了再说，你设计你的甲板的时候有没有用数学方法计算过？
...
具体的数学计算还是交给你吧，这是你擅长的，就以起飞F-18飞机为例。
航母甲板的布置，很大程度上决定于待机区的面积、和形状；
斜角甲板的待机区是三角形，全通直甲板的待机区是矩形，矩形甲板在调度时可用的偏转空间更大，也可以停放更多的飞机。
全通直甲板把舰首两翼扩展成起飞跑道(1号、4号弹射器)，可以把斜角甲板的降落区解放出来作为待机区，进一步扩大了待机区。
当然舰首两翼的起飞跑道是增加了不少重量，本质上是以吨位换取空间和效率。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 17:39
问题一个一个来，不着急，先把前面的数学题回答了再说，你设计你的甲板的时候有没有用数学方法计算过？
...
具体的数学计算还是交给你吧，这是你擅长的，就以起飞F-18飞机为例。
航母甲板的布置，很大程度上决定于待机区的面积、和形状；
斜角甲板的待机区是三角形，全通直甲板的待机区是矩形，矩形甲板在调度时可用的偏转空间更大，也可以停放更多的飞机。
全通直甲板把舰首两翼扩展成起飞跑道(1号、4号弹射器)，可以把斜角甲板的降落区解放出来作为待机区，进一步扩大了待机区。
当然舰首两翼的起飞跑道是增加了不少重量，本质上是以吨位换取空间和效率。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 17:48
具体的数学计算还是交给你吧，这是你擅长的，就以起飞F-18飞机为例。
航母甲板的布置，很大程度上决 ...
你这个图只是单纯增加了甲板面积，从而增加飞机起降能力，但在相同面积下要说效率超过斜甲板，仅仅靠“简单”是不可能的。
第一楼你贴的那个美军航母飞机的摆放区域看着复杂，但绝对不是随心所欲的。
美国人用了几十年航母，又特别迷信技术和数据计算，怎样分配甲板的功能区划，划分每个功能区的使用面积和形状，跟他们学着点没坏处。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 17:48
具体的数学计算还是交给你吧，这是你擅长的，就以起飞F-18飞机为例。
航母甲板的布置，很大程度上决 ...
你这个图只是单纯增加了甲板面积，从而增加飞机起降能力，但在相同面积下要说效率超过斜甲板，仅仅靠“简单”是不可能的。
第一楼你贴的那个美军航母飞机的摆放区域看着复杂，但绝对不是随心所欲的。
美国人用了几十年航母，又特别迷信技术和数据计算，怎样分配甲板的功能区划，划分每个功能区的使用面积和形状，跟他们学着点没坏处。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:07
你这个图只是单纯增加了甲板面积，从而增加飞机起降能力，但在相同面积下要说效率超过斜甲板，仅仅靠“ ...
美国人在甲板布置上精打细算，那是因为降落跑道把后甲板分割成了两大三角形，三角形是不利于空间安排的。实际上美国人现有的斜角甲板布局，一开始就错了，就只能用精打细算的办法来充分利用三角形停机坪的空间。
如果美国人当初不因为大造战略轰炸机而放弃CVN-58航母，将其两侧布置起飞区方案的沿用现在，美国航母甲板空间会宽裕的多。
好吧我承认我的全通直甲板方案是抄袭CVN-58的，只是把后甲板两侧的起飞跑道挪到了前面。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:07
你这个图只是单纯增加了甲板面积，从而增加飞机起降能力，但在相同面积下要说效率超过斜甲板，仅仅靠“ ...
美国人在甲板布置上精打细算，那是因为降落跑道把后甲板分割成了两大三角形，三角形是不利于空间安排的。实际上美国人现有的斜角甲板布局，一开始就错了，就只能用精打细算的办法来充分利用三角形停机坪的空间。
如果美国人当初不因为大造战略轰炸机而放弃CVN-58航母，将其两侧布置起飞区方案的沿用现在，美国航母甲板空间会宽裕的多。
好吧我承认我的全通直甲板方案是抄袭CVN-58的，只是把后甲板两侧的起飞跑道挪到了前面。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-9-24 18:18
美国人在甲板布置上精打细算，那是因为斜角甲板把停机坪分割成了三角形，三角形是不利于空间安排的。实 ...
斜角甲板比直通甲板优越，美国人没有错，而且斜角甲板也不是美国人发明的，是英国人发明的。
直通甲板降落的时候影响起飞，特别是喷气式飞机，你后面降落的时候难道前面还停着飞机等待起飞吗，要复飞怎么办？
甲板区域的安排之前就说了是个运筹学问题，需要科学计算，凭眼睛看是不行的。
稍微动动脑子就能明白，你的说法是站不住脚的，CVN-58是什么时候的事，到现在这么多年了，美国又造了这么多航母，如果之前错了，后面的为什么还全都是斜角甲板？最新的福特级仍旧是斜角甲板。
而且这些都是可以计算的，您连基本的计算都没算过，却言之凿凿的说直通甲板效率高，无理取闹嘛。
好比一个圆形游泳池，一个矩形游泳池，两者的体积算出来矩形大，你没有经过计算却坚称圆形的体积大，因为在周长相同的情况下，圆形面积最大。这种令人啼笑皆非的“科学理由”，有争论的必要吗。
美国人在甲板布置上精打细算，那是因为斜角甲板把停机坪分割成了三角形，三角形是不利于空间安排的。实 ...
斜角甲板比直通甲板优越，美国人没有错，而且斜角甲板也不是美国人发明的，是英国人发明的。
直通甲板降落的时候影响起飞，特别是喷气式飞机，你后面降落的时候难道前面还停着飞机等待起飞吗，要复飞怎么办？
甲板区域的安排之前就说了是个运筹学问题，需要科学计算，凭眼睛看是不行的。
稍微动动脑子就能明白，你的说法是站不住脚的，CVN-58是什么时候的事，到现在这么多年了，美国又造了这么多航母，如果之前错了，后面的为什么还全都是斜角甲板？最新的福特级仍旧是斜角甲板。
而且这些都是可以计算的，您连基本的计算都没算过，却言之凿凿的说直通甲板效率高，无理取闹嘛。
好比一个圆形游泳池，一个矩形游泳池，两者的体积算出来矩形大，你没有经过计算却坚称圆形的体积大，因为在周长相同的情况下，圆形面积最大。这种令人啼笑皆非的“科学理由”，有争论的必要吗。
航母甲板的布置还要考虑起飞的飞机喷射的热气流，对降落的飞机造成的空气紊流的干扰。楼主估计也没有考虑吧。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:50
斜角甲板比直通甲板优越，美国人没有错，而且斜角甲板也不是美国人发明的，是英国人发明的。
直通甲板 ...
我设想的直通甲板可不是二战那种，而是把前甲板两翼加宽，变成1号、4号跑道，后甲板同样加宽，变成停机区。
中间的直通甲板用于降落时，两翼的起飞跑道仍然可以起飞战机，并不干扰降落。而且中间跑道很长，比斜角甲板的降落区长出近100米，跑道越长，降落就越容易，也越安全。
再繁复的数学精算也是要有前提设定的，我给的前提设定要宽裕的多。
我和你的思维方式不一样：你在给定的条件下，用数学方法找出最优解；我则是倒过来把给定条件都更改掉。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:50
斜角甲板比直通甲板优越，美国人没有错，而且斜角甲板也不是美国人发明的，是英国人发明的。
直通甲板 ...
我设想的直通甲板可不是二战那种，而是把前甲板两翼加宽，变成1号、4号跑道，后甲板同样加宽，变成停机区。
中间的直通甲板用于降落时，两翼的起飞跑道仍然可以起飞战机，并不干扰降落。而且中间跑道很长，比斜角甲板的降落区长出近100米，跑道越长，降落就越容易，也越安全。
再繁复的数学精算也是要有前提设定的，我给的前提设定要宽裕的多。
我和你的思维方式不一样：你在给定的条件下，用数学方法找出最优解；我则是倒过来把给定条件都更改掉。
斜角甲板这种重大发明在LZ这就成了开历史倒车了。。。
984343 发表于 2011-9-24 18:55
斜角甲板这种重大发明在LZ这就成了开历史倒车了。。。
这不算啥，昨天还看到有同学挥斥方遒，要组建“中央集团军群”，好悬一口水没把我呛着。
斜角甲板这种重大发明在LZ这就成了开历史倒车了。。。
这不算啥，昨天还看到有同学挥斥方遒，要组建“中央集团军群”，好悬一口水没把我呛着。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:53
航母甲板的布置还要考虑起飞的飞机喷射的热气流，对降落的飞机造成的空气紊流的干扰。楼主估计也没有考虑吧 ...
所以我设计的两翼起飞跑道，其弹射器和中间降落跑道之间有超过30米的距离，足够缓建紊流干扰了。
航母甲板的布置还要考虑起飞的飞机喷射的热气流，对降落的飞机造成的空气紊流的干扰。楼主估计也没有考虑吧 ...
所以我设计的两翼起飞跑道，其弹射器和中间降落跑道之间有超过30米的距离，足够缓建紊流干扰了。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:50
斜角甲板比直通甲板优越，美国人没有错，而且斜角甲板也不是美国人发明的，是英国人发明的。
直通甲板 ...
还就是这帮发明斜角甲板的英国人，60年后新建航母果断抛弃了斜角设计：
好吧，我承认我的直通甲板后半截是抄袭伊莉莎白女王级的。
山本权兵卫 发表于 2011-9-24 18:50
斜角甲板比直通甲板优越，美国人没有错，而且斜角甲板也不是美国人发明的，是英国人发明的。
直通甲板 ...
还就是这帮发明斜角甲板的英国人，60年后新建航母果断抛弃了斜角设计：
好吧，我承认我的直通甲板后半截是抄袭伊莉莎白女王级的。
楼主的假设是建立在13条索一定能拉住飞机的。但，如果这个假定不成立。那就是着舰勾断了，一个大黄蜂就废了一架泥米猪。至于效率，不好说，看不出来，但至少没飞机降落的时候，这甲板面积只相当于半艘，我就不知道怎样提高的效率。
核动力坦克 发表于 2011-9-24 19:08
楼主的假设是建立在13条索一定能拉住飞机的。但，如果这个假定不成立。那就是着舰勾断了，一个大黄蜂就废了 ...
不需要降落飞机时，整个后甲板都可以用来布置待飞飞机。
而斜角甲板，在不需要降落飞机时，后甲板只有三分之二可以用来布置待飞飞机，因为剩下的三分之一甲板是起飞跑道。
核动力坦克 发表于 2011-9-24 19:08
楼主的假设是建立在13条索一定能拉住飞机的。但，如果这个假定不成立。那就是着舰勾断了，一个大黄蜂就废了 ...
不需要降落飞机时，整个后甲板都可以用来布置待飞飞机。
而斜角甲板，在不需要降落飞机时，后甲板只有三分之二可以用来布置待飞飞机，因为剩下的三分之一甲板是起飞跑道。
自从舰载飞机喷气化以后，直通甲板就不行了
13根拦阻索，就是130根拦阻索都有没勾上的可能，试问，后区降落的时候前区能同时作业不？自从舰载飞机喷气化以后，直通甲板就不行了
13根拦阻索，就是130根拦阻索都有没勾上的可能，试问，后区降落的时候前区能同时作业不？灵水微澜 发表于 2011-9-24 19:55
自从舰载飞机喷气化以后，直通甲板就不行了13根拦阻索，就是130根拦阻索都有没勾上的可能，试问，后 ...
后甲板降落时，前甲板两翼的1号、4号跑道仍可用于起飞；需要为降落腾出的起飞跑道是中间2号和3号。
正是因为喷气战机需要更长的降落区，我才把甲板正中灰色区域全部当做降落区。
灵水微澜 发表于 2011-9-24 19:55
自从舰载飞机喷气化以后，直通甲板就不行了13根拦阻索，就是130根拦阻索都有没勾上的可能，试问，后 ...
后甲板降落时，前甲板两翼的1号、4号跑道仍可用于起飞；需要为降落腾出的起飞跑道是中间2号和3号。
正是因为喷气战机需要更长的降落区，我才把甲板正中灰色区域全部当做降落区。
百度一下你就知道：
STOVL方案 - F-35闪电II攻击战斗机（B型）
短场起垂直降（Short Take-Off/Vertical Landing，STOVL），是目前英国航母首选战机。STOVL CVF 战机可以省下昂贵的蒸气弹射器和拦阻降落索(CATOBAR)，还能使英国在STOVL方面领先科技优势。缺点是此种战机航程和载弹量都少(与相同等级的传统战机相比)。然而F-35B和F-35C战力还是高于海猎鹰而低于F/A-18之间。预计英国空军和海军都将共同使用F-35。唯一问题是目前没有任何垂直STOVL型的空中预警机可以配合F-35出战。可能的计划是使用V-22转翼直升机作为平台研发一种新型空中预警机。
STOBAR方案 - 海基版台风战斗机
短场起拦阻索降（Short Take-Off But Arrested Recovery，STOBAR）为省下蒸气弹射器但是使用拦阻索的方案。此法可以使用较多传统飞机。任何STOBAR设计的飞机例如英国已有的先进战机欧洲2000，都能直接使用。只要加强起落架，升级飞控系统和加装绳勾就好。优点是航程机动性和载弹量都高于STOVL方案却又比CATOBAR方案有更低操作成本。缺点是欧洲2000比不上F-35战机的匿踪性，成本也比较高（因为欧洲2000外销量小不能分摊成本）。也有选项是购买法国Rafale-M飙风战斗机来改装但是目前不考虑，因为英国已经有了欧洲2000不可能再弄一种重复性高；且又要改装又要外购的战机，何况当初法国是欧洲2000计划的退出国。
CATOBAR方案 - F-35闪电II攻击战斗机（C型）、F/A-18黄蜂式战斗攻击机、飙风战斗机
弹射起拦阻索降（Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery，CATOBAR）为使用弹射器和拦阻索搭配斜式飞行甲板的传统大型航母方案，类似F/A-18或Rafale-M 战机。此专案对飞机和船舰所需的新科技最少，也有最大航程和载弹量。缺点是最高的操作成本和英国所能获得军事科技最小，因为都是和别国买现成设备和飞机，没有什么研发部分。
混合方案（就是楼主上面那张图的方案）
最近英国航太提出一种混合方案，使用STOVL配合滑跳式甲板，弹射器和拦阻索。优点是可以使用STOVL战机和CATOBAR的空中预警机（例如E-2鹰眼式预警机）而不须研发改装新的飞机。
斜角甲板方案示意图
百度一下你就知道：
STOVL方案 - F-35闪电II攻击战斗机（B型）
短场起垂直降（Short Take-Off/Vertical Landing，STOVL），是目前英国航母首选战机。STOVL CVF 战机可以省下昂贵的蒸气弹射器和拦阻降落索(CATOBAR)，还能使英国在STOVL方面领先科技优势。缺点是此种战机航程和载弹量都少(与相同等级的传统战机相比)。然而F-35B和F-35C战力还是高于海猎鹰而低于F/A-18之间。预计英国空军和海军都将共同使用F-35。唯一问题是目前没有任何垂直STOVL型的空中预警机可以配合F-35出战。可能的计划是使用V-22转翼直升机作为平台研发一种新型空中预警机。
STOBAR方案 - 海基版台风战斗机
短场起拦阻索降（Short Take-Off But Arrested Recovery，STOBAR）为省下蒸气弹射器但是使用拦阻索的方案。此法可以使用较多传统飞机。任何STOBAR设计的飞机例如英国已有的先进战机欧洲2000，都能直接使用。只要加强起落架，升级飞控系统和加装绳勾就好。优点是航程机动性和载弹量都高于STOVL方案却又比CATOBAR方案有更低操作成本。缺点是欧洲2000比不上F-35战机的匿踪性，成本也比较高（因为欧洲2000外销量小不能分摊成本）。也有选项是购买法国Rafale-M飙风战斗机来改装但是目前不考虑，因为英国已经有了欧洲2000不可能再弄一种重复性高；且又要改装又要外购的战机，何况当初法国是欧洲2000计划的退出国。
CATOBAR方案 - F-35闪电II攻击战斗机（C型）、F/A-18黄蜂式战斗攻击机、飙风战斗机
弹射起拦阻索降（Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery，CATOBAR）为使用弹射器和拦阻索搭配斜式飞行甲板的传统大型航母方案，类似F/A-18或Rafale-M 战机。此专案对飞机和船舰所需的新科技最少，也有最大航程和载弹量。缺点是最高的操作成本和英国所能获得军事科技最小，因为都是和别国买现成设备和飞机，没有什么研发部分。
混合方案（就是楼主上面那张图的方案）
最近英国航太提出一种混合方案，使用STOVL配合滑跳式甲板，弹射器和拦阻索。优点是可以使用STOVL战机和CATOBAR的空中预警机（例如E-2鹰眼式预警机）而不须研发改装新的飞机。
斜角甲板方案示意图