超级军网刚刚在霍布斯鲍姆《资本的年代》中读到这样一句话
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:29:46
‘更高的层次上，经济发展需要的并非科学的原创和诡辩，而是如何支配和使用，换句话说是发展而非研究。’
后面就举了19世纪后期美国、德国超过英国的例子，是因为它们良好的基础教育，培养了大量的基层技术人员和应用科学工程师，而非只是培养几个尖端的精英原创大师。
这也印证了共和国对于民国在发展方向上的过人之处，其实几个诺贝尔自然科学获奖者真的不重要，关键是应用，换句话说谁的规模大就可以降低成本，从而赢得经济发展的先机，而不是短暂的技术领先。
‘更高的层次上，经济发展需要的并非科学的原创和诡辩，而是如何支配和使用，换句话说是发展而非研究。’
后面就举了19世纪后期美国、德国超过英国的例子，是因为它们良好的基础教育，培养了大量的基层技术人员和应用科学工程师，而非只是培养几个尖端的精英原创大师。
这也印证了共和国对于民国在发展方向上的过人之处，其实几个诺贝尔自然科学获奖者真的不重要，关键是应用，换句话说谁的规模大就可以降低成本，从而赢得经济发展的先机，而不是短暂的技术领先。
呵呵，人才优势、科技优势、创新优势……其实说到底，都是建立在持续的投入基础上，说白了还是个小钱钱的问题。谁能够找到一条可持续发展的路子一直走下去，谁就是最后的赢家，所以某种意义上说，大家比的不是最好，而是最不坏。
不可偏废 就如是发展人文重要 还是理工重要？
不买我标准你别想应用
经济竞争的核心是成本和效率，技术则用于降低成本、提高效率从而增强竞争力，技术本身不具备竞争力。个人认为拜登说的那句“技术创新是美国的优势”值得商榷，个人见解
其实几个诺贝尔自然科学获奖者真的不重要，关键是应用，换句话说谁的规模大就可以降低成本，
=================================================================
“关键是应用”没错，但后半句“谁的规模大就可以降低成本”就不是一回事了。
“应用”指的是知识成果、创新成果如何投入市场转化为生产力，这个并不是说规模的问题。
TG一直希望发展出“产学研”结合的知识经济发展模式，正是为了知识成果和创新理念能够最终转化成生产力。
而MD在这上面确实NB，一拨拨的创业者、创新者开创一个个新企业、新领域，例如爱迪生、贝尔开启电气工业，莱特兄弟、西科斯基开启航空工业，比尔.盖茨、摩尔等人开启信息产业。MD在有决定意义的创新成果“支配和使用”上是靠创业方式完成的，通过创业把最新的技术、创新理念推向市场发扬光大，甚至催生出全新的产业。而大企业（对应“规模大”）多是稳固既有“阵地”而已，或者靠横向扩展去吃别人的业务。真正开创性的新事业往往不是由大企业发端的。
其实几个诺贝尔自然科学获奖者真的不重要，关键是应用，换句话说谁的规模大就可以降低成本，
=================================================================
“关键是应用”没错，但后半句“谁的规模大就可以降低成本”就不是一回事了。
“应用”指的是知识成果、创新成果如何投入市场转化为生产力，这个并不是说规模的问题。
TG一直希望发展出“产学研”结合的知识经济发展模式，正是为了知识成果和创新理念能够最终转化成生产力。
而MD在这上面确实NB，一拨拨的创业者、创新者开创一个个新企业、新领域，例如爱迪生、贝尔开启电气工业，莱特兄弟、西科斯基开启航空工业，比尔.盖茨、摩尔等人开启信息产业。MD在有决定意义的创新成果“支配和使用”上是靠创业方式完成的，通过创业把最新的技术、创新理念推向市场发扬光大，甚至催生出全新的产业。而大企业（对应“规模大”）多是稳固既有“阵地”而已，或者靠横向扩展去吃别人的业务。真正开创性的新事业往往不是由大企业发端的。
灵水微澜 发表于 2011-9-15 17:23
经济竞争的核心是成本和效率，技术则用于降低成本、提高效率从而增强竞争力，技术本身不具备竞争力。个人认 ...
“技术创新是美国的优势”
=======================================
老美的看家本事就是这个了。核心字眼是“创新”。
灵水微澜 发表于 2011-9-15 17:23
经济竞争的核心是成本和效率，技术则用于降低成本、提高效率从而增强竞争力，技术本身不具备竞争力。个人认 ...
“技术创新是美国的优势”
=======================================
老美的看家本事就是这个了。核心字眼是“创新”。
“技术创新是美国的优势”
----------------------------
大概可能美国以后死就死在这个上，你搞技术创新能占优势的情况是人家跟着你的理念跑，当别人另辟蹊径的时候，这个优势就没有了
打个星际比方，你发展人族的科技，这种科技你领先没问题，但人家走神族路线的时候就不鸟你的道路了，放到现实中就是你发展航母，对于航母方面我们追不上，怎么办？我们不追了，自己能做多少做多少，我把重心放在打航母的武器上，然后你的优势就边相对的抵消了~
“技术创新是美国的优势”
----------------------------
大概可能美国以后死就死在这个上，你搞技术创新能占优势的情况是人家跟着你的理念跑，当别人另辟蹊径的时候，这个优势就没有了
打个星际比方，你发展人族的科技，这种科技你领先没问题，但人家走神族路线的时候就不鸟你的道路了，放到现实中就是你发展航母，对于航母方面我们追不上，怎么办？我们不追了，自己能做多少做多少，我把重心放在打航母的武器上，然后你的优势就边相对的抵消了~
windssx 发表于 2011-9-15 19:18 ![]()
“技术创新是美国的优势”
----------------------------
大概可能美国以后死就死在这个上，你搞技术创新 ...
不啊，机枪兵+医护兵+机器娃娃+坦克+农民修防空，人族这样层层推进，是无敌的呀
“技术创新是美国的优势”
----------------------------
大概可能美国以后死就死在这个上，你搞技术创新 ...
不啊，机枪兵+医护兵+机器娃娃+坦克+农民修防空，人族这样层层推进，是无敌的呀
windssx 发表于 2011-9-15 19:18
“技术创新是美国的优势”
----------------------------
大概可能美国以后死就死在这个上，你搞技术创新 ...
可是“另辟蹊径”本身就是创新啊
而老美的方式优势就是创新，就是“另辟蹊径”
例如，当微软垄断市场，就有谷歌、苹果希望“另辟蹊径”跟微软干。再如IBM当年搞的好好的，非有一帮子“另辟蹊径”从仙童出来搞半导体，结果出了Intel等等。
“另辟蹊径”正是创新的一种形式。
windssx 发表于 2011-9-15 19:18
“技术创新是美国的优势”
----------------------------
大概可能美国以后死就死在这个上，你搞技术创新 ...
可是“另辟蹊径”本身就是创新啊
而老美的方式优势就是创新，就是“另辟蹊径”
例如，当微软垄断市场，就有谷歌、苹果希望“另辟蹊径”跟微软干。再如IBM当年搞的好好的，非有一帮子“另辟蹊径”从仙童出来搞半导体，结果出了Intel等等。
“另辟蹊径”正是创新的一种形式。