超级军网82无坐力炮为什么不淘汰？[抢救舰船文物]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:36:04
82无坐力炮为什么不淘汰？kyt 2003-08-05 22:00:08
<P>射程短，易暴露，后界危险大，发达国家早淘汰了</P>
[1] AK许 2003-08-05 23:53:34
<P>淘汰？瑞典，美国，日本...</P>
[2] xiejun 2003-08-06 00:50:30
<P>AK许 2003-08-05 23:53:34
"淘汰？瑞典，美国，日本..."
==你还是数不用无后坐力炮的国家和地区比较快一些。</P>
[3] 打掉 2003-08-06 00:54:49
<P>82无座力炮性能远远比40火箭筒好。但随着120火箭的装备，82无座力炮将淡出历史舞台</P>
[4] 小兵 2003-08-06 03:45:01
<P>这恐怕是最高级别的炮手了。</P>
[5] notebook 2003-08-06 13:15:10
<P>无坐力炮是发射时利用后喷物质的动量抵消后坐力使炮身不后坐的火炮。亦称无后坐力炮。一般火炮在发射炮弹的同时，还会产生巨大的后坐力，使火炮后退很远的距离，这既影响射击的准确性和发射速度，又给操作带来不便。
1879年，法国的德维尔将军等人发明了火炮的反后坐复进装置，但它并没有消除开炮时的后坐现象，只是使后坐炮身能够自动回复到原来的位置。并且它还会使炮架结构复杂，重量增加，机动性降低。
世界上第一门能够消除后坐现象的火炮是由美国海军少校戴维斯研制的。戴维斯的设计思想非常独特，他把两颗弹尾相对的弹丸放在一根两端开口的炮管内发射。射击时，向前射出的是真弹头，另一颗向后抛的是假弹丸──铅油质的配重体，使其作用力相互抵消，从而使炮射不发生后坐。抛射出的配重体散落在炮尾后不远的地方，射手避开了这个危险区就不会受伤害。戴 维斯于1914年发明的世界上第一门无坐力炮人称 “戴维斯炮”。
“戴维斯炮”还有许多不完善之处，人们对它进行了改进和发展。1917年，俄国人梁布欣斯基取消了配重体，直接用向后喷出的火药气体来进行平衡。这样，抛射固体配重体的后半截炮管也就没有用了，使无坐力炮的炮管缩短了一半，此后，英国的库克和苏联的特罗菲莫夫、别尔卡洛夫、库尔契夫斯基等人对无坐力炮作了新的发展，在炮管的尾部安上喷管，使流过喷管的气体速度增大，从而减少喷出的气体量。1936年，梁布欣斯基研制出一种75.2毫米无坐力炮，这是世界上正式装备部队的第一种无坐力炮。无坐力炮的第一次实战应用是1941年的苏联─芬兰战争。
在第二次世界大战及战后年代，无坐力炮在各国军队中得到广泛应用，并不断改进。无坐力炮体积小，重量轻、结构简单，操作方便，适于伴随步兵作战。但后喷火焰大，易暴露。它主要用于近距离射击坦克等装甲目标。
20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。</P>
[6] jnn 2003-08-06 13:46:09
<P>"20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。"
同意！</P>
[7] 新新人类 2003-08-06 17:46:21
<P>就射程而言，反坦克导弹和单兵火箭目前还取代不了无坐力炮的地位。
反坦克导弹作用于远射程，近射程为盲区；单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足。
不同口径的无坐力炮恰恰可以填补中远射程上反坦克导弹的不足，以及中近射程上单兵火箭的不足。</P>
[8] LDP 2003-08-06 19:42:29
<P>无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。</P>
[9] kyt 2003-08-06 21:19:07
<P>还是LDP说的好！</P>
[10] 贫农 2003-08-06 22:36:21
<P>LDP 2003-08-06 19:42:29
--------------------------------------------------------------------------------
无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。
======您仅仅考虑了步兵火力涵盖范围的因素，这个思路无疑是正确的，但是您没有考虑是一枚枚火箭的陈本比较高还是一枚无后坐力炮弹的成本比较高... ...另外，就中国来说，还有当年因为准备和苏修进行大规模战争的武器弹药库存问题... ...</P>
[11] 金船长 2003-08-07 10:40:03
<P>无坐力炮不仅仅用来打坦克，还能够用来打步兵。因为精度比迫击炮高，所以还是有一定实用价值的。不过120火箭筒大量装备后82就会慢慢淘汰。</P>
[12] 59d 2003-08-07 17:25:29
<P>说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！</P>
[13] 59d 2003-08-07 17:27:27
<P>哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？</P>
[14] AK47S 2003-08-07 18:22:55
<P>59d 2003-08-07 17:27:27
哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？
——这位逻辑有问题：某甲的A该不该换与某乙的B的命运有什么关系？</P>
[15] fireman4 2003-08-07 18:33:42
<P>火箭筒的破甲能力与射程无关，用的是破甲弹，与弹径、着弹角度有关。主要是远距离射击精度差，不如无后座力炮。</P>
[16] 59d 2003-08-07 20:04:38
<P>AK47S
当有大量的“某甲”存在并可以发挥作用的时候，我们就应该尽其所用，毕竟我们国家底子还很薄阿
：）
当然与某乙有关。假如老板有一个更能干的某乙，那您这个某甲就可能被替代。但，前提是某乙能完全代替某甲。</P>
[17] LDP 2003-08-07 20:52:38
<P>1.因为落后应该淘汰是一回事，必须立即淘汰是另一回事。我说82无落伍，并不是说要它立刻消失啊：）
2.如果火箭弹有续航发动机，其精度就必然要比炮弹差，但火箭弹的威力也更大。如果考虑到重120和82无之间火控系统的差距，那么带激光测距机和火控计算机的重120的精度也好过82无。
3.我们还有大量库存的老式高炮呢，打起仗来恐怕打不下什么东东。。。</P>
[18] AK47S 2003-08-08 00:26:25
<P>59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？</P>
[19] 59d 2003-08-08 05:20:43
<P>AK47S 2003-08-08 00:26:25
--------------------------------------------------------------------------------
59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？
呵呵，我还真理解错了：）
举T62的例子其实原理是一样的，能用且好用，没法完全替代的情况下就不要急于淘汰：）</P>
[20] AK47S 2003-08-08 11:49:02
<P>这样简单类比根本说明不了问题。
个人同意LDP.</P>
[21] 新新人类 2003-08-08 16:52:39
<P>说“单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足”。其实并不是说破甲能力与射程有关，而是说即使射程增大了，破甲能力不足还是一个缺陷。
我们说目前乃至相当一个时期内，还要保留无坐力炮，并不仅仅指82无，而是包括82在内各种不同口径的无坐力炮。</P>
[22] LDP 2003-08-08 20:45:11
<P>82无仍然在役是不争的事实，但日子不会太旧，作用也不会太大了。</P>
[23] 五角大楼政委2 2003-08-09 08:07:17
<P>无后坐力炮是重要的直瞄火炮！射击精度远远高于火箭筒！
如果考虑配用多弹种以及科技发展，无后坐力炮仍有很大发展前景！</P>
[24] LDP 2003-08-09 21:54:19
<P>无后坐力炮的原理不会过时，但无后坐力炮本身已经落后了。</P>
<P>射程短，易暴露，后界危险大，发达国家早淘汰了</P>
[1] AK许 2003-08-05 23:53:34
<P>淘汰？瑞典，美国，日本...</P>
[2] xiejun 2003-08-06 00:50:30
<P>AK许 2003-08-05 23:53:34
"淘汰？瑞典，美国，日本..."
==你还是数不用无后坐力炮的国家和地区比较快一些。</P>
[3] 打掉 2003-08-06 00:54:49
<P>82无座力炮性能远远比40火箭筒好。但随着120火箭的装备，82无座力炮将淡出历史舞台</P>
[4] 小兵 2003-08-06 03:45:01
<P>这恐怕是最高级别的炮手了。</P>
[5] notebook 2003-08-06 13:15:10
<P>无坐力炮是发射时利用后喷物质的动量抵消后坐力使炮身不后坐的火炮。亦称无后坐力炮。一般火炮在发射炮弹的同时，还会产生巨大的后坐力，使火炮后退很远的距离，这既影响射击的准确性和发射速度，又给操作带来不便。
1879年，法国的德维尔将军等人发明了火炮的反后坐复进装置，但它并没有消除开炮时的后坐现象，只是使后坐炮身能够自动回复到原来的位置。并且它还会使炮架结构复杂，重量增加，机动性降低。
世界上第一门能够消除后坐现象的火炮是由美国海军少校戴维斯研制的。戴维斯的设计思想非常独特，他把两颗弹尾相对的弹丸放在一根两端开口的炮管内发射。射击时，向前射出的是真弹头，另一颗向后抛的是假弹丸──铅油质的配重体，使其作用力相互抵消，从而使炮射不发生后坐。抛射出的配重体散落在炮尾后不远的地方，射手避开了这个危险区就不会受伤害。戴 维斯于1914年发明的世界上第一门无坐力炮人称 “戴维斯炮”。
“戴维斯炮”还有许多不完善之处，人们对它进行了改进和发展。1917年，俄国人梁布欣斯基取消了配重体，直接用向后喷出的火药气体来进行平衡。这样，抛射固体配重体的后半截炮管也就没有用了，使无坐力炮的炮管缩短了一半，此后，英国的库克和苏联的特罗菲莫夫、别尔卡洛夫、库尔契夫斯基等人对无坐力炮作了新的发展，在炮管的尾部安上喷管，使流过喷管的气体速度增大，从而减少喷出的气体量。1936年，梁布欣斯基研制出一种75.2毫米无坐力炮，这是世界上正式装备部队的第一种无坐力炮。无坐力炮的第一次实战应用是1941年的苏联─芬兰战争。
在第二次世界大战及战后年代，无坐力炮在各国军队中得到广泛应用，并不断改进。无坐力炮体积小，重量轻、结构简单，操作方便，适于伴随步兵作战。但后喷火焰大，易暴露。它主要用于近距离射击坦克等装甲目标。
20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。</P>
[6] jnn 2003-08-06 13:46:09
<P>"20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。"
同意！</P>
[7] 新新人类 2003-08-06 17:46:21
<P>就射程而言，反坦克导弹和单兵火箭目前还取代不了无坐力炮的地位。
反坦克导弹作用于远射程，近射程为盲区；单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足。
不同口径的无坐力炮恰恰可以填补中远射程上反坦克导弹的不足，以及中近射程上单兵火箭的不足。</P>
[8] LDP 2003-08-06 19:42:29
<P>无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。</P>
[9] kyt 2003-08-06 21:19:07
<P>还是LDP说的好！</P>
[10] 贫农 2003-08-06 22:36:21
<P>LDP 2003-08-06 19:42:29
--------------------------------------------------------------------------------
无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。
======您仅仅考虑了步兵火力涵盖范围的因素，这个思路无疑是正确的，但是您没有考虑是一枚枚火箭的陈本比较高还是一枚无后坐力炮弹的成本比较高... ...另外，就中国来说，还有当年因为准备和苏修进行大规模战争的武器弹药库存问题... ...</P>
[11] 金船长 2003-08-07 10:40:03
<P>无坐力炮不仅仅用来打坦克，还能够用来打步兵。因为精度比迫击炮高，所以还是有一定实用价值的。不过120火箭筒大量装备后82就会慢慢淘汰。</P>
[12] 59d 2003-08-07 17:25:29
<P>说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！</P>
[13] 59d 2003-08-07 17:27:27
<P>哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？</P>
[14] AK47S 2003-08-07 18:22:55
<P>59d 2003-08-07 17:27:27
哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？
——这位逻辑有问题：某甲的A该不该换与某乙的B的命运有什么关系？</P>
[15] fireman4 2003-08-07 18:33:42
<P>火箭筒的破甲能力与射程无关，用的是破甲弹，与弹径、着弹角度有关。主要是远距离射击精度差，不如无后座力炮。</P>
[16] 59d 2003-08-07 20:04:38
<P>AK47S
当有大量的“某甲”存在并可以发挥作用的时候，我们就应该尽其所用，毕竟我们国家底子还很薄阿
：）
当然与某乙有关。假如老板有一个更能干的某乙，那您这个某甲就可能被替代。但，前提是某乙能完全代替某甲。</P>
[17] LDP 2003-08-07 20:52:38
<P>1.因为落后应该淘汰是一回事，必须立即淘汰是另一回事。我说82无落伍，并不是说要它立刻消失啊：）
2.如果火箭弹有续航发动机，其精度就必然要比炮弹差，但火箭弹的威力也更大。如果考虑到重120和82无之间火控系统的差距，那么带激光测距机和火控计算机的重120的精度也好过82无。
3.我们还有大量库存的老式高炮呢，打起仗来恐怕打不下什么东东。。。</P>
[18] AK47S 2003-08-08 00:26:25
<P>59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？</P>
[19] 59d 2003-08-08 05:20:43
<P>AK47S 2003-08-08 00:26:25
--------------------------------------------------------------------------------
59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？
呵呵，我还真理解错了：）
举T62的例子其实原理是一样的，能用且好用，没法完全替代的情况下就不要急于淘汰：）</P>
[20] AK47S 2003-08-08 11:49:02
<P>这样简单类比根本说明不了问题。
个人同意LDP.</P>
[21] 新新人类 2003-08-08 16:52:39
<P>说“单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足”。其实并不是说破甲能力与射程有关，而是说即使射程增大了，破甲能力不足还是一个缺陷。
我们说目前乃至相当一个时期内，还要保留无坐力炮，并不仅仅指82无，而是包括82在内各种不同口径的无坐力炮。</P>
[22] LDP 2003-08-08 20:45:11
<P>82无仍然在役是不争的事实，但日子不会太旧，作用也不会太大了。</P>
[23] 五角大楼政委2 2003-08-09 08:07:17
<P>无后坐力炮是重要的直瞄火炮！射击精度远远高于火箭筒！
如果考虑配用多弹种以及科技发展，无后坐力炮仍有很大发展前景！</P>
[24] LDP 2003-08-09 21:54:19
<P>无后坐力炮的原理不会过时，但无后坐力炮本身已经落后了。</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-3 19:27:43编辑过]
<P>射程短，易暴露，后界危险大，发达国家早淘汰了</P>
[1] AK许 2003-08-05 23:53:34
<P>淘汰？瑞典，美国，日本...</P>
[2] xiejun 2003-08-06 00:50:30
<P>AK许 2003-08-05 23:53:34
"淘汰？瑞典，美国，日本..."
==你还是数不用无后坐力炮的国家和地区比较快一些。</P>
[3] 打掉 2003-08-06 00:54:49
<P>82无座力炮性能远远比40火箭筒好。但随着120火箭的装备，82无座力炮将淡出历史舞台</P>
[4] 小兵 2003-08-06 03:45:01
<P>这恐怕是最高级别的炮手了。</P>
[5] notebook 2003-08-06 13:15:10
<P>无坐力炮是发射时利用后喷物质的动量抵消后坐力使炮身不后坐的火炮。亦称无后坐力炮。一般火炮在发射炮弹的同时，还会产生巨大的后坐力，使火炮后退很远的距离，这既影响射击的准确性和发射速度，又给操作带来不便。
1879年，法国的德维尔将军等人发明了火炮的反后坐复进装置，但它并没有消除开炮时的后坐现象，只是使后坐炮身能够自动回复到原来的位置。并且它还会使炮架结构复杂，重量增加，机动性降低。
世界上第一门能够消除后坐现象的火炮是由美国海军少校戴维斯研制的。戴维斯的设计思想非常独特，他把两颗弹尾相对的弹丸放在一根两端开口的炮管内发射。射击时，向前射出的是真弹头，另一颗向后抛的是假弹丸──铅油质的配重体，使其作用力相互抵消，从而使炮射不发生后坐。抛射出的配重体散落在炮尾后不远的地方，射手避开了这个危险区就不会受伤害。戴 维斯于1914年发明的世界上第一门无坐力炮人称 “戴维斯炮”。
“戴维斯炮”还有许多不完善之处，人们对它进行了改进和发展。1917年，俄国人梁布欣斯基取消了配重体，直接用向后喷出的火药气体来进行平衡。这样，抛射固体配重体的后半截炮管也就没有用了，使无坐力炮的炮管缩短了一半，此后，英国的库克和苏联的特罗菲莫夫、别尔卡洛夫、库尔契夫斯基等人对无坐力炮作了新的发展，在炮管的尾部安上喷管，使流过喷管的气体速度增大，从而减少喷出的气体量。1936年，梁布欣斯基研制出一种75.2毫米无坐力炮，这是世界上正式装备部队的第一种无坐力炮。无坐力炮的第一次实战应用是1941年的苏联─芬兰战争。
在第二次世界大战及战后年代，无坐力炮在各国军队中得到广泛应用，并不断改进。无坐力炮体积小，重量轻、结构简单，操作方便，适于伴随步兵作战。但后喷火焰大，易暴露。它主要用于近距离射击坦克等装甲目标。
20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。</P>
[6] jnn 2003-08-06 13:46:09
<P>"20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。"
同意！</P>
[7] 新新人类 2003-08-06 17:46:21
<P>就射程而言，反坦克导弹和单兵火箭目前还取代不了无坐力炮的地位。
反坦克导弹作用于远射程，近射程为盲区；单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足。
不同口径的无坐力炮恰恰可以填补中远射程上反坦克导弹的不足，以及中近射程上单兵火箭的不足。</P>
[8] LDP 2003-08-06 19:42:29
<P>无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。</P>
[9] kyt 2003-08-06 21:19:07
<P>还是LDP说的好！</P>
[10] 贫农 2003-08-06 22:36:21
<P>LDP 2003-08-06 19:42:29
--------------------------------------------------------------------------------
无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。
======您仅仅考虑了步兵火力涵盖范围的因素，这个思路无疑是正确的，但是您没有考虑是一枚枚火箭的陈本比较高还是一枚无后坐力炮弹的成本比较高... ...另外，就中国来说，还有当年因为准备和苏修进行大规模战争的武器弹药库存问题... ...</P>
[11] 金船长 2003-08-07 10:40:03
<P>无坐力炮不仅仅用来打坦克，还能够用来打步兵。因为精度比迫击炮高，所以还是有一定实用价值的。不过120火箭筒大量装备后82就会慢慢淘汰。</P>
[12] 59d 2003-08-07 17:25:29
<P>说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！</P>
[13] 59d 2003-08-07 17:27:27
<P>哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？</P>
[14] AK47S 2003-08-07 18:22:55
<P>59d 2003-08-07 17:27:27
哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？
——这位逻辑有问题：某甲的A该不该换与某乙的B的命运有什么关系？</P>
[15] fireman4 2003-08-07 18:33:42
<P>火箭筒的破甲能力与射程无关，用的是破甲弹，与弹径、着弹角度有关。主要是远距离射击精度差，不如无后座力炮。</P>
[16] 59d 2003-08-07 20:04:38
<P>AK47S
当有大量的“某甲”存在并可以发挥作用的时候，我们就应该尽其所用，毕竟我们国家底子还很薄阿
：）
当然与某乙有关。假如老板有一个更能干的某乙，那您这个某甲就可能被替代。但，前提是某乙能完全代替某甲。</P>
[17] LDP 2003-08-07 20:52:38
<P>1.因为落后应该淘汰是一回事，必须立即淘汰是另一回事。我说82无落伍，并不是说要它立刻消失啊：）
2.如果火箭弹有续航发动机，其精度就必然要比炮弹差，但火箭弹的威力也更大。如果考虑到重120和82无之间火控系统的差距，那么带激光测距机和火控计算机的重120的精度也好过82无。
3.我们还有大量库存的老式高炮呢，打起仗来恐怕打不下什么东东。。。</P>
[18] AK47S 2003-08-08 00:26:25
<P>59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？</P>
[19] 59d 2003-08-08 05:20:43
<P>AK47S 2003-08-08 00:26:25
--------------------------------------------------------------------------------
59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？
呵呵，我还真理解错了：）
举T62的例子其实原理是一样的，能用且好用，没法完全替代的情况下就不要急于淘汰：）</P>
[20] AK47S 2003-08-08 11:49:02
<P>这样简单类比根本说明不了问题。
个人同意LDP.</P>
[21] 新新人类 2003-08-08 16:52:39
<P>说“单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足”。其实并不是说破甲能力与射程有关，而是说即使射程增大了，破甲能力不足还是一个缺陷。
我们说目前乃至相当一个时期内，还要保留无坐力炮，并不仅仅指82无，而是包括82在内各种不同口径的无坐力炮。</P>
[22] LDP 2003-08-08 20:45:11
<P>82无仍然在役是不争的事实，但日子不会太旧，作用也不会太大了。</P>
[23] 五角大楼政委2 2003-08-09 08:07:17
<P>无后坐力炮是重要的直瞄火炮！射击精度远远高于火箭筒！
如果考虑配用多弹种以及科技发展，无后坐力炮仍有很大发展前景！</P>
[24] LDP 2003-08-09 21:54:19
<P>无后坐力炮的原理不会过时，但无后坐力炮本身已经落后了。</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-3 19:27:43编辑过]
82无坐力炮为什么不淘汰？kyt 2003-08-05 22:00:08 <P>射程短，易暴露，后界危险大，发达国家早淘汰了</P>
[1] AK许 2003-08-05 23:53:34
<P>淘汰？瑞典，美国，日本...</P>
[2] xiejun 2003-08-06 00:50:30
<P>AK许 2003-08-05 23:53:34
"淘汰？瑞典，美国，日本..."
==你还是数不用无后坐力炮的国家和地区比较快一些。</P>
[3] 打掉 2003-08-06 00:54:49
<P>82无座力炮性能远远比40火箭筒好。但随着120火箭的装备，82无座力炮将淡出历史舞台</P>
[4] 小兵 2003-08-06 03:45:01
<P>这恐怕是最高级别的炮手了。</P>
[5] notebook 2003-08-06 13:15:10
<P>无坐力炮是发射时利用后喷物质的动量抵消后坐力使炮身不后坐的火炮。亦称无后坐力炮。一般火炮在发射炮弹的同时，还会产生巨大的后坐力，使火炮后退很远的距离，这既影响射击的准确性和发射速度，又给操作带来不便。
1879年，法国的德维尔将军等人发明了火炮的反后坐复进装置，但它并没有消除开炮时的后坐现象，只是使后坐炮身能够自动回复到原来的位置。并且它还会使炮架结构复杂，重量增加，机动性降低。
世界上第一门能够消除后坐现象的火炮是由美国海军少校戴维斯研制的。戴维斯的设计思想非常独特，他把两颗弹尾相对的弹丸放在一根两端开口的炮管内发射。射击时，向前射出的是真弹头，另一颗向后抛的是假弹丸──铅油质的配重体，使其作用力相互抵消，从而使炮射不发生后坐。抛射出的配重体散落在炮尾后不远的地方，射手避开了这个危险区就不会受伤害。戴 维斯于1914年发明的世界上第一门无坐力炮人称 “戴维斯炮”。
“戴维斯炮”还有许多不完善之处，人们对它进行了改进和发展。1917年，俄国人梁布欣斯基取消了配重体，直接用向后喷出的火药气体来进行平衡。这样，抛射固体配重体的后半截炮管也就没有用了，使无坐力炮的炮管缩短了一半，此后，英国的库克和苏联的特罗菲莫夫、别尔卡洛夫、库尔契夫斯基等人对无坐力炮作了新的发展，在炮管的尾部安上喷管，使流过喷管的气体速度增大，从而减少喷出的气体量。1936年，梁布欣斯基研制出一种75.2毫米无坐力炮，这是世界上正式装备部队的第一种无坐力炮。无坐力炮的第一次实战应用是1941年的苏联─芬兰战争。
在第二次世界大战及战后年代，无坐力炮在各国军队中得到广泛应用，并不断改进。无坐力炮体积小，重量轻、结构简单，操作方便，适于伴随步兵作战。但后喷火焰大，易暴露。它主要用于近距离射击坦克等装甲目标。
20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。</P>
[6] jnn 2003-08-06 13:46:09
<P>"20世纪70年代以后，反坦克导弹和单兵火箭的发展，已大部分取代了无坐力炮的地位。"
同意！</P>
[7] 新新人类 2003-08-06 17:46:21
<P>就射程而言，反坦克导弹和单兵火箭目前还取代不了无坐力炮的地位。
反坦克导弹作用于远射程，近射程为盲区；单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足。
不同口径的无坐力炮恰恰可以填补中远射程上反坦克导弹的不足，以及中近射程上单兵火箭的不足。</P>
[8] LDP 2003-08-06 19:42:29
<P>无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。</P>
[9] kyt 2003-08-06 21:19:07
<P>还是LDP说的好！</P>
[10] 贫农 2003-08-06 22:36:21
<P>LDP 2003-08-06 19:42:29
--------------------------------------------------------------------------------
无后坐力炮可以填补轻型火箭筒和反坦克导弹之间的火力盲区，HJ-73的最小射程是500m，40火箭筒的最大射程是300m，82无正好可以在中间衔接，但那是以前的事情。现在，轻型反坦克导弹的最小射程完全可以和单兵火箭筒的最大射程相互衔接，而且还有120火箭筒这样的替代产品，82无该退休了。
======您仅仅考虑了步兵火力涵盖范围的因素，这个思路无疑是正确的，但是您没有考虑是一枚枚火箭的陈本比较高还是一枚无后坐力炮弹的成本比较高... ...另外，就中国来说，还有当年因为准备和苏修进行大规模战争的武器弹药库存问题... ...</P>
[11] 金船长 2003-08-07 10:40:03
<P>无坐力炮不仅仅用来打坦克，还能够用来打步兵。因为精度比迫击炮高，所以还是有一定实用价值的。不过120火箭筒大量装备后82就会慢慢淘汰。</P>
[12] 59d 2003-08-07 17:25:29
<P>说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！</P>
[13] 59d 2003-08-07 17:27:27
<P>哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？</P>
[14] AK47S 2003-08-07 18:22:55
<P>59d 2003-08-07 17:27:27
哦，苏军还用T62呢,防护不行，机动不行，火力不行，为什么不淘汰了全换成T80？？？？？？？？
——这位逻辑有问题：某甲的A该不该换与某乙的B的命运有什么关系？</P>
[15] fireman4 2003-08-07 18:33:42
<P>火箭筒的破甲能力与射程无关，用的是破甲弹，与弹径、着弹角度有关。主要是远距离射击精度差，不如无后座力炮。</P>
[16] 59d 2003-08-07 20:04:38
<P>AK47S
当有大量的“某甲”存在并可以发挥作用的时候，我们就应该尽其所用，毕竟我们国家底子还很薄阿
：）
当然与某乙有关。假如老板有一个更能干的某乙，那您这个某甲就可能被替代。但，前提是某乙能完全代替某甲。</P>
[17] LDP 2003-08-07 20:52:38
<P>1.因为落后应该淘汰是一回事，必须立即淘汰是另一回事。我说82无落伍，并不是说要它立刻消失啊：）
2.如果火箭弹有续航发动机，其精度就必然要比炮弹差，但火箭弹的威力也更大。如果考虑到重120和82无之间火控系统的差距，那么带激光测距机和火控计算机的重120的精度也好过82无。
3.我们还有大量库存的老式高炮呢，打起仗来恐怕打不下什么东东。。。</P>
[18] AK47S 2003-08-08 00:26:25
<P>59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？</P>
[19] 59d 2003-08-08 05:20:43
<P>AK47S 2003-08-08 00:26:25
--------------------------------------------------------------------------------
59d，我看你有点胡言乱语了，照你前面的举例，某甲=中国，某乙=毛子，这都没看懂？甲老板换不换A关乙老板换不换B什么事？你的老板看你全身毛病也不肯换了你，难道我这个当老板的也要效法吗？
呵呵，我还真理解错了：）
举T62的例子其实原理是一样的，能用且好用，没法完全替代的情况下就不要急于淘汰：）</P>
[20] AK47S 2003-08-08 11:49:02
<P>这样简单类比根本说明不了问题。
个人同意LDP.</P>
[21] 新新人类 2003-08-08 16:52:39
<P>说“单兵火箭作用于近射程，可以提高其性能，使其射程增大，但破甲能力又显不足”。其实并不是说破甲能力与射程有关，而是说即使射程增大了，破甲能力不足还是一个缺陷。
我们说目前乃至相当一个时期内，还要保留无坐力炮，并不仅仅指82无，而是包括82在内各种不同口径的无坐力炮。</P>
[22] LDP 2003-08-08 20:45:11
<P>82无仍然在役是不争的事实，但日子不会太旧，作用也不会太大了。</P>
[23] 五角大楼政委2 2003-08-09 08:07:17
<P>无后坐力炮是重要的直瞄火炮！射击精度远远高于火箭筒！
如果考虑配用多弹种以及科技发展，无后坐力炮仍有很大发展前景！</P>
[24] LDP 2003-08-09 21:54:19
<P>无后坐力炮的原理不会过时，但无后坐力炮本身已经落后了。</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-3 19:27:43编辑过]
[25] 幻魔战客2003 2003-08-09 23:24:33 <P><<无后坐力炮是重要的直瞄火炮！射击精度远远高于火箭筒！
为何这么说? 火箭筒不也是直瞄武器吗? 射击精度主要是靠火控系统，但无后坐力炮和火箭筒都属於无制导的便携式突击武器，应该是半斤八两吧。说到突击武器，我有一个问题: 美军现在基本上是不用无后坐力炮了，用AT-4和SMAW取尔代之。美国海军陆战队更是准备用轻型的Mk40"掠夺者"反坦克导弹取代现役的突击武器。但为何作为精锐特种部队的第75游骑兵团还在使用无后坐力炮? 老式的90毫米M67和瑞典制84毫米"卡尔-古斯塔夫"(美军叫RAWS)都还在服役，估计也不会马上退役。为何不换用Mk40或SMAW? 上次看到一篇文章，说AT-4在伊拉克战争中表现很差，基本上对加固工事无多大作用，但SMAW评价却不错。</P>
[26] LDP 2003-08-10 01:18:04 <P>关键问题是威力和实用性。AT-4威力不行，不能和RPG-7相比（因为要求RPG的威力要足以击毁坦克，所以其改进型的威力很大）。而且M67之类不象反坦克导弹受到最小射程的限制，使用更加灵活。</P>
[27] fallout 2003-08-10 09:52:18 <P>同样是80多毫米弹径，破甲威力也都是8倍弹径，差不到
哪里的，主要是破甲弹对于土木掩体后效太差，可以很利索
的穿透，但那点超压不足以干掉所有人，所以海湾时第15
空降军从陆战队借用了150具smaw，赞不绝口，可惜陆军
喜欢一次性的，才在at4/m136的发射筒上配smaw的弹，
搞出了smad-d这个东西。
英国人的120翁巴特似乎也没有退役嘛，在注重城市战的现在
无后坐的一个直接好处是在墙上开出足以供人出入的洞</P>
[28] Sade 2003-08-10 11:33:32 <P>69-1威力就不行。东北某部队驻地，有个70年代训练扔炸药包用的水泥坦克，在原靶区外，后训练场改建，划在靶区内。水泥坦克中了多枚火箭弹，千疮百孔，就是不塌。后来几发82无炮弹，就给打掉了
相对反坦克导弹，车载无座力炮可以较多的弹药。美军围攻萨达姆儿子时，如果有几门106无，而不是用反坦克导弹，会顺利得多。</P>
[29] yaoyuan7310 2003-08-10 12:45:37 <P>我觉得对付混凝土坚固工事，82炮还是很有优势的。在城市攻坚战里面，车载无后坐力炮可以满足诸如摧毁地堡和坚固建筑物的要求。</P>
[30] 59d 2003-08-10 14:42:01 <P>呵呵，不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦</P>
[31] 幻魔战客2003 2003-08-10 20:56:39 <P><<车载无后坐力炮可以满足诸如摧毁地堡和坚固建筑物的要求。
这个夸张了，连美军从3万英尺高空投掷的4000磅"地堡克星"都只能钻到地下几米，无法彻底摧毁地下工事。</P>
[32] 59d 2003-08-10 21:15:21 <P>幻魔战客2003 2003-08-10 20:56:39
--------------------------------------------------------------------------------
<<车载无后坐力炮可以满足诸如摧毁地堡和坚固建筑物的要求。
这个夸张了，连美军从3万英尺高空投掷的4000磅"地堡克星"都只能钻到地下几米，无法彻底摧毁地下工事。
哈哈,您真可爱,您让无坐力炮对付萨达姆的地下共事啊?人家说的是普通的地堡和一般的建筑物.不要想的太夸张哦</P>
[33] 21分钟 2003-08-10 21:57:32 <P>56半也可以说“不是一无是处、完全无用”，但现在除了民兵预备役仪仗队，你上哪找去？别钻了抱残守缺的牛角尖。</P>
[34] LDP 2003-08-10 22:31:55 <P>工事和掩体通常属于半硬式目标。火箭弹和炮弹的威力是否可以有效摧毁这样的目标实际上是很难准确界定的。相比之下对装甲目标的毁伤能力通常可以用破甲深度的指标进行衡量。在实战中，工事和掩体可能是由钢筋混凝土、砖石、沙墙和钢板等各种结构中的一种或多种构成。结构上可能是封闭的，也可能仅仅是一道水泥墙。所以，要想使采用成型装药的火箭弹或炮弹能够对付战场上尽量多的掩体目标，唯一的方法就是提高威力。简单的说，用40火箭筒打水泥墙效果可能非常有限，但120火箭筒就可以，因为它的威力足够大。当然，使用其他类型的战斗部也是一种选择，比如采用锻造成型或者云爆战斗部，但这样一来，它就不能再用来攻击坦克了。</P>
[35] 59d 2003-08-10 22:58:05 <P>21分钟 2003-08-10 21:57:32
--------------------------------------------------------------------------------
56半也可以说“不是一无是处、完全无用”，但现在除了民兵预备役仪仗队，你上哪找去？别钻了抱残守缺的牛角尖。
您真逗,81可以完全代替56,所以56淘汰啊.</P>
[36] 金船长 2003-08-11 10:55:28 <P>无后坐力炮身管比火箭筒长（炮嘛），自然射程和精度要高一点。
美国陆军师基本不用无后坐力炮是因为打坦克有反坦克导弹和火箭筒，打步兵有车载火炮。再加上武装直升机的大量使用，无后坐力炮没有多少生存空间。游骑兵还使用无后坐力炮是因为需要一种机动性能好的重武器。</P>
[37] 21分钟 2003-08-11 18:29:08 <P>59d 2003-08-10 22:58:05
有没搞错，“不是一无是处、完全无用”明明是你提出来的标准嘛，真逗。</P>
[38] 59d 2003-08-11 19:10:01 <P>21分钟
看看我以前的话，我说过的，“只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰”“没法完全替代的情况下就不要急于淘汰”我有什么不对吗？
81现在是优于56，而且我们有能力有足够数量装备，当然就替代了。没什么不对的吧？
不要抓住只言片语哦。看全面。</P>
[39] 21分钟 2003-08-11 20:16:20 <P>59d 2003-08-10 14:42:01
--------------------------------------------------------------------------------
呵呵，不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦
没冤枉你啊，是你自相矛盾哦。</P>
[40] LDP 2003-08-11 21:21:14 <P>1.无后坐力炮的威力比火箭筒大。但那是比40火箭筒大——因为炮弹比火箭弹更大。78式82无的威力和120火箭筒不在一个档次上。
2.别争论淘汰的问题了，在打仗这个东西上咬文嚼字没有意义。
3.我看到的资料上，摩步营属炮兵连编制如下：
101人，
120火箭筒12具，
82迫击炮8门。
已经没有无后坐力炮了。</P>
[41] 21分钟 2003-08-11 21:41:10 <P>LDP大侠一锤定音，我看没什么好争的，82无正在步56半的后尘。</P>
[42] 59d 2003-08-11 23:08:27 <P>21分钟
"不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦"
“只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰”“没法完全替代的情况下就不要急于淘汰”
哪里矛盾了?真没看出来!!
你不要以为好像每一个人的观点就是换或者不换,如果那样,大家就太没有水平了!!我当然承认什么东西都要换代,向好的方向发展,但也要适度啊.大家讨论的是现阶段应不应该全部都换掉,懂了?没有人是死抱着82不放的,只是现阶段它还存在就说明我们还是需要它的,它的作用还是有不可替代的一面的,或者其他武器没有足够数量代替它而已.????</P>
[43] 大漠孤烟长 2003-08-12 01:35:21 <P> 无后坐力炮在我军之所以没有被淘汰，主要有二个原因
１、无后坐力炮的射击精度要好于火箭筒和单兵火箭。由于无后坐力炮属于线膛炮类的，受风向，气温和环境影响较小，精确度明显高于后者，因此很受部队欢迎。特别是火箭筒和单兵火箭为二次点火发射，第一次点火后火箭弹被推出筒二十米，第二级也是主火箭发动机点燃，使火箭加速得以打的远一些。这第一、二级之间的接力就会使火箭弹产生相当在的误差，也就是说火箭在一出膛的时候，如果受到风力和其它力的作用，初始弹道产生一定的偏差的话，第二级火箭点火后就会使这一偏差产生更大的误差，这就是火箭筒射击精度不如无坐力炮的主要原因。
２、无后坐力炮的弹药要比火箭筒和单兵火箭便宜、轻便，杀伤威力也强一些。由于火箭类弹药的引信大多为压电类引信，制做成本较高。且由于火箭弹采取串联发射装药，其杆较长，不便于携行。
需要说明的一点是，无坐力炮并不是要填补火箭筒的火力盲区因为二者的直射距离几乎是一样的，也没有什么死角的问题，只要不伤及射手，多近都可以打。
由于二者的作用基本是一样的，特别是无坐力炮的重量较火箭筒明显要大，不利于携行和单兵作战使用，因此，早晚会被淘汰的。只是我军目前为加强反坦克火力，在步兵营内保留有二个８２无坐力炮排，主要是为加强主要方向上连、排的反坦克火力，形成一定的反坦克火力密度。随着反坦克导弹的不断发展，估计无坐力炮不会被火箭筒取代，而取代它的只可能是轻型的便携式的反坦克导弹，其目的主要是为了增加反坦克火力的延伸区，弥补火箭筒射距的不足。同时，二者装备的对象也不同，反坦克导弹最低装备到营火器连，做为营属反坦克火力的手段。而步兵连一般以随行携带为主，一般不会装备反坦克导弹。
</P>
[44] Sade 2003-08-12 03:08:50 <P>120火箭筒其实是火箭增程无后坐力炮</P>
[45] dean 2003-08-12 10:43:26 <P>LDP:你看到的资料只是教学编制，天知道什么时候成为现实。</P>
[46] 21分钟 2003-08-12 13:17:19 <P>59d
一方面极力挽留82无，一方面却又冷对56半，这矛盾还小吗？
总之，劝你别钻了抱残守缺的牛角尖。</P>
[47] 59d 2003-08-12 14:48:11 <P>21分钟 2003-08-12 13:17:19
--------------------------------------------------------------------------------
59d
一方面极力挽留82无，一方面却又冷对56半，这矛盾还小吗？
总之，劝你别钻了抱残守缺的牛角尖。
我想我已经说的够清楚的了：“你不要以为好像每一个人的观点就是换或者不换,如果那样,大家就太没有水平了!!我当然承认什么东西都要换代,向好的方向发展,但也要适度啊.大家讨论的是现阶段应不应该全部都换掉,懂了?没有人是死抱着82不放的,只是现阶段它还存在就说明我们还是需要它的,它的作用还是有不可替代的一面的,或者其他武器没有足够数量代替它而已.”
呵呵，如果您非要说矛盾，那我也没办法了，但是说一句，看一个人的话不要只看一句，最好把帖子里的他的话全看完，或者看清楚人他的话是针对谁的话说得，弄清楚他的意思再发话，千万不要抓住只言片语，只看一句话就开始评论哦。
：）</P>
[48] 新新人类 2003-08-12 15:10:29 <P> 说无坐力炮可以填补中近射程上反坦克导弹的不足，以及中远射程上火箭筒、单兵火箭的不足，并非仅仅指８２无。
从一开始讲的就是“不同口径的无坐力炮”，比如还有１０５。
另外，６５式８２无，与现役４０火箭筒的直射距离相同，而７８式８２无，直射距离加大到５００米，已超过４０火。这是目前保留它的一个重要原因。
其次，８２无可发射榴弹，镜内分划射程１０００米。在必要时，可以为步兵分队提供远距离火力支援。</P>
[49] 59d 2003-08-12 15:11:16 <P>就像谁都知道要进入共产主义一样，但不能说一有了共产主义，我们就喊着口号实行吧？在条件允许的情况下，我们可以，条件不允许的情况下，就不应该嘛。：）
56我们有条件有能力更换，81能绝大部分代替56，而且数量可以满足要求，所以我们换了。
82现在还不换，说明时机还不成熟。有的说用导弹和火箭筒代替，呵呵，且不说性能用途，单说数量，就不能一下子把82扔到阿。如果将来有某种武器能够代替82的功能作用，不管是火箭筒还是什么的，当然会淘汰82了！明白我的意思了？？
就像潜艇，为什么我们有了核潜艇还要常规的？因为我们条件不允许！美国条件允许，所以他们就不用常规的了，一个道理。
最后说一下，武器淘汰是一个渐进的过程，不能说不要就不要了，即使它落后了，也是慢慢淘汰的，不能要求它一下子消失吧。这不是换军装，要换全军都统一换，武器新老混用的时候多了。毕竟56淘汰也不是一夜之间都不用了吧：）
很多人还说过为什么坦克不换好的，呵呵，一样的，现阶段能用的就会存在（如果谁说T34能用那才是真钻牛角尖了：）
同志们，国家要考虑的不止是性能，更多的还有成本等等各个方面，大家不要觉得有先进的我们为什么还用旧的？迫不得已啊！谁不想全换装红箭9？谁不想全是苏27？谁不想全是核潜艇？谁不想要航母？但现实吗？。。。。。。。。。。。</P>
为何这么说? 火箭筒不也是直瞄武器吗? 射击精度主要是靠火控系统，但无后坐力炮和火箭筒都属於无制导的便携式突击武器，应该是半斤八两吧。说到突击武器，我有一个问题: 美军现在基本上是不用无后坐力炮了，用AT-4和SMAW取尔代之。美国海军陆战队更是准备用轻型的Mk40"掠夺者"反坦克导弹取代现役的突击武器。但为何作为精锐特种部队的第75游骑兵团还在使用无后坐力炮? 老式的90毫米M67和瑞典制84毫米"卡尔-古斯塔夫"(美军叫RAWS)都还在服役，估计也不会马上退役。为何不换用Mk40或SMAW? 上次看到一篇文章，说AT-4在伊拉克战争中表现很差，基本上对加固工事无多大作用，但SMAW评价却不错。</P>
[26] LDP 2003-08-10 01:18:04 <P>关键问题是威力和实用性。AT-4威力不行，不能和RPG-7相比（因为要求RPG的威力要足以击毁坦克，所以其改进型的威力很大）。而且M67之类不象反坦克导弹受到最小射程的限制，使用更加灵活。</P>
[27] fallout 2003-08-10 09:52:18 <P>同样是80多毫米弹径，破甲威力也都是8倍弹径，差不到
哪里的，主要是破甲弹对于土木掩体后效太差，可以很利索
的穿透，但那点超压不足以干掉所有人，所以海湾时第15
空降军从陆战队借用了150具smaw，赞不绝口，可惜陆军
喜欢一次性的，才在at4/m136的发射筒上配smaw的弹，
搞出了smad-d这个东西。
英国人的120翁巴特似乎也没有退役嘛，在注重城市战的现在
无后坐的一个直接好处是在墙上开出足以供人出入的洞</P>
[28] Sade 2003-08-10 11:33:32 <P>69-1威力就不行。东北某部队驻地，有个70年代训练扔炸药包用的水泥坦克，在原靶区外，后训练场改建，划在靶区内。水泥坦克中了多枚火箭弹，千疮百孔，就是不塌。后来几发82无炮弹，就给打掉了
相对反坦克导弹，车载无座力炮可以较多的弹药。美军围攻萨达姆儿子时，如果有几门106无，而不是用反坦克导弹，会顺利得多。</P>
[29] yaoyuan7310 2003-08-10 12:45:37 <P>我觉得对付混凝土坚固工事，82炮还是很有优势的。在城市攻坚战里面，车载无后坐力炮可以满足诸如摧毁地堡和坚固建筑物的要求。</P>
[30] 59d 2003-08-10 14:42:01 <P>呵呵，不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦</P>
[31] 幻魔战客2003 2003-08-10 20:56:39 <P><<车载无后坐力炮可以满足诸如摧毁地堡和坚固建筑物的要求。
这个夸张了，连美军从3万英尺高空投掷的4000磅"地堡克星"都只能钻到地下几米，无法彻底摧毁地下工事。</P>
[32] 59d 2003-08-10 21:15:21 <P>幻魔战客2003 2003-08-10 20:56:39
--------------------------------------------------------------------------------
<<车载无后坐力炮可以满足诸如摧毁地堡和坚固建筑物的要求。
这个夸张了，连美军从3万英尺高空投掷的4000磅"地堡克星"都只能钻到地下几米，无法彻底摧毁地下工事。
哈哈,您真可爱,您让无坐力炮对付萨达姆的地下共事啊?人家说的是普通的地堡和一般的建筑物.不要想的太夸张哦</P>
[33] 21分钟 2003-08-10 21:57:32 <P>56半也可以说“不是一无是处、完全无用”，但现在除了民兵预备役仪仗队，你上哪找去？别钻了抱残守缺的牛角尖。</P>
[34] LDP 2003-08-10 22:31:55 <P>工事和掩体通常属于半硬式目标。火箭弹和炮弹的威力是否可以有效摧毁这样的目标实际上是很难准确界定的。相比之下对装甲目标的毁伤能力通常可以用破甲深度的指标进行衡量。在实战中，工事和掩体可能是由钢筋混凝土、砖石、沙墙和钢板等各种结构中的一种或多种构成。结构上可能是封闭的，也可能仅仅是一道水泥墙。所以，要想使采用成型装药的火箭弹或炮弹能够对付战场上尽量多的掩体目标，唯一的方法就是提高威力。简单的说，用40火箭筒打水泥墙效果可能非常有限，但120火箭筒就可以，因为它的威力足够大。当然，使用其他类型的战斗部也是一种选择，比如采用锻造成型或者云爆战斗部，但这样一来，它就不能再用来攻击坦克了。</P>
[35] 59d 2003-08-10 22:58:05 <P>21分钟 2003-08-10 21:57:32
--------------------------------------------------------------------------------
56半也可以说“不是一无是处、完全无用”，但现在除了民兵预备役仪仗队，你上哪找去？别钻了抱残守缺的牛角尖。
您真逗,81可以完全代替56,所以56淘汰啊.</P>
[36] 金船长 2003-08-11 10:55:28 <P>无后坐力炮身管比火箭筒长（炮嘛），自然射程和精度要高一点。
美国陆军师基本不用无后坐力炮是因为打坦克有反坦克导弹和火箭筒，打步兵有车载火炮。再加上武装直升机的大量使用，无后坐力炮没有多少生存空间。游骑兵还使用无后坐力炮是因为需要一种机动性能好的重武器。</P>
[37] 21分钟 2003-08-11 18:29:08 <P>59d 2003-08-10 22:58:05
有没搞错，“不是一无是处、完全无用”明明是你提出来的标准嘛，真逗。</P>
[38] 59d 2003-08-11 19:10:01 <P>21分钟
看看我以前的话，我说过的，“只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰”“没法完全替代的情况下就不要急于淘汰”我有什么不对吗？
81现在是优于56，而且我们有能力有足够数量装备，当然就替代了。没什么不对的吧？
不要抓住只言片语哦。看全面。</P>
[39] 21分钟 2003-08-11 20:16:20 <P>59d 2003-08-10 14:42:01
--------------------------------------------------------------------------------
呵呵，不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦
没冤枉你啊，是你自相矛盾哦。</P>
[40] LDP 2003-08-11 21:21:14 <P>1.无后坐力炮的威力比火箭筒大。但那是比40火箭筒大——因为炮弹比火箭弹更大。78式82无的威力和120火箭筒不在一个档次上。
2.别争论淘汰的问题了，在打仗这个东西上咬文嚼字没有意义。
3.我看到的资料上，摩步营属炮兵连编制如下：
101人，
120火箭筒12具，
82迫击炮8门。
已经没有无后坐力炮了。</P>
[41] 21分钟 2003-08-11 21:41:10 <P>LDP大侠一锤定音，我看没什么好争的，82无正在步56半的后尘。</P>
[42] 59d 2003-08-11 23:08:27 <P>21分钟
"不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦"
“只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰”“没法完全替代的情况下就不要急于淘汰”
哪里矛盾了?真没看出来!!
你不要以为好像每一个人的观点就是换或者不换,如果那样,大家就太没有水平了!!我当然承认什么东西都要换代,向好的方向发展,但也要适度啊.大家讨论的是现阶段应不应该全部都换掉,懂了?没有人是死抱着82不放的,只是现阶段它还存在就说明我们还是需要它的,它的作用还是有不可替代的一面的,或者其他武器没有足够数量代替它而已.????</P>
[43] 大漠孤烟长 2003-08-12 01:35:21 <P> 无后坐力炮在我军之所以没有被淘汰，主要有二个原因
１、无后坐力炮的射击精度要好于火箭筒和单兵火箭。由于无后坐力炮属于线膛炮类的，受风向，气温和环境影响较小，精确度明显高于后者，因此很受部队欢迎。特别是火箭筒和单兵火箭为二次点火发射，第一次点火后火箭弹被推出筒二十米，第二级也是主火箭发动机点燃，使火箭加速得以打的远一些。这第一、二级之间的接力就会使火箭弹产生相当在的误差，也就是说火箭在一出膛的时候，如果受到风力和其它力的作用，初始弹道产生一定的偏差的话，第二级火箭点火后就会使这一偏差产生更大的误差，这就是火箭筒射击精度不如无坐力炮的主要原因。
２、无后坐力炮的弹药要比火箭筒和单兵火箭便宜、轻便，杀伤威力也强一些。由于火箭类弹药的引信大多为压电类引信，制做成本较高。且由于火箭弹采取串联发射装药，其杆较长，不便于携行。
需要说明的一点是，无坐力炮并不是要填补火箭筒的火力盲区因为二者的直射距离几乎是一样的，也没有什么死角的问题，只要不伤及射手，多近都可以打。
由于二者的作用基本是一样的，特别是无坐力炮的重量较火箭筒明显要大，不利于携行和单兵作战使用，因此，早晚会被淘汰的。只是我军目前为加强反坦克火力，在步兵营内保留有二个８２无坐力炮排，主要是为加强主要方向上连、排的反坦克火力，形成一定的反坦克火力密度。随着反坦克导弹的不断发展，估计无坐力炮不会被火箭筒取代，而取代它的只可能是轻型的便携式的反坦克导弹，其目的主要是为了增加反坦克火力的延伸区，弥补火箭筒射距的不足。同时，二者装备的对象也不同，反坦克导弹最低装备到营火器连，做为营属反坦克火力的手段。而步兵连一般以随行携带为主，一般不会装备反坦克导弹。
</P>
[44] Sade 2003-08-12 03:08:50 <P>120火箭筒其实是火箭增程无后坐力炮</P>
[45] dean 2003-08-12 10:43:26 <P>LDP:你看到的资料只是教学编制，天知道什么时候成为现实。</P>
[46] 21分钟 2003-08-12 13:17:19 <P>59d
一方面极力挽留82无，一方面却又冷对56半，这矛盾还小吗？
总之，劝你别钻了抱残守缺的牛角尖。</P>
[47] 59d 2003-08-12 14:48:11 <P>21分钟 2003-08-12 13:17:19
--------------------------------------------------------------------------------
59d
一方面极力挽留82无，一方面却又冷对56半，这矛盾还小吗？
总之，劝你别钻了抱残守缺的牛角尖。
我想我已经说的够清楚的了：“你不要以为好像每一个人的观点就是换或者不换,如果那样,大家就太没有水平了!!我当然承认什么东西都要换代,向好的方向发展,但也要适度啊.大家讨论的是现阶段应不应该全部都换掉,懂了?没有人是死抱着82不放的,只是现阶段它还存在就说明我们还是需要它的,它的作用还是有不可替代的一面的,或者其他武器没有足够数量代替它而已.”
呵呵，如果您非要说矛盾，那我也没办法了，但是说一句，看一个人的话不要只看一句，最好把帖子里的他的话全看完，或者看清楚人他的话是针对谁的话说得，弄清楚他的意思再发话，千万不要抓住只言片语，只看一句话就开始评论哦。
：）</P>
[48] 新新人类 2003-08-12 15:10:29 <P> 说无坐力炮可以填补中近射程上反坦克导弹的不足，以及中远射程上火箭筒、单兵火箭的不足，并非仅仅指８２无。
从一开始讲的就是“不同口径的无坐力炮”，比如还有１０５。
另外，６５式８２无，与现役４０火箭筒的直射距离相同，而７８式８２无，直射距离加大到５００米，已超过４０火。这是目前保留它的一个重要原因。
其次，８２无可发射榴弹，镜内分划射程１０００米。在必要时，可以为步兵分队提供远距离火力支援。</P>
[49] 59d 2003-08-12 15:11:16 <P>就像谁都知道要进入共产主义一样，但不能说一有了共产主义，我们就喊着口号实行吧？在条件允许的情况下，我们可以，条件不允许的情况下，就不应该嘛。：）
56我们有条件有能力更换，81能绝大部分代替56，而且数量可以满足要求，所以我们换了。
82现在还不换，说明时机还不成熟。有的说用导弹和火箭筒代替，呵呵，且不说性能用途，单说数量，就不能一下子把82扔到阿。如果将来有某种武器能够代替82的功能作用，不管是火箭筒还是什么的，当然会淘汰82了！明白我的意思了？？
就像潜艇，为什么我们有了核潜艇还要常规的？因为我们条件不允许！美国条件允许，所以他们就不用常规的了，一个道理。
最后说一下，武器淘汰是一个渐进的过程，不能说不要就不要了，即使它落后了，也是慢慢淘汰的，不能要求它一下子消失吧。这不是换军装，要换全军都统一换，武器新老混用的时候多了。毕竟56淘汰也不是一夜之间都不用了吧：）
很多人还说过为什么坦克不换好的，呵呵，一样的，现阶段能用的就会存在（如果谁说T34能用那才是真钻牛角尖了：）
同志们，国家要考虑的不止是性能，更多的还有成本等等各个方面，大家不要觉得有先进的我们为什么还用旧的？迫不得已啊！谁不想全换装红箭9？谁不想全是苏27？谁不想全是核潜艇？谁不想要航母？但现实吗？。。。。。。。。。。。</P>
[50] 21分钟 2003-08-12 16:37:17 <P>59d 2003-08-07 17:25:29
说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
59d最初的表述很清楚，82无就是旧了也不能扔，因为“只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。”在我举了56半的例子后，59d的调子就开始变了，变成要看是不是“有条件有能力更换”，而不是“只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。”两个说法天壤之别哟，你的矛盾就在这里，嘿嘿。</P>
[51] 59d 2003-08-12 17:31:20 <P>哎呀,呵呵,我是没办法了,您让大家看看,是我在钻牛角尖还是您呀,哭笑不得了.呵呵
1.
59d 2003-08-07 17:25:29
--------------------------------------------------------------------------
说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。***只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！***
看到*号之间的话了\?呵呵,这是一惯的立场,可不是您说的\"在您举了56半的例子后，59d的调子就开始变了\",呵呵,你的理解错了吧.:)
2
59d 2003-08-10 14:42:01
-------------------------------------------------------------------------
呵呵，不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦
这句话意思就是\"完全不能更换老装备,有了新的也不能换掉旧的\"\?呵呵,您的理解太偏激也太浅显了吧:)
3.你看看我那句话是对谁说的\?在看看他的观点是什么\?(提醒一下,由于此论坛不能及时显示回复,所以回复了以后中间会有很多人的发言,)
您不能老抱着\"一无是处,完全无用\"这样的只言片语来到处分析啊,看看您的发言,总是抓这个.很多人说82已经可以让其他的武器代替了,什么火箭筒,什么导弹的,好像完全没有用了,我说它不是\"一无是处,完全无用\",您就把这个帽子扣在我头上,想当然的认为我好像觉得\"不是一无是处,完全无用的武器就不能淘汰\",哈哈,您把人想的太傻了吧\?呵呵.谁也没说不淘汰,(看看我前面的发言).只是它现在存在就说明还有用,所以告诉大家不要嚷嚷着要淘汰这要淘汰那什么的.
你说我说过“只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。”我觉得这话没错,但如果您非要钻牛角尖偏激的去想问题,那我没办法,只能告诉您,凡事都有有用的,都还能发挥作用:\"中国移动不应该关闭模拟手机网,至少模拟手机大块头还能打人呢.\"哈哈:)</P>
[52] 21分钟 2003-08-12 21:05:11 <P>大家的眼睛是雪亮的，总之，旧的不去，新的不来，没什么可留恋的。
既然59d否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志，呵呵。</P>
[53] LDP 2003-08-12 21:12:04 <P>是不是教学编制我不知道，但这样的编制显然较为合理，成为现实只是时间的问题——而且也不会很久了。</P>
[54] 59d 2003-08-12 22:01:46 <P>21分钟
哈哈,服了您的水平了........</P>
[55] 59d 2003-08-12 23:12:46 <P>21分钟兄
大家的眼睛是雪亮的，总之，旧的不去，新的不来，没什么可留恋的。
既然59d否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志，呵呵。
---怎么\?阵脚乱了\?要撤了\?呵呵,还先替我解释\?谢谢了,辛苦:)
呵呵,您觉得您的56的例子很经典\?所以就抱着不放,所以就把其他人都想成是打死也不换装备的老古董\?
呵呵,你查查我这句话是什么时候说的,再告诉我这句话说的意思是我到底是要换呢,还是像你说的那样死也不换\?
59d 2003-08-07 17:25:29
--------------------------------------------------------------------------
说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！
这可是我在这个帖子里发的第一句话啊:)
期待你的答案,如果你也承认我这句话的意思是要换装备,但现阶段条件不成熟的话,那你之前指责我的就是不对的.你说我\"极力挽留82无\",那你是从这句话里看出来的吗\?如果不是又是从那里得出来的呢\?不要说是感觉上想当然得来的啊,不要说时机不成熟就等于是\"死也不换\"啊:)
呵呵,你再回头看看所有的帖子,这里讨论的不是\"换不换的问题\",而是\"现阶段换不换的问题\",注意,有一个现阶段!在现阶段还不够成熟的情况下,要淘汰一种还能发挥作用的武器你说是不是浪费\?按照你的意思和说法,我们有了新坦克,那部队为什么还用59\?海军有了核潜艇,为什么还有常规潜艇\?有了新的高级的驱逐舰,旧的就全不用了,送到造船厂拆掉\?空军装备了苏27,其他就淘汰吧.是这个意思吗\?这就是你所谓的\"不抱残守缺\"\?呵呵,自己想一想也应该觉得好笑吧:)
所以,下次一定要看清楚内容,看懂了再发言,千万不要半路杀出一个程咬金,不管3721乱放炮哦:)
您看不懂说的那些话也就算了,但希望其他的人可千万不要看不懂.:)</P>
[56] norther 2003-08-13 08:37:14 <P>我的眼睛一般亮，看出21分钟在狡辩。我不管你们有什么恩怨，不要影响正常的讨论。
82无虽然有要求后边净空的弱点，但是相对于节省沉重的炮架和制退空间来说，我觉得可以原谅。</P>
[57] 21分钟 2003-08-13 11:10:27 <P>59d 2003-08-12 22:01:46
59d 2003-08-12 23:12:46
59d有完没完?一个小时的功夫又整出这么多话,前面不是说了嘛,既然你否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志哦.
这是最后一次复述了,恕不再回复.</P>
[58] 59d 2003-08-13 13:04:11 <P>哈哈,21分钟兄弟怎么了?何必这么任性啊?连我这么恳切的让您回答的问题您也决口不提?再说了,您看您,三番五次的要结束话题,
21分钟 2003-08-11 21:41:10
--------------------------------------------------------------------------
LDP大侠一锤定音，我看没什么好争的，82无正在步56半的后尘。
21分钟 2003-08-12 21:05:11
--------------------------------------------------------------------------大家的眼睛是雪亮的，总之，旧的不去，新的不来，没什么可留恋的。
既然59d否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志，呵呵。
21分钟 2003-08-13 11:10:27
--------------------------------------------------------------------------59d 2003-08-12 22:01:46
59d 2003-08-12 23:12:46
59d有完没完?一个小时的功夫又整出这么多话,前面不是说了嘛,既然你否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志哦.
这是最后一次复述了,恕不再回复.
大家在讨论问题嘛,用不着这样吧? 呵呵:)
天!为什么我发言的所有问号引号前面都有个\东东?莫非是机器出问题了???晕</P>
[59] LDP 2003-08-14 21:45:38 <P>59d,21分钟：
大家就别争这些了，谁也不是总对总错，又不是什么原则问题：）
1.78式82无，以前主要是作为反坦克武器装备的，而用现在的观点看只能算多用途突击武器。以82无的威力想“反坦克”也太勉为其难了，可是现在82无仍然占据着营属反坦克武器的位置，所以其被重120取代是大势所趋。
2.我印象中78式82无不是线膛，而是滑膛炮。线膛炮发射破甲弹需要使用滑动弹带，但我看不出来82无的弹上有滑动弹带。不知谁能予证实。
3.82无用来反掩体也不能满足未来的需要，其攻击野战土木工事还勉强，但在未来登岛作战中将会面临敌方大量的坚固永备工事，靠82无的有限威力很难摧毁这样的目标。而重120射程远，威力大，更能满足类似的要求。
4.重120和82无相比，射程更远（800：500）；威力更大（120的破甲弹的威力大约在1000mm，82无的呢？能到600mm么？）；火控系统更先进（有人说火箭增程的火箭弹精度不佳，但78式82无其实也是火箭增程的，而重120有带激光测距机的火控系统和82无根本不在一个档次上）；重120的使用灵活性也好于82无。5.78式82无的确有许多优点，但缺点也很多，其中最致命的就是威力不足。曾经重要并不能代表永远需要，既然要“与时俱进”，就不能抱着老观点不放。</P>
[60] kyt 2003-08-14 23:13:02 <P>还是LDP大侠思路清晰，有理有据，佩服！</P>
[61] 59d 2003-08-14 23:59:51 <P>我印象中78式82无不是线膛，而是滑膛炮。线膛炮发射破甲弹需要使用滑动弹带，但我看不出来82无的弹上有滑动弹带。不知谁能予证实。
这句话什么意思?是不是打错字了?
:)</P>
[62] 黑色 2003-08-15 12:46:43 <P>破甲弹由于采用的是聚能破甲原理，要求破甲弹不旋或微旋，否则会因为旋转效应使射流发散，严重的会破坏射流造成破甲失败。所以线膛炮发射破甲弹需要使用滑动弹带，说白了就是一个轴承，外层随膛线转动，内芯（弹丸）不旋或微旋。这样会导致成本很高，在无后坐力炮上会得不偿失的，炮本身的成本也会上升，我的印象里只有少数几种无后坐力炮是有膛线的，大部分都是滑膛。
其实你注意一下滑膛坦克炮弹就知道，破甲弹都是用尾翼稳定，就是因为不能旋转必须采用尾翼才能稳定，同样的道理适用于尾翼脱壳穿甲弹，这也是英国的120线膛炮的脱壳穿甲弹虽然炮口动能很大但是穿甲能力反而不足的原因，某种程度上可以说是线膛炮发射反坦克弹药的固有缺陷。</P>
[63] 59d 2003-08-15 13:18:45 <P>咦,既然已经知道82是滑膛不是线膛,那为什么还疑惑没有滑动弹带?呵呵.看不懂中........</P>
[64] 21分钟 2003-08-15 19:58:07 <P>LDP说得好。
大势所趋：</P>
[65] 21分钟 2003-08-15 20:04:06 <P>大势所趋：</P>
[66] 黑色 2003-08-15 21:38:34 <P>59D
人家说得是印象里是滑膛，需要确认啊</P>
[67] LDP 2003-08-15 23:01:46 <P>黑色：
多谢补充说明。
59D：
我记得是滑膛，但没有资料，所以不敢下定论：）</P>
[68] 59d 2003-08-16 11:07:52 <P>是不是滑膛,看看炮弹有没有尾翼就知道了 :)
呵呵</P>
[69] LDP 2003-08-16 21:27:33 <P>其实，好象所有的破甲弹都是尾翼稳定的，滑膛的需要用尾翼稳定，线膛的用滑动弹带也要靠尾翼稳定，火箭弹还是要靠尾翼稳定。</P>
[70] 大漠老兔 2003-08-17 21:06:39 <P>火箭筒就没有后喷焰暴露目标的问题了吗？其实两者主要差别在重量和精度问题上。</P>
[71] LDP 2003-08-17 21:37:40 <P>1.线膛精度高，但破甲弹线膛、滑膛都一样，都是尾翼稳定；2.采用续航发动机则受风偏影响大，但无续航发动机射程的火箭筒和无坐力炮则通常射程在300m左右，要想提高射程都需要续航发动机；3.火控系统好精度高。</P>
[72] 59d 2003-08-18 10:34:51 <P>早期的无坐力炮是线膛的,后来就是滑膛的了,毕竟滑膛的简单.
无坐力炮的尾焰问题好像不是很突出了,原先的不能后边有人,不能在掩体碉堡里使用,现在好像可以了.记不清楚了.</P>
[73] 59d 2003-08-18 10:34:51 <P>早期的无坐力炮是线膛的,后来就是滑膛的了,毕竟滑膛的简单.
无坐力炮的尾焰问题好像不是很突出了,原先的不能后边有人,不能在掩体碉堡里使用,现在好像可以了.记不清楚了.</P>
[74] 59d 2003-08-18 11:04:03 <P>早期的无坐力炮是线膛的,后来就是滑膛的了,毕竟滑膛的简单.
无坐力炮的尾焰问题好像不是很突出了,原先的不能后边有人,不能在掩体碉堡里使用,现在好像可以了.记不清楚了.
无坐力炮还有其他弹种吧.
线膛无坐力炮和普通火炮不同,它的炮弹是预制弹带,上面有预制刻线,与膛线恰好配合.无坐力炮不能让炮弹弹带自己嵌膛线.</P>
说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
59d最初的表述很清楚，82无就是旧了也不能扔，因为“只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。”在我举了56半的例子后，59d的调子就开始变了，变成要看是不是“有条件有能力更换”，而不是“只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。”两个说法天壤之别哟，你的矛盾就在这里，嘿嘿。</P>
[51] 59d 2003-08-12 17:31:20 <P>哎呀,呵呵,我是没办法了,您让大家看看,是我在钻牛角尖还是您呀,哭笑不得了.呵呵
1.
59d 2003-08-07 17:25:29
--------------------------------------------------------------------------
说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。***只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！***
看到*号之间的话了\?呵呵,这是一惯的立场,可不是您说的\"在您举了56半的例子后，59d的调子就开始变了\",呵呵,你的理解错了吧.:)
2
59d 2003-08-10 14:42:01
-------------------------------------------------------------------------
呵呵，不能有新的就立即把旧的淘汰嘛，更何况旧的也不是一无是处、完全无用哦
这句话意思就是\"完全不能更换老装备,有了新的也不能换掉旧的\"\?呵呵,您的理解太偏激也太浅显了吧:)
3.你看看我那句话是对谁说的\?在看看他的观点是什么\?(提醒一下,由于此论坛不能及时显示回复,所以回复了以后中间会有很多人的发言,)
您不能老抱着\"一无是处,完全无用\"这样的只言片语来到处分析啊,看看您的发言,总是抓这个.很多人说82已经可以让其他的武器代替了,什么火箭筒,什么导弹的,好像完全没有用了,我说它不是\"一无是处,完全无用\",您就把这个帽子扣在我头上,想当然的认为我好像觉得\"不是一无是处,完全无用的武器就不能淘汰\",哈哈,您把人想的太傻了吧\?呵呵.谁也没说不淘汰,(看看我前面的发言).只是它现在存在就说明还有用,所以告诉大家不要嚷嚷着要淘汰这要淘汰那什么的.
你说我说过“只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。”我觉得这话没错,但如果您非要钻牛角尖偏激的去想问题,那我没办法,只能告诉您,凡事都有有用的,都还能发挥作用:\"中国移动不应该关闭模拟手机网,至少模拟手机大块头还能打人呢.\"哈哈:)</P>
[52] 21分钟 2003-08-12 21:05:11 <P>大家的眼睛是雪亮的，总之，旧的不去，新的不来，没什么可留恋的。
既然59d否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志，呵呵。</P>
[53] LDP 2003-08-12 21:12:04 <P>是不是教学编制我不知道，但这样的编制显然较为合理，成为现实只是时间的问题——而且也不会很久了。</P>
[54] 59d 2003-08-12 22:01:46 <P>21分钟
哈哈,服了您的水平了........</P>
[55] 59d 2003-08-12 23:12:46 <P>21分钟兄
大家的眼睛是雪亮的，总之，旧的不去，新的不来，没什么可留恋的。
既然59d否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志，呵呵。
---怎么\?阵脚乱了\?要撤了\?呵呵,还先替我解释\?谢谢了,辛苦:)
呵呵,您觉得您的56的例子很经典\?所以就抱着不放,所以就把其他人都想成是打死也不换装备的老古董\?
呵呵,你查查我这句话是什么时候说的,再告诉我这句话说的意思是我到底是要换呢,还是像你说的那样死也不换\?
59d 2003-08-07 17:25:29
--------------------------------------------------------------------------
说得轻巧，你以为是餐巾纸啊，不想用了就扔掉？你们家的就旧电视都扔掉啊？只要它还有用，还能发挥作用，我们就应该利用它。
说到导弹，美国不也曾经想用导弹完全代替舰炮，后来发现舰炮还是有作用的，更重要的是成本！！导弹只能用在对装甲目标，重要目标上。只要火箭筒能完全替代了无坐力炮的各种功能，并且装备数量足够，自然会淘汰！！
这可是我在这个帖子里发的第一句话啊:)
期待你的答案,如果你也承认我这句话的意思是要换装备,但现阶段条件不成熟的话,那你之前指责我的就是不对的.你说我\"极力挽留82无\",那你是从这句话里看出来的吗\?如果不是又是从那里得出来的呢\?不要说是感觉上想当然得来的啊,不要说时机不成熟就等于是\"死也不换\"啊:)
呵呵,你再回头看看所有的帖子,这里讨论的不是\"换不换的问题\",而是\"现阶段换不换的问题\",注意,有一个现阶段!在现阶段还不够成熟的情况下,要淘汰一种还能发挥作用的武器你说是不是浪费\?按照你的意思和说法,我们有了新坦克,那部队为什么还用59\?海军有了核潜艇,为什么还有常规潜艇\?有了新的高级的驱逐舰,旧的就全不用了,送到造船厂拆掉\?空军装备了苏27,其他就淘汰吧.是这个意思吗\?这就是你所谓的\"不抱残守缺\"\?呵呵,自己想一想也应该觉得好笑吧:)
所以,下次一定要看清楚内容,看懂了再发言,千万不要半路杀出一个程咬金,不管3721乱放炮哦:)
您看不懂说的那些话也就算了,但希望其他的人可千万不要看不懂.:)</P>
[56] norther 2003-08-13 08:37:14 <P>我的眼睛一般亮，看出21分钟在狡辩。我不管你们有什么恩怨，不要影响正常的讨论。
82无虽然有要求后边净空的弱点，但是相对于节省沉重的炮架和制退空间来说，我觉得可以原谅。</P>
[57] 21分钟 2003-08-13 11:10:27 <P>59d 2003-08-12 22:01:46
59d 2003-08-12 23:12:46
59d有完没完?一个小时的功夫又整出这么多话,前面不是说了嘛,既然你否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志哦.
这是最后一次复述了,恕不再回复.</P>
[58] 59d 2003-08-13 13:04:11 <P>哈哈,21分钟兄弟怎么了?何必这么任性啊?连我这么恳切的让您回答的问题您也决口不提?再说了,您看您,三番五次的要结束话题,
21分钟 2003-08-11 21:41:10
--------------------------------------------------------------------------
LDP大侠一锤定音，我看没什么好争的，82无正在步56半的后尘。
21分钟 2003-08-12 21:05:11
--------------------------------------------------------------------------大家的眼睛是雪亮的，总之，旧的不去，新的不来，没什么可留恋的。
既然59d否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志，呵呵。
21分钟 2003-08-13 11:10:27
--------------------------------------------------------------------------59d 2003-08-12 22:01:46
59d 2003-08-12 23:12:46
59d有完没完?一个小时的功夫又整出这么多话,前面不是说了嘛,既然你否认自己抱残守缺，那最好了，也就没什么可争的了，改了就是好同志哦.
这是最后一次复述了,恕不再回复.
大家在讨论问题嘛,用不着这样吧? 呵呵:)
天!为什么我发言的所有问号引号前面都有个\东东?莫非是机器出问题了???晕</P>
[59] LDP 2003-08-14 21:45:38 <P>59d,21分钟：
大家就别争这些了，谁也不是总对总错，又不是什么原则问题：）
1.78式82无，以前主要是作为反坦克武器装备的，而用现在的观点看只能算多用途突击武器。以82无的威力想“反坦克”也太勉为其难了，可是现在82无仍然占据着营属反坦克武器的位置，所以其被重120取代是大势所趋。
2.我印象中78式82无不是线膛，而是滑膛炮。线膛炮发射破甲弹需要使用滑动弹带，但我看不出来82无的弹上有滑动弹带。不知谁能予证实。
3.82无用来反掩体也不能满足未来的需要，其攻击野战土木工事还勉强，但在未来登岛作战中将会面临敌方大量的坚固永备工事，靠82无的有限威力很难摧毁这样的目标。而重120射程远，威力大，更能满足类似的要求。
4.重120和82无相比，射程更远（800：500）；威力更大（120的破甲弹的威力大约在1000mm，82无的呢？能到600mm么？）；火控系统更先进（有人说火箭增程的火箭弹精度不佳，但78式82无其实也是火箭增程的，而重120有带激光测距机的火控系统和82无根本不在一个档次上）；重120的使用灵活性也好于82无。5.78式82无的确有许多优点，但缺点也很多，其中最致命的就是威力不足。曾经重要并不能代表永远需要，既然要“与时俱进”，就不能抱着老观点不放。</P>
[60] kyt 2003-08-14 23:13:02 <P>还是LDP大侠思路清晰，有理有据，佩服！</P>
[61] 59d 2003-08-14 23:59:51 <P>我印象中78式82无不是线膛，而是滑膛炮。线膛炮发射破甲弹需要使用滑动弹带，但我看不出来82无的弹上有滑动弹带。不知谁能予证实。
这句话什么意思?是不是打错字了?
:)</P>
[62] 黑色 2003-08-15 12:46:43 <P>破甲弹由于采用的是聚能破甲原理，要求破甲弹不旋或微旋，否则会因为旋转效应使射流发散，严重的会破坏射流造成破甲失败。所以线膛炮发射破甲弹需要使用滑动弹带，说白了就是一个轴承，外层随膛线转动，内芯（弹丸）不旋或微旋。这样会导致成本很高，在无后坐力炮上会得不偿失的，炮本身的成本也会上升，我的印象里只有少数几种无后坐力炮是有膛线的，大部分都是滑膛。
其实你注意一下滑膛坦克炮弹就知道，破甲弹都是用尾翼稳定，就是因为不能旋转必须采用尾翼才能稳定，同样的道理适用于尾翼脱壳穿甲弹，这也是英国的120线膛炮的脱壳穿甲弹虽然炮口动能很大但是穿甲能力反而不足的原因，某种程度上可以说是线膛炮发射反坦克弹药的固有缺陷。</P>
[63] 59d 2003-08-15 13:18:45 <P>咦,既然已经知道82是滑膛不是线膛,那为什么还疑惑没有滑动弹带?呵呵.看不懂中........</P>
[64] 21分钟 2003-08-15 19:58:07 <P>LDP说得好。
大势所趋：</P>
[65] 21分钟 2003-08-15 20:04:06 <P>大势所趋：</P>
[66] 黑色 2003-08-15 21:38:34 <P>59D
人家说得是印象里是滑膛，需要确认啊</P>
[67] LDP 2003-08-15 23:01:46 <P>黑色：
多谢补充说明。
59D：
我记得是滑膛，但没有资料，所以不敢下定论：）</P>
[68] 59d 2003-08-16 11:07:52 <P>是不是滑膛,看看炮弹有没有尾翼就知道了 :)
呵呵</P>
[69] LDP 2003-08-16 21:27:33 <P>其实，好象所有的破甲弹都是尾翼稳定的，滑膛的需要用尾翼稳定，线膛的用滑动弹带也要靠尾翼稳定，火箭弹还是要靠尾翼稳定。</P>
[70] 大漠老兔 2003-08-17 21:06:39 <P>火箭筒就没有后喷焰暴露目标的问题了吗？其实两者主要差别在重量和精度问题上。</P>
[71] LDP 2003-08-17 21:37:40 <P>1.线膛精度高，但破甲弹线膛、滑膛都一样，都是尾翼稳定；2.采用续航发动机则受风偏影响大，但无续航发动机射程的火箭筒和无坐力炮则通常射程在300m左右，要想提高射程都需要续航发动机；3.火控系统好精度高。</P>
[72] 59d 2003-08-18 10:34:51 <P>早期的无坐力炮是线膛的,后来就是滑膛的了,毕竟滑膛的简单.
无坐力炮的尾焰问题好像不是很突出了,原先的不能后边有人,不能在掩体碉堡里使用,现在好像可以了.记不清楚了.</P>
[73] 59d 2003-08-18 10:34:51 <P>早期的无坐力炮是线膛的,后来就是滑膛的了,毕竟滑膛的简单.
无坐力炮的尾焰问题好像不是很突出了,原先的不能后边有人,不能在掩体碉堡里使用,现在好像可以了.记不清楚了.</P>
[74] 59d 2003-08-18 11:04:03 <P>早期的无坐力炮是线膛的,后来就是滑膛的了,毕竟滑膛的简单.
无坐力炮的尾焰问题好像不是很突出了,原先的不能后边有人,不能在掩体碉堡里使用,现在好像可以了.记不清楚了.
无坐力炮还有其他弹种吧.
线膛无坐力炮和普通火炮不同,它的炮弹是预制弹带,上面有预制刻线,与膛线恰好配合.无坐力炮不能让炮弹弹带自己嵌膛线.</P>
[75] Sade 2003-08-18 11:40:37 <P>后来的滑膛无坐力炮采用涡轮尾翼微旋稳定</P>
[76] LDP 2003-08-18 20:57:01 <P>现在还有线膛的无坐力炮么？</P>
[77] 59d 2003-08-19 13:24:09 <P>LDP 2003-08-18 20:57:01
--------------------------------------------------------------------------------
现在还有线膛的无坐力炮么？
有滑膛估计就很少再用线膛了吧，毕竟滑膛制造简单。
顺便说一下有趣的东东：
1。1943年，美国研制出预刻槽弹带的无坐力炮，口径75mm，初速305米/秒，最大射程6670米，全重50千克
2。60年代美国装备“大卫.科洛克特”120mm无坐力炮，可发射超口径榴弹和200吨TNT当量的核弹头。（可怕）</P>
[78] fireman4 2003-08-19 14:37:23 <P>印象中82无好象是线膛。</P>
[79] 长角的山羊 2003-08-19 16:27:16 <P>82无是步兵分队的好武器,火箭筒比82无好携带,但射程和火力及精度都逊于82无.一个加强排携带两门82无,在攻击半永久工事的守备敌人时,其攻击力强于只带40火箭筒的一个连.如步兵分队配属120重型单兵火箭筒时,保留82无的理由可能就是射距了.另外,82无的弹种还是很有发展余地的,如有云爆弹,它在山地和城市作战中一定威力大增.再有就是成本问题.如果将82无改进的与82迫通用,那么山地丛林战部队是很喜欢的,记得以前曾有过这样的试验,不知怎么停了,可能是随行携带弹药的问题,但如果能开发出直射和曲射两用弹呢?可能又有成本问题了.</P>
[80] hua_prc2 2003-08-19 19:59:10 <P>米帝的LOSAT，说白了就是激光制导无后坐力炮弹。</P>
[81] 长角的山羊 2003-08-19 20:55:51 <P>陆军第126团在79年对越作战中,使用82无摧毁越军火力点,采用近距离开火(50-100米),仰,府角和简便射击(肩扛).如在满镁战斗中,配属一连的炮一连82无九班肩炮对距离我80米的敌地堡射击,首发命中,先后摧毁两个敌地堡.</P>
[82] 59d 2003-08-19 21:04:08 <P>几张图，转载自虚幻，原发贴者爱国人</P>
[83] 59d 2003-08-19 21:04:24 <P>2</P>
[84] 59d 2003-08-19 21:04:44 <P>3</P>
[85] 59d 2003-08-19 21:04:57 <P>4</P>
[86] 59d 2003-08-19 21:05:16 <P>5</P>
[87] 59d 2003-08-19 21:05:28 <P>6</P>
[88] LDP 2003-08-21 22:21:35 <P>顶</P>
[89] Sade 2003-08-23 05:38:38 <P>美军根据伊拉克的经验，还增购84mm无坐力炮呢。
过去苏联在阿富汗的经验，也是对火箭筒不满意。</P>
[90] defenser 2003-08-23 09:09:56 <P><米帝的LOSAT，说白了就是激光制导无后坐力炮弹
不对。首先，导弹本身就是制导的弹药。如果炮弹制导化，严格说就是导弹了。
第二，美LOSAT是利於动能杀伤目标，没有采用传统的化学爆破弹头，完全不同于无后座力炮弹。</P>
[91] 127机动师 2003-08-23 10:04:49 <P>高山下的花环里的北京用的就是这个吧??</P>
[92] 长角的山羊 2003-08-23 12:27:09 <P>我军在70年代初期,在缅北境内拔除美蒋情报据点时,使用随行的40火箭筒,根本无法击穿50毫米厚的土墙,在击穿木制门板时也无法起爆形成杀伤.结果依据土木建筑的数人即可与我小分队形成对峙.如有82无,一米厚的土墙也能击穿.在79年对越战争中,常有数枚40火箭弹直接命中敌地堡却无效果的情况,82无却能一击即毁.82无要解决的是炮重问题,易于肩射的问题,弹种问题,夜瞄问题.精度已不错了,如能提高射距到300米精度不减,那就大好了.再一个是直,曲射通用问题,应拨些钱再努力一下.因82无是滑堂,可考虑82毫米的制导炮弹研制.认为82无仍是山岳丛林地的步兵分队随行火力支持的利器.</P>
[93] LDP 2003-08-23 16:27:14 <P>82无在山地和空降作战中还有一定的价值，120火箭筒同82无相比，缺陷在于弹药基数小，火力持续性差，适合打击坚固堡垒，而对付一般的工事有些浪费。</P>
[94] Sade 2003-08-24 06:24:49 <P>使用重型火箭筒的不仅仅是中国。“铁拳3”分量也不轻，一人背一发也够受的。
另外瑞典84mm无坐力炮配超口径弹也是好办法。</P>
[95] LDP 2003-08-24 23:13:48 <P>瑞典的那个就是个大火箭筒，根本不是什么炮。</P>
[96] 124悍马 2003-08-27 10:36:17 <P>好东西</P>
[97] 长角的山羊 2003-08-27 13:47:48 <P>火箭筒不管是40毫米还是120毫米,主要是反装甲武器,对付土木工事和水泥钢筋工事,它的击毁能力较低,在实战中检验,火箭弹对于土木工事尤其没太大办法.
82无在击毁固定工事上(土木,砖木,水泥钢筋等)威力强大,加上射距远,如能固定,200米准确击中目标没问题.在云南方向甲种步兵团团属炮兵中就有82无炮连.步兵营也有82无炮排.连也有82无炮班.连进攻加强营炮兵,可获得4-8门82无的火力支持.配合82迫击炮的支援,攻击敌班排据守的高地据点还是满强大的.</P>
[98] LDP 2003-08-27 22:57:09 <P>我就不信82无打工事的威力比120破甲弹还大。就那么个2千克多的小东西威力比40火箭弹大倒有人信，说比8、9千克的120威力还大就有点儿玄了。换句话说，82无不也是火箭增程么，不也是破甲弹头么，不也是那么大一点儿么？和火箭弹有什么本质区别啊。而且，我认为40多用途弹的威力应该比82无大。</P>
[99] defenser 2003-08-28 01:30:56 <P>瑞典制造的卡尔-古斯塔夫并不是火箭筒，而是无后座力炮，定义上并无错误。其炮管设计是84毫米口径线弹，其弹药是以HEAT高爆弹为主，与传统炮弹的设计也相反，并不同于火箭弹。由於美国特种作战司令部开始批量列装此武器，美陆军已正是确定其为制式武器。M2是卡尔-古斯塔夫原型，M3则是减轻体重后的改进型。第75游骑兵团使用的RAWS是M2型。</P>
[76] LDP 2003-08-18 20:57:01 <P>现在还有线膛的无坐力炮么？</P>
[77] 59d 2003-08-19 13:24:09 <P>LDP 2003-08-18 20:57:01
--------------------------------------------------------------------------------
现在还有线膛的无坐力炮么？
有滑膛估计就很少再用线膛了吧，毕竟滑膛制造简单。
顺便说一下有趣的东东：
1。1943年，美国研制出预刻槽弹带的无坐力炮，口径75mm，初速305米/秒，最大射程6670米，全重50千克
2。60年代美国装备“大卫.科洛克特”120mm无坐力炮，可发射超口径榴弹和200吨TNT当量的核弹头。（可怕）</P>
[78] fireman4 2003-08-19 14:37:23 <P>印象中82无好象是线膛。</P>
[79] 长角的山羊 2003-08-19 16:27:16 <P>82无是步兵分队的好武器,火箭筒比82无好携带,但射程和火力及精度都逊于82无.一个加强排携带两门82无,在攻击半永久工事的守备敌人时,其攻击力强于只带40火箭筒的一个连.如步兵分队配属120重型单兵火箭筒时,保留82无的理由可能就是射距了.另外,82无的弹种还是很有发展余地的,如有云爆弹,它在山地和城市作战中一定威力大增.再有就是成本问题.如果将82无改进的与82迫通用,那么山地丛林战部队是很喜欢的,记得以前曾有过这样的试验,不知怎么停了,可能是随行携带弹药的问题,但如果能开发出直射和曲射两用弹呢?可能又有成本问题了.</P>
[80] hua_prc2 2003-08-19 19:59:10 <P>米帝的LOSAT，说白了就是激光制导无后坐力炮弹。</P>
[81] 长角的山羊 2003-08-19 20:55:51 <P>陆军第126团在79年对越作战中,使用82无摧毁越军火力点,采用近距离开火(50-100米),仰,府角和简便射击(肩扛).如在满镁战斗中,配属一连的炮一连82无九班肩炮对距离我80米的敌地堡射击,首发命中,先后摧毁两个敌地堡.</P>
[82] 59d 2003-08-19 21:04:08 <P>几张图，转载自虚幻，原发贴者爱国人</P>
[83] 59d 2003-08-19 21:04:24 <P>2</P>
[84] 59d 2003-08-19 21:04:44 <P>3</P>
[85] 59d 2003-08-19 21:04:57 <P>4</P>
[86] 59d 2003-08-19 21:05:16 <P>5</P>
[87] 59d 2003-08-19 21:05:28 <P>6</P>
[88] LDP 2003-08-21 22:21:35 <P>顶</P>
[89] Sade 2003-08-23 05:38:38 <P>美军根据伊拉克的经验，还增购84mm无坐力炮呢。
过去苏联在阿富汗的经验，也是对火箭筒不满意。</P>
[90] defenser 2003-08-23 09:09:56 <P><米帝的LOSAT，说白了就是激光制导无后坐力炮弹
不对。首先，导弹本身就是制导的弹药。如果炮弹制导化，严格说就是导弹了。
第二，美LOSAT是利於动能杀伤目标，没有采用传统的化学爆破弹头，完全不同于无后座力炮弹。</P>
[91] 127机动师 2003-08-23 10:04:49 <P>高山下的花环里的北京用的就是这个吧??</P>
[92] 长角的山羊 2003-08-23 12:27:09 <P>我军在70年代初期,在缅北境内拔除美蒋情报据点时,使用随行的40火箭筒,根本无法击穿50毫米厚的土墙,在击穿木制门板时也无法起爆形成杀伤.结果依据土木建筑的数人即可与我小分队形成对峙.如有82无,一米厚的土墙也能击穿.在79年对越战争中,常有数枚40火箭弹直接命中敌地堡却无效果的情况,82无却能一击即毁.82无要解决的是炮重问题,易于肩射的问题,弹种问题,夜瞄问题.精度已不错了,如能提高射距到300米精度不减,那就大好了.再一个是直,曲射通用问题,应拨些钱再努力一下.因82无是滑堂,可考虑82毫米的制导炮弹研制.认为82无仍是山岳丛林地的步兵分队随行火力支持的利器.</P>
[93] LDP 2003-08-23 16:27:14 <P>82无在山地和空降作战中还有一定的价值，120火箭筒同82无相比，缺陷在于弹药基数小，火力持续性差，适合打击坚固堡垒，而对付一般的工事有些浪费。</P>
[94] Sade 2003-08-24 06:24:49 <P>使用重型火箭筒的不仅仅是中国。“铁拳3”分量也不轻，一人背一发也够受的。
另外瑞典84mm无坐力炮配超口径弹也是好办法。</P>
[95] LDP 2003-08-24 23:13:48 <P>瑞典的那个就是个大火箭筒，根本不是什么炮。</P>
[96] 124悍马 2003-08-27 10:36:17 <P>好东西</P>
[97] 长角的山羊 2003-08-27 13:47:48 <P>火箭筒不管是40毫米还是120毫米,主要是反装甲武器,对付土木工事和水泥钢筋工事,它的击毁能力较低,在实战中检验,火箭弹对于土木工事尤其没太大办法.
82无在击毁固定工事上(土木,砖木,水泥钢筋等)威力强大,加上射距远,如能固定,200米准确击中目标没问题.在云南方向甲种步兵团团属炮兵中就有82无炮连.步兵营也有82无炮排.连也有82无炮班.连进攻加强营炮兵,可获得4-8门82无的火力支持.配合82迫击炮的支援,攻击敌班排据守的高地据点还是满强大的.</P>
[98] LDP 2003-08-27 22:57:09 <P>我就不信82无打工事的威力比120破甲弹还大。就那么个2千克多的小东西威力比40火箭弹大倒有人信，说比8、9千克的120威力还大就有点儿玄了。换句话说，82无不也是火箭增程么，不也是破甲弹头么，不也是那么大一点儿么？和火箭弹有什么本质区别啊。而且，我认为40多用途弹的威力应该比82无大。</P>
[99] defenser 2003-08-28 01:30:56 <P>瑞典制造的卡尔-古斯塔夫并不是火箭筒，而是无后座力炮，定义上并无错误。其炮管设计是84毫米口径线弹，其弹药是以HEAT高爆弹为主，与传统炮弹的设计也相反，并不同于火箭弹。由於美国特种作战司令部开始批量列装此武器，美陆军已正是确定其为制式武器。M2是卡尔-古斯塔夫原型，M3则是减轻体重后的改进型。第75游骑兵团使用的RAWS是M2型。</P>
[100] Sade 2003-08-28 05:05:11 <P>无坐力炮和火箭筒的区别在于是否有火箭发动机。</P>
[101] defenser 2003-08-28 10:21:32 <P>火箭筒发射的是火箭弹，靠固体火箭发动机推进。
无后座力炮发射的是炮弹，主要靠化学炸药推进。
所以把AT-4算为前者，而卡尔-古斯塔夫算为后者。
另外，补正一下，美军第75游骑兵团和海军SEAL装备的是RAWS是M3型，M2型只有加拿大陆军装备。</P>
[102] 牛得很 2003-08-28 11:43:02 <P>开头觉得大家都很有道理，但后来觉得有点不对。无后坐力炮和火箭筒的对比：
我军步兵团编有无后坐力炮连，主要是57mm和75mm线膛无后坐力炮，线膛无后坐力炮的优点是射击精度高，但是由于装填时要把炮弹上的刻槽对准膛线，所以射速较低。战斗中无后坐力炮一般加强给担任主攻的步兵连，每连2-4门炮。主要用来打击印军的地堡。我军在攻击前都是精心选择打击目标，特别注重先打击敌弹药库和指挥所。75mm无后坐力炮射程远，威力大，除直接支援步兵作战外，还参加步兵团炮兵群，进行炮火准备。75mm无后坐力炮在远距离射击时，准确测距非常关键，尤其是山地，很容易误判，某团一个平时号称“十发十中”的75炮班在1000米外对西山口敌重机枪射击，三发不中，结果班长爬上去用手榴弹炸掉了那挺重机枪。57mm无后坐力炮主要伴随步兵作战。由于气候恶劣，发起攻击前有的火炮炮膛和瞄准镜结冰不能射击，炮手们把瞄准镜捂在怀里化冰，继续战斗。由于地形复杂，灌木太高，我军炮手还创造了用背包带把无后坐力炮绑在树上发射，摧毁敌人4个地堡的战例。57炮一般推进到200-300米距离上占领射击阵地（最近40米），所以实战中射击精度很高，如：进攻“阿印8号”据点的战斗中，骑兵某团无后坐力炮排的2门57炮，发炮28发，命中25发，摧毁9个地堡，自己无一伤亡。参战很多分队都克服体力困难，尽量增大携弹量，人均负重35KG，一般上级要求带20发弹，上述炮排带了29发。
我军步兵连编有火箭筒班，使用56式40mm火箭筒（仿自苏联RPG-2火箭筒，最早的原型是二战中德国的铁拳100型火箭筒。），体积小，重量轻，100米内可以打中胸环靶大小的目标，曾经有9发火箭弹消灭10个地堡的战例。40火箭筒发射超口径弹，地堡被击中后，往往被炸得碎石、残肢、机枪零件满天飞。由于火箭筒比无后坐力炮机动性好，野战中能跟上步兵猛打猛冲，及时进行火力支援。如某连火箭筒班班长黄绪林，冲击时在50米距离上击毁拦阻我步兵的机枪一挺，后又击毁正准备逃跑的106.7mm迫击炮一门，牵引车一辆。但是40火箭筒的后喷火对在复杂地形上使用影响较大，有时为了消灭敌人，射手宁可自己腿部被烧伤，也坚持向敌人开火。</P>
[103] Sade 2003-08-28 12:07:10 <P>美军早就应该装备卡尔-古斯塔夫，除了原有弹药外，再为其配一种超口径火箭增程弹，对付么某些特别坚固的目标。
由于政治原因，80年代美军没有广泛装备卡尔-古斯塔夫，而是开发了好几种差劲的火箭筒，白白浪费了先进的硼烷燃料。</P>
[104] Sade 2003-08-28 12:08:35 <P>在索马里，用这个东西同RPG对射，绝对不会吃亏</P>
[105] 长角的山羊 2003-08-28 12:34:45 <P>我不懂82无和火箭筒的区别机制,但我想82无不是火箭筒那样的发射机制.82无毕竟是炮.82无的后膛巨大,其原理应是即可后泻一定的膛压,减小后坐,又可保证足够的力量保持初速和射距.不知120火箭筒是否有82无的射距.
82无不是以打装甲为主的,弹种以高爆为主.能打装甲的大概是北方部队的105无后坐力炮.火箭筒只要是穿甲弹,打击土木工事一定不如82无,这有实战效果支持.70年代初我军入缅境突击美蒋情报据点,携带的就是40火箭筒,结果无法击穿土墙,击穿木板门也无法起爆.70年代初缅共也装备40火箭筒,攻击缅政府军警察所,也是无法击毁其依托的房屋.但破甲能力很强,缅共曾突入腊茂,原云南省粮食厅厅长的儿子肩抗火箭筒距火车机车头数米远的地方发射火箭弹,同伴大喊危险,机车被彻底摧毁,但此子被碎片击中脖子阵亡.临死前只说了一句别告诉爸爸.他爸爸在国内还是黑帮呢.
79年40火箭筒的穿甲威力被越军演绎的很出色.我军一个63式轻型坦克连在无步兵掩护下冒进敌后,被越军伏击成功,40火箭弹由坦克侧后方穿透炮塔装甲,击穿一个大拇指大小的洞,车内四乘员具亡.以手指试之,炮塔侧后装甲厚度大概在2厘米以内.给人印象深刻.认为坦克指挥员如不能深刻理解装甲兵器的长处和短处,不能正确运用战术.是要吃亏的.
82无和火箭筒应是不同的兵器,是否能把作战性能统一了,可能还要努力.</P>
[106] lzz 2003-08-28 16:38:14 <P>从发射原理来说，瑞典的AT-4应该不是火箭筒，用的是高低压发射原理，有后喷火，没有火箭发动机，高低压的药室好象是固定在发射筒上的；但与发射药筒固定在炮弹上的无坐力炮又不同
其实，还有几种“火箭筒”，按发射原理来算，应该也不是火箭筒，例如可室内发射的德国的弩式、法国的黄蜂式等，还有瑞典AT-4的前辈“米尼曼”，发射的弹药，都没有火箭发动机，但通常还是称“火箭筒”
按《兵器知识》的讲法，RPG-7/69火箭筒，是用无坐力炮方式发射火箭弹。即用无坐力炮方式将弹射出，
初速约120米/秒，一定距离后，再用弹上的火箭发动机增速到约295米/秒。
按这样算，RPG-2/56火箭筒，应该是没有火箭发动机的，是否还算“火箭筒”？
关于对付土木工事和薄装甲目标，用于反坦克的火箭筒类武器发射的破甲弹，效果都不很好，包括RPG-7/69、AT-4等，因为弹头的装药小，且是聚能装药结构。
所以，为了对付土木工事和薄装甲目标，各国又在反坦克火箭筒的基础上，开发专门对付这类半硬目标的弹药，例如美国海军陆战队的SMAW、我国的89A等，这类弹药的装药比原有的多，破甲能力下降、初速、直射射程等指标都有下降，但可以比较有效的对付土木工事和薄装甲目标；例如，用84MM的AT-4、85MM的 RPG-7的破甲弹，射击BMP-1、BTR-60/70等薄装甲目标，只能在装甲上开一个小洞，如果后面没有油料或弹药，对目标就没多大作用。但用83MM的SMAW，可以炸开一个大洞。</P>
[107] fireman4 2003-08-28 18:28:46 <P>按发射原理，rpg7实际上也是发射火箭增程弹的无后座力炮。</P>
[108] AK47S 2003-08-28 19:08:25 <P>“我军一个63式轻型坦克连在无步兵掩护下冒进敌后,被越军伏击成功,”
——62式。</P>
[109] 82用的已经不多了，现在车载105用的多十号工程181 2003-08-28 21:06:32 <P></P>
[110] LDP 2003-08-28 22:47:15 <P>Sade:
不见得，我前面提到78式82无也是火箭增程的，所以从是否有火箭发动机来区分是靠不住的。我认为要想严格区分“使用无后座炮原理的火箭筒”和“无后座炮”还是比较困难的，如果非要找区别，那么就是无后座炮有药室（燃烧室），发射药直接和药室接触，射击时是由火炮身管承受膛压，而火箭筒的燃烧室是在火箭弹上的，发射药装在弹内，发射时身管本身基本不承受膛压。至于飞出去以后还有没有发动机，那不重要。
同理，象defenser那样用发射药区分显然也是不行的。
牛得很：
现在的装备情况是，团装备105无后座炮连（9门），营炮兵连装备82无后坐炮排（可能是6门）。
长角的山羊：
1.78式82无的初速肯定比40火箭筒高。40火箭筒的直射距离为300m，82无的直射距离是500m，而重120火箭筒（营用型）直射距离好象是800m（具体数字记不清了）。而苏制73m火箭筒的直射距离接近1000m，那个东西和无后坐炮一模一样。此外，对于无后坐炮和火箭筒来说，虽然其曲射距离远大于直射距离，但由于曲射精度很难保证，故还是比较直射距离较为合理。
2.82无在我军一直是步兵手中重要的反坦克武器装备的，研制过程中也以破甲能力为主要指标。其主要弹种也是破甲弹。榴弹打土木工事和暴露目标比较好，但打混凝土工事就很差；碎甲弹打击钢筋混凝土工事较好，但打土木工事则不行。要想全能，自锻成型装药较好，但就目前的情况，还是大威力破甲弹比较实际，多用途弹也不错。
3.40火箭筒破甲弹打土墙和门板当然不会起爆，这是压电引信的原因。但在新疆也曾出现过无后坐炮打土墙不炸的情况，因为82无的破甲弹也是压电引信。现在40火箭筒的多用途弹就有惯性引信，可以擦炸，不存在上面的问题了。
4.82无是步兵时代的武器，现在已经落伍，唱不了主角了。但落伍归落伍，在一些特殊场合发挥余热还是能的。
我觉得车载105才是真正的“垃圾”。</P>
[111] Sade 2003-08-29 06:28:22 <P>RPG-2/56是火箭发动机点火飞出发射筒</P>
[112] Sade 2003-08-29 06:52:05 <P>单兵使用火箭式武器直射距离更小，受人能承受的冲量限制，一般在150m~300m之间，</P>
[113] defenser 2003-08-29 10:40:37 <P>如果你说的属实，那为何西方专业刊物上把Carl Gustav称为recoiless rifle，但却把AT-4称为rocket luancher?</P>
[114] 牛得很 2003-08-29 16:47:36 <P>纯的火箭筒，是利用弹上的火箭发动机推进，发射筒只有指向的作用（前后是直通通的），这是没有后座力的，但火药气体浪费很大；
因此有了“无后坐力原理”的火箭筒，是筒身中对火药气体有了一些阻碍，比如说喉缩，产生一定膛压，协助推动火箭弹前进，这就有了一些后坐力，但还在接受范围内，而火药气体的利用率就高很多了。
纯火箭筒，目前应该没有了。</P>
[115] LDP 2003-08-29 23:19:53 <P>平衡抛射原理的火箭筒还是有的。</P>
[116] lzz 2003-08-29 23:40:44 <P>----纯火箭筒，目前应该没有了。
89、98都是纯火箭筒吧，国外的很多啊，俄罗斯的RPG-16/18、英国的94mm劳、西班牙的90mm火箭筒、法国的阿皮拉斯、美国的M72改进型......</P>
[117] Sade 2003-08-30 06:10:17 <P>凭什么扣下老夫的贴不发？老夫是根据公开数据计算的！</P>
[118] scj1972 2003-08-30 08:27:14 <P>不一定是扣贴。发现JC用新版后掉贴现象严重，可以多发几次试试。</P>
[119] 牛得很 2003-08-30 09:59:10 <P>抄书：英国的杰佛里的
现时有两大类型的反坦克火箭发射筒，第一种是基于火箭原理的，大概以美国的“巴祖卡”最为有名，它也是88.9毫米火箭筒的前身。火箭发射筒应具有一定的长度，使火箭弹在飞离前获得一定速度，这是因为火箭发动机必须在弹体飞离发射筒前燃烧完毕，才不致使后喷燃气烧伤射手面部。由于这种火箭弹的初速不高，因而它的有效射程不大，可能不到200米。然而另一方面，这类发射筒重量却很轻。例如，美国M72式66毫米反坦克火箭筒，重量仅2.2公斤，而且发射筒一次使用后即废而弃之。
瑞典的“卡尔·古斯塔夫”反坦克火箭筒已经证实，利用无后坐力原理可以获得较大射程，但其不利的后果是发射筒重量增大，这是由于它必须要承受发射时突然产生的高压。FV-550系统，不包括3.2公斤的火箭弹和3.4公斤的瞄准镜时，重量达15公斤。借助这种相当复杂的瞄准镜，其有效射程达700米以上。
苏联的PHT-7是一种将大小合理的战斗部和小而轻的发射筒二者结合的范例。它使用少量发射药使火箭弹飞离发射筒和射手一段距离后，主发动机开始燃烧并驱动弹体飞抵目标。火箭弹象瓶塞一样只部分地插入发射筒，从而实现了小筒径发射筒与大弹径战斗部的结合。但是，任何在飞行途中点燃发动机的火箭弹的主要问题都是精度问题，因为正如实际情况那样，主发动机可能是在射弹晃动情况下给弹体起始推力的。
法国的“斯特安”反坦克火箭筒是应用无后坐力原理的又一范例。它由一个重5.4公斤的发射筒和一枚重3.8公斤的筒装火箭弹组成。筒装火箭弹承受绝大部分起始推力和压力，而发射筒本身只承受很小的推力，因而发射筒可重复使用千次以上。这种武器系统融发射筒重量轻和多次使用两大优点于一体，还具有可配用性能良好的瞄准镜的优点。与此相比，一次使用即弃的发射筒只能配用简单便宜的瞄准镜或带背带的瞄准镜，而用这样的瞄准镜瞄准目标比较困难。
所以，总的来说该是三种，火箭筒、无后座力炮，利用无后坐力原理的火箭筒。趋势应该是第三种，因为是中庸之道，可以综合双方优点，具体我再去查查。至于有没有利用无后坐力原理，看发射筒是否直通就可以了。</P>
[120] LDP 2003-08-30 23:19:58 <P>1.现在比较轻便的单兵火箭筒还都是火箭式的，因为筒体不承受膛压，可以用玻璃钢，也可以做得很轻。象120也是火箭式的，但因为采用了火箭增程技术，射程更大。
2.我觉得现在反倒是无后坐炮原理的更少了。</P>
[121] LDP 2003-08-31 21:58:40 <P>顶</P>
[122] kyt 2004-09-11 19:32:20 <P>图都没了，发言还不错，值得再阅</P>
[123] 策马啸西风04 2004-09-13 21:25:40 <P>精度高，射速快，重量轻，价格低，操作简单，对目标多样，现在还没替代品。</P>
[124] 醉里挑灯 2004-09-14 01:09:43 <P>我是82无坐力炮的一级神炮手，那是我20岁（80年）的事了，但是很惭愧，从来没练过上面那样的射姿，单腿跪地倒是常练，一打一个准，可以说百发百中。我们那时主要的敌人是苏联，在苏联大规模坦克的入侵中，我们一个反坦克小组（二个人）只要摧毁一辆坦克就是完成任务，牺牲了也是值得的。</P>
[101] defenser 2003-08-28 10:21:32 <P>火箭筒发射的是火箭弹，靠固体火箭发动机推进。
无后座力炮发射的是炮弹，主要靠化学炸药推进。
所以把AT-4算为前者，而卡尔-古斯塔夫算为后者。
另外，补正一下，美军第75游骑兵团和海军SEAL装备的是RAWS是M3型，M2型只有加拿大陆军装备。</P>
[102] 牛得很 2003-08-28 11:43:02 <P>开头觉得大家都很有道理，但后来觉得有点不对。无后坐力炮和火箭筒的对比：
我军步兵团编有无后坐力炮连，主要是57mm和75mm线膛无后坐力炮，线膛无后坐力炮的优点是射击精度高，但是由于装填时要把炮弹上的刻槽对准膛线，所以射速较低。战斗中无后坐力炮一般加强给担任主攻的步兵连，每连2-4门炮。主要用来打击印军的地堡。我军在攻击前都是精心选择打击目标，特别注重先打击敌弹药库和指挥所。75mm无后坐力炮射程远，威力大，除直接支援步兵作战外，还参加步兵团炮兵群，进行炮火准备。75mm无后坐力炮在远距离射击时，准确测距非常关键，尤其是山地，很容易误判，某团一个平时号称“十发十中”的75炮班在1000米外对西山口敌重机枪射击，三发不中，结果班长爬上去用手榴弹炸掉了那挺重机枪。57mm无后坐力炮主要伴随步兵作战。由于气候恶劣，发起攻击前有的火炮炮膛和瞄准镜结冰不能射击，炮手们把瞄准镜捂在怀里化冰，继续战斗。由于地形复杂，灌木太高，我军炮手还创造了用背包带把无后坐力炮绑在树上发射，摧毁敌人4个地堡的战例。57炮一般推进到200-300米距离上占领射击阵地（最近40米），所以实战中射击精度很高，如：进攻“阿印8号”据点的战斗中，骑兵某团无后坐力炮排的2门57炮，发炮28发，命中25发，摧毁9个地堡，自己无一伤亡。参战很多分队都克服体力困难，尽量增大携弹量，人均负重35KG，一般上级要求带20发弹，上述炮排带了29发。
我军步兵连编有火箭筒班，使用56式40mm火箭筒（仿自苏联RPG-2火箭筒，最早的原型是二战中德国的铁拳100型火箭筒。），体积小，重量轻，100米内可以打中胸环靶大小的目标，曾经有9发火箭弹消灭10个地堡的战例。40火箭筒发射超口径弹，地堡被击中后，往往被炸得碎石、残肢、机枪零件满天飞。由于火箭筒比无后坐力炮机动性好，野战中能跟上步兵猛打猛冲，及时进行火力支援。如某连火箭筒班班长黄绪林，冲击时在50米距离上击毁拦阻我步兵的机枪一挺，后又击毁正准备逃跑的106.7mm迫击炮一门，牵引车一辆。但是40火箭筒的后喷火对在复杂地形上使用影响较大，有时为了消灭敌人，射手宁可自己腿部被烧伤，也坚持向敌人开火。</P>
[103] Sade 2003-08-28 12:07:10 <P>美军早就应该装备卡尔-古斯塔夫，除了原有弹药外，再为其配一种超口径火箭增程弹，对付么某些特别坚固的目标。
由于政治原因，80年代美军没有广泛装备卡尔-古斯塔夫，而是开发了好几种差劲的火箭筒，白白浪费了先进的硼烷燃料。</P>
[104] Sade 2003-08-28 12:08:35 <P>在索马里，用这个东西同RPG对射，绝对不会吃亏</P>
[105] 长角的山羊 2003-08-28 12:34:45 <P>我不懂82无和火箭筒的区别机制,但我想82无不是火箭筒那样的发射机制.82无毕竟是炮.82无的后膛巨大,其原理应是即可后泻一定的膛压,减小后坐,又可保证足够的力量保持初速和射距.不知120火箭筒是否有82无的射距.
82无不是以打装甲为主的,弹种以高爆为主.能打装甲的大概是北方部队的105无后坐力炮.火箭筒只要是穿甲弹,打击土木工事一定不如82无,这有实战效果支持.70年代初我军入缅境突击美蒋情报据点,携带的就是40火箭筒,结果无法击穿土墙,击穿木板门也无法起爆.70年代初缅共也装备40火箭筒,攻击缅政府军警察所,也是无法击毁其依托的房屋.但破甲能力很强,缅共曾突入腊茂,原云南省粮食厅厅长的儿子肩抗火箭筒距火车机车头数米远的地方发射火箭弹,同伴大喊危险,机车被彻底摧毁,但此子被碎片击中脖子阵亡.临死前只说了一句别告诉爸爸.他爸爸在国内还是黑帮呢.
79年40火箭筒的穿甲威力被越军演绎的很出色.我军一个63式轻型坦克连在无步兵掩护下冒进敌后,被越军伏击成功,40火箭弹由坦克侧后方穿透炮塔装甲,击穿一个大拇指大小的洞,车内四乘员具亡.以手指试之,炮塔侧后装甲厚度大概在2厘米以内.给人印象深刻.认为坦克指挥员如不能深刻理解装甲兵器的长处和短处,不能正确运用战术.是要吃亏的.
82无和火箭筒应是不同的兵器,是否能把作战性能统一了,可能还要努力.</P>
[106] lzz 2003-08-28 16:38:14 <P>从发射原理来说，瑞典的AT-4应该不是火箭筒，用的是高低压发射原理，有后喷火，没有火箭发动机，高低压的药室好象是固定在发射筒上的；但与发射药筒固定在炮弹上的无坐力炮又不同
其实，还有几种“火箭筒”，按发射原理来算，应该也不是火箭筒，例如可室内发射的德国的弩式、法国的黄蜂式等，还有瑞典AT-4的前辈“米尼曼”，发射的弹药，都没有火箭发动机，但通常还是称“火箭筒”
按《兵器知识》的讲法，RPG-7/69火箭筒，是用无坐力炮方式发射火箭弹。即用无坐力炮方式将弹射出，
初速约120米/秒，一定距离后，再用弹上的火箭发动机增速到约295米/秒。
按这样算，RPG-2/56火箭筒，应该是没有火箭发动机的，是否还算“火箭筒”？
关于对付土木工事和薄装甲目标，用于反坦克的火箭筒类武器发射的破甲弹，效果都不很好，包括RPG-7/69、AT-4等，因为弹头的装药小，且是聚能装药结构。
所以，为了对付土木工事和薄装甲目标，各国又在反坦克火箭筒的基础上，开发专门对付这类半硬目标的弹药，例如美国海军陆战队的SMAW、我国的89A等，这类弹药的装药比原有的多，破甲能力下降、初速、直射射程等指标都有下降，但可以比较有效的对付土木工事和薄装甲目标；例如，用84MM的AT-4、85MM的 RPG-7的破甲弹，射击BMP-1、BTR-60/70等薄装甲目标，只能在装甲上开一个小洞，如果后面没有油料或弹药，对目标就没多大作用。但用83MM的SMAW，可以炸开一个大洞。</P>
[107] fireman4 2003-08-28 18:28:46 <P>按发射原理，rpg7实际上也是发射火箭增程弹的无后座力炮。</P>
[108] AK47S 2003-08-28 19:08:25 <P>“我军一个63式轻型坦克连在无步兵掩护下冒进敌后,被越军伏击成功,”
——62式。</P>
[109] 82用的已经不多了，现在车载105用的多十号工程181 2003-08-28 21:06:32 <P></P>
[110] LDP 2003-08-28 22:47:15 <P>Sade:
不见得，我前面提到78式82无也是火箭增程的，所以从是否有火箭发动机来区分是靠不住的。我认为要想严格区分“使用无后座炮原理的火箭筒”和“无后座炮”还是比较困难的，如果非要找区别，那么就是无后座炮有药室（燃烧室），发射药直接和药室接触，射击时是由火炮身管承受膛压，而火箭筒的燃烧室是在火箭弹上的，发射药装在弹内，发射时身管本身基本不承受膛压。至于飞出去以后还有没有发动机，那不重要。
同理，象defenser那样用发射药区分显然也是不行的。
牛得很：
现在的装备情况是，团装备105无后座炮连（9门），营炮兵连装备82无后坐炮排（可能是6门）。
长角的山羊：
1.78式82无的初速肯定比40火箭筒高。40火箭筒的直射距离为300m，82无的直射距离是500m，而重120火箭筒（营用型）直射距离好象是800m（具体数字记不清了）。而苏制73m火箭筒的直射距离接近1000m，那个东西和无后坐炮一模一样。此外，对于无后坐炮和火箭筒来说，虽然其曲射距离远大于直射距离，但由于曲射精度很难保证，故还是比较直射距离较为合理。
2.82无在我军一直是步兵手中重要的反坦克武器装备的，研制过程中也以破甲能力为主要指标。其主要弹种也是破甲弹。榴弹打土木工事和暴露目标比较好，但打混凝土工事就很差；碎甲弹打击钢筋混凝土工事较好，但打土木工事则不行。要想全能，自锻成型装药较好，但就目前的情况，还是大威力破甲弹比较实际，多用途弹也不错。
3.40火箭筒破甲弹打土墙和门板当然不会起爆，这是压电引信的原因。但在新疆也曾出现过无后坐炮打土墙不炸的情况，因为82无的破甲弹也是压电引信。现在40火箭筒的多用途弹就有惯性引信，可以擦炸，不存在上面的问题了。
4.82无是步兵时代的武器，现在已经落伍，唱不了主角了。但落伍归落伍，在一些特殊场合发挥余热还是能的。
我觉得车载105才是真正的“垃圾”。</P>
[111] Sade 2003-08-29 06:28:22 <P>RPG-2/56是火箭发动机点火飞出发射筒</P>
[112] Sade 2003-08-29 06:52:05 <P>单兵使用火箭式武器直射距离更小，受人能承受的冲量限制，一般在150m~300m之间，</P>
[113] defenser 2003-08-29 10:40:37 <P>如果你说的属实，那为何西方专业刊物上把Carl Gustav称为recoiless rifle，但却把AT-4称为rocket luancher?</P>
[114] 牛得很 2003-08-29 16:47:36 <P>纯的火箭筒，是利用弹上的火箭发动机推进，发射筒只有指向的作用（前后是直通通的），这是没有后座力的，但火药气体浪费很大；
因此有了“无后坐力原理”的火箭筒，是筒身中对火药气体有了一些阻碍，比如说喉缩，产生一定膛压，协助推动火箭弹前进，这就有了一些后坐力，但还在接受范围内，而火药气体的利用率就高很多了。
纯火箭筒，目前应该没有了。</P>
[115] LDP 2003-08-29 23:19:53 <P>平衡抛射原理的火箭筒还是有的。</P>
[116] lzz 2003-08-29 23:40:44 <P>----纯火箭筒，目前应该没有了。
89、98都是纯火箭筒吧，国外的很多啊，俄罗斯的RPG-16/18、英国的94mm劳、西班牙的90mm火箭筒、法国的阿皮拉斯、美国的M72改进型......</P>
[117] Sade 2003-08-30 06:10:17 <P>凭什么扣下老夫的贴不发？老夫是根据公开数据计算的！</P>
[118] scj1972 2003-08-30 08:27:14 <P>不一定是扣贴。发现JC用新版后掉贴现象严重，可以多发几次试试。</P>
[119] 牛得很 2003-08-30 09:59:10 <P>抄书：英国的杰佛里的
现时有两大类型的反坦克火箭发射筒，第一种是基于火箭原理的，大概以美国的“巴祖卡”最为有名，它也是88.9毫米火箭筒的前身。火箭发射筒应具有一定的长度，使火箭弹在飞离前获得一定速度，这是因为火箭发动机必须在弹体飞离发射筒前燃烧完毕，才不致使后喷燃气烧伤射手面部。由于这种火箭弹的初速不高，因而它的有效射程不大，可能不到200米。然而另一方面，这类发射筒重量却很轻。例如，美国M72式66毫米反坦克火箭筒，重量仅2.2公斤，而且发射筒一次使用后即废而弃之。
瑞典的“卡尔·古斯塔夫”反坦克火箭筒已经证实，利用无后坐力原理可以获得较大射程，但其不利的后果是发射筒重量增大，这是由于它必须要承受发射时突然产生的高压。FV-550系统，不包括3.2公斤的火箭弹和3.4公斤的瞄准镜时，重量达15公斤。借助这种相当复杂的瞄准镜，其有效射程达700米以上。
苏联的PHT-7是一种将大小合理的战斗部和小而轻的发射筒二者结合的范例。它使用少量发射药使火箭弹飞离发射筒和射手一段距离后，主发动机开始燃烧并驱动弹体飞抵目标。火箭弹象瓶塞一样只部分地插入发射筒，从而实现了小筒径发射筒与大弹径战斗部的结合。但是，任何在飞行途中点燃发动机的火箭弹的主要问题都是精度问题，因为正如实际情况那样，主发动机可能是在射弹晃动情况下给弹体起始推力的。
法国的“斯特安”反坦克火箭筒是应用无后坐力原理的又一范例。它由一个重5.4公斤的发射筒和一枚重3.8公斤的筒装火箭弹组成。筒装火箭弹承受绝大部分起始推力和压力，而发射筒本身只承受很小的推力，因而发射筒可重复使用千次以上。这种武器系统融发射筒重量轻和多次使用两大优点于一体，还具有可配用性能良好的瞄准镜的优点。与此相比，一次使用即弃的发射筒只能配用简单便宜的瞄准镜或带背带的瞄准镜，而用这样的瞄准镜瞄准目标比较困难。
所以，总的来说该是三种，火箭筒、无后座力炮，利用无后坐力原理的火箭筒。趋势应该是第三种，因为是中庸之道，可以综合双方优点，具体我再去查查。至于有没有利用无后坐力原理，看发射筒是否直通就可以了。</P>
[120] LDP 2003-08-30 23:19:58 <P>1.现在比较轻便的单兵火箭筒还都是火箭式的，因为筒体不承受膛压，可以用玻璃钢，也可以做得很轻。象120也是火箭式的，但因为采用了火箭增程技术，射程更大。
2.我觉得现在反倒是无后坐炮原理的更少了。</P>
[121] LDP 2003-08-31 21:58:40 <P>顶</P>
[122] kyt 2004-09-11 19:32:20 <P>图都没了，发言还不错，值得再阅</P>
[123] 策马啸西风04 2004-09-13 21:25:40 <P>精度高，射速快，重量轻，价格低，操作简单，对目标多样，现在还没替代品。</P>
[124] 醉里挑灯 2004-09-14 01:09:43 <P>我是82无坐力炮的一级神炮手，那是我20岁（80年）的事了，但是很惭愧，从来没练过上面那样的射姿，单腿跪地倒是常练，一打一个准，可以说百发百中。我们那时主要的敌人是苏联，在苏联大规模坦克的入侵中，我们一个反坦克小组（二个人）只要摧毁一辆坦克就是完成任务，牺牲了也是值得的。</P>
[125] 氯气 2004-09-25 19:50:13 <P>打台湾的老坦克是没问题的。</P>
[126] 127机动师 2004-09-27 20:20:42 <P>LDP 2003-08-11 21:21:14
--------------------------------------------------------------------------------
1.无后坐力炮的威力比火箭筒大。但那是比40火箭筒大——因为炮弹比火箭弹更大。78式82无的威力和120火箭筒不在一个档次上。
2.别争论淘汰的问题了，在打仗这个东西上咬文嚼字没有意义。
3.我看到的资料上，摩步营属炮兵连编制如下：
101人，
120火箭筒12具，
82迫击炮8门。
已经没有无后坐力炮了。
连一级的支援武器种类繁多还有40毫米自动榴弹发射器没算上我列一下您看看营连级应该编制什么武器82迫,,,12.7高机,,82无,,,40火,,便携式反坦克导弹/防空导弹,,,,20毫米高平两用机关炮,,20毫米步兵炮,,,,,一次性火箭筒,,单兵云爆弹,,,120火,,这里仅单纯从军事角度考虑问题,,,抛开一切政治经济问题,,,老大来玩玩吧????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P>
[127] 127机动师 2004-09-28 21:07:43 <P>我意见在装备了轮式步兵战车的部队营一级配备车载直接支援火力(可以考虑105毫米突击炮),,,,,,,,这里讨论连配备可由步兵携行的武器..120火82[迫12.7可以下到连..</P>
[128] LDP 2004-09-28 22:42:34 <P>呵呵，去年的帖子了，当时的陆军论坛研究讨论的风气还很浓，我也跟了不少帖，真是怀念啊。。。。</P>
[129] 海盗 2004-09-29 09:35:52 <P>老帖子顶一下，无坐力炮主要还是做步兵分队压制火力用</P>
[130] 127机动师 2004-09-29 19:26:04 <P>LDP 2004-09-28 22:42:34等待您的高见!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P>
[131] 散弹150米打人pf729 2004-09-30 12:19:33 <P>好象是用于近战突击超牛.</P>
[132] 叁号突击炮 2004-09-30 13:09:19 <P>美军俄军现役有没有无后坐力炮？请大虾们解答一下。
美俄代表东西方，可以一叶知秋。</P>
[133] aitongke 2004-10-01 10:27:16 <P>请教LDP:为什么认为105无不好啊?</P>
[134] 127机动师 2004-10-01 19:18:44 <P>LDP 2004-09-28 22:42:34等待您的高见!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P>
[135] LDP 2004-10-02 00:05:04 <P>各位，不敢不敢。。。
1.部队的编制构成和武器装备的配备是受到多方面条件影响和制约的，所以单纯的抛开一切条件谈武器装备是不合适的。
2.关于编制问题以前曾经谈过很多，比如讲苏军编制的那个，可以回去找找看。对于营、连的编制，我的看法主要还是必须以实现机械化为基本前提，步兵战斗车是步兵分队的主战装备，也是火力的核 心，这一点必须明确。我认为，装备步兵战斗车的机步连，除装备战斗车辆外，还应配备35自动榴弹发射器，中型机枪可以装备到排，必要时可加强大口径机枪；装备装甲输送车的机步连和摩步连，除战斗车辆为，还应配备35自动榴弹发射器、便携反坦克导弹，必要时可加强大口径机枪、120火箭筒等。营应编有迫击炮连，反坦克导弹排、自动榴弹发射器排，也可编入机枪排、重火箭筒排等火力分队。
此外，还应注意到旅属营、连的编制应当较为充实，建制内的武器装备应较为全面，以提高旅属分队利用建制内火器独立遂行作战任务的能力。相比之下，团属步兵分队的编制就可以相对简化和精干，战时可通过逐级加强的方式保证其遂行战斗任务。
3.105无最初是作为团属反坦克火炮而研制的，装备摩步团属炮兵营的无坐力炮连，每连9门，师属导弹连则装备红箭-73。但以105的威力在现在则显然是不可能完成反坦克任务的，而作为直射攻坚武器，其体积又过大，在车下射击比较困难，威力同82无相比也没有绝对的优势，又是团属火炮，地位很是尴尬。</P>
[136] 127机动师 2004-10-02 19:12:32 <P>中型机枪可以装备到排
我军没要装备中型机枪我们的12.7可以有步兵携行..
我们连一级及以下编制的火器太弱,,美军机械化步兵排编制内除4辆步战车车载的机关炮外(好像有反坦克导弹??),每个班还有自动榴弹发射器和单兵反坦克导弹...相比下我们的步兵分队呢???
我们在考虑火力配备时候应该注意直射和曲射的结合,,硬目标杀伤和软目标杀伤结合的问题..
问120迫榴能代替榴么或做不大的改进就可以各位不觉得我军的火炮口径型号种类太多了么??</P>
[137] LDP 2004-10-02 23:08:51 <P>1.中型机枪是什么也代替不了的，无论是大口径机枪还是小口径通用机枪，都不能取代它。简单的说，轻武器使用的枪弹决定其性能的大部分，以上三种武器的比较也就可以看作12.7机枪弹、7.62机枪弹和5.8重弹之间的比较。12.7的机枪本身再轻，弹药的重量是减不了的，即使带上最基本的弹药，没有5-6个人也根本玩不转，使用也不方便。而中型机枪在重机枪状态是3人兵组携带、双兵使用，轻机枪状态则单兵就可以操作，使用非常方便。同小口径通用机枪相比，中口径机枪使用的7.62重弹动能更大，适应性也更广泛。同样在最大射程上，5.8重弹的侵彻能力虽不逊于7.62重弹，但其动能不到7.62弹的一半。我认为，对于机枪弹来说，更大的动能是其能够有效对付各种目标的根本保证（不包括班用轻机枪）。这一点和火箭筒很相似——威力（破甲能力）越大的火箭筒适应多目标的能力就越强。
2.美军的机步班内并没有MK-19，装备“标枪”的也只是一部分。以往我军以乘车机动、徒步战斗的摩步兵和徒步步兵为主，所以连建制内最“重”武器就是轻机枪和40火箭筒，还有就是连82，真正的重火器几乎没有，战时则是将营属机枪连拆散加强各连。而在步兵分队实现机械化、装备步兵战斗车后，其他轻武器则都是战斗车辆的补充，一般并不需要装备反坦克导弹和重火箭筒等重武器。</P>
[138] 82无可以轻松对付手持自动武器的悍匪猎鹿人LEE 2004-10-03 13:27:22 <P>82无可以轻松对付手持自动武器的悍匪，我清楚的记得央视的一部记录片里，一群武警包围了2-3个歹徒，歹徒躲在一间乡下的茅屋内，大概也简单了喊了两声话，领导大概也懒得叫人和歹徒谈判，反正就看见他们在100外架好了82无，我就奇怪了，这个大家伙怎么还随身带着，估计大家都想过过重火器的瘾，于是一声巨响，茅屋灰飞烟灭，厉害厉害，但我觉得，那茅屋绝对抵挡不住，81突击步枪的密集扫射，82无，有必要吗？估计歹徒连火化都省了。</P>
[126] 127机动师 2004-09-27 20:20:42 <P>LDP 2003-08-11 21:21:14
--------------------------------------------------------------------------------
1.无后坐力炮的威力比火箭筒大。但那是比40火箭筒大——因为炮弹比火箭弹更大。78式82无的威力和120火箭筒不在一个档次上。
2.别争论淘汰的问题了，在打仗这个东西上咬文嚼字没有意义。
3.我看到的资料上，摩步营属炮兵连编制如下：
101人，
120火箭筒12具，
82迫击炮8门。
已经没有无后坐力炮了。
连一级的支援武器种类繁多还有40毫米自动榴弹发射器没算上我列一下您看看营连级应该编制什么武器82迫,,,12.7高机,,82无,,,40火,,便携式反坦克导弹/防空导弹,,,,20毫米高平两用机关炮,,20毫米步兵炮,,,,,一次性火箭筒,,单兵云爆弹,,,120火,,这里仅单纯从军事角度考虑问题,,,抛开一切政治经济问题,,,老大来玩玩吧????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P>
[127] 127机动师 2004-09-28 21:07:43 <P>我意见在装备了轮式步兵战车的部队营一级配备车载直接支援火力(可以考虑105毫米突击炮),,,,,,,,这里讨论连配备可由步兵携行的武器..120火82[迫12.7可以下到连..</P>
[128] LDP 2004-09-28 22:42:34 <P>呵呵，去年的帖子了，当时的陆军论坛研究讨论的风气还很浓，我也跟了不少帖，真是怀念啊。。。。</P>
[129] 海盗 2004-09-29 09:35:52 <P>老帖子顶一下，无坐力炮主要还是做步兵分队压制火力用</P>
[130] 127机动师 2004-09-29 19:26:04 <P>LDP 2004-09-28 22:42:34等待您的高见!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P>
[131] 散弹150米打人pf729 2004-09-30 12:19:33 <P>好象是用于近战突击超牛.</P>
[132] 叁号突击炮 2004-09-30 13:09:19 <P>美军俄军现役有没有无后坐力炮？请大虾们解答一下。
美俄代表东西方，可以一叶知秋。</P>
[133] aitongke 2004-10-01 10:27:16 <P>请教LDP:为什么认为105无不好啊?</P>
[134] 127机动师 2004-10-01 19:18:44 <P>LDP 2004-09-28 22:42:34等待您的高见!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!</P>
[135] LDP 2004-10-02 00:05:04 <P>各位，不敢不敢。。。
1.部队的编制构成和武器装备的配备是受到多方面条件影响和制约的，所以单纯的抛开一切条件谈武器装备是不合适的。
2.关于编制问题以前曾经谈过很多，比如讲苏军编制的那个，可以回去找找看。对于营、连的编制，我的看法主要还是必须以实现机械化为基本前提，步兵战斗车是步兵分队的主战装备，也是火力的核 心，这一点必须明确。我认为，装备步兵战斗车的机步连，除装备战斗车辆外，还应配备35自动榴弹发射器，中型机枪可以装备到排，必要时可加强大口径机枪；装备装甲输送车的机步连和摩步连，除战斗车辆为，还应配备35自动榴弹发射器、便携反坦克导弹，必要时可加强大口径机枪、120火箭筒等。营应编有迫击炮连，反坦克导弹排、自动榴弹发射器排，也可编入机枪排、重火箭筒排等火力分队。
此外，还应注意到旅属营、连的编制应当较为充实，建制内的武器装备应较为全面，以提高旅属分队利用建制内火器独立遂行作战任务的能力。相比之下，团属步兵分队的编制就可以相对简化和精干，战时可通过逐级加强的方式保证其遂行战斗任务。
3.105无最初是作为团属反坦克火炮而研制的，装备摩步团属炮兵营的无坐力炮连，每连9门，师属导弹连则装备红箭-73。但以105的威力在现在则显然是不可能完成反坦克任务的，而作为直射攻坚武器，其体积又过大，在车下射击比较困难，威力同82无相比也没有绝对的优势，又是团属火炮，地位很是尴尬。</P>
[136] 127机动师 2004-10-02 19:12:32 <P>中型机枪可以装备到排
我军没要装备中型机枪我们的12.7可以有步兵携行..
我们连一级及以下编制的火器太弱,,美军机械化步兵排编制内除4辆步战车车载的机关炮外(好像有反坦克导弹??),每个班还有自动榴弹发射器和单兵反坦克导弹...相比下我们的步兵分队呢???
我们在考虑火力配备时候应该注意直射和曲射的结合,,硬目标杀伤和软目标杀伤结合的问题..
问120迫榴能代替榴么或做不大的改进就可以各位不觉得我军的火炮口径型号种类太多了么??</P>
[137] LDP 2004-10-02 23:08:51 <P>1.中型机枪是什么也代替不了的，无论是大口径机枪还是小口径通用机枪，都不能取代它。简单的说，轻武器使用的枪弹决定其性能的大部分，以上三种武器的比较也就可以看作12.7机枪弹、7.62机枪弹和5.8重弹之间的比较。12.7的机枪本身再轻，弹药的重量是减不了的，即使带上最基本的弹药，没有5-6个人也根本玩不转，使用也不方便。而中型机枪在重机枪状态是3人兵组携带、双兵使用，轻机枪状态则单兵就可以操作，使用非常方便。同小口径通用机枪相比，中口径机枪使用的7.62重弹动能更大，适应性也更广泛。同样在最大射程上，5.8重弹的侵彻能力虽不逊于7.62重弹，但其动能不到7.62弹的一半。我认为，对于机枪弹来说，更大的动能是其能够有效对付各种目标的根本保证（不包括班用轻机枪）。这一点和火箭筒很相似——威力（破甲能力）越大的火箭筒适应多目标的能力就越强。
2.美军的机步班内并没有MK-19，装备“标枪”的也只是一部分。以往我军以乘车机动、徒步战斗的摩步兵和徒步步兵为主，所以连建制内最“重”武器就是轻机枪和40火箭筒，还有就是连82，真正的重火器几乎没有，战时则是将营属机枪连拆散加强各连。而在步兵分队实现机械化、装备步兵战斗车后，其他轻武器则都是战斗车辆的补充，一般并不需要装备反坦克导弹和重火箭筒等重武器。</P>
[138] 82无可以轻松对付手持自动武器的悍匪猎鹿人LEE 2004-10-03 13:27:22 <P>82无可以轻松对付手持自动武器的悍匪，我清楚的记得央视的一部记录片里，一群武警包围了2-3个歹徒，歹徒躲在一间乡下的茅屋内，大概也简单了喊了两声话，领导大概也懒得叫人和歹徒谈判，反正就看见他们在100外架好了82无，我就奇怪了，这个大家伙怎么还随身带着，估计大家都想过过重火器的瘾，于是一声巨响，茅屋灰飞烟灭，厉害厉害，但我觉得，那茅屋绝对抵挡不住，81突击步枪的密集扫射，82无，有必要吗？估计歹徒连火化都省了。</P>
讨论已经很透彻了，让我怎么回？[em04]