都说武备，忘记战术没有？

就像足球比赛，战术运用相当重要

可以说说外军战术先进一面，借鉴，我们说出来他们借鉴就不好啊

首先北洋的装备要落后于日本，这是常识。装备是战术选择的基础，如果不是日本的舰船航速和火炮的射速普遍高于北洋方面，其战列线编队和占T字头的战术能实现？同样，北洋的乱战战术也有其装备基础，因为只有舰首向敌才能完全发挥出镇定两舰的火力，这是最适合的战术，要说落后，那也是装备落后，做人还是不要太唯心的好

LZ历史不怎样啊
北洋巨舰看似庞大，可是在那个海军大发展的年代，比日本早买数年的装备已经落后了
悲剧的北洋可算搭了架退炮的末班车

北洋水师的人字形是不得已的选择，比火炮的射速、舰速没法，但北洋的抗打击能力强

战争中人是第一因素

高技术战争也有弱点，相反战术的优化完全可以极大缩小这个差距。当然本人也不是鼓励用骑兵打坦克哈

高技术战争也有弱点，相反战术的优化完全可以极大缩小这个差距。当然本人也不是鼓励用骑兵打坦克哈

人当然是第一要素，平时不烧香搞出好装备好好训练，临时上去号称要玩命不就是中国足球吗？

北洋水师战术落后，在很大程度上造成自己被动挨打！

战术很重要，的确，但大家都是爱好者，怎么讨论，空对空？

军备看得见，战术难普及。
所以更多人关心军备而非战术，这没什么不正常的

北洋舰队，主战舰有定远、镇远两大世界一流铁甲舰，另有致远、济远、来远、威远、经远、靖远等防护巡洋舰；另外再有碰撞巡洋舰：扬威、超勇。蚊炮舰：镇边、镇中、镇东、镇西、镇南、镇北 。 鱼雷艇：

　　左一、左二、左三、右一、右二、右三、福龙、


　　定一、定二、镇一、镇二

　　练习舰：康济、威远、敏捷




当时北洋海军的实力是世界第六亚洲第一

二战开始，德国的坦克不见得比别人先进多少，但德国创造了坦克集群战术，而不是分散使用！诸位

不然开战请你做指挥？

比如二战德国反坦克炮不咋地，对付不了对方重型坦克，于是创造高射炮打坦克战术，好使啊

只研究武备，军事水平始终在低水平。

战争首先要考验的是人，这句挺对，但是别的就不对了。
北洋舰队首先面临的不是战术问题，是长期以来的纪律涣散，指挥系统臃肿，贪污腐化，官僚主义严重等等基础问题。
然后就是装备问题
“战斗开始不久，北洋舰队旗舰“定远”舰由于下水12年，7年未修，主炮炮塔起火，丁汝昌烧伤，信旗被毁。”
“此役北洋水师虽损失较大，但并未完全战败。然而李鸿章为了保存实力，命令北洋舰队躲入威海港内，不准巡海迎敌。日本夺取了黄海的制海权。”
“北洋水师军舰老旧，锅炉破损，舰炮使用穿甲弹，射速慢，威力不足。日本海军训练有素，装备了大批的新式战舰，使用大口径火炮，并装备了速射炮，开发出了新型的炮弹，在总体吨位上也超过了北洋海军，在海战上有了极大的优势。”

二战也是一样。
二战初期首先要说的是长期被人诟病的法军作战意志问题。然后要说的不是装甲集群战术，首先要说的是电台。
法军虽然拥有比德军优秀的坦克，但是坦克还是依靠旗语指挥，根本不可能集群作战。

战争首先要比国力基本层面。比如军队体系、国家体系、清廉贪腐程度、国民战斗意志等等。
然后是比战略层面。比如军队人数，潜在军队人数，军备数量，资源，生产力，军备科技水平。
然后是比战术。战术是由以上几点制定的。而你使用的是何种装备，属于战略层面。比如德军大造虎式、虎王，我们说这是一个战略失误。迫使前线士兵在战术上处于被动。
不论在东线的集群T34面前，还是西线的盟军制空权面前，虎式的坦克成员都只能面对这一非常被动的局面制定战术。
而军团长，只能面对虎式故障频繁出勤率低这一战略上的实际难题来制定战术。

我们不能否认，在战略劣势下，运用成功的战术能打出辉煌的战绩，但是这种战绩在历史上少之又少，非常罕见。成功了的战例几乎都被载入了史册。战争最依赖的，还是基本层面和战略方针。

举例来说就是，100架F16面对100架F22，在战术层面上，是无论如何都要输的。你可以选择不打，转移这些F16保存实力。但是，这些都属于战略层面了。

战争首先要考验的是人，这句挺对，但是别的就不对了。
北洋舰队首先面临的不是战术问题，是长期以来的纪律涣散，指挥系统臃肿，贪污腐化，官僚主义严重等等基础问题。
然后就是装备问题
“战斗开始不久，北洋舰队旗舰“定远”舰由于下水12年，7年未修，主炮炮塔起火，丁汝昌烧伤，信旗被毁。”
“此役北洋水师虽损失较大，但并未完全战败。然而李鸿章为了保存实力，命令北洋舰队躲入威海港内，不准巡海迎敌。日本夺取了黄海的制海权。”
“北洋水师军舰老旧，锅炉破损，舰炮使用穿甲弹，射速慢，威力不足。日本海军训练有素，装备了大批的新式战舰，使用大口径火炮，并装备了速射炮，开发出了新型的炮弹，在总体吨位上也超过了北洋海军，在海战上有了极大的优势。”

二战也是一样。
二战初期首先要说的是长期被人诟病的法军作战意志问题。然后要说的不是装甲集群战术，首先要说的是电台。
法军虽然拥有比德军优秀的坦克，但是坦克还是依靠旗语指挥，根本不可能集群作战。

战争首先要比国力基本层面。比如军队体系、国家体系、清廉贪腐程度、国民战斗意志等等。
然后是比战略层面。比如军队人数，潜在军队人数，军备数量，资源，生产力，军备科技水平。
然后是比战术。战术是由以上几点制定的。而你使用的是何种装备，属于战略层面。比如德军大造虎式、虎王，我们说这是一个战略失误。迫使前线士兵在战术上处于被动。
不论在东线的集群T34面前，还是西线的盟军制空权面前，虎式的坦克成员都只能面对这一非常被动的局面制定战术。
而军团长，只能面对虎式故障频繁出勤率低这一战略上的实际难题来制定战术。

我们不能否认，在战略劣势下，运用成功的战术能打出辉煌的战绩，但是这种战绩在历史上少之又少，非常罕见。成功了的战例几乎都被载入了史册。战争最依赖的，还是基本层面和战略方针。

举例来说就是，100架F16面对100架F22，在战术层面上，是无论如何都要输的。你可以选择不打，转移这些F16保存实力。但是，这些都属于战略层面了。

红色旗帜 发表于 2011-9-6 16:40
高技术战争也有弱点，相反战术的优化完全可以极大缩小这个差距。当然本人也不是鼓励用骑兵打坦克哈
海空军在装备上有更大的权重。
波兰没有大规模地用骑兵突击坦克。

红色旗帜 发表于 2011-9-6 16:42
北洋水师战术落后，在很大程度上造成自己被动挨打！
怎么个战术落后了？

红色旗帜 发表于 2011-9-6 16:50
北洋舰队，主战舰有定远、镇远两大世界一流铁甲舰，另有致远、济远、来远、威远、经远、靖远等防护巡洋舰； ...
空话。
火力投射比日军如何？航速如何？舰船按吨位排序，大部分的舰船吨位处于哪个区间？

和后勤比起来，战术也变成是次要的，个人认为多讨论讨论后勤问题也许更有意思。
北洋在1894年的实力已逊于联合舰队这个应该没有疑义，楼主只要看看日本人的本队、第一、第二、第三、第四游击队的兵力配置就知道，论兵力对比北洋已远落下风，仅仅依靠面子上还过得去的两艘铁甲舰撑住。

不过，在指挥和战术技能的培养上，北洋无论在学术还是实践水平上都逊于日军，陈悦等研究者已经发现很多这方面的史料。

和后勤比起来，战术也变成是次要的，个人认为多讨论讨论后勤问题也许更有意思。
北洋在1894年的实力已逊于联合舰队这个应该没有疑义，楼主只要看看日本人的本队、第一、第二、第三、第四游击队的兵力配置就知道，论兵力对比北洋已远落下风，仅仅依靠面子上还过得去的两艘铁甲舰撑住。

不过，在指挥和战术技能的培养上，北洋无论在学术还是实践水平上都逊于日军，陈悦等研究者已经发现很多这方面的史料。

正确的废话。。。

话说无论是从吨位、还是造价、武备、防护上来看，个人一直认为定远镇远以欧洲标准仅为二等铁甲舰而已。
个人认为1881年前后一等铁甲舰的特征，应是排水量接近或超过一万吨，主炮口径在340-450毫米，水线装甲带最大厚度在16英寸或者以上，造价在45万英镑以上。

而定镇的情况是标准排水量7280吨，主炮305毫米，水线装甲带14英寸和平均造价37万英镑左右。当时典型的一等铁甲舰比如法国的杜布雷海军上将号，标准排水量为11030吨，主炮口径340毫米，水线装甲带最大厚度22英寸。

话说无论是从吨位、还是造价、武备、防护上来看，个人一直认为定远镇远以欧洲标准仅为二等铁甲舰而已。
个人认为1881年前后一等铁甲舰的特征，应是排水量接近或超过一万吨，主炮口径在340-450毫米，水线装甲带最大厚度在16英寸或者以上，造价在45万英镑以上。

而定镇的情况是标准排水量7280吨，主炮305毫米，水线装甲带14英寸和平均造价37万英镑左右。当时典型的一等铁甲舰比如法国的杜布雷海军上将号，标准排水量为11030吨，主炮口径340毫米，水线装甲带最大厚度22英寸。

红色旗帜 发表于 2011-9-6 16:50
北洋舰队，主战舰有定远、镇远两大世界一流铁甲舰，另有致远、济远、来远、威远、经远、靖远等防护巡洋舰； ...
当时日本世界第8，亚洲第2。

而且日本装备新，航速快，射速也快。

这才是当前应该重视且堪忧的事，现在我们各级军事主官有几个潜心于此？

军备看得见，战术难普及。 所以更多人关心军备而非战术，这没什么不正常的
久跟玩wg的一样……装备党远比战术党多得多。结果每次都被虐得很惨……

对技术型兵种来说，装备的权重远远大于战术。一力降十会，这不是随便乱讲的。对于现代战争来说，优秀的装备意味着有着更多的战术选择，而战术的选用也是装备性能发挥的手段和方法。装备性能更不上，战术选择就只能被动下去，被动的战术选择对于战争来说意味着什么，大家都明白。
不过有一点可以确证：我国的战术战法绝不落后。很多被人认为是“八股”的报道，里面有很多都是战术战法的开发、锻练、锤炼！只不过不能讲的很清楚，结果就被人骂成了“官八股”。事实上，这些基本上没营养的消息中，有很多真正有用的消息。看看农业台的军事新闻吧，你想要说的知道的，里面都有。只不过是你自己有没有那个本事看出来了！

波塞冬之戟 发表于 2011-9-6 21:06
这才是当前应该重视且堪忧的事，现在我们各级军事主官有几个潜心于此？
比你认为的多得多！自马岛战争以来，TG对于先进战术战法的研究，比任何国家都关注得多。只不过，这种东西并像技术装备那样不存在一个明显的可以被大家看到认识到的表象，不会被看到被听到被摸到，所以外界了解的不多。我国的团营级战术配合，现有技术装备条件下的战法作训，都是比较有深度的。TG的文职军人怎么样大家都是看到了，也就那个样。但是真正的“中坚派”铁血军人，还是值得我们钦佩的！

有时需要战术，有时压倒性的优势才重要

波塞冬之戟 发表于 2011-9-6 21:06
这才是当前应该重视且堪忧的事，现在我们各级军事主官有几个潜心于此？
这个未必，不过实情谁知道，顶多空对空了。

对于资料已经全部公开的古代到二战这段时期，要讨论舰队战术仍是需要许多信息作为储备的，如果要讨论现在的海军战术，恐怕还需要专业水准的推测才能一窥全貌。

现在纯武备论是极其危险的，美军对塔利班，打了多久？美军武器比之高多少！结果直到现在美军仍在苦战。塔利班为何支持到现在？靠的是成功的战术！
武器再好，也要讲战术。不讲战术的战争是不可思议的！

现在纯武备论是极其危险的，美军对塔利班，打了多久？美军武器比之高多少！结果直到现在美军仍在苦战。塔利班为何支持到现在？靠的是成功的战术！
武器再好，也要讲战术。不讲战术的战争是不可思议的！

再举两个例子：马岛海战，英国两艘小航母发挥比平时大许多的作用，为何，照平时算法，机库容量就是可用飞机最大值了，可英军硬是把机库和飞行甲板都装满飞机来用，载机数十翻翻。
          阿根廷的超军旗厉害，英国几乎没有抗衡的兵器，结果英军运用了派特种部队把飞机炸毁在地面的战术！
       打仗是要动脑子的！诸位

北洋水师的覆灭,说明了国防现代化和国家安全是买不来的,必须自力更生.

所以我们的军事机关在更新武备的同时，要认真研究制定适合我军的战略战术思想，并且在演习中去检验，当然演习不要那种预案式的------红军必胜蓝军必败，那是浪费钱！有失败的勇气，这样我们的军队才会有真正地发展。

所以我们的军事机关在更新武备的同时，要认真研究制定适合我军的战略战术思想，并且在演习中去检验，当然演习不要那种预案式的------红军必胜蓝军必败，那是浪费钱！有失败的勇气，这样我们的军队才会有真正地发展。

记得当年玩星际时，有一个同学战术很牛。怎么用潜伏着偷袭，怎么用飞龙骚扰，说起来一套一套的。但遗憾的是打起来就不一样了。
战术这个东西，太容易纸上谈兵了。还是说说装备靠谱点。

战术说来说去都是空对空，你说我的战术好，我说我的战术优，没法比，既没有实在数据支撑，又做不了兵棋推演，这种东西都是只能战场上见真章，都说肉蛋战术是蠢蛋战术，可是搁200年前，拿破仑的法军还不是肉蛋战术。聊战术极易弄起肝火来，然后刷版对喷，而且还没有意思，楼主难道想看到CD这样？

战术是更高一层的话题，现在很多人连装备能干什么都搞不清，怎么谈战术啊。