1979年伐越之战的我军伤亡分析.

军史经典文章：1979年伐越之战的我军伤亡分析


作者: ahn_b R , Apr 20,2004,00:05 回贴 论坛


从2月17日到3月5日，我军伤亡2万余人。典型的西方看法，不对战果作任何分析，单从伤亡着眼。其观点是西方当时，为了抵消我军神威而炮制出来的。但是就在战前，大多数的西方预测还是越军不可战胜论。当时越军打败美军没多久，天下谈越色变，没人相信中国能击败越军。
首先一条，统计数字的问题。西方一般说的美军数字，都是强调阵亡数字，而我军传统讲的是伤亡数字，这里差别大了。美军在越南，阵亡是6万多人(含失踪)，负伤是16万，加起来是二十多万人，可是给人的印象，好象就是几万人的事。再说伊拉克，这个月美军阵亡是100人左右，可是加上600负伤的，快一千人了，还不算雇佣兵的伤亡数字。如果新闻整天讲的是伤亡数字，美国人的反战情绪肯定得高好几倍。

我军伐越作战伤亡2万余，其中阵亡5千人左右，是美军越战的十分之一少。当然有人会说，美军在越南打了十几年，你两个多星期就死了这么多人。其实这两者无法比较的，这是两场完全不同的战争。

美军的越战，因为有中国的警告，他的地面部队不得越过17度线，否则中方将参战。所以十年的越战，美军地面部队从未越过17度线，也从未对北越正规军发动过主动进攻。而北越正规军，也受到美国的警告，如果南下17度线发动进攻，美军将使用战术核武器。所以整个战争中，北越正规军，也从未大规模南下，只是在边境地带发动了两次战役。理论上，美军并不是同北越作战，而是同南方的游记队在作战，尽管大家都知道背后是谁在主使。73年的美越停战谈判，越方的代表团首脑，是所谓南方革命政府派出的，所以这场战争，在字面上并不是北越同美国在打。

整个越战的进行，一方面是北越军不断的化整为零，将人员和轻武器从老窝、柬埔寨送入南越，去组建、支援南方游击队(胡志明小道)，一方面是美军和南越军的不断清剿。北越的正规军虽然也有时南下交战，但规模都不大，也不是同美军直接交火(防守的第一线都是南越部队)。整个越战，最大的正规交战规模不过是师级战斗，南越的游击作战，因为运输困难，游击队能用的不过是轻武器，同美军武器差距悬殊，也就是现在伊拉克这样的打法。最神的一次，竟然是占领了美国驻南越大使馆。美军在越南，地面部队人数最多时，是50多万人。而美军单星期最高的阵亡人数，是700多人，可见战斗的激烈程度并不是很高。他们一般的战法，是发现了游击队后，用空军进行扫荡轰炸，然后用快速机动部队，又叫别动队，前往清剿。看一下所有的越战电影，都是这个打法，战斗规模都不大。越战创造出了一个词汇，叫敌烈度战争，也说明了战争并不激烈，是种消耗战。

但是中国的伐越作战，是双方都动员了几十万人的正规战役。越军同对美作战时，只能前运轻武器不同，能出动各式重型武器，杀伤力大为提高。说两个星期的战役，其强度远高于美军在越南一年的作战也不过分。而且北越的山区地形，又让中方有的装甲优势无法发挥，坦克基本上是作移动火力支援，谈不上做战略突破武器。可以说让美军到这个地方来打仗，没有空军支援的话，只会一筹莫展，打的要差的多。

而恰恰中国军队是没有空中支援的，因为政治的原因，空军无法参加作战，如果换成美军部队，告诉他们这样规模的战役没有空中支援，其地面指挥官大概会拒绝作战了。更不利的是，没有战役上的火力准备。看看海湾战争中，美国空军对战场的轰炸，进行了多少时间？陆军上去基本上是打扫战场了。而中国军队，只是几十分钟的炮火后，就要进行冲锋，敌人纵深的力量仍然是完好无缺，换上任何一支军队，伤亡都会大。这也是政治原因，对作战时间上的约束导致的，美军那种慢慢轰掉敌人力量的打法是好，是中国军队不会这样打，还是当时的形势不准许？这同战法落后有什么关系。

其实这是经典的二战打法，但是双方的火力强度，又远远超过了二战，所以要比较，也应该用美军二战的伤亡率来作参考，而且还没有空中支援。中国空军无法出动，而中国陆军的武器装备，又并不比越军的先进，越军拥有的无论是缴获美军的、苏援的、或者中国援助的武器，都不比中国军队的差。我不知道换成美军，能打成什么样？而时间上对战争的约束，又不能让中国军队用火力，从容消灭敌人的抵抗，必须尽快进行决战，以达到政治目的，这样的情况下，伤亡相对大是不可避免的。因为战争的目的是尽快拿下谅山，而不是尽量减少伤亡，这同美军在越南的从容作战是完全不同的。所以拿下谅山越快，伤亡显得越大；如果这个仗拖一年，阵亡是3000人，是否就是仗打的好呢？

考虑到装备、训练、指挥还有政治因素，中国军队用5000人的阵亡代价拿下谅山，还是打的相当出色的。山区作战，防守方是占了大便宜的，而且时间又在越南人一边，没有空军，这样的局面换谁也不好打。打下谅山，北越的战争就可以说结束了，前面都是平原，再给几天河内就下了，不会有大仗可打。如果中国军队乘胜发挥，狂扫北越，这几千人的阵亡，不就是征服越南的代价吗？

所以，对中国伐越战争的伤亡，根本无法用美国越战、海湾伊拉克战争、阿富汗战争这样的情况来比较，战争目的和手段都不一样。这是一场在当时苏美对立的情况下，虎口拔牙的一次军事行动，受到了政治和时间因素的诸多限制，可以讲中方是绑着一只手在作战。实际上，美国在同苏联对峙的几十年中，从未敢对苏联盟国发动过如此大规模的作战，越战十多年，只用空军对北越进行轰炸，地面部队不敢对北越放一枪。可以讲，美军在越战伤亡是相当大的，因为那只是警察行动。而就在伐作战后的几年，在人员和装备变化不大的情况下，中国军队在老山712之战中，创造了伤亡几十人，击毙越军三千多正规军的战果，这仗就是美军来打，又能好到那里去？

前两天，美国媒体的分析，美军在伊拉克的伤亡，按驻军比例，同越战初期也差不多了。如此推论，这几十年，美军也没怎么进步啊。

军史经典文章：1979年伐越之战的我军伤亡分析


作者: ahn_b R , Apr 20,2004,00:05 回贴 论坛


从2月17日到3月5日，我军伤亡2万余人。典型的西方看法，不对战果作任何分析，单从伤亡着眼。其观点是西方当时，为了抵消我军神威而炮制出来的。但是就在战前，大多数的西方预测还是越军不可战胜论。当时越军打败美军没多久，天下谈越色变，没人相信中国能击败越军。
首先一条，统计数字的问题。西方一般说的美军数字，都是强调阵亡数字，而我军传统讲的是伤亡数字，这里差别大了。美军在越南，阵亡是6万多人(含失踪)，负伤是16万，加起来是二十多万人，可是给人的印象，好象就是几万人的事。再说伊拉克，这个月美军阵亡是100人左右，可是加上600负伤的，快一千人了，还不算雇佣兵的伤亡数字。如果新闻整天讲的是伤亡数字，美国人的反战情绪肯定得高好几倍。

我军伐越作战伤亡2万余，其中阵亡5千人左右，是美军越战的十分之一少。当然有人会说，美军在越南打了十几年，你两个多星期就死了这么多人。其实这两者无法比较的，这是两场完全不同的战争。

美军的越战，因为有中国的警告，他的地面部队不得越过17度线，否则中方将参战。所以十年的越战，美军地面部队从未越过17度线，也从未对北越正规军发动过主动进攻。而北越正规军，也受到美国的警告，如果南下17度线发动进攻，美军将使用战术核武器。所以整个战争中，北越正规军，也从未大规模南下，只是在边境地带发动了两次战役。理论上，美军并不是同北越作战，而是同南方的游记队在作战，尽管大家都知道背后是谁在主使。73年的美越停战谈判，越方的代表团首脑，是所谓南方革命政府派出的，所以这场战争，在字面上并不是北越同美国在打。

整个越战的进行，一方面是北越军不断的化整为零，将人员和轻武器从老窝、柬埔寨送入南越，去组建、支援南方游击队(胡志明小道)，一方面是美军和南越军的不断清剿。北越的正规军虽然也有时南下交战，但规模都不大，也不是同美军直接交火(防守的第一线都是南越部队)。整个越战，最大的正规交战规模不过是师级战斗，南越的游击作战，因为运输困难，游击队能用的不过是轻武器，同美军武器差距悬殊，也就是现在伊拉克这样的打法。最神的一次，竟然是占领了美国驻南越大使馆。美军在越南，地面部队人数最多时，是50多万人。而美军单星期最高的阵亡人数，是700多人，可见战斗的激烈程度并不是很高。他们一般的战法，是发现了游击队后，用空军进行扫荡轰炸，然后用快速机动部队，又叫别动队，前往清剿。看一下所有的越战电影，都是这个打法，战斗规模都不大。越战创造出了一个词汇，叫敌烈度战争，也说明了战争并不激烈，是种消耗战。

但是中国的伐越作战，是双方都动员了几十万人的正规战役。越军同对美作战时，只能前运轻武器不同，能出动各式重型武器，杀伤力大为提高。说两个星期的战役，其强度远高于美军在越南一年的作战也不过分。而且北越的山区地形，又让中方有的装甲优势无法发挥，坦克基本上是作移动火力支援，谈不上做战略突破武器。可以说让美军到这个地方来打仗，没有空军支援的话，只会一筹莫展，打的要差的多。

而恰恰中国军队是没有空中支援的，因为政治的原因，空军无法参加作战，如果换成美军部队，告诉他们这样规模的战役没有空中支援，其地面指挥官大概会拒绝作战了。更不利的是，没有战役上的火力准备。看看海湾战争中，美国空军对战场的轰炸，进行了多少时间？陆军上去基本上是打扫战场了。而中国军队，只是几十分钟的炮火后，就要进行冲锋，敌人纵深的力量仍然是完好无缺，换上任何一支军队，伤亡都会大。这也是政治原因，对作战时间上的约束导致的，美军那种慢慢轰掉敌人力量的打法是好，是中国军队不会这样打，还是当时的形势不准许？这同战法落后有什么关系。

其实这是经典的二战打法，但是双方的火力强度，又远远超过了二战，所以要比较，也应该用美军二战的伤亡率来作参考，而且还没有空中支援。中国空军无法出动，而中国陆军的武器装备，又并不比越军的先进，越军拥有的无论是缴获美军的、苏援的、或者中国援助的武器，都不比中国军队的差。我不知道换成美军，能打成什么样？而时间上对战争的约束，又不能让中国军队用火力，从容消灭敌人的抵抗，必须尽快进行决战，以达到政治目的，这样的情况下，伤亡相对大是不可避免的。因为战争的目的是尽快拿下谅山，而不是尽量减少伤亡，这同美军在越南的从容作战是完全不同的。所以拿下谅山越快，伤亡显得越大；如果这个仗拖一年，阵亡是3000人，是否就是仗打的好呢？

考虑到装备、训练、指挥还有政治因素，中国军队用5000人的阵亡代价拿下谅山，还是打的相当出色的。山区作战，防守方是占了大便宜的，而且时间又在越南人一边，没有空军，这样的局面换谁也不好打。打下谅山，北越的战争就可以说结束了，前面都是平原，再给几天河内就下了，不会有大仗可打。如果中国军队乘胜发挥，狂扫北越，这几千人的阵亡，不就是征服越南的代价吗？

所以，对中国伐越战争的伤亡，根本无法用美国越战、海湾伊拉克战争、阿富汗战争这样的情况来比较，战争目的和手段都不一样。这是一场在当时苏美对立的情况下，虎口拔牙的一次军事行动，受到了政治和时间因素的诸多限制，可以讲中方是绑着一只手在作战。实际上，美国在同苏联对峙的几十年中，从未敢对苏联盟国发动过如此大规模的作战，越战十多年，只用空军对北越进行轰炸，地面部队不敢对北越放一枪。可以讲，美军在越战伤亡是相当大的，因为那只是警察行动。而就在伐作战后的几年，在人员和装备变化不大的情况下，中国军队在老山712之战中，创造了伤亡几十人，击毙越军三千多正规军的战果，这仗就是美军来打，又能好到那里去？

前两天，美国媒体的分析，美军在伊拉克的伤亡，按驻军比例，同越战初期也差不多了。如此推论，这几十年，美军也没怎么进步啊。

[此贴子已经被作者于2004-10-1 10:05:18编辑过]