美俄5代机为何不发展鸭布局？！打某些人的脸

美俄不用鸭翼，不是说鸭翼不好，而是取舍的原因。台风和阵风每次竞争，都与F15最新型号得分不相上下，只是政治价格的原因不太好，台风现在是最火的外销飞机之一，苏37每次都末席，台风号称是F22后高G超音速机动战机。
说白了就是，美国并不看重拔高战机的机动性，而是着力于信息，电子，载荷，航程的平衡，1990年代无论F22/F35，美国要求依靠TVC的大迎角能力和高G机动控制上对现有的SU27/mg29提高一个档次罢了。比如说，F22刚开始的指标是战术轰炸机，后来在发展中于1980年代最后的指标就是隐身，超巡，突防华约防线，躲避大多数防空火力杀伤，能够压倒当时在卫星上发现还是迷雾的拉明L，拉明M（Su27/mg29,）。当时美国13家厂商都提出方案，第一阶段出现12种鸭式布局，第一阶段是提出概念，可以炫着来。但是到了第二阶段CDI纸面工程阶段---美国军方准备选出工程竞争者，全部放弃了鸭式布局，因为当时对于鸭布局与隐身，飞控的问题大家都需要时间解决，而美国军方时间很紧，而且那些官老爷其实很保守-----美国飞机设计一般都比较保守，从二战到现在都是如此，只要能达到指标就行。所以大家都干脆去掉鸭翼，但是不是说鸭翼就不能解决，各厂商不过是在现有技术上展示自己的能力，以保守和技术可靠打动美国军方。
但是他们打错了算盘，以设计完善和工程实现度来说，波音和当时的麦道都最好，其中波音后来的XF32项目不过是现在该方案的单发版，很细致了。但是美国军方却漫不经心，他们还给了一个无平尾布局高分，该布局就像一个小B2,可惜的是经过风洞吹，发现气动扰流对双外倾平尾干扰太大，无垂尾没有技术实力，干脆上了一个严重影响侧向RCS高耸单垂尾。可波音和麦道分都不高。其实大多数不过是走个过场，美国军方早有心仪：当时洛克希德和诺斯罗普公司最有实力，毕竟他们在捣鼓隐身轰炸机。
最可笑的是，洛克希德公司和诺斯罗普公司的常规布局和无平尾布局获胜，军方看了看外形就宣布胜利---明显欺负其他认真参赛的人，结果后来参与的公司经过风洞吹发现性能极差,(评价根本不能飞），还要进行大量的修形，后来洛克希德公司人员承认：他们当时正忙着捣鼓F117,对于新飞机根本没时间研究，只是将F117的隐身技术展现在了常规双发双垂尾项目上，让军方看看大致的样子----明显敷衍了事，军方也只是看了看前景就踢开了其他几家公司---真不要脸。
所以F22不过是洛克希德公司的随意展示品，然后波音，普慧参与进来对该常规布局改了又改，改了又改，在修改中，美国军方要求增加推力矢量的高扭矩能力，增加后向隐身（原来经过研究发现，后向隐身不必太要求，正如歼20与T50，只要稍微修形敌方就很难攻击--只要高机动就很容易摆脱，要求高后向隐身会增加成本，但是国防办公室官老爷说必须深入苏联腹地掩护隐身轰炸机----其实从战术上讲，F22不必掩护，只要清扫空域就行了，即使在二战轰炸机与战斗机伴飞，也会严重影响战机的效率。所以又加上了后向隐身的高要求，后来的F35就没有太要求。某种意义上说，五角大楼在一开始就对对地打击念念不忘，对于鸭式飞机机动和布局的好处没有什么印象。与其说，美国空军放弃了鸭式布局，倒不如说，美国空军的F22项目虽然最后变成了高机动制空战机，但是在一开始就是官老爷们对于约翰.波伊德能量机动理论的低成本高机动战机的反扑，美国空军一开始就没有考虑什么非常规布局，只要能穿透苏联防线，压倒敌人的新飞机拉明就可以了，只要能达到指标，就是搓板加两个翅膀的简单布局都行（洛克希德公司第二阶段的CDI项目就是）。

而苏俄一直没有将鸭式进行下去，原因是以前只是进行了鸭式验证，但是在飞控进步之前无法达到稳定标准----世界都是这样。二战前就有美日英法德苏都有螺旋浆鸭布局项目，都没有开展下去-----1980年代初由于电控技术进步，鸭式布局才真正兴起，苏俄已经有了Su27/mg29,在俄国时代，米格1.44项目没有资金支持，人才流失也无法解决问题。而苏霍伊靠外销一直在发展Su27布局，对于三翼面布局更有把握，T50不过是三翼面的变种和发展，严格上说，鸭式布局前鸭翼隐身问题比较复杂，但是完全可以限制在飞机整体隐身目标的范围内。有些人说鸭式布局不隐身，所以俄国不采用，其实扯淡，俄国的T50前可动边条翻转一样有增加RCS的问题，这与F22,歼20一样，都是在隐身阶段对于控制面的锁定来改善这问题。美国JsF当时研究，鸭布局经过改善和常规布局隐身没有本质的区别，不过美国更看重F35对地能力和信息能力，所以采用成熟的F22技术，把它缩小单发型罢了。
俄国设计局曾经想搞一个单发近耦鸭式布局，弥补飞机大面积退役的缺口，不过没有国家资金支持放弃了事。美俄不用鸭翼，不是说鸭翼不好，而是取舍的原因。台风和阵风每次竞争，都与F15最新型号得分不相上下，只是政治价格的原因不太好，台风现在是最火的外销飞机之一，苏37每次都末席，台风号称是F22后高G超音速机动战机。
说白了就是，美国并不看重拔高战机的机动性，而是着力于信息，电子，载荷，航程的平衡，1990年代无论F22/F35，美国要求依靠TVC的大迎角能力和高G机动控制上对现有的SU27/mg29提高一个档次罢了。比如说，F22刚开始的指标是战术轰炸机，后来在发展中于1980年代最后的指标就是隐身，超巡，突防华约防线，躲避大多数防空火力杀伤，能够压倒当时在卫星上发现还是迷雾的拉明L，拉明M（Su27/mg29,）。当时美国13家厂商都提出方案，第一阶段出现12种鸭式布局，第一阶段是提出概念，可以炫着来。但是到了第二阶段CDI纸面工程阶段---美国军方准备选出工程竞争者，全部放弃了鸭式布局，因为当时对于鸭布局与隐身，飞控的问题大家都需要时间解决，而美国军方时间很紧，而且那些官老爷其实很保守-----美国飞机设计一般都比较保守，从二战到现在都是如此，只要能达到指标就行。所以大家都干脆去掉鸭翼，但是不是说鸭翼就不能解决，各厂商不过是在现有技术上展示自己的能力，以保守和技术可靠打动美国军方。
但是他们打错了算盘，以设计完善和工程实现度来说，波音和当时的麦道都最好，其中波音后来的XF32项目不过是现在该方案的单发版，很细致了。但是美国军方却漫不经心，他们还给了一个无平尾布局高分，该布局就像一个小B2,可惜的是经过风洞吹，发现气动扰流对双外倾平尾干扰太大，无垂尾没有技术实力，干脆上了一个严重影响侧向RCS高耸单垂尾。可波音和麦道分都不高。其实大多数不过是走个过场，美国军方早有心仪：当时洛克希德和诺斯罗普公司最有实力，毕竟他们在捣鼓隐身轰炸机。
最可笑的是，洛克希德公司和诺斯罗普公司的常规布局和无平尾布局获胜，军方看了看外形就宣布胜利---明显欺负其他认真参赛的人，结果后来参与的公司经过风洞吹发现性能极差,(评价根本不能飞），还要进行大量的修形，后来洛克希德公司人员承认：他们当时正忙着捣鼓F117,对于新飞机根本没时间研究，只是将F117的隐身技术展现在了常规双发双垂尾项目上，让军方看看大致的样子----明显敷衍了事，军方也只是看了看前景就踢开了其他几家公司---真不要脸。
所以F22不过是洛克希德公司的随意展示品，然后波音，普慧参与进来对该常规布局改了又改，改了又改，在修改中，美国军方要求增加推力矢量的高扭矩能力，增加后向隐身（原来经过研究发现，后向隐身不必太要求，正如歼20与T50，只要稍微修形敌方就很难攻击--只要高机动就很容易摆脱，要求高后向隐身会增加成本，但是国防办公室官老爷说必须深入苏联腹地掩护隐身轰炸机----其实从战术上讲，F22不必掩护，只要清扫空域就行了，即使在二战轰炸机与战斗机伴飞，也会严重影响战机的效率。所以又加上了后向隐身的高要求，后来的F35就没有太要求。某种意义上说，五角大楼在一开始就对对地打击念念不忘，对于鸭式飞机机动和布局的好处没有什么印象。与其说，美国空军放弃了鸭式布局，倒不如说，美国空军的F22项目虽然最后变成了高机动制空战机，但是在一开始就是官老爷们对于约翰.波伊德能量机动理论的低成本高机动战机的反扑，美国空军一开始就没有考虑什么非常规布局，只要能穿透苏联防线，压倒敌人的新飞机拉明就可以了，只要能达到指标，就是搓板加两个翅膀的简单布局都行（洛克希德公司第二阶段的CDI项目就是）。

而苏俄一直没有将鸭式进行下去，原因是以前只是进行了鸭式验证，但是在飞控进步之前无法达到稳定标准----世界都是这样。二战前就有美日英法德苏都有螺旋浆鸭布局项目，都没有开展下去-----1980年代初由于电控技术进步，鸭式布局才真正兴起，苏俄已经有了Su27/mg29,在俄国时代，米格1.44项目没有资金支持，人才流失也无法解决问题。而苏霍伊靠外销一直在发展Su27布局，对于三翼面布局更有把握，T50不过是三翼面的变种和发展，严格上说，鸭式布局前鸭翼隐身问题比较复杂，但是完全可以限制在飞机整体隐身目标的范围内。有些人说鸭式布局不隐身，所以俄国不采用，其实扯淡，俄国的T50前可动边条翻转一样有增加RCS的问题，这与F22,歼20一样，都是在隐身阶段对于控制面的锁定来改善这问题。美国JsF当时研究，鸭布局经过改善和常规布局隐身没有本质的区别，不过美国更看重F35对地能力和信息能力，所以采用成熟的F22技术，把它缩小单发型罢了。
俄国设计局曾经想搞一个单发近耦鸭式布局，弥补飞机大面积退役的缺口，不过没有国家资金支持放弃了事。