中国为何没有继续发展液体ICBM呢？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:07:25
<br /><br />DF-5系列以后，的DF-31,JL-2都是固体弹，为何没有再发展液体弹呢，液体弹比冲高，同等质量下射程更远，荷载更大，像毛子的SS-N-23系列，SS-18，都比同级别的美国ICBM要轻．<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://558812.com">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://585895.com">
<link href="http://558812.com/y6y8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P>&nbsp;</P>
<link href="http://585895.com/kk.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />

<P>&nbsp;</P>

<P>&nbsp;</P>

(6.合.彩)足球☆篮球...各类投注开户下注
<P>&nbsp;</P>
推荐→第一投注:倍率高☆存取速度快.国内最好的投注平台

<br /><br />DF-5系列以后，的DF-31,JL-2都是固体弹，为何没有再发展液体弹呢，液体弹比冲高，同等质量下射程更远，荷载更大，像毛子的SS-N-23系列，SS-18，都比同级别的美国ICBM要轻．<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://558812.com">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://585895.com">
<link href="http://558812.com/y6y8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P>&nbsp;</P>
<link href="http://585895.com/kk.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />

<P>&nbsp;</P>

<P>&nbsp;</P>

(6.合.彩)足球☆篮球...各类投注开户下注
<P>&nbsp;</P>
推荐→第一投注:倍率高☆存取速度快.国内最好的投注平台

能发展的时候没钱，后来有钱了固体技术已经成熟了。
即使现在固体弹已经成熟，但比冲还是不如液体的啊
液体弹的机动性- -安全性- -准备时间……
毛子的SS-N-23是燃料长期储存的吧，体积也比D5小，准备时间和固体弹差不多？

hadrian_zone 发表于 2011-8-8 13:40
即使现在固体弹已经成熟，但比冲还是不如液体的啊


弹道导弹是不怎么看“比冲”这个参数的。

固体弹比液体弹至少有以下优点：
1. 保存、运输都比液体弹要求低，而且寿命长。
2. 相同投送级别的固体弹比液体弹体积小（也许质量大，但不是主要方面），对运输、快反有利，生存率也高。（实际上比冲最高的是液体氢氧机，但由于燃料密度低，采用氢氧机的火箭要比其他火箭粗壮的多，例如Delta-IV相对Atlas-V）
3. 固体弹可以采用速燃技术，减少助推段时间，有利突破反导系统。
hadrian_zone 发表于 2011-8-8 13:40
即使现在固体弹已经成熟，但比冲还是不如液体的啊


弹道导弹是不怎么看“比冲”这个参数的。

固体弹比液体弹至少有以下优点：
1. 保存、运输都比液体弹要求低，而且寿命长。
2. 相同投送级别的固体弹比液体弹体积小（也许质量大，但不是主要方面），对运输、快反有利，生存率也高。（实际上比冲最高的是液体氢氧机，但由于燃料密度低，采用氢氧机的火箭要比其他火箭粗壮的多，例如Delta-IV相对Atlas-V）
3. 固体弹可以采用速燃技术，减少助推段时间，有利突破反导系统。
rolltide 发表于 2011-8-8 14:15
弹道导弹是不怎么看“比冲”这个参数的。

固体弹比液体弹至少有以下优点：
嗯，1,3点都同意，第二点，好像SS-N-23比TIID5体积小吧？
hadrian_zone 发表于 2011-8-8 14:37
嗯，1,3点都同意，第二点，好像SS-N-23比TIID5体积小吧？
射程也比D5小不少，长度比D5长，只是直径小点，没有任何优势
在大家都在搞速燃时代  还去搞液体的  

液体好毛子用不着去搞布拉瓦了，固体是潮流吧。不过最近听说毛子又要搞新液体
rolltide 发表于 2011-8-8 14:15
弹道导弹是不怎么看“比冲”这个参数的。

固体弹比液体弹至少有以下优点：
啥？导弹比冲不重要
那美国人搞NEPE之类的是为啥呀？
再说了，何以见得固体导弹比液体的寿命长？
SS-N-23比D5体积可小了不少
magic_yan 发表于 2011-8-8 15:01
射程也比D5小不少，长度比D5长，只是直径小点，没有任何优势
射程小不少？
D5 11000,SS-N-23 8300 没错吧，
magic_yan 发表于 2011-8-8 16:18
D5 11000,SS-N-23 8300 没错吧，
D5那个是理论射程
SS-N-23也搞过11000公里左右的试射
液体导弹最大的问题还是在于没法运输和机动
苏联搞了那么多液体导弹，却从来没装备过可贮藏液体燃料的地面机动性弹道导弹
潜射的话实际上液体导弹也会限制潜艇的机动性，所以要换成固体
但发射井发射的话，液体或许真比固体更实用


笼统来讲，当时运载火箭的发展趋势是载荷越大越好，弹道导弹的发展趋势是准备时间越短越好，因此长征二和东风五分道扬镳后，中国的火箭和导弹走上了不同的道路（大家基本都这样）。

笼统来讲，当时运载火箭的发展趋势是载荷越大越好，弹道导弹的发展趋势是准备时间越短越好，因此长征二和东风五分道扬镳后，中国的火箭和导弹走上了不同的道路（大家基本都这样）。
（中国奉行不首先使用核武器政策，所以核武器载具最最重要的是生存性和快速发射能力，固定井的话，很容易被敌方第一次攻击消灭或消除战斗力。
实际上中国的液体导弹技术也不是特别过关，所以干脆全部转固体算了
再加上长期缺乏可靠的预警系统，导弹要尽量机动化，也不适合用液体
纸飞机 发表于 2011-8-8 16:48
实际上中国的液体导弹技术也不是特别过关，所以干脆全部转固体算了
再加上长期缺乏可靠的预警系统，导弹要 ...
同时也应该看到， 转到了固体并不代表搞的固体弹有多先进
JSTCVW09CD 发表于 2011-8-8 17:43
同时也应该看到， 转到了固体并不代表搞的固体弹有多先进
不要引起论战啦


平心而论，毛子那些液体弹技术水平相当不错，但毕竟是非主流技术路线，中国作为后来者，没必要走弯路。
而且就我个人来看，发射井的生存能力不如路上机动或者海基核力量，以后的国家威慑力量还是要以后两种为主。
中国本来就没多少地井，也没什么历史包袱。

平心而论，毛子那些液体弹技术水平相当不错，但毕竟是非主流技术路线，中国作为后来者，没必要走弯路。
而且就我个人来看，发射井的生存能力不如路上机动或者海基核力量，以后的国家威慑力量还是要以后两种为主。
中国本来就没多少地井，也没什么历史包袱。
个人觉得增强机动性、生存性和二次反击能力对土鳖而言很重要。。。。
液体弹优势很多，但都是作为载具的优势，而ICBM作为核威摄的顶梁柱，快速反应能力是压倒一切的。威力小一点可以，精度差一点也行，在能够打到敌人的前提下射程更是浮云，但人家打过来了要用若干时间填注燃料做发射准备是绝对不可接受的。
tslq 发表于 2011-8-8 18:56
液体弹优势很多，但都是作为载具的优势，而ICBM作为核威摄的顶梁柱，快速反应能力是压倒一切的。威力小一点 ...
说过多少遍了，从60年代开始，液体到底就是燃料预装了
和固体的反应时间没什么区别

纸飞机 发表于 2011-8-8 19:47
说过多少遍了，从60年代开始，液体到底就是燃料预装了
和固体的反应时间没什么区别


但是无论怎么比，机动性还是固体的好
对于总弹头数少的有核国家而言，保证机动性对于提高核弹的生存力和威慑力，降低成本有很大的意义

另外一个，无论怎么预装和长期贮存，一旦泄漏起来，液体弹是很麻烦的…………
纸飞机 发表于 2011-8-8 19:47
说过多少遍了，从60年代开始，液体到底就是燃料预装了
和固体的反应时间没什么区别


但是无论怎么比，机动性还是固体的好
对于总弹头数少的有核国家而言，保证机动性对于提高核弹的生存力和威慑力，降低成本有很大的意义

另外一个，无论怎么预装和长期贮存，一旦泄漏起来，液体弹是很麻烦的…………
纸飞机 发表于 2011-8-8 19:47
说过多少遍了，从60年代开始，液体到底就是燃料预装了
和固体的反应时间没什么区别
说比原来有巨大进步我信，说和固体没区别，你信么？
tslq 发表于 2011-8-8 20:13
说比原来有巨大进步我信，说和固体没区别，你信么？
那你就说说看反应时间到底有啥区别好了

纸飞机 发表于 2011-8-8 21:00
那你就说说看反应时间到底有啥区别好了


主要还是弹体体积造成的吧。载具（发射车）不怕弹体重，但是怕弹体大。

公路机动发射现在已经没有液体弹了（个别亚非拉兄弟除外）。
纸飞机 发表于 2011-8-8 21:00
那你就说说看反应时间到底有啥区别好了


主要还是弹体体积造成的吧。载具（发射车）不怕弹体重，但是怕弹体大。

公路机动发射现在已经没有液体弹了（个别亚非拉兄弟除外）。
纸飞机 发表于 2011-8-8 16:04
啥？导弹比冲不重要
那美国人搞NEPE之类的是为啥呀？
再说了，何以见得固体导弹比液体的寿命长？
同样是固体燃料，高能推进剂当然好。

但弹道弹显然不是拿比冲作为优先考量的。
纸飞机 发表于 2011-8-8 16:04
啥？导弹比冲不重要
那美国人搞NEPE之类的是为啥呀？
再说了，何以见得固体导弹比液体的寿命长？
液体弹的氧化剂等等有着高腐蚀性，长期储存有泄漏的危险。

实际上毛子很多液体弹即使能够预储存，平时一大部分也是把燃料放掉的。
rolltide 发表于 2011-8-8 21:18
主要还是弹体体积造成的吧。载具（发射车）不怕弹体重，但是怕弹体大。

公路机动发射现在已经没有液 ...
公路机动的就从来没有过预装燃料的
rolltide 发表于 2011-8-8 21:21
同样是固体燃料，高能推进剂当然好。

但弹道弹显然不是拿比冲作为优先考量的。
比冲就决定了投掷系数，也就是决定了导弹的大小
不考虑比冲那还考虑什么？
rolltide 发表于 2011-8-8 21:28
液体弹的氧化剂等等有着高腐蚀性，长期储存有泄漏的危险。

实际上毛子很多液体弹即使能够预储存，平时 ...
你这实际上是从哪里听来的？
纸飞机 发表于 2011-8-8 21:30
比冲就决定了投掷系数，也就是决定了导弹的大小
不考虑比冲那还考虑什么？
那就上液体弹好了:D
纸飞机 发表于 2011-8-8 21:29
公路机动的就从来没有过预装燃料的
公路发射可是有液体弹的。至于为什么不搞预装燃料的，前面已经说了吧。
我想我已经说的很明白了，如果是固定井发射，液体完全可以
但液体无法机动，需要机动发射就必须换固体的
纸飞机 发表于 2011-8-8 21:29
公路机动的就从来没有过预装燃料的
公路发射是有液体弹的。至于为什么不搞预装燃料的，前面已经说了吧。

纸飞机 发表于 2011-8-8 21:35
我想我已经说的很明白了，如果是固定井发射，液体完全可以
但液体无法机动，需要机动发射就必须换固体的


井式发射液体弹的问题是无法搞成高推重比的速燃弹。

可以搞成大推力也算是固体火箭的特点吧。药柱串联要比引擎并联给力得多吧。
纸飞机 发表于 2011-8-8 21:35
我想我已经说的很明白了，如果是固定井发射，液体完全可以
但液体无法机动，需要机动发射就必须换固体的


井式发射液体弹的问题是无法搞成高推重比的速燃弹。

可以搞成大推力也算是固体火箭的特点吧。药柱串联要比引擎并联给力得多吧。
纸飞机 发表于 2011-8-8 21:35
我想我已经说的很明白了，如果是固定井发射，液体完全可以
但液体无法机动，需要机动发射就必须换固体的
而且液体弹长期储存容易有燃料退化、泄漏等等问题吧。

寿命上不利。
rolltide 发表于 2011-8-8 21:35
公路发射是有液体弹的。至于为什么不搞预装燃料的，前面已经说了吧。
你倒是可以去算算SS-N-23和D-5的密度，看看液体是不是体积大
中国为何没有继续发展液体ICBM呢？ 中国澳门为何没有参加奥运会呢？ 有没有隐形ICBM？ 达人来解毒：为何.中国域名至今没有消息了呢？ 话说，为何坦克炮射导弹没有发展出对空型号呢？ 中国专家关注：俄罗斯为何倒退研发液体洲际导弹 中国专家关注：俄罗斯为何倒退研发液体洲际导弹 为何SIS没有搜索功能呢？ 为何印度没有引进飞毛腿呢？ 为何B-47没有参加朝鲜战争呢？ 为何整天中国威胁论，没有美国，日本，印度威胁论呢？ 二战日本为何不太重视发展鱼雷快艇呢？