超级军网粗制滥造 谬误频出—评《兵工科技》第14期《回首对越自 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:15:41
粗制滥造 谬误频出—评《兵工科技》第14期《回首对越自卫还击战》
《兵工科技》杂志2011年第14期刊登了一个对越作战专题，共刊出六篇文章。本来是件好事，但是细看下来，发现内容良莠不齐，有的文章纯粹就是网文大集合，照抄照搬粗制滥造，不考证不核实，谬误之处不少。为避免谬种流传，有必要啰嗦几句，今天先说第一篇：《回首对越自卫还击战》。
“中国忍无可忍，奋起自卫还击”部分
1、12月8日命令，是一个战略展开命令，明确了完成作战准备的时限和昆明、广州军区的作战任务。所谓“无论战果如何，我军攻克高平、谅山后不得恋战，即行撤回”，那是张震回忆录的内容，不是出自命令。
2、12月8日，那个时候昆明军区司令员还是王必成，令杨得志调昆明是1979年1月1日的事儿。
3、12月8日命令里，参战部队没有50军、54军、11军。
4、文中所谓的战役决心，实际上是作战方针。作者连决心和方针都搞不清楚，实在让人无语。
5、所谓11月底完成一切行动准备，更是荒谬，除了121师和40师外，其余部队连作战命令都没有接到。
6、所谓12月底9个军、22.5万人云集边境，也是瞎猜。12月底到达边境集结地域的只有4个军。即便到2月17日开打的时候，还有一个军在路上，一个军在驻地准备。至于总兵力，22.5万离广西方向兵力都差一大截。
7、2月17日凌晨并没有一个统一的打响时间，所谓4时半，不具有代表性。
8、态势图本来就已经再简单不过了，居然还把316师的部署位置从西边搞到了东边，人家明明在莱州省封土、平卢地区，你把人家画到宣光去干啥？
总体来说，作者根本不知道对越作战的计划、规模的演变过程，直接就把最后的我们看到的情况当成是最初计划的实施。
“三箭齐发 连克高平、老街、谅山，打开越北门户”部分
1、最开始，打不打谅山，并无定论，55军的任务就是猛攻同登，迷惑越军，配合军区主力在高平方向的作战。所谓“进攻锋芒直指谅山省省会谅山”并不成立。
2、55军的任务是进攻同登，和高平战场没有关系，“分为东、南、北三个集团向高平进军”，从何说起？而且55军是从正面进攻，何来“侧背”之说。
3、“右路部队抢占东溪”，作者连地图都没看过，攻打东溪的126师是左路。而且右路部队125师打的是复和，“南集团……分左右两路向东溪挺进”的情况并不存在。
4、高平西侧没有铁路。只有3号A、B公路。124师攻占高平的时间是24日晚。
5、连“老街是高平黄连山省省会”这样的昏话都出来了。
6、118团攻取老街的时间是2月19日中午。
7、和老街隔河相望的是谷柳，柑塘在南边。
8、316师是从西边莱州省过来的，“从东面向西驰援”属于没有基本常识，而且和后面“抗击316师东援”自相矛盾。作者乱抄，编辑也不注意审核。
9、越军在抗法战争期间组建的是六个步兵师，不是五个。
10、代乃阻击战，我歼敌900余人，不是毙敌900余人。
11、13军打柑塘，是使用了7个炮兵群，不是师属炮团。
吃饭去了，下午再说。
粗制滥造 谬误频出—评《兵工科技》第14期《回首对越自卫还击战》
《兵工科技》杂志2011年第14期刊登了一个对越作战专题，共刊出六篇文章。本来是件好事，但是细看下来，发现内容良莠不齐，有的文章纯粹就是网文大集合，照抄照搬粗制滥造，不考证不核实，谬误之处不少。为避免谬种流传，有必要啰嗦几句，今天先说第一篇：《回首对越自卫还击战》。
“中国忍无可忍，奋起自卫还击”部分
1、12月8日命令，是一个战略展开命令，明确了完成作战准备的时限和昆明、广州军区的作战任务。所谓“无论战果如何，我军攻克高平、谅山后不得恋战，即行撤回”，那是张震回忆录的内容，不是出自命令。
2、12月8日，那个时候昆明军区司令员还是王必成，令杨得志调昆明是1979年1月1日的事儿。
3、12月8日命令里，参战部队没有50军、54军、11军。
4、文中所谓的战役决心，实际上是作战方针。作者连决心和方针都搞不清楚，实在让人无语。
5、所谓11月底完成一切行动准备，更是荒谬，除了121师和40师外，其余部队连作战命令都没有接到。
6、所谓12月底9个军、22.5万人云集边境，也是瞎猜。12月底到达边境集结地域的只有4个军。即便到2月17日开打的时候，还有一个军在路上，一个军在驻地准备。至于总兵力，22.5万离广西方向兵力都差一大截。
7、2月17日凌晨并没有一个统一的打响时间，所谓4时半，不具有代表性。
8、态势图本来就已经再简单不过了，居然还把316师的部署位置从西边搞到了东边，人家明明在莱州省封土、平卢地区，你把人家画到宣光去干啥？
总体来说，作者根本不知道对越作战的计划、规模的演变过程，直接就把最后的我们看到的情况当成是最初计划的实施。
“三箭齐发 连克高平、老街、谅山，打开越北门户”部分
1、最开始，打不打谅山，并无定论，55军的任务就是猛攻同登，迷惑越军，配合军区主力在高平方向的作战。所谓“进攻锋芒直指谅山省省会谅山”并不成立。
2、55军的任务是进攻同登，和高平战场没有关系，“分为东、南、北三个集团向高平进军”，从何说起？而且55军是从正面进攻，何来“侧背”之说。
3、“右路部队抢占东溪”，作者连地图都没看过，攻打东溪的126师是左路。而且右路部队125师打的是复和，“南集团……分左右两路向东溪挺进”的情况并不存在。
4、高平西侧没有铁路。只有3号A、B公路。124师攻占高平的时间是24日晚。
5、连“老街是高平黄连山省省会”这样的昏话都出来了。
6、118团攻取老街的时间是2月19日中午。
7、和老街隔河相望的是谷柳，柑塘在南边。
8、316师是从西边莱州省过来的，“从东面向西驰援”属于没有基本常识，而且和后面“抗击316师东援”自相矛盾。作者乱抄，编辑也不注意审核。
9、越军在抗法战争期间组建的是六个步兵师，不是五个。
10、代乃阻击战，我歼敌900余人，不是毙敌900余人。
11、13军打柑塘，是使用了7个炮兵群，不是师属炮团。
吃饭去了，下午再说。
《兵工科技》杂志2011年第14期刊登了一个对越作战专题，共刊出六篇文章。本来是件好事，但是细看下来，发现内容良莠不齐，有的文章纯粹就是网文大集合，照抄照搬粗制滥造，不考证不核实，谬误之处不少。为避免谬种流传，有必要啰嗦几句，今天先说第一篇：《回首对越自卫还击战》。
“中国忍无可忍，奋起自卫还击”部分
1、12月8日命令，是一个战略展开命令，明确了完成作战准备的时限和昆明、广州军区的作战任务。所谓“无论战果如何，我军攻克高平、谅山后不得恋战，即行撤回”，那是张震回忆录的内容，不是出自命令。
2、12月8日，那个时候昆明军区司令员还是王必成，令杨得志调昆明是1979年1月1日的事儿。
3、12月8日命令里，参战部队没有50军、54军、11军。
4、文中所谓的战役决心，实际上是作战方针。作者连决心和方针都搞不清楚，实在让人无语。
5、所谓11月底完成一切行动准备，更是荒谬，除了121师和40师外，其余部队连作战命令都没有接到。
6、所谓12月底9个军、22.5万人云集边境，也是瞎猜。12月底到达边境集结地域的只有4个军。即便到2月17日开打的时候，还有一个军在路上，一个军在驻地准备。至于总兵力，22.5万离广西方向兵力都差一大截。
7、2月17日凌晨并没有一个统一的打响时间，所谓4时半，不具有代表性。
8、态势图本来就已经再简单不过了，居然还把316师的部署位置从西边搞到了东边，人家明明在莱州省封土、平卢地区，你把人家画到宣光去干啥？
总体来说，作者根本不知道对越作战的计划、规模的演变过程，直接就把最后的我们看到的情况当成是最初计划的实施。
“三箭齐发 连克高平、老街、谅山，打开越北门户”部分
1、最开始，打不打谅山，并无定论，55军的任务就是猛攻同登，迷惑越军，配合军区主力在高平方向的作战。所谓“进攻锋芒直指谅山省省会谅山”并不成立。
2、55军的任务是进攻同登，和高平战场没有关系，“分为东、南、北三个集团向高平进军”，从何说起？而且55军是从正面进攻，何来“侧背”之说。
3、“右路部队抢占东溪”，作者连地图都没看过，攻打东溪的126师是左路。而且右路部队125师打的是复和，“南集团……分左右两路向东溪挺进”的情况并不存在。
4、高平西侧没有铁路。只有3号A、B公路。124师攻占高平的时间是24日晚。
5、连“老街是高平黄连山省省会”这样的昏话都出来了。
6、118团攻取老街的时间是2月19日中午。
7、和老街隔河相望的是谷柳，柑塘在南边。
8、316师是从西边莱州省过来的，“从东面向西驰援”属于没有基本常识，而且和后面“抗击316师东援”自相矛盾。作者乱抄，编辑也不注意审核。
9、越军在抗法战争期间组建的是六个步兵师，不是五个。
10、代乃阻击战，我歼敌900余人，不是毙敌900余人。
11、13军打柑塘，是使用了7个炮兵群，不是师属炮团。
吃饭去了，下午再说。
粗制滥造 谬误频出—评《兵工科技》第14期《回首对越自卫还击战》
《兵工科技》杂志2011年第14期刊登了一个对越作战专题，共刊出六篇文章。本来是件好事，但是细看下来，发现内容良莠不齐，有的文章纯粹就是网文大集合，照抄照搬粗制滥造，不考证不核实，谬误之处不少。为避免谬种流传，有必要啰嗦几句，今天先说第一篇：《回首对越自卫还击战》。
“中国忍无可忍，奋起自卫还击”部分
1、12月8日命令，是一个战略展开命令，明确了完成作战准备的时限和昆明、广州军区的作战任务。所谓“无论战果如何，我军攻克高平、谅山后不得恋战，即行撤回”，那是张震回忆录的内容，不是出自命令。
2、12月8日，那个时候昆明军区司令员还是王必成，令杨得志调昆明是1979年1月1日的事儿。
3、12月8日命令里，参战部队没有50军、54军、11军。
4、文中所谓的战役决心，实际上是作战方针。作者连决心和方针都搞不清楚，实在让人无语。
5、所谓11月底完成一切行动准备，更是荒谬，除了121师和40师外，其余部队连作战命令都没有接到。
6、所谓12月底9个军、22.5万人云集边境，也是瞎猜。12月底到达边境集结地域的只有4个军。即便到2月17日开打的时候，还有一个军在路上，一个军在驻地准备。至于总兵力，22.5万离广西方向兵力都差一大截。
7、2月17日凌晨并没有一个统一的打响时间，所谓4时半，不具有代表性。
8、态势图本来就已经再简单不过了，居然还把316师的部署位置从西边搞到了东边，人家明明在莱州省封土、平卢地区，你把人家画到宣光去干啥？
总体来说，作者根本不知道对越作战的计划、规模的演变过程，直接就把最后的我们看到的情况当成是最初计划的实施。
“三箭齐发 连克高平、老街、谅山，打开越北门户”部分
1、最开始，打不打谅山，并无定论，55军的任务就是猛攻同登，迷惑越军，配合军区主力在高平方向的作战。所谓“进攻锋芒直指谅山省省会谅山”并不成立。
2、55军的任务是进攻同登，和高平战场没有关系，“分为东、南、北三个集团向高平进军”，从何说起？而且55军是从正面进攻，何来“侧背”之说。
3、“右路部队抢占东溪”，作者连地图都没看过，攻打东溪的126师是左路。而且右路部队125师打的是复和，“南集团……分左右两路向东溪挺进”的情况并不存在。
4、高平西侧没有铁路。只有3号A、B公路。124师攻占高平的时间是24日晚。
5、连“老街是高平黄连山省省会”这样的昏话都出来了。
6、118团攻取老街的时间是2月19日中午。
7、和老街隔河相望的是谷柳，柑塘在南边。
8、316师是从西边莱州省过来的，“从东面向西驰援”属于没有基本常识，而且和后面“抗击316师东援”自相矛盾。作者乱抄，编辑也不注意审核。
9、越军在抗法战争期间组建的是六个步兵师，不是五个。
10、代乃阻击战，我歼敌900余人，不是毙敌900余人。
11、13军打柑塘，是使用了7个炮兵群，不是师属炮团。
吃饭去了，下午再说。
支持认真看书评书
支持认真看书评书
楼主太细致了，赞一个
按水平，楼主可以写对越作战史了。
但是时代大环境不佳勒，现在我朝和越南是难兄难弟，过去的事情不好再提....
但是时代大环境不佳勒，现在我朝和越南是难兄难弟，过去的事情不好再提....
兵工科技还跟他较真儿什么，丫就一军事娱乐刊物。我等不买N年了。
我开始也以为是一本对越作战的专辑，买回来才发现只有不到三分之一是写越战的，内容也一般般更像是纪实文学，感觉怪怪的。
呵呵~~16期，中印的题材又来了，继续勘误
继续
12、55军以163师、165师进攻同登地区之敌，164师则是从北山出击坂然地区之敌。三个师一字排开猛攻3师12团之说明显错误。
13、守备同登之敌并未大股夺路南逃。
14、夺取鬼屯炮台表面阵地后，越军拒不投降，163师遂于22日、23日派出工兵和喷火分队，使用12吨炸药(据老兵讲，还用了66粉)和2吨汽油实施大爆破，彻底炸毁了4个进出口，炮台内800余人左右被炸死，闷死（炮台里爬出来那位是3师12团的一个干事，他的口供是800-1200，真实性难考)。
15、配属55军作战的是161师。
16、55军过奇穷河的是六个营，分为四路。
17、“毙敌大尉以下550名……”只是者阴山战斗的战果统计。
12、55军以163师、165师进攻同登地区之敌，164师则是从北山出击坂然地区之敌。三个师一字排开猛攻3师12团之说明显错误。
13、守备同登之敌并未大股夺路南逃。
14、夺取鬼屯炮台表面阵地后，越军拒不投降，163师遂于22日、23日派出工兵和喷火分队，使用12吨炸药(据老兵讲，还用了66粉)和2吨汽油实施大爆破，彻底炸毁了4个进出口，炮台内800余人左右被炸死，闷死（炮台里爬出来那位是3师12团的一个干事，他的口供是800-1200，真实性难考)。
15、配属55军作战的是161师。
16、55军过奇穷河的是六个营，分为四路。
17、“毙敌大尉以下550名……”只是者阴山战斗的战果统计。
总评：作者并不具备相关专业知识背景，凭网络材料瞎凑而已。
cpcliusi 发表于 2011-7-20 14:19 ![]()
总评：作者并不具备相关专业知识背景，凭网络材料瞎凑而已。
凭蔡兄的水平，足够写篇好的对越文章，既然兵工能登对越，蔡兄未何不动动笔，别让垃圾文章混淆是非
总评：作者并不具备相关专业知识背景，凭网络材料瞎凑而已。
凭蔡兄的水平，足够写篇好的对越文章，既然兵工能登对越，蔡兄未何不动动笔，别让垃圾文章混淆是非
龙式坦克 发表于 2011-7-20 14:40 ![]()
凭蔡兄的水平，足够写篇好的对越文章，既然兵工能登对越，蔡兄未何不动动笔，别让垃圾文章混淆是非
对呀，自己写呀！
凭蔡兄的水平，足够写篇好的对越文章，既然兵工能登对越，蔡兄未何不动动笔，别让垃圾文章混淆是非
对呀，自己写呀！
强烈支持楼主写越战题材。
支持楼主！
幸好没买
偶来说几句。为这个对越自卫反击战战争，偶特地买了这一期（偶几年都没买了），感觉还是不错的。
杂志文章一般都是科普为主，特别是兵工这样的杂志，出现一些问题也是可以原谅的，比如其中的一些数据不准确，一些地方写错了等，况且对那次战争，官方也没有公布明确的战史和数据，我们平常人还看不到一些东西。比如几天前昆明军区司令员是谁，参战部队的番号和具体编制存在问题，歼灭与击毙的差别，以及很多的一些小细节，相信大多数读者是看不出来的。
不过偶也认为高手看到了一些东西，可以给作者提醒，指正，但是大可不必横加指责，毕竟这不是学术专著。
偶来说几句。为这个对越自卫反击战战争，偶特地买了这一期（偶几年都没买了），感觉还是不错的。
杂志文章一般都是科普为主，特别是兵工这样的杂志，出现一些问题也是可以原谅的，比如其中的一些数据不准确，一些地方写错了等，况且对那次战争，官方也没有公布明确的战史和数据，我们平常人还看不到一些东西。比如几天前昆明军区司令员是谁，参战部队的番号和具体编制存在问题，歼灭与击毙的差别，以及很多的一些小细节，相信大多数读者是看不出来的。
不过偶也认为高手看到了一些东西，可以给作者提醒，指正，但是大可不必横加指责，毕竟这不是学术专著。
首先是态度，其次是水平。
该文就是一篇胡拼乱凑的东西，态度上极不认真，内容上谬误百出，硬伤比比皆是，难道也能叫科普？哪家的科普是这种德行？
他不是免费共享，是拿出来卖钱的，就这模样，对得起读者吗？
居然还有人为这种对读者极不负责的行为辩护，还有没有是非观念了？
该文就是一篇胡拼乱凑的东西，态度上极不认真，内容上谬误百出，硬伤比比皆是，难道也能叫科普？哪家的科普是这种德行？
他不是免费共享，是拿出来卖钱的，就这模样，对得起读者吗？
居然还有人为这种对读者极不负责的行为辩护，还有没有是非观念了？
如果误人子弟也能算科普的话，回头我写篇文章科普煤球是白的
如果误人子弟也能算科普的话，回头我写篇文章科普煤球是白的
说实话本来以为是专辑，谁知道就几篇文章。应该向兵器建党90学习。
cpcliusi 发表于 2011-7-21 11:13 ![]()
首先是态度，其次是水平。
该文就是一篇胡拼乱凑的东西，态度上极不认真，内容上谬误百出，硬伤比比皆是， ...
是的，说的对。再说也没横加指责，错误一大堆，还不许挑错啊。
首先是态度，其次是水平。
该文就是一篇胡拼乱凑的东西，态度上极不认真，内容上谬误百出，硬伤比比皆是， ...
是的，说的对。再说也没横加指责，错误一大堆，还不许挑错啊。
cpcliusi 发表于 2011-7-21 11:13
首先是态度，其次是水平。
该文就是一篇胡拼乱凑的东西，态度上极不认真，内容上谬误百出，硬伤比比皆是， ...
这次兵工可以说是开了个好头！
说实话，偶的水平差，楞是没看出来，不知其它TX看出来没有，还是马后炮的呼应，因为这杂志出了一段时间了，只有您才给了意见。您认为有很多错误，能否援引一些资料，这样大家看起来更清晰。
不过这也和国内这方面的资料缺失，大概和管制有关吧。您接触的偶们可能接触不到。
这次的兵工文章是不是说明这方面已经有所松动，那是好消息呀，如果这样，建议您今后可以多写这方面文章，一定拜读。
cpcliusi 发表于 2011-7-21 11:13
首先是态度，其次是水平。
该文就是一篇胡拼乱凑的东西，态度上极不认真，内容上谬误百出，硬伤比比皆是， ...
这次兵工可以说是开了个好头！
说实话，偶的水平差，楞是没看出来，不知其它TX看出来没有，还是马后炮的呼应，因为这杂志出了一段时间了，只有您才给了意见。您认为有很多错误，能否援引一些资料，这样大家看起来更清晰。
不过这也和国内这方面的资料缺失，大概和管制有关吧。您接触的偶们可能接触不到。
这次的兵工文章是不是说明这方面已经有所松动，那是好消息呀，如果这样，建议您今后可以多写这方面文章，一定拜读。
民工科技嘛的，向来是二线刊物……
又不是三大知识，还那么较真……
话说现在民工科技也涨价了吧，好久没买了
又不是三大知识，还那么较真……
话说现在民工科技也涨价了吧，好久没买了
政府我估计没有咸的蛋疼去管制这个，反正关系又不好，估计还是各杂志社害怕。
这个其实和现在突发事件政府危机处理一样，有官方正式渠道及时发布处置信息就可以扫清疑云。可惜最近几年我只看到《坦克装甲车辆》和这次《兵工科技》一样有一系列专题文章。要不是现在越南太过分，估计这些文章也不会在公开杂志上发。唉，美国惹不起，还要在意越南、印尼、菲律宾等群丑惊诧，憋气啊。
“兵工科技”的前身“科技与国力”还有点看头
我以前买了不少
我以前买了不少
我发现近几期兵工科技的所谓访谈文章中，有很多内容都是其它媒体或者网上流传已久的，甚至有些段落一字不差，根本就不可能是采访对象说的。
坦装好几年前的增刊《共和国之战》里也有中越战争的文章
很同意楼主的观点，搞个什么战斗和网上流传的7.12战斗一模一样抄都没有新意。
老大勘误很严谨啊，鼓励。