超级军网想起来个问题，还是关于鸭翼对隐身的影响
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 08:37:10
如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？
你很火星。
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
-------------------------------------------------
——后向的发动机涡轮以及加力燃烧室都是巨大反射源，相比之下，尾翼只占全机RCS较小的一部分。
其实可以推而广之：鸭翼当然有反射，但是相比之下，飞机的RCS主要在于机头雷达、各个凹腔（进气道、座舱之类），然后才是翼面前缘等（后掠翼比平直翼又要小得多）。而各翼面中，主翼又占了大头。所以，无论鸭翼还是尾翼，其RCS都只占整机比重的较小部分。
可以看出：鸭翼有或无，对于整机RCS的影响并非不得了的事情。例如，假设某既无鸭翼又无尾翼的飞机RCS是0.01，那么加上鸭翼或者尾翼，也许RCS只增加了10%或20%左右，变成0.011或0.012。而这样的RCS变化，在实战中基本起不到什么大的作用。
嘿嘿，没有数据，以上只是根据一般常识大致推论而已！{:soso_e113:}
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
-------------------------------------------------
——后向的发动机涡轮以及加力燃烧室都是巨大反射源，相比之下，尾翼只占全机RCS较小的一部分。
其实可以推而广之：鸭翼当然有反射，但是相比之下，飞机的RCS主要在于机头雷达、各个凹腔（进气道、座舱之类），然后才是翼面前缘等（后掠翼比平直翼又要小得多）。而各翼面中，主翼又占了大头。所以，无论鸭翼还是尾翼，其RCS都只占整机比重的较小部分。
可以看出：鸭翼有或无，对于整机RCS的影响并非不得了的事情。例如，假设某既无鸭翼又无尾翼的飞机RCS是0.01，那么加上鸭翼或者尾翼，也许RCS只增加了10%或20%左右，变成0.011或0.012。而这样的RCS变化，在实战中基本起不到什么大的作用。
嘿嘿，没有数据，以上只是根据一般常识大致推论而已！{:soso_e113:}
海客 发表于 2011-7-15 16:55 ![]()
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
--- ...
我很赞同:P
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
--- ...
我很赞同:P
就好比F22把垂直尾翼去掉，其前向RCS也只会减少10%以下
还是飞碟好，连机翼都没
海客 发表于 2011-7-15 16:55 ![]()
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
--- ...
菊坐说了，把复杂的问题用简单直白的说明白，是水平。按菊坐标准，你可以进战略局了。
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
--- ...
菊坐说了，把复杂的问题用简单直白的说明白，是水平。按菊坐标准，你可以进战略局了。
还是飞碟好，没机翼!
bm760 发表于 2011-7-15 17:05 ![]()
菊坐说了，把复杂的问题用简单直白的说明白，是水平。按菊坐标准，你可以进战略局了。
正不得其门而入……[:a4:]
菊坐说了，把复杂的问题用简单直白的说明白，是水平。按菊坐标准，你可以进战略局了。
正不得其门而入……[:a4:]
海客 发表于 2011-7-15 22:59 ![]()
正不得其门而入……
建议自荐啊。
正不得其门而入……
建议自荐啊。
海客 发表于 2011-7-15 16:55 ![]()
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
--- ...
基本认同。
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？”
--- ...
基本认同。
缝隙引发的散射还是不可低估的。
鸭子给前侧向隐身会有多个突出波峰，不能回避，而常规布局后侧向也同样出现这样问题，但隐身方位侧重点不同。
还木有哪种战斗机设计的出发点是以屁股对着敌人开始发动进攻，
一定要从后向看的话，有俩大喷口就足够了，加个尾翼神马的，都是浮云啊。
一定要从后向看的话，有俩大喷口就足够了，加个尾翼神马的，都是浮云啊。
楼主真惨
最近严打
最近严打后向RCS...
李鹤帅 发表于 2011-7-15 23:55 ![]()
缝隙引发的散射还是不可低估的。
俺发现纵向的缝隙连F-22都很多（各种舱盖），而且并不需要用锯齿等来处理，可能是觉得这对于机头方向的反射并不是主要问题吧？
鸭翼的缝隙是个问题，但是从黑丝的图片观察，似乎在缝隙前，机身（与鸭翼连接处）两侧各有一个类似边条的小三角凸起，可以多少起到遮挡的作用。
而且有过关于超巡突防时鸭翼不作大的偏转的论文，以及采用整体吸波结构制作鸭翼等论文，也显示国内认为控制这个缝隙对RCS影响是可能的。
综合起来，经过多种方式处理，有可能鸭翼的缝隙的影响对于整机RCS只占了较小的比例，与常规布局可以归于同一量级。
缝隙引发的散射还是不可低估的。
俺发现纵向的缝隙连F-22都很多（各种舱盖），而且并不需要用锯齿等来处理，可能是觉得这对于机头方向的反射并不是主要问题吧？
鸭翼的缝隙是个问题，但是从黑丝的图片观察，似乎在缝隙前，机身（与鸭翼连接处）两侧各有一个类似边条的小三角凸起，可以多少起到遮挡的作用。
而且有过关于超巡突防时鸭翼不作大的偏转的论文，以及采用整体吸波结构制作鸭翼等论文，也显示国内认为控制这个缝隙对RCS影响是可能的。
综合起来，经过多种方式处理，有可能鸭翼的缝隙的影响对于整机RCS只占了较小的比例，与常规布局可以归于同一量级。
wangyuewo56 发表于 2011-7-15 23:59 ![]()
鸭子给前侧向隐身会有多个突出波峰，不能回避，而常规布局后侧向也同样出现这样问题，但隐身方位侧重点不同 ...
没有回避的问题，而是相对于飞机的主要几大反射源而言，鸭翼的RCS可能只占较小比重，而且还可以采取多种处理控制的措施。
鸭子给前侧向隐身会有多个突出波峰，不能回避，而常规布局后侧向也同样出现这样问题，但隐身方位侧重点不同 ...
没有回避的问题，而是相对于飞机的主要几大反射源而言，鸭翼的RCS可能只占较小比重，而且还可以采取多种处理控制的措施。
海客 发表于 2011-7-16 11:16 ![]()
俺发现纵向的缝隙连F-22都很多（各种舱盖），而且并不需要用锯齿等来处理，可能是觉得这对于机头方向的反 ...
这些方式都不太彻底，如果可能的话最好用等离子云遮盖缝隙，彻底解决问题。
俺发现纵向的缝隙连F-22都很多（各种舱盖），而且并不需要用锯齿等来处理，可能是觉得这对于机头方向的反 ...
这些方式都不太彻底，如果可能的话最好用等离子云遮盖缝隙，彻底解决问题。
李鹤帅 发表于 2011-7-16 11:32
这些方式都不太彻底，如果可能的话最好用等离子云遮盖缝隙，彻底解决问题。
等离子？恐怕仍然是于我如浮云吧？
其实，影响RCS最严重的进气道、座舱和雷达等等，没有一个是彻底解决了的，不过是尽可能降低而已。
李鹤帅 发表于 2011-7-16 11:32
这些方式都不太彻底，如果可能的话最好用等离子云遮盖缝隙，彻底解决问题。
等离子？恐怕仍然是于我如浮云吧？
其实，影响RCS最严重的进气道、座舱和雷达等等，没有一个是彻底解决了的，不过是尽可能降低而已。
没数据
不说话
不说话
海客 发表于 2011-7-16 17:01 ![]()
等离子？恐怕仍然是于我如浮云吧？
其实，影响RCS最严重的进气道、座舱和雷达等等，没有一个是彻底解 ...
局部还是可行的。
等离子？恐怕仍然是于我如浮云吧？
其实，影响RCS最严重的进气道、座舱和雷达等等，没有一个是彻底解 ...
局部还是可行的。
如果使用复合材料一体化成型制造鸭翼，能将鸭翼的影响减少多少？
等吧。
等着看 黑丝妹妹 的三围数据啊。。。。。。
等着看 黑丝妹妹 的三围数据啊。。。。。。
“如果鸭翼影响隐身的理由成立，那么对常规布局而言，水平尾翼对后向RCS的影响是不是也是类似的？” --- ...
我很认同的说法
我很认同的说法
miaomiaomiao 发表于 2011-7-16 17:33 ![]()
如果使用复合材料一体化成型制造鸭翼，能将鸭翼的影响减少多少？
不知道，笼统地说“复合材料”很难说明什么。例如，假设所用的复合材料是透波的，那么鸭翼里面的转轴等不规则的结构可能就会暴露在雷达波下，成为很大的反射体。
如果使用复合材料一体化成型制造鸭翼，能将鸭翼的影响减少多少？
不知道，笼统地说“复合材料”很难说明什么。例如，假设所用的复合材料是透波的，那么鸭翼里面的转轴等不规则的结构可能就会暴露在雷达波下，成为很大的反射体。
李鹤帅 发表于 2011-7-16 17:33 ![]()
局部还是可行的。
如果真是如此当然最好，但不知有没有接近实用的例子？
局部还是可行的。
如果真是如此当然最好，但不知有没有接近实用的例子？
鸭翼的问题不是本身反射，而是翼尖成为纡射源。不妨把翼尖想像为雷达波源，而且没有方向性，是四散的。
由鸭翼翼尖迂射的雷达波很容易由其它部位反射到敌方雷达，尤其是主翼。
这是个几何问题，解决方式也是几何。远耦合，大后掠角主翼可以最大限度地减小鸭翼影响。
由鸭翼翼尖迂射的雷达波很容易由其它部位反射到敌方雷达，尤其是主翼。
这是个几何问题，解决方式也是几何。远耦合，大后掠角主翼可以最大限度地减小鸭翼影响。
海客 发表于 2011-7-16 22:11 ![]()
如果真是如此当然最好，但不知有没有接近实用的例子？
B2有使用，但细节我不清楚。
如果真是如此当然最好，但不知有没有接近实用的例子？
B2有使用，但细节我不清楚。
李鹤帅 发表于 2011-7-16 22:35 ![]()
B2有使用，但细节我不清楚。
这个厉害！
B2有使用，但细节我不清楚。
这个厉害！
看得似懂非懂的，不过我是学无线电的，知道有很多材料可以被微波无损穿透，工程塑料强化玻璃等，假设那个小翅膀是工程塑料做的，中间的骨头又是碳纤玻璃，神马讨论都是浮云，反正这个小翅膀不带导弹也不作油箱，干嘛非用金属来做？
说鸭子与常规差不多那时胡扯,看看现在都向B-2或者X47那样的飞翼布局就清楚了,前面越干净简洁越好.
鸭翼不能隐身，主翼怎么隐身？
刀客天下 发表于 2011-7-17 15:25 ![]()
鸭翼不能隐身，主翼怎么隐身？
这句话问的好 哈哈哈。
鸭翼不能隐身，主翼怎么隐身？
这句话问的好 哈哈哈。
sjscyy 发表于 2011-7-17 14:57
说鸭子与常规差不多那时胡扯,看看现在都向B-2或者X47那样的飞翼布局就清楚了,前面越干净简洁越好.
这位童鞋看来想法比较简单哦！和B-2比？那F-22活活多了的两个小山似的大垂尾，你以为这样一来，它的隐身是不是要很杯具啦？
事实上，F-22的隐身虽然不一定比得上B-2，但是你要发现它还真的不是很容易滴！
所以嘛，不要以为一多了某个东东就想象天要塌下来了——F-22告诉你：木有大关系！{:soso_e113:}
sjscyy 发表于 2011-7-17 14:57
说鸭子与常规差不多那时胡扯,看看现在都向B-2或者X47那样的飞翼布局就清楚了,前面越干净简洁越好.
这位童鞋看来想法比较简单哦！和B-2比？那F-22活活多了的两个小山似的大垂尾，你以为这样一来，它的隐身是不是要很杯具啦？
事实上，F-22的隐身虽然不一定比得上B-2，但是你要发现它还真的不是很容易滴！
所以嘛，不要以为一多了某个东东就想象天要塌下来了——F-22告诉你：木有大关系！{:soso_e113:}
海客 发表于 2011-7-17 19:41 ![]()
这位童鞋看来想法比较简单哦！和B-2比？那F-22活活多了的两个小山似的大垂尾，你以为这样一来，它的隐身 ...
呵呵,22在侧向和尾部还真不如B-2,至于那两个大山一样的垂尾对前上方也是不利,但当然了,有那个预警机能比22飞得高呢?
这位童鞋看来想法比较简单哦！和B-2比？那F-22活活多了的两个小山似的大垂尾，你以为这样一来，它的隐身 ...
呵呵,22在侧向和尾部还真不如B-2,至于那两个大山一样的垂尾对前上方也是不利,但当然了,有那个预警机能比22飞得高呢?
sjscyy 发表于 2011-7-22 20:40
呵呵,22在侧向和尾部还真不如B-2,至于那两个大山一样的垂尾对前上方也是不利,但当然了,有那个预警机能比22飞得高呢?
在位童鞋看来很年轻哦，以为只要会背死的数字、知道“高度”这种东东了，就可以判断战斗的胜负啦？嘿嘿，赵括呀马谡啦就是很会背书滴！结果咋样？——很杯具哦。
你以为，预警机非要爬到F-22顶上去，由那俩大垂尾反射电磁波，才能发现它？错！预警机的S波段，对于诸如附面层夹缝这样的大空腔是正中下怀、手到擒来嘛！而侧面呢……你已经说啦。所以，预警机根本用不着爬得比22更高滴。
明白了吧？
好啦，把你扯远了的话题拉回到主题：说的主要是前向RCS问题，在这方面，显然，雷达、进气道（特别是有附面层夹缝的）等等，才是引起反射的主要问题，而翼面前缘则要排在后面了，尤其是后掠翼——否则，B-2这么大的翼展，RCS怎么可能做得那么低？这样看来，连主翼都不是大问题，比主翼小得多的鸭翼、尾翼，就更等而下之啦！{:soso_e113:}
sjscyy 发表于 2011-7-22 20:40
呵呵,22在侧向和尾部还真不如B-2,至于那两个大山一样的垂尾对前上方也是不利,但当然了,有那个预警机能比22飞得高呢?
在位童鞋看来很年轻哦，以为只要会背死的数字、知道“高度”这种东东了，就可以判断战斗的胜负啦？嘿嘿，赵括呀马谡啦就是很会背书滴！结果咋样？——很杯具哦。
你以为，预警机非要爬到F-22顶上去，由那俩大垂尾反射电磁波，才能发现它？错！预警机的S波段，对于诸如附面层夹缝这样的大空腔是正中下怀、手到擒来嘛！而侧面呢……你已经说啦。所以，预警机根本用不着爬得比22更高滴。
明白了吧？
好啦，把你扯远了的话题拉回到主题：说的主要是前向RCS问题，在这方面，显然，雷达、进气道（特别是有附面层夹缝的）等等，才是引起反射的主要问题，而翼面前缘则要排在后面了，尤其是后掠翼——否则，B-2这么大的翼展，RCS怎么可能做得那么低？这样看来，连主翼都不是大问题，比主翼小得多的鸭翼、尾翼，就更等而下之啦！{:soso_e113:}
海客 发表于 2011-7-23 01:04 ![]()
在位童鞋看来很年轻哦，以为只要会背死的数字、知道“高度”这种东东了，就可以判断战斗的胜负啦？嘿嘿 ...
呵呵,看来这位所谓的元老也太老脑筋了,大型预警机是S波段的不假,对于进气道以及雷达这样大尺寸的大开口是不利,但是美军隐身战机的隐身涂料也正是对付S波段,08年红旗军演美帝22是如何戏弄拥有望楼预警机的机群联队的,事实证明大预在22面前不一样还是瞎子,自己被干掉都不知道?;P另外说到B-2你更就外行了,你以为B-2除了采用外形隐身设计技术外还采用什么?B-2那厚厚的机翼采用的蜂窝状结构型吸波原理是干什么用的?而向22或者其他4代机翼那薄薄的可变弯度的前缘机动襟翼机翼能用这样的结构吗?多动动脑子想一想,不要让稍微了解点业内的认识笑话;P否则又会向高铁那样刚吹玩牛逼就遭雷劈的后果.;P
在位童鞋看来很年轻哦，以为只要会背死的数字、知道“高度”这种东东了，就可以判断战斗的胜负啦？嘿嘿 ...
呵呵,看来这位所谓的元老也太老脑筋了,大型预警机是S波段的不假,对于进气道以及雷达这样大尺寸的大开口是不利,但是美军隐身战机的隐身涂料也正是对付S波段,08年红旗军演美帝22是如何戏弄拥有望楼预警机的机群联队的,事实证明大预在22面前不一样还是瞎子,自己被干掉都不知道?;P另外说到B-2你更就外行了,你以为B-2除了采用外形隐身设计技术外还采用什么?B-2那厚厚的机翼采用的蜂窝状结构型吸波原理是干什么用的?而向22或者其他4代机翼那薄薄的可变弯度的前缘机动襟翼机翼能用这样的结构吗?多动动脑子想一想,不要让稍微了解点业内的认识笑话;P否则又会向高铁那样刚吹玩牛逼就遭雷劈的后果.;P
sjscyy 发表于 2011-7-24 21:38
呵呵,看来这位所谓的元老也太老脑筋了,大型预警机是S波段的不假,对于进气道以及雷达这样大尺寸的大开口是 ...
这里木有元老，但是基本常识还是要有滴——战斗机隐身，外形占了大头，涂料作用只占很小比例，不管是S波段还是X波段。否则，三代机们只要刷上涂料就都隐身啦？
B-2的事情坛子里以前都讨论过了，请勿重复。甚至鸭翼这样的没有内部复杂结构的翼面，国内也有关于采用吸波结构的研究。但是可惜呀，你其实当然也应该知道吸波结构也只是降低部分RCS，外形仍然是主要的。你想哈，既然你那“吸波结构”那么神，B-2为神马还一定要做成飞翼形状，宁可放弃部分操控性能，连垂尾都不敢要了呢？为什吗不直接在B-52这样的常规布局飞机上采用你那神奇的“吸波结构”，来代替飞翼型飞机呢？{:soso_e120:}
至于“F-22戏弄望楼”的故事如果是真的，那么你只能说明将来黑丝也无非就是将望楼玩弄于股掌之上罢鸟。
sjscyy 发表于 2011-7-24 21:38
呵呵,看来这位所谓的元老也太老脑筋了,大型预警机是S波段的不假,对于进气道以及雷达这样大尺寸的大开口是 ...
这里木有元老，但是基本常识还是要有滴——战斗机隐身，外形占了大头，涂料作用只占很小比例，不管是S波段还是X波段。否则，三代机们只要刷上涂料就都隐身啦？
B-2的事情坛子里以前都讨论过了，请勿重复。甚至鸭翼这样的没有内部复杂结构的翼面，国内也有关于采用吸波结构的研究。但是可惜呀，你其实当然也应该知道吸波结构也只是降低部分RCS，外形仍然是主要的。你想哈，既然你那“吸波结构”那么神，B-2为神马还一定要做成飞翼形状，宁可放弃部分操控性能，连垂尾都不敢要了呢？为什吗不直接在B-52这样的常规布局飞机上采用你那神奇的“吸波结构”，来代替飞翼型飞机呢？{:soso_e120:}
至于“F-22戏弄望楼”的故事如果是真的，那么你只能说明将来黑丝也无非就是将望楼玩弄于股掌之上罢鸟。
阿黎 发表于 2011-7-16 22:43 ![]()
看得似懂非懂的，不过我是学无线电的，知道有很多材料可以被微波无损穿透，工程塑料强化玻璃等，假设那个小 ...
小盆友知道有哪种可以用来做小翅膀的材料的eps_r和mu_r都等于1的咩？
小盆友是不是觉得碳纤维不产生散射？
看得似懂非懂的，不过我是学无线电的，知道有很多材料可以被微波无损穿透，工程塑料强化玻璃等，假设那个小 ...
小盆友知道有哪种可以用来做小翅膀的材料的eps_r和mu_r都等于1的咩？
小盆友是不是觉得碳纤维不产生散射？