读舰船知识201107有感：弱势海军不应该建设破交舰队吗？

前几天看了JCZS第七期上代博士的连载，果然是继续非主流路线，从19世纪末法国海军提出的的“新学派”开始抨击，连带鄙视一二战时期以中小型袭击舰、潜艇为主的破交战舰队建设思想，继续论证大舰巨炮才是王道，第二帝国就应当一心和英国人拼BB。
当然那篇连载意在借古讽今，但正如世上并无两片相同的树叶，借汉斯来鼓吹天朝大海军也多有不当之处，而且是常识性错误：

1 对后起海军国家来说，短期内建设一支以主力舰为重点的大舰队不仅烧钱，而且需要足够的科技、船厂、工人和水兵，而这些都是第二帝国所缺少的。第三帝国几乎从零起步，更是根本没有建设大舰队的时间。

2 在一二战的科技水平下，少量水面袭击舰就可牵制敌方大量战舰，潜艇在护航航母出现前更是效率最高的破交手段。更重要的是，潜艇和中型水面袭击舰生产快，易于形成规模优势而难于破解，而用同等资源和时间只能建造寥寥几艘大型战舰，易被集中歼灭。二战开始时如果德国有哪怕150艘（邓尼茨需要的一半）而不是20多艘远洋潜艇，哪怕没有沙恩和俾斯麦，或许前两年的破交战形势也会改善很多。

3 一战时的战列舰航速慢，航程近，并不真正适合远洋作战，巡洋舰（包括英式战巡）才是名副其实的远洋战舰，海外武力存在的象征。作为老牌殖民强国，英国的巡洋舰和战列舰一样在数量质量上位居全球之冠，法国在国力略逊一筹、又与英国冲突可能性不大的背景下，少造战列舰而多造巡洋舰和小型舰艇才是符合国家利益的。而德国一战时的轻巡和装巡不是太多，而是太少，不足以支持海外作战的需要。

4 以巡洋舰、驱逐舰、鱼雷艇和水雷战为主而缺乏主力舰的舰队，在一战背景下确实难于和一支均衡而庞大的大舰队正面决战，但足以在在本土海域形成威慑，阻碍对方的决战意图。以本土防御+远洋破交为主的舰队，在航母出现前是效费比高且用时少的。1930年代的德国海军限于观念和体制难以发挥航母的作用，但更重要的是德国人没有足够的时间、技术和国力建造一支足以与哪怕只是英国抗衡的航母编队。

    汉斯不是天朝，21世纪的天朝有足够的国力（虽然对相关的社会、环境等问题，本人与代博士及其支持者有很多不同意见），也有足够的时间（毕竟不是为了发动战争）建设一支均衡而庞大的海军力量。
    正如一些文章常以中小国家研制、外购武器时被“卡脖子”来论证“国防建设必须独立自主”一样，天朝作为被严加防范、周边不安定的世界一极有能力也有必要国防独立自主，绝大多数国家怎能玩得起独立的军工科研体系，或者为什么要牺牲国民福利而增加不必要的国防投入？为论证观点而忽略昨日德国与明日天朝的不同，就如同苛求阿根廷伊拉克利比亚要自造先进飞机导弹、韩国波兰土耳其不该依赖“西方盟友”援助一样，是很可笑的。前几天看了JCZS第七期上代博士的连载，果然是继续非主流路线，从19世纪末法国海军提出的的“新学派”开始抨击，连带鄙视一二战时期以中小型袭击舰、潜艇为主的破交战舰队建设思想，继续论证大舰巨炮才是王道，第二帝国就应当一心和英国人拼BB。
当然那篇连载意在借古讽今，但正如世上并无两片相同的树叶，借汉斯来鼓吹天朝大海军也多有不当之处，而且是常识性错误：

1 对后起海军国家来说，短期内建设一支以主力舰为重点的大舰队不仅烧钱，而且需要足够的科技、船厂、工人和水兵，而这些都是第二帝国所缺少的。第三帝国几乎从零起步，更是根本没有建设大舰队的时间。

2 在一二战的科技水平下，少量水面袭击舰就可牵制敌方大量战舰，潜艇在护航航母出现前更是效率最高的破交手段。更重要的是，潜艇和中型水面袭击舰生产快，易于形成规模优势而难于破解，而用同等资源和时间只能建造寥寥几艘大型战舰，易被集中歼灭。二战开始时如果德国有哪怕150艘（邓尼茨需要的一半）而不是20多艘远洋潜艇，哪怕没有沙恩和俾斯麦，或许前两年的破交战形势也会改善很多。

3 一战时的战列舰航速慢，航程近，并不真正适合远洋作战，巡洋舰（包括英式战巡）才是名副其实的远洋战舰，海外武力存在的象征。作为老牌殖民强国，英国的巡洋舰和战列舰一样在数量质量上位居全球之冠，法国在国力略逊一筹、又与英国冲突可能性不大的背景下，少造战列舰而多造巡洋舰和小型舰艇才是符合国家利益的。而德国一战时的轻巡和装巡不是太多，而是太少，不足以支持海外作战的需要。

4 以巡洋舰、驱逐舰、鱼雷艇和水雷战为主而缺乏主力舰的舰队，在一战背景下确实难于和一支均衡而庞大的大舰队正面决战，但足以在在本土海域形成威慑，阻碍对方的决战意图。以本土防御+远洋破交为主的舰队，在航母出现前是效费比高且用时少的。1930年代的德国海军限于观念和体制难以发挥航母的作用，但更重要的是德国人没有足够的时间、技术和国力建造一支足以与哪怕只是英国抗衡的航母编队。

    汉斯不是天朝，21世纪的天朝有足够的国力（虽然对相关的社会、环境等问题，本人与代博士及其支持者有很多不同意见），也有足够的时间（毕竟不是为了发动战争）建设一支均衡而庞大的海军力量。
    正如一些文章常以中小国家研制、外购武器时被“卡脖子”来论证“国防建设必须独立自主”一样，天朝作为被严加防范、周边不安定的世界一极有能力也有必要国防独立自主，绝大多数国家怎能玩得起独立的军工科研体系，或者为什么要牺牲国民福利而增加不必要的国防投入？为论证观点而忽略昨日德国与明日天朝的不同，就如同苛求阿根廷伊拉克利比亚要自造先进飞机导弹、韩国波兰土耳其不该依赖“西方盟友”援助一样，是很可笑的。