关于历史学术

对于学术，不是要“打倒一切权威”，而是要“不迷信一切权威”，要有怀疑权威、批评权威的勇气，这只是走向自立门户的第一步，要建立自己的学术理论和权威，是走向自立门户的第二步。

之所以强调自立门户，意在超越前人，走出自己的路，而不是生活在前人的隐蔽之下，走前人已经走过的路。

每个人都可以创造自己的话语方式和文本，应用自己的话语方式和文本，来论证自己的观点，与该不该用学术用语，不搭边。

斯宾格勒，将历史学和哲学结合起来，形成了自己的历史哲学观，迥异于前人的范式和定论，独树一帜，自成一家，这才是值得推崇和标榜的榜样。

当然，为怀疑而怀疑，为否定而否定，纯粹是一种诡辩和哗众取宠的行为，和自立门户是有千壤之别，是不可取的。

我在学术方面涉足不深，但却有自己的观点，即：首先要确立自己的学术观点，之后论证之，如果这种学术观点，与学术定论相冲突，我们应该敢于坚持自己的观点，而不为学术定论所屈服。

历史定论并不完全等于事实和真理，理论日趋完善也并不表明它完全正确。严密的考证只能说明经得起逻辑分析，但是是否能经得起时间的考验，还是一个未知数。

学术上有定论，这是一种“学术政治”行为，只要存在学术定论，就有学阀的存在，所以说，没有单纯的学术行为，如果说定论不能质疑，那是一种学术垄断行为。

当然，如果不敢苟同或疑问或否定，需要有据有理，这是最起码最基本的原则和要求，无据无理，谁又有资格去挑战定论？指望靠诡辩去挑战，在学术界，不应该有学术地位。

历史学术史观，认为应该遵循以下史学研究循环原理：以史推论（论出于史）→ 以史证论 → 以论推史 →以史推论（论出于史）→ 以史证论 → 以论推史→......

胡适老先生提出“大胆假设，小心求证”，是从以上史学循环研究原理的。

这种循环史观，不是辩证唯物史观，而更是一种方法论，对于历史研究来说，是必备的技术。如果把历史研究比作炼剑，那么这种循环史观，即是炼剑的必备技术。

“以论推史”，存在于史料不足的史论中，实际上所有的史学观点或结论，因为有许多史料证据或已湮灭无闻或由于人们的刻意隐藏，所以都难以找到完全充足的史料证，因此，只要是研究历史，谁也不能避免“以论推史”这种倾向。

文献记载应该结合考古成果来互相印证，这属于实证主义，不过如果文献记载和考古成果不能互相印证，那就需要大胆推测了，而大胆推测，需要创造力和想象力，需要“以论推史”的能力。

“以论推史”这种倾向之所以存在，是因为，“疑者存疑，缺者缺焉”，所以，疑者需要解疑，缺者需要补缺，这就涉及到了完形心理的作用，这也是史学界有许多联想、假说、假设、推论存在的原因。

什么是历史？历史是已经发生的、客观存在的、过去的事实。历史的真正载体是什么？史料，也就是各种历史遗迹、实物和文物。

一般我们看到的历史事实，是各种史料，确切地说，是各种历史遗迹、实物和文物；而我们所看到的历史，则是史书或历史文献资料。

历史实物文物，是历史事实，因为这是客观存在的物质证据；史书或历史文献资料，是对当时的历史事实所进行的文字或图示描述，来源于历史事实。

史什么是史书或史料？广义的史料，指过去人类活动的所有人工遗迹。最有价值的史料，最需要智慧凝聚的史料，是最有价值的史料；实物和文字记载的史料，是最能看懂的史料。至于狭义的史料，特指文字记载的历史，或者说，史书或历史文献资料。

“历史学即是史料学”，不认同，如果把历史学比作高纯度海洛因，那么史料，即是低纯度的鸦片；或者可以把史料比作种子，历史学，则是种子萌发成长而成的大树。

所以说，史料，是需要提纯和发挥的。提纯，就是从纷繁芜杂的史料中，提炼出真实的东西来，如《荷马史诗》，这相当于从鸦片中提炼海洛因；发挥，即是在现有史料基础上进行创造性扩展思维，将史料的外延“扩大”，形成自己系统而完整的观点，如爱德华 吉本的《罗马帝国兴亡史》，这相当于种子长成大树。

所以，我们可以把文化比作灵魂，种族比作肉体，同样，我们也可以把历史比作灵魂，史料比作肉体，肉体是灵魂的载体，史料是历史的载体。

史书是什么？对历史的文字描述。既然史书是对历史的文字描述，由于人是主 观能动的动物，看待历史问题，很难摆脱自己的认知范围限制和主观判断倾向，所以，每个人的历史观，都会带有浓重的个人主义色彩。因此，没有完全客观的史 书，因为个人历史观的不同，决定了同样的历史事实，出现了不同版本的史书（历史描述版本）。

我们所看到的史书，实际上是前人对历史的描述，受个人认知范围和主观倾向所限，前人所著的史书，并不一定完全符合过去的历史，更不一定能完全涵盖过去的历史，所以，虽然前人的史书可以作为珍贵的参考资料，但是我们不能完全迷信前人的史书。

历史事实不能假设，也不能自行创造；但历史结论或观点确是能假设，也能自行创造的。

由于史料的缺乏，和对史料理解的差异，导致对历史的认知，出现了断层和歧义现象，所以，历史结论，是可以假设的，历史结论或观点，也是可以创造的。

历史的载体，除了文字和实物记录，还有人的大脑，历史文字和实物记录通过保存和复制的方式流传下来，而人的大脑历史记录，则通过手口相传的复制方式流传下来。

所以说，在某种意义上说，有两种历史，一种是文字记载的历史，一种是口头记载接力传递的历史或口述的历史。

口头记载接力传递的历史或口述的历史，在接力传递过程中，由于个人记忆或理解的原因，历史信息失真的几率要远大于文字记载的历史，所以，口头记载接力传递的历史或口述的历史一般不为历史研究者所器重。

民间流传的神话与传说，即是口头记载接力传递的历史或口述的历史，我的观点是：那是一种广义上的史料，而且是难得的史料，是历史研究中有待发掘的一座“金矿”，其历史研究价值需要得到重新评价。

虽然神话和传说，有时候难以用实物史料或历史遗迹来加以证明，但是只要想想有多少史料或历史遗迹被湮灭，就可以知道：应用实证法来判断历史，是多么的狭隘，没有史料或史学依据，历史并不等于不存在，所谓“层进累积的历史”，不过是一家之言，其局限性是显而易见的。

附后：

由于精力有限和研究方向的原因，我虽然有建立自己的一整套系统的学术思想的想法，但是没有这个能力，我只能给出自己的观点来。以下说法能代表的我的心志：

对于史学，我没有做过深研究，但是却给出了自己的一些观点，这些观点的最终服务于两种目的：一是探索真知，二是复兴强国。

对于探索真知，我由于只观大略，而没有仔细研究细节，所以这方面仅仅给出了大致的观点和方向。

对于复兴强国，我一直认为：历史或史学，是政治的婢女，历史或史学，要为政治服务，因此，虽然我赞同 以史推论-以史证论-以论推史-以史推论-以史证论 的循环史观或史学研究方法论，但更强调以论推史-以史推论-以史证论这个环节。

举例来说，关于三皇五帝和夏朝，我首先给出一个结论：三皇五帝和夏朝，肯定是存在的。历史学家的任务，就是找出三皇五帝和夏朝存在的客观证据，并去证明之。对于学术，不是要“打倒一切权威”，而是要“不迷信一切权威”，要有怀疑权威、批评权威的勇气，这只是走向自立门户的第一步，要建立自己的学术理论和权威，是走向自立门户的第二步。

之所以强调自立门户，意在超越前人，走出自己的路，而不是生活在前人的隐蔽之下，走前人已经走过的路。

每个人都可以创造自己的话语方式和文本，应用自己的话语方式和文本，来论证自己的观点，与该不该用学术用语，不搭边。

斯宾格勒，将历史学和哲学结合起来，形成了自己的历史哲学观，迥异于前人的范式和定论，独树一帜，自成一家，这才是值得推崇和标榜的榜样。

当然，为怀疑而怀疑，为否定而否定，纯粹是一种诡辩和哗众取宠的行为，和自立门户是有千壤之别，是不可取的。

我在学术方面涉足不深，但却有自己的观点，即：首先要确立自己的学术观点，之后论证之，如果这种学术观点，与学术定论相冲突，我们应该敢于坚持自己的观点，而不为学术定论所屈服。

历史定论并不完全等于事实和真理，理论日趋完善也并不表明它完全正确。严密的考证只能说明经得起逻辑分析，但是是否能经得起时间的考验，还是一个未知数。

学术上有定论，这是一种“学术政治”行为，只要存在学术定论，就有学阀的存在，所以说，没有单纯的学术行为，如果说定论不能质疑，那是一种学术垄断行为。

当然，如果不敢苟同或疑问或否定，需要有据有理，这是最起码最基本的原则和要求，无据无理，谁又有资格去挑战定论？指望靠诡辩去挑战，在学术界，不应该有学术地位。

历史学术史观，认为应该遵循以下史学研究循环原理：以史推论（论出于史）→ 以史证论 → 以论推史 →以史推论（论出于史）→ 以史证论 → 以论推史→......

胡适老先生提出“大胆假设，小心求证”，是从以上史学循环研究原理的。

这种循环史观，不是辩证唯物史观，而更是一种方法论，对于历史研究来说，是必备的技术。如果把历史研究比作炼剑，那么这种循环史观，即是炼剑的必备技术。

“以论推史”，存在于史料不足的史论中，实际上所有的史学观点或结论，因为有许多史料证据或已湮灭无闻或由于人们的刻意隐藏，所以都难以找到完全充足的史料证，因此，只要是研究历史，谁也不能避免“以论推史”这种倾向。

文献记载应该结合考古成果来互相印证，这属于实证主义，不过如果文献记载和考古成果不能互相印证，那就需要大胆推测了，而大胆推测，需要创造力和想象力，需要“以论推史”的能力。

“以论推史”这种倾向之所以存在，是因为，“疑者存疑，缺者缺焉”，所以，疑者需要解疑，缺者需要补缺，这就涉及到了完形心理的作用，这也是史学界有许多联想、假说、假设、推论存在的原因。

什么是历史？历史是已经发生的、客观存在的、过去的事实。历史的真正载体是什么？史料，也就是各种历史遗迹、实物和文物。

一般我们看到的历史事实，是各种史料，确切地说，是各种历史遗迹、实物和文物；而我们所看到的历史，则是史书或历史文献资料。

历史实物文物，是历史事实，因为这是客观存在的物质证据；史书或历史文献资料，是对当时的历史事实所进行的文字或图示描述，来源于历史事实。

史什么是史书或史料？广义的史料，指过去人类活动的所有人工遗迹。最有价值的史料，最需要智慧凝聚的史料，是最有价值的史料；实物和文字记载的史料，是最能看懂的史料。至于狭义的史料，特指文字记载的历史，或者说，史书或历史文献资料。

“历史学即是史料学”，不认同，如果把历史学比作高纯度海洛因，那么史料，即是低纯度的鸦片；或者可以把史料比作种子，历史学，则是种子萌发成长而成的大树。

所以说，史料，是需要提纯和发挥的。提纯，就是从纷繁芜杂的史料中，提炼出真实的东西来，如《荷马史诗》，这相当于从鸦片中提炼海洛因；发挥，即是在现有史料基础上进行创造性扩展思维，将史料的外延“扩大”，形成自己系统而完整的观点，如爱德华 吉本的《罗马帝国兴亡史》，这相当于种子长成大树。

所以，我们可以把文化比作灵魂，种族比作肉体，同样，我们也可以把历史比作灵魂，史料比作肉体，肉体是灵魂的载体，史料是历史的载体。

史书是什么？对历史的文字描述。既然史书是对历史的文字描述，由于人是主 观能动的动物，看待历史问题，很难摆脱自己的认知范围限制和主观判断倾向，所以，每个人的历史观，都会带有浓重的个人主义色彩。因此，没有完全客观的史 书，因为个人历史观的不同，决定了同样的历史事实，出现了不同版本的史书（历史描述版本）。

我们所看到的史书，实际上是前人对历史的描述，受个人认知范围和主观倾向所限，前人所著的史书，并不一定完全符合过去的历史，更不一定能完全涵盖过去的历史，所以，虽然前人的史书可以作为珍贵的参考资料，但是我们不能完全迷信前人的史书。

历史事实不能假设，也不能自行创造；但历史结论或观点确是能假设，也能自行创造的。

由于史料的缺乏，和对史料理解的差异，导致对历史的认知，出现了断层和歧义现象，所以，历史结论，是可以假设的，历史结论或观点，也是可以创造的。

历史的载体，除了文字和实物记录，还有人的大脑，历史文字和实物记录通过保存和复制的方式流传下来，而人的大脑历史记录，则通过手口相传的复制方式流传下来。

所以说，在某种意义上说，有两种历史，一种是文字记载的历史，一种是口头记载接力传递的历史或口述的历史。

口头记载接力传递的历史或口述的历史，在接力传递过程中，由于个人记忆或理解的原因，历史信息失真的几率要远大于文字记载的历史，所以，口头记载接力传递的历史或口述的历史一般不为历史研究者所器重。

民间流传的神话与传说，即是口头记载接力传递的历史或口述的历史，我的观点是：那是一种广义上的史料，而且是难得的史料，是历史研究中有待发掘的一座“金矿”，其历史研究价值需要得到重新评价。

虽然神话和传说，有时候难以用实物史料或历史遗迹来加以证明，但是只要想想有多少史料或历史遗迹被湮灭，就可以知道：应用实证法来判断历史，是多么的狭隘，没有史料或史学依据，历史并不等于不存在，所谓“层进累积的历史”，不过是一家之言，其局限性是显而易见的。

附后：

由于精力有限和研究方向的原因，我虽然有建立自己的一整套系统的学术思想的想法，但是没有这个能力，我只能给出自己的观点来。以下说法能代表的我的心志：

对于史学，我没有做过深研究，但是却给出了自己的一些观点，这些观点的最终服务于两种目的：一是探索真知，二是复兴强国。

对于探索真知，我由于只观大略，而没有仔细研究细节，所以这方面仅仅给出了大致的观点和方向。

对于复兴强国，我一直认为：历史或史学，是政治的婢女，历史或史学，要为政治服务，因此，虽然我赞同 以史推论-以史证论-以论推史-以史推论-以史证论 的循环史观或史学研究方法论，但更强调以论推史-以史推论-以史证论这个环节。

举例来说，关于三皇五帝和夏朝，我首先给出一个结论：三皇五帝和夏朝，肯定是存在的。历史学家的任务，就是找出三皇五帝和夏朝存在的客观证据，并去证明之。