ZT-最高法院为何为醉驾者脱罪？

杨树添

打开腾讯网，头条新闻竟是：“最高法副院长要求正确把握危险驾驶罪构成条件”，细看内容，“张军要求正确把握危险驾驶罪构成条件。他指出，5月1日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉至人民法院。各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说，虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任”。

张军是最高人民法院主管刑事的副院长，他的讲话文件，在各级法院法官手中犹如上封宝剑，比法律还管用。毫无疑问，今后移送法院的醉驾案件中，将有一部分以张军的讲话为由，被法院“慎重稳妥”判决情节显著轻微，不构成犯罪。五一后兴起的轰轰烈烈的醉驾入罪，也将“视其情节”变成有的有罪，有的无罪，醉酒开车会被判刑的威慑力，在权势者眼中将会荡然无存。难道法律真是这位最权威的副院长所解释的那样，可以任意解释、随意慎重吗？

2011年2月25日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条内容是：“在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。

该条规定十分清楚，只要“在道路上醉酒驾驶机动车”，就构成犯罪，就应当处以拘役，没有任何歧义。相反，对同一款的危险驾驶罪规定，是将“情节恶劣”作为构成犯罪的条件。

所以，依照《刑法》修正案，醉酒驾驶机动车罪的犯罪构成，客观方面就只有“在道路上醉酒驾驶机动车”，只要你在道路上驾驶机动车，只要你被检测出你血液中的酒精含量达到醉酒的含量，就行了，没有什么难以判断的。

那么，张军强为什么强调要“慎重”呢？在讲话中，他的理由是两个，一是刑法13条，一是防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

这样的理由，也未免太荒唐了！。

《刑法》第十三条内容是：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。该条是对犯罪概念的规定，作为总则的条文，是分则中所有条文规定的总纲和依据，也就是说，分则条文规定的每一个罪，为什么认为是犯罪，就是因为符合了这一条规定的犯罪概念。也就是说，只要分则已经明文规定的，就说明立法者认为，分则中的行为依照第十三条规定，是犯罪了，也就是说，刑法分则条文中，对于犯罪的行为客观方面的表述，已经包括了犯罪的危害程度，将情节显著轻微的，排除在外。我们看刑法分则，每一个罪名，都规定得十分清楚，有些明确规定要情节严重，比侮辱、毁谤罪、扰乱社会秩序罪，有些规定数额，比如盗窃、诈骗、贪污，有些规定后果，比如安全责任事故罪，也有一些没有规定情节比如间谍罪、重婚罪等等。在分则中，没有规定犯罪情节，就证明，立法者认为该犯罪的构成，不需要情节严重为条件，你实施了该行为，你就已经危害了社会，而且危害程度已经严重到构成犯罪。如果在分则已经明确规定了该行为已经构成犯罪，人民法院在审理中，还能自己认为“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”，那么在分则中很多条款，就没有必要去规定那么多情节严重的规定了。刑法修正案，之所以没有规定情节严重，就是表明立法者认为，醉酒驾车这个行为，已经对公共安全构成了严重的威胁，应当追究刑事责任，只要酒醉了驾车，其影响就是严重的。退一步说，就算人民法院可以自行认定13条“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，但该条是但书条款，属于十分特殊情况，人民法院必须有充分的证据，证明该情况“在道路上醉酒驾车”中属于非常特殊的、情节比一般醉酒驾车显著轻微的，才能适用，作为最高人民法院的副院长，应当强调的是，适用“情节显著轻微，不认为是犯罪”应当十分慎重，而绝不是相反。

至于“对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任”，则更是明显违法：新《道路交通安全法》明确规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”，对醉酒驾驶机动车的，除处以吊销机动车驾驶证之外，还要追究刑事责任。依据道路交通安全法进行行政处罚，并不免除刑事责任。要防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任，真的不知从何说起。

上述问题，本身并不复杂，不需要很高深的法理，只需要简单的逻辑判断就可以弄懂，张军作为最高人民法院主管刑事的副院长、大法官，没有理由不懂-----就算依照中国的国情，院长是高官，无需司法资格，可以不懂法，那么他这个讲话，至少应当是通过最高人民法院刑庭集体讨论的，无论如何以不懂是解释不过去的，但这从“部门利益”中一个中国特色，你就会豁然开朗了。人民法院可以根据案件的具体情况，认定情节轻微，对起诉的案件判决无罪，这是多大的权利，可以做多大的人情啊？须知构成犯罪，除了人身自由外，还有官职、工作、社会地位、名誉等等都会被剥夺，现在好了，只要我法院高兴，我就能认定你情节显著轻微，不构成犯罪，法院多牛啊，给法官们这样一个上封宝剑，全国法官岂不欢欣鼓舞，衷心拥戴?

可是，法院不讲法，还叫法院吗？

http://club.kdnet.net/dispbbs.as ... id=1&id=7460709杨树添

打开腾讯网，头条新闻竟是：“最高法副院长要求正确把握危险驾驶罪构成条件”，细看内容，“张军要求正确把握危险驾驶罪构成条件。他指出，5月1日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉至人民法院。各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说，虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任”。

张军是最高人民法院主管刑事的副院长，他的讲话文件，在各级法院法官手中犹如上封宝剑，比法律还管用。毫无疑问，今后移送法院的醉驾案件中，将有一部分以张军的讲话为由，被法院“慎重稳妥”判决情节显著轻微，不构成犯罪。五一后兴起的轰轰烈烈的醉驾入罪，也将“视其情节”变成有的有罪，有的无罪，醉酒开车会被判刑的威慑力，在权势者眼中将会荡然无存。难道法律真是这位最权威的副院长所解释的那样，可以任意解释、随意慎重吗？

2011年2月25日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条内容是：“在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。

该条规定十分清楚，只要“在道路上醉酒驾驶机动车”，就构成犯罪，就应当处以拘役，没有任何歧义。相反，对同一款的危险驾驶罪规定，是将“情节恶劣”作为构成犯罪的条件。

所以，依照《刑法》修正案，醉酒驾驶机动车罪的犯罪构成，客观方面就只有“在道路上醉酒驾驶机动车”，只要你在道路上驾驶机动车，只要你被检测出你血液中的酒精含量达到醉酒的含量，就行了，没有什么难以判断的。

那么，张军强为什么强调要“慎重”呢？在讲话中，他的理由是两个，一是刑法13条，一是防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

这样的理由，也未免太荒唐了！。

《刑法》第十三条内容是：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。该条是对犯罪概念的规定，作为总则的条文，是分则中所有条文规定的总纲和依据，也就是说，分则条文规定的每一个罪，为什么认为是犯罪，就是因为符合了这一条规定的犯罪概念。也就是说，只要分则已经明文规定的，就说明立法者认为，分则中的行为依照第十三条规定，是犯罪了，也就是说，刑法分则条文中，对于犯罪的行为客观方面的表述，已经包括了犯罪的危害程度，将情节显著轻微的，排除在外。我们看刑法分则，每一个罪名，都规定得十分清楚，有些明确规定要情节严重，比侮辱、毁谤罪、扰乱社会秩序罪，有些规定数额，比如盗窃、诈骗、贪污，有些规定后果，比如安全责任事故罪，也有一些没有规定情节比如间谍罪、重婚罪等等。在分则中，没有规定犯罪情节，就证明，立法者认为该犯罪的构成，不需要情节严重为条件，你实施了该行为，你就已经危害了社会，而且危害程度已经严重到构成犯罪。如果在分则已经明确规定了该行为已经构成犯罪，人民法院在审理中，还能自己认为“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”，那么在分则中很多条款，就没有必要去规定那么多情节严重的规定了。刑法修正案，之所以没有规定情节严重，就是表明立法者认为，醉酒驾车这个行为，已经对公共安全构成了严重的威胁，应当追究刑事责任，只要酒醉了驾车，其影响就是严重的。退一步说，就算人民法院可以自行认定13条“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，但该条是但书条款，属于十分特殊情况，人民法院必须有充分的证据，证明该情况“在道路上醉酒驾车”中属于非常特殊的、情节比一般醉酒驾车显著轻微的，才能适用，作为最高人民法院的副院长，应当强调的是，适用“情节显著轻微，不认为是犯罪”应当十分慎重，而绝不是相反。

至于“对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任”，则更是明显违法：新《道路交通安全法》明确规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”，对醉酒驾驶机动车的，除处以吊销机动车驾驶证之外，还要追究刑事责任。依据道路交通安全法进行行政处罚，并不免除刑事责任。要防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任，真的不知从何说起。

上述问题，本身并不复杂，不需要很高深的法理，只需要简单的逻辑判断就可以弄懂，张军作为最高人民法院主管刑事的副院长、大法官，没有理由不懂-----就算依照中国的国情，院长是高官，无需司法资格，可以不懂法，那么他这个讲话，至少应当是通过最高人民法院刑庭集体讨论的，无论如何以不懂是解释不过去的，但这从“部门利益”中一个中国特色，你就会豁然开朗了。人民法院可以根据案件的具体情况，认定情节轻微，对起诉的案件判决无罪，这是多大的权利，可以做多大的人情啊？须知构成犯罪，除了人身自由外，还有官职、工作、社会地位、名誉等等都会被剥夺，现在好了，只要我法院高兴，我就能认定你情节显著轻微，不构成犯罪，法院多牛啊，给法官们这样一个上封宝剑，全国法官岂不欢欣鼓舞，衷心拥戴?

可是，法院不讲法，还叫法院吗？

http://club.kdnet.net/dispbbs.as ... id=1&id=7460709