社会主义是什么？

社会主义是什么？
社会主义就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕——邓小平

邓小平同志所说的这些东西都是正确的。可是我觉得很笼统。究竟什么是社会主义，或者说社会主义究竟应该是什么样子，我一直觉得有点迷茫。由于目前中国是唯一的社会主义大国，所以爱国的同胞也会关心这样的问题。这就是我选择在铁血讨论的原因。以下是我个人的一点观点。

社会主义最早并不是由马克思提出的。后来，马克思创立了共产主义学说。把社会主义定为共产主义的初级阶段，同时，社会主义也会同资本主义共存一段时期。由于世界的普遍联系，资本主义和社会主义似乎相差无几，这让人觉得有些茫然。特别是在中国，除了共产党执政以及触使他执政的意识形态之外，好象和其他资本主义国家没什么区别。甚至，当代的中国好象还没有北欧福利社会更象社会主义。马克思的观点是经济基础决定上层建筑。也就是说决定社会主义的根本因素应该是经济基础。因此，我就从这里着手。

以往区分“资”“社”的观点是：1、“公”“私”之别。2、“计划”“市场”之别。目前，第二点已经被打破了，被认为是思想僵化和教条主义错误。而仅仅留下第一点成为维系社会主义和资本主义区别的根本。可是，在中国，似乎公有制——也就是国有制不但没有为改革提供主力，而且还拖了改革的后腿。再加上苏联解体，东欧剧变对人们的打击，即使最坚定的“马克思的信徒”也会反思自己的理论。为什么社会主义优于资本主义的客观规律长期得不到体现？为什么国有企业发展这么困难？

马克思的观点是，在资本主义条件下生产资料与劳动者相分离，必然产生剩余价值。由此产生资本主义的基本矛盾——工人阶级和资产阶级的矛盾。由于生产的社会化，原来的私有制无法再容纳强大的社会生产力，必然会归附于真正的个人所有制。这就是马克思的否定之否定。可是，马克思说的又很笼统，对这句话个人有个人的理解。事实上什么是真正的个人所有制就连恩格斯都没有解释的很好。以后的列宁、斯大林就把这种所有制理解成为国有制。后来又传到了毛时代的中国，到今天就成了改革的一个大问题了。

我想马克思的原意是指在资本主义条件下生产资料与劳动者相分离。从而劳动者（主要是工人）被资产者剥削，于是劳动者丧失了对劳动的积极性、主动性和创造性。所以，真正的个人所有制应该是指使劳动者与生产资料相结合的形式。事实上，国有制并不是做到这一点的唯一途径。从宏观上来看在社会主义条件下仍然有剩余价值的产生。只不过他不再用代表剩余价值的m表示，而是以代表利润的M表示。在微观上来看，社会主义企业仍然存在着对工人剩余劳动的占有。当然，我们可以善良的认为，这些M最终是用于国家和社会。可事实上，在市场经济的今天，虽然我们声称的是按劳分配，可国有企业内部大量存在着“剥削”情况（说的严重了点）。比如，领导干部人浮于事，论资排辈，等等。很多国有企业成了家天下，整一个封建城堡！工人所创造出来的财富不是被用于工人，更多的是被国有企业里的蛀虫占有了！

所以我认为真正的社会主义所有制应该是劳动者所有制。国有制只是一种。

后话：任何企业都存在着对剩余价值的占有的情况发生。而社会主义的本质则体现在对剩余价值的支配上。由于剩余价值本质上不属于资产者，在客观上也不属于工人。所以，社会主义国家要在把剩余价值用于社会的同时尽可能地保护工人利益。社会主义是什么？
社会主义就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕——邓小平

邓小平同志所说的这些东西都是正确的。可是我觉得很笼统。究竟什么是社会主义，或者说社会主义究竟应该是什么样子，我一直觉得有点迷茫。由于目前中国是唯一的社会主义大国，所以爱国的同胞也会关心这样的问题。这就是我选择在铁血讨论的原因。以下是我个人的一点观点。

社会主义最早并不是由马克思提出的。后来，马克思创立了共产主义学说。把社会主义定为共产主义的初级阶段，同时，社会主义也会同资本主义共存一段时期。由于世界的普遍联系，资本主义和社会主义似乎相差无几，这让人觉得有些茫然。特别是在中国，除了共产党执政以及触使他执政的意识形态之外，好象和其他资本主义国家没什么区别。甚至，当代的中国好象还没有北欧福利社会更象社会主义。马克思的观点是经济基础决定上层建筑。也就是说决定社会主义的根本因素应该是经济基础。因此，我就从这里着手。

以往区分“资”“社”的观点是：1、“公”“私”之别。2、“计划”“市场”之别。目前，第二点已经被打破了，被认为是思想僵化和教条主义错误。而仅仅留下第一点成为维系社会主义和资本主义区别的根本。可是，在中国，似乎公有制——也就是国有制不但没有为改革提供主力，而且还拖了改革的后腿。再加上苏联解体，东欧剧变对人们的打击，即使最坚定的“马克思的信徒”也会反思自己的理论。为什么社会主义优于资本主义的客观规律长期得不到体现？为什么国有企业发展这么困难？

马克思的观点是，在资本主义条件下生产资料与劳动者相分离，必然产生剩余价值。由此产生资本主义的基本矛盾——工人阶级和资产阶级的矛盾。由于生产的社会化，原来的私有制无法再容纳强大的社会生产力，必然会归附于真正的个人所有制。这就是马克思的否定之否定。可是，马克思说的又很笼统，对这句话个人有个人的理解。事实上什么是真正的个人所有制就连恩格斯都没有解释的很好。以后的列宁、斯大林就把这种所有制理解成为国有制。后来又传到了毛时代的中国，到今天就成了改革的一个大问题了。

我想马克思的原意是指在资本主义条件下生产资料与劳动者相分离。从而劳动者（主要是工人）被资产者剥削，于是劳动者丧失了对劳动的积极性、主动性和创造性。所以，真正的个人所有制应该是指使劳动者与生产资料相结合的形式。事实上，国有制并不是做到这一点的唯一途径。从宏观上来看在社会主义条件下仍然有剩余价值的产生。只不过他不再用代表剩余价值的m表示，而是以代表利润的M表示。在微观上来看，社会主义企业仍然存在着对工人剩余劳动的占有。当然，我们可以善良的认为，这些M最终是用于国家和社会。可事实上，在市场经济的今天，虽然我们声称的是按劳分配，可国有企业内部大量存在着“剥削”情况（说的严重了点）。比如，领导干部人浮于事，论资排辈，等等。很多国有企业成了家天下，整一个封建城堡！工人所创造出来的财富不是被用于工人，更多的是被国有企业里的蛀虫占有了！

所以我认为真正的社会主义所有制应该是劳动者所有制。国有制只是一种。

后话：任何企业都存在着对剩余价值的占有的情况发生。而社会主义的本质则体现在对剩余价值的支配上。由于剩余价值本质上不属于资产者，在客观上也不属于工人。所以，社会主义国家要在把剩余价值用于社会的同时尽可能地保护工人利益。