超级军网当年运十飞行的安全性到底如何？机身拉长的说法到底是不 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:01:54
我在军事畅谈里说运十安全性很差，飞行后机身会拉长半米，被他们轮番轰炸，我这个也是以前看的一些军事杂志上的，本人对航空技术不懂，求高手解毒我在军事畅谈里说运十安全性很差，飞行后机身会拉长半米，被他们轮番轰炸，我这个也是以前看的一些军事杂志上的，本人对航空技术不懂，求高手解毒
我在军事畅谈里说运十安全性很差，飞行后机身会拉长半米，被他们轮番轰炸，我这个也是以前看的一些军事杂志上的，本人对航空技术不懂，求高手解毒
应该不咋地
材料延展性……请学习材料工程的筒子来解答：我认为不可能，但拿不出推导过程。
梦中闲人 发表于 2011-3-9 21:57 
我也是在军事杂志和论坛上看到的，但是我不是学航空和材料方面的，所以无法证明，但是运十安全性应该不高
我也是在军事杂志和论坛上看到的，但是我不是学航空和材料方面的，所以无法证明，但是运十安全性应该不高
回复 5# 中国高铁
这个不一定，材料真的不行，在重量上做出一些妥协。
这个不一定，材料真的不行，在重量上做出一些妥协。
半米?安全性不好也不至于这样啊。
协和的座位还装在导轨上呢。。。这又是为啥？
纯属胡扯。你见过任何一种运输机或战斗机机身在空中被拉长半米而不解体的吗？早就该断了吧？要是没断裂，我敢说那说明运十绝对用的的顶级高科技，材料延展性有这么强，那安全性绝对岗岗地。简单地想一想就知道这个道理了，别拿这骗人的说法蒙事啦。运十安全飞行了很多架次，从未出过安全事故，拿安全性来说事，是很没说服力的。运十固然在技术上有这样那样的不足，这是完全正常的，在这基础上继续不断改进提高就是了，在飞机飞得好好的，没有出任何安全事故的时候把它停了，这的确是历史上的悲剧。运十的下马，把中国的大飞机发展延后了二十来年，这绝对是外国以极小代价忽悠成功、扼杀别国民族工业和竞争对手的典型案例。应该进教材的
不论怎么说，一句话，能制造出运十，绝对是一项科技上的重大成就，造出运十绝不是什么罪过
拉长半米就报废了。
拉长半米就报废了。
lms05 发表于 2011-3-9 22:26
就是当时造了卖给谁去，内销少，运营成本高，还有发动机问题怎么解决？有的东西是迫不得已而为之，要一分为二看待。
就是当时造了卖给谁去，内销少，运营成本高，还有发动机问题怎么解决？有的东西是迫不得已而为之，要一分为二看待。
回复 12# 穿云图
ws8狂跑1000小时无压力，已装707上试飞。实再不行可以买。
ws8狂跑1000小时无压力，已装707上试飞。实再不行可以买。
cxlhs9 发表于 2011-3-9 22:28
是啊还有铆钉加固
是啊还有铆钉加固
中国高铁 发表于 2011-3-9 21:55
你怎么把铆钉加固忘记了
你怎么把铆钉加固忘记了
梦中闲人 发表于 2011-3-9 22:32
这么好的发动机，为什么不用在H6上，我们的ws6照样研制出来了，在地面都行，上天就熄火，能说明什么问题？
这么好的发动机，为什么不用在H6上，我们的ws6照样研制出来了，在地面都行，上天就熄火，能说明什么问题？
你知道当时让运十下马的理由是什么吗？是因为说当时国内民航还没有发展起来（当时普通民众不能坐飞机的），不需要大飞机，因此没有市场，可实际没几年就开始大买麦道和波音。大家最好从网上或其他渠道查查资料，真实地了解一下当时的情况再评论这事，不要想当然。
发动机？现在C919的发动机开始也完全是外购，C919的身上外国货的比例比运十的外国货比例高多了，不照样要搞吗？ 什么事都不是天生就会的，一开始进口，慢慢投入进去，学起来，逐步就学会并提高了，事物的发展不都是这过程吗?
人类造的任何东西，不都是有个逐步完善的过程吗？ 人类一开始造的客机经常因各种事故坠毁的，舷窗一开始还是方的呢，引发了很多事故，是不是因此就放弃发展客机了呢？英国人美国人俄国人都给出了相反的答案。
发动机？现在C919的发动机开始也完全是外购，C919的身上外国货的比例比运十的外国货比例高多了，不照样要搞吗？ 什么事都不是天生就会的，一开始进口，慢慢投入进去，学起来，逐步就学会并提高了，事物的发展不都是这过程吗?
人类造的任何东西，不都是有个逐步完善的过程吗？ 人类一开始造的客机经常因各种事故坠毁的，舷窗一开始还是方的呢，引发了很多事故，是不是因此就放弃发展客机了呢？英国人美国人俄国人都给出了相反的答案。
中国高铁 发表于 2011-3-9 22:00
你最擅长脑补
你最擅长脑补
lms05 发表于 2011-3-9 22:38
y10是先天不足，后天失调。可惜的是不是飞机下马，是队伍散了。
y10是先天不足，后天失调。可惜的是不是飞机下马，是队伍散了。
lms05 发表于 2011-3-9 22:38
当年运七民航还买了不少，这种小飞机作为支线客机也不错，结果呢？摔得摔、停的停，现在哪家航空公司还用这飞机，什么运七200一类的飞机，国内都没有人问津，宁可花外汇买第三世界国家的E190，也不去买运七，说明什么，还是自身航空工业问题，所以发展民用航空工业要符合市场规律。什么C919一类的飞机，不要说和波音、空客竞争，就连高铁都竞争不过。
当年运七民航还买了不少，这种小飞机作为支线客机也不错，结果呢？摔得摔、停的停，现在哪家航空公司还用这飞机，什么运七200一类的飞机，国内都没有人问津，宁可花外汇买第三世界国家的E190，也不去买运七，说明什么，还是自身航空工业问题，所以发展民用航空工业要符合市场规律。什么C919一类的飞机，不要说和波音、空客竞争，就连高铁都竞争不过。
空客A300出来的时候N多年一架飞机都卖不出去，后来终于坚持到卖出去了，也一直是亏损经营近三十年才开始赢利，竞争力在N多年里比波音可是差远了，并一直享受政府大量公开的和隐性的补贴（最近波音还状告空客的补贴问题哦，不过两个都差不多，谁也告不倒谁的）。要是按楼上的理论，空客是不是早该根据市场规律关张大吉了？ 空客和欧洲多国政府一直坚持下来，是不是他们都是傻瓜，不懂经济规律的？ 如果市场规律是只要一亏损就放弃，肯定现在大家都见不到空客的飞机喽。我就奇怪了，空客在他们的飞机卖不出去的那些年里，怎么就不根据市场规律解散、关门呢？
现在运七的改型新舟-60重新进入民航了，你知道吗？巴西的支线客机去年也在伊春坠毁过，你不会不知道吧？
空客A300出来的时候N多年一架飞机都卖不出去，后来终于坚持到卖出去了，也一直是亏损经营近三十年才开始赢利，竞争力在N多年里比波音可是差远了，并一直享受政府大量公开的和隐性的补贴（最近波音还状告空客的补贴问题哦，不过两个都差不多，谁也告不倒谁的）。要是按楼上的理论，空客是不是早该根据市场规律关张大吉了？ 空客和欧洲多国政府一直坚持下来，是不是他们都是傻瓜，不懂经济规律的？ 如果市场规律是只要一亏损就放弃，肯定现在大家都见不到空客的飞机喽。我就奇怪了，空客在他们的飞机卖不出去的那些年里，怎么就不根据市场规律解散、关门呢？
现在运七的改型新舟-60重新进入民航了，你知道吗？巴西的支线客机去年也在伊春坠毁过，你不会不知道吧？
如果“拉长半米”，还敢七上拉萨？
那么多人对运十、对中国发展大飞机泼冷水，这说明了什么？说明我们下决心发展大飞机是完全正确的，对增强中国的国力意义很重要。一些人不希望我们发展这个，所以就跳出来干扰和阻挠。有句话怎么说来着，某类人反对的就说明我们应该坚持嘛。
lms05 发表于 2011-3-9 22:53
时代不同、民航业市场不同，拿当时情况来套现在的情况不妥，当时油价多少？现在油价多少？本来中国民航业就是亏本买卖，现在购买国产客机，安全性、经济型等诸多方面需要考虑，而且中国铁路客运发展太快，大大削弱民航市场，以后高铁普及，1500公里范围内，铁路运输比航空运输更加方便、快捷，民航还是什么优势。
说到新舟60，除了出口第三世界几架外，国内买了多少？说到坠机，什么飞机保证安全，而且坠机事故大多数都是人为责任问题，和飞机本身安全性并无多大关系。
时代不同、民航业市场不同，拿当时情况来套现在的情况不妥，当时油价多少？现在油价多少？本来中国民航业就是亏本买卖，现在购买国产客机，安全性、经济型等诸多方面需要考虑，而且中国铁路客运发展太快，大大削弱民航市场，以后高铁普及，1500公里范围内，铁路运输比航空运输更加方便、快捷，民航还是什么优势。
说到新舟60，除了出口第三世界几架外，国内买了多少？说到坠机，什么飞机保证安全，而且坠机事故大多数都是人为责任问题，和飞机本身安全性并无多大关系。
回复 16# 穿云图
ws8还真飞过，都定型了……
ws8还真飞过，都定型了……
呵呵，既然别的牌子的飞机坠机很正常，与飞机安全性无关，那为什么没有安全事故的运十被指安全性差呢？ 中国民航亏损？去年可是大大地赢利哦。这话能张口就随便说的啊？
既然现在高铁竞争力这么强， 大大削弱中国民航市场，那以后中国民航还继续买波音737空客A320系列不？要是继续买，是不是不顾市场规律和高铁竞争的事实啊？
既然现在高铁竞争力这么强， 大大削弱中国民航市场，那以后中国民航还继续买波音737空客A320系列不？要是继续买，是不是不顾市场规律和高铁竞争的事实啊？
我就知道Y10的机身大梁因为我们不能锻造 是焊接的 飞不鸟多久 要变形 不是说要拉长 那完全就是不顾自身条件盲目上的结果 那个飞机政治任务更大一些 因为要让我们的领导人坐我们的大飞机出访明灯国呀 我记得是小飞猪 还是龙腾日月 专门写了一篇专搞 网易那期还顶职了的 大家有兴趣的可以去查一查
搞清楚好不好，民航当时的态度不是不买国产机，而是不买707级别的飞机，事实上以后民航也确实没买707级别的飞机。
空军当时要的是赶紧搞出几个能用的型号去填补空防，而不是要什么华而不实的运输机。
当年航空口下马的项目太多了，原因都是如此，就这么简单。
空军当时要的是赶紧搞出几个能用的型号去填补空防，而不是要什么华而不实的运输机。
当年航空口下马的项目太多了，原因都是如此，就这么简单。
运十就好比是印度的ＬＣＡ。有能力作，但不应该去作。
如果一切顺利的话，运十大约会在九十年代中期，甚至更晚完成试飞、定型。
外部的经济大环境能否支持运十这样一个大项目先不说。
如果运十在九十年代中期定型量产，那么运十的对手就应该是空客的Ａ３２０系列与波音的第三代７３７。
运十是１５０人级的飞机，更具体的可比型号就是空客的Ａ３１９与７３７－７００。
这两型飞机的空重大约都是四十吨，或更轻。最大起飞重量都是７０吨左右，用的都是双发十吨级发动机。
运十与其相比，是有代差的，而且不止一代。
当然，有人会说，我“爱国”。运十再落后我也要。
我强烈建议这样的“爱国”人士去用龙芯的笔记本，而不要用ＰＣ机。
运十并不是国防必需品，而是一个商业项目。落后于对手那么远的商业项目，它必须死，活下来才是没天理。
运十如果在研发之初，定位于百吨级军用运输机，设计使用上单翼。那么它活下来的的希望还是很大的。
军事上有这样的要求，外购又没有条件，技术上又以经初步实现，作为决策层，会宁可砍掉比如飞豹这样望梅止渴（对当年而言）的项目而保留运十。但可惜，运十定位之初，就是民机，是一个商业项目，在当时的经济、技术、大环境之下，它的失败是必然的。运十上马之初，就根本是一个错误。
如果一切顺利的话，运十大约会在九十年代中期，甚至更晚完成试飞、定型。
外部的经济大环境能否支持运十这样一个大项目先不说。
如果运十在九十年代中期定型量产，那么运十的对手就应该是空客的Ａ３２０系列与波音的第三代７３７。
运十是１５０人级的飞机，更具体的可比型号就是空客的Ａ３１９与７３７－７００。
这两型飞机的空重大约都是四十吨，或更轻。最大起飞重量都是７０吨左右，用的都是双发十吨级发动机。
运十与其相比，是有代差的，而且不止一代。
当然，有人会说，我“爱国”。运十再落后我也要。
我强烈建议这样的“爱国”人士去用龙芯的笔记本，而不要用ＰＣ机。
运十并不是国防必需品，而是一个商业项目。落后于对手那么远的商业项目，它必须死，活下来才是没天理。
运十如果在研发之初，定位于百吨级军用运输机，设计使用上单翼。那么它活下来的的希望还是很大的。
军事上有这样的要求，外购又没有条件，技术上又以经初步实现，作为决策层，会宁可砍掉比如飞豹这样望梅止渴（对当年而言）的项目而保留运十。但可惜，运十定位之初，就是民机，是一个商业项目，在当时的经济、技术、大环境之下，它的失败是必然的。运十上马之初，就根本是一个错误。
要根据当时的政治、经济、技术大环境量力而行，就拿三峡大坝来说吧，五十年代就提上议事日程，但是直到九十年代才开建，晚了么？耽误什么了么？依我看是更好了！
陨石就是块卫生巾，不断吸收着论坛的大姨妈
回复 32# =Enterprise=
（超大允许这么低级的帖子存在么？
（超大允许这么低级的帖子存在么？
我以前也可惜运十下马，但现在明白了下马的原因主要是材料不够格，没人要，政策不合适了。我现在只想追究是谁把队伍给散了
这都20年了，还这么费劲。说太可惜的人感觉就是当年坚持下来，我们现在面对的问题当年没有一样！
无聊，机身拉长半米，多好的塑性钢铁材料都得变脆性了
lms05 发表于 2011-3-9 22:26
有什么不可能？当年老直8飞青藏高原机身就被拉长了，一样没解体，飞回来了，忘记具体多少，不过反正直接报废了，这也是军队不要老直8的原因。。。。
有什么不可能？当年老直8飞青藏高原机身就被拉长了，一样没解体，飞回来了，忘记具体多少，不过反正直接报废了，这也是军队不要老直8的原因。。。。
ROCROC 发表于 2011-3-10 03:19
即使当时一纸行政命令把所有设计人员都留在上海，没有项目这些人只能无所事事，和散了有什么区别？
运-10的设计人员当时都是从各飞机设计所抽调的上海组成640所的，运-10停止研制后，还想继续搞航空事业的都回到原单位了，留下来的大都是想留在大城市上海的。而留下来的里面不少有能力的后来去南方发展了，这些人就是不想继续干航空的，你留也留不住的。
这样个人能发挥自己的能力和用处，不比强留在640混日子好？
即使当时一纸行政命令把所有设计人员都留在上海，没有项目这些人只能无所事事，和散了有什么区别？
运-10的设计人员当时都是从各飞机设计所抽调的上海组成640所的，运-10停止研制后，还想继续搞航空事业的都回到原单位了，留下来的大都是想留在大城市上海的。而留下来的里面不少有能力的后来去南方发展了，这些人就是不想继续干航空的，你留也留不住的。
这样个人能发挥自己的能力和用处，不比强留在640混日子好？
应该好好了解和思考一下，运十下马是怎么出台的，真实过程是怎么样的，然后再下结论。好多人避而不谈的是，当时中国民航同麦道接触了，受到了和麦道合资的诱惑，当然要拼命贬低并停掉运十，为麦道开路，而且把队伍散掉，生产线都砸掉。可麦道的合资怎么样了呢？运十停了，麦道也被波音兼并了，与麦道的合资梦完全失败了，在这过程中我们投入了多少钱？比运十项目上多多了，后来买来组装麦道的大批材料最终失去了用处，浪费了多少钱？组装生产的麦道不也是没人愿意要吗？还不是靠行政命令压给航空公司？同样是没人愿意要，那为什么麦道项目就没人提出来叫停呢？按照很多人对运十的态度和标准，这个所谓和麦道合资的决策是不是也很失败呢？
对比一下一些人对运十的冰冷和对麦道的热情就能说明一些问题的。两个项目最终命运相似，都停了，可一些人在其中的态度却是天壤之别啊，这是为什么呢？是运十的纯技术和市场问题吗？怎么没人出来反思和指责一下麦道项目如何如何不应该上呢？尽管它同样是失败的、没有市场的。
应该好好了解和思考一下，运十下马是怎么出台的，真实过程是怎么样的，然后再下结论。好多人避而不谈的是，当时中国民航同麦道接触了，受到了和麦道合资的诱惑，当然要拼命贬低并停掉运十，为麦道开路，而且把队伍散掉，生产线都砸掉。可麦道的合资怎么样了呢？运十停了，麦道也被波音兼并了，与麦道的合资梦完全失败了，在这过程中我们投入了多少钱？比运十项目上多多了，后来买来组装麦道的大批材料最终失去了用处，浪费了多少钱？组装生产的麦道不也是没人愿意要吗？还不是靠行政命令压给航空公司？同样是没人愿意要，那为什么麦道项目就没人提出来叫停呢？按照很多人对运十的态度和标准，这个所谓和麦道合资的决策是不是也很失败呢？
对比一下一些人对运十的冰冷和对麦道的热情就能说明一些问题的。两个项目最终命运相似，都停了，可一些人在其中的态度却是天壤之别啊，这是为什么呢？是运十的纯技术和市场问题吗？怎么没人出来反思和指责一下麦道项目如何如何不应该上呢？尽管它同样是失败的、没有市场的。
lms05 发表于 2011-3-10 09:29
你是民航局长的蛔虫。
你是民航局长的蛔虫。