要求管理员管理一些恶意捣乱的回帖

最近有人故意在我在空版关于以地制空的讨论中
恶意简化和歪曲我的观点，用大量极端的评论，大量重复发帖提问，把核心讨论的话题冲淡
我的观点解释了无数次，对方提不出有效意见，只是不断重复一两句话的反问。把反复解释了的问题，用大量的恶意灌水回帖冲淡，同时反复歪曲对方的观点，要求别人解释。
这种方式讨论对论坛无益
http://lt.cjdby.net/viewthread.p ... age%3D1#pid27181798

本来以地制空防四代话题是我在CD最后的讨论了，如果有人愿意讨论一些技术深层的问题，比如雷达，指挥，防空导弹的技术需求变迁过程。
我都很愿意花大量精力深度探讨，而某些人，明显是针对个人的马甲，恶意把问题反复的绕在一些极其肤浅的问题，而且，完全不听对方的阐述说明。
只是一贯的反复重复自己的观点，对对方的观点歪曲。我坚持自己的观点是因为我有大量的细节证据和技术脉络分析。也不歪曲对方的观点。
而对手往往基本常识都没有。还在胡搅蛮缠。这样有价值的讨论无法持续。
我希望版主好好想想如何建立好讨论规则。

昨天和胖子吃饭，他就笑我在这种网络环境下还想讨论问题非常天真，对方都不是来讨论的。双方是各说各话，我对对方基本所有观点都做了回应，
但对方对细节根本不讨论（因为他们不知道，也不考虑）。反复的提出自己架空的“宏观意见”。而且还歪曲别人的论点。

能不能在讨论的版规中加上一条：如果对方已经就此话题做了充分的回应，对方必须跟进解答，不得重复提出此类话题；不得恶意简化、推导对手观点
到明显极端错误的立场上去。这是在误导所有人。

对管理员说一下，为啥讨论质量提升不起来，还容易吵。就是一些人根本不是讨论，是在捣乱，明明充分解释了相关见解，他来个恶意精简，比如用防
空导弹对四代，就给推导成观点就是飞机无用，中国的飞机无用。对这种不讲理的人，还怎么讨论？他有严格的推导过程吗？

我希望论坛管理者能深刻想想，也许论坛要靠大量灌水才比较热闹，但是对于想做有价值的讨论的人，多少也要维系一下把。至少也要多点有价值的讨
论吧。

最近有人故意在我在空版关于以地制空的讨论中
恶意简化和歪曲我的观点，用大量极端的评论，大量重复发帖提问，把核心讨论的话题冲淡
我的观点解释了无数次，对方提不出有效意见，只是不断重复一两句话的反问。把反复解释了的问题，用大量的恶意灌水回帖冲淡，同时反复歪曲对方的观点，要求别人解释。
这种方式讨论对论坛无益
http://lt.cjdby.net/viewthread.p ... age%3D1#pid27181798

本来以地制空防四代话题是我在CD最后的讨论了，如果有人愿意讨论一些技术深层的问题，比如雷达，指挥，防空导弹的技术需求变迁过程。
我都很愿意花大量精力深度探讨，而某些人，明显是针对个人的马甲，恶意把问题反复的绕在一些极其肤浅的问题，而且，完全不听对方的阐述说明。
只是一贯的反复重复自己的观点，对对方的观点歪曲。我坚持自己的观点是因为我有大量的细节证据和技术脉络分析。也不歪曲对方的观点。
而对手往往基本常识都没有。还在胡搅蛮缠。这样有价值的讨论无法持续。
我希望版主好好想想如何建立好讨论规则。

昨天和胖子吃饭，他就笑我在这种网络环境下还想讨论问题非常天真，对方都不是来讨论的。双方是各说各话，我对对方基本所有观点都做了回应，
但对方对细节根本不讨论（因为他们不知道，也不考虑）。反复的提出自己架空的“宏观意见”。而且还歪曲别人的论点。

能不能在讨论的版规中加上一条：如果对方已经就此话题做了充分的回应，对方必须跟进解答，不得重复提出此类话题；不得恶意简化、推导对手观点
到明显极端错误的立场上去。这是在误导所有人。

对管理员说一下，为啥讨论质量提升不起来，还容易吵。就是一些人根本不是讨论，是在捣乱，明明充分解释了相关见解，他来个恶意精简，比如用防
空导弹对四代，就给推导成观点就是飞机无用，中国的飞机无用。对这种不讲理的人，还怎么讨论？他有严格的推导过程吗？

我希望论坛管理者能深刻想想，也许论坛要靠大量灌水才比较热闹，但是对于想做有价值的讨论的人，多少也要维系一下把。至少也要多点有价值的讨
论吧。