超级军网转贴：我们需要知道真实的民主 －－宋鲁郑
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 01:38:09
我们需要知道真实的民主－－宋鲁郑
http://blog.ifeng.com/article/9697310.html
----博联社十大博客获奖感言
博联社是自己第一个博客，开博之初做为新人得到了博联社大力的扶持，在这个平台的帮助下由此走进丰富、繁杂而多元的网络世界。带着感恩和怀旧，由衷的非常珍惜来自博联社的任何荣誉。
“民主批判”已经是自己在网络世界的形象代言。对于民主，不管是支持者还是反对者，首要的是真正和彻底的去了解，不仅仅是从理论，更重要的还是要从实践。自己 在体制内生活十年，又在法国体验十年，还多次到全球唯一一个华人民主社会台湾游历和观选，也算是积累了不少直观的感性经验，也有了更多视角来思考民主。其实这些博文的结论并不重要，重要的是对民主真实面的反映。
今天中国社会对民主的争论（这是中国进步的表现，而不是蔡定剑教授所说的反民主的浪潮。对不同意见就下这样的结论，足显蔡定剑教授的时代局限性），八十年前的中国就曾经发生过。而且领军人物就是中国自由主义的奠基者胡适先生。但是当我们重温这一历史时刻，却发现“了解真实的民主”一直是未解决的历史课题。
胡适在这场大争论中明确反对中国实行独裁和专制。其反对的三个理由如下：
“第一，我不相信中国今日有能专制之人，或能专制的党，或能专制的阶级。今日梦想开明专制的人，都只是不知专制训政是人世最复杂繁难的事业。”
“第二，我不相信中国今日有什么大魔力的活问题可以号召全国人民的情绪与理智，使全国能站在某个领袖或某党某阶级的领导之下，造成一个新式专制的局面”。
“第三，我观察世界各国的政治，不能不承认民主政治只是一种幼稚的政治制度，最适宜于训练缺乏政治经验的民族；而现代的独裁政治是一种特别英杰的政治，是需要很大多数的专家的政治，在今日中国是做不到的”。（其名言是：民主政治只需要幼稚园的基础，独裁统治却需要幼稚园的水平。）
如果说第三条（即民主易，专制难）只是对民主误读的话，第一和第二则说明胡适对中国国情相当的不了解。历史也早已否定了他的“不相信”预言。这也难怪面对日本的威胁，不解国情和敌情的胡适竟然联合学者陶希圣上书蒋介石，主张放弃东三省、承认伪满洲国，以换取日本从中国撤兵。好在留日出身的蒋介石深知日本贪得无厌，而中国人民也绝对强烈反对，从而认为胡适的建议实在是一个天真而幼稚的幻想而没有接受。
但是反对胡适的人，如留美哈佛大学哲学博士的钱端升先生反而提出颇具前瞻的看法：“一切制度本是有时代性的。民主政治在五十年前的英国尚为统治阶级视为不经的、危险的思想；但到了一九00年以后，即保守党视为天经地义的了。”
胡适的另一大失误竟然把当时的民主革命和社会主义革命当作一体：（它们）并不是两个相反的潮流，乃是一个大运动的两个相连贯又相补充的阶段；乃是那个民治运动的两个连续的阶段。
更为荒唐的是他甚至把苏联的社会主义和意大利的法西斯主义也视为民主政治的进步：欧战以来十几年中，民主政治不但没有衰颓崩溃，竟是在量的方面有了长足的进展，在质的方面也走上了一条更伟大的新发展的道路。读史的人若单指出某种形式上的不合英美范型，就认为民主政治的衰颓， 这是我认为大错误的。钱先生文中指出苏俄的共产党有二百万人，意大利的法西斯蒂党有四百万人，试问二十年前，苏俄能有二百万人专政吗？意大利能有四百万人专政吗？
不过在这场争论中的胡适，也不是一无是处，他对于现代化的解读还是令人击节赞赏：“所谓现代化， 就是让中国能够在这个世界上立住脚，让老百姓过上安居乐业、衣食无忧的好日子”。看看今日之中国，是不是已经实现了呢？
这场争论过去八十年了，再看看今日之自由派，对民主的认知，似乎依然在原地踏步。这恐怕就是自己“民主批判”的价值与意义所在，或许这也是本人荣幸入选博联社十大博客的原因。我们需要知道真实的民主－－宋鲁郑
http://blog.ifeng.com/article/9697310.html
----博联社十大博客获奖感言
博联社是自己第一个博客，开博之初做为新人得到了博联社大力的扶持，在这个平台的帮助下由此走进丰富、繁杂而多元的网络世界。带着感恩和怀旧，由衷的非常珍惜来自博联社的任何荣誉。
“民主批判”已经是自己在网络世界的形象代言。对于民主，不管是支持者还是反对者，首要的是真正和彻底的去了解，不仅仅是从理论，更重要的还是要从实践。自己 在体制内生活十年，又在法国体验十年，还多次到全球唯一一个华人民主社会台湾游历和观选，也算是积累了不少直观的感性经验，也有了更多视角来思考民主。其实这些博文的结论并不重要，重要的是对民主真实面的反映。
今天中国社会对民主的争论（这是中国进步的表现，而不是蔡定剑教授所说的反民主的浪潮。对不同意见就下这样的结论，足显蔡定剑教授的时代局限性），八十年前的中国就曾经发生过。而且领军人物就是中国自由主义的奠基者胡适先生。但是当我们重温这一历史时刻，却发现“了解真实的民主”一直是未解决的历史课题。
胡适在这场大争论中明确反对中国实行独裁和专制。其反对的三个理由如下：
“第一，我不相信中国今日有能专制之人，或能专制的党，或能专制的阶级。今日梦想开明专制的人，都只是不知专制训政是人世最复杂繁难的事业。”
“第二，我不相信中国今日有什么大魔力的活问题可以号召全国人民的情绪与理智，使全国能站在某个领袖或某党某阶级的领导之下，造成一个新式专制的局面”。
“第三，我观察世界各国的政治，不能不承认民主政治只是一种幼稚的政治制度，最适宜于训练缺乏政治经验的民族；而现代的独裁政治是一种特别英杰的政治，是需要很大多数的专家的政治，在今日中国是做不到的”。（其名言是：民主政治只需要幼稚园的基础，独裁统治却需要幼稚园的水平。）
如果说第三条（即民主易，专制难）只是对民主误读的话，第一和第二则说明胡适对中国国情相当的不了解。历史也早已否定了他的“不相信”预言。这也难怪面对日本的威胁，不解国情和敌情的胡适竟然联合学者陶希圣上书蒋介石，主张放弃东三省、承认伪满洲国，以换取日本从中国撤兵。好在留日出身的蒋介石深知日本贪得无厌，而中国人民也绝对强烈反对，从而认为胡适的建议实在是一个天真而幼稚的幻想而没有接受。
但是反对胡适的人，如留美哈佛大学哲学博士的钱端升先生反而提出颇具前瞻的看法：“一切制度本是有时代性的。民主政治在五十年前的英国尚为统治阶级视为不经的、危险的思想；但到了一九00年以后，即保守党视为天经地义的了。”
胡适的另一大失误竟然把当时的民主革命和社会主义革命当作一体：（它们）并不是两个相反的潮流，乃是一个大运动的两个相连贯又相补充的阶段；乃是那个民治运动的两个连续的阶段。
更为荒唐的是他甚至把苏联的社会主义和意大利的法西斯主义也视为民主政治的进步：欧战以来十几年中，民主政治不但没有衰颓崩溃，竟是在量的方面有了长足的进展，在质的方面也走上了一条更伟大的新发展的道路。读史的人若单指出某种形式上的不合英美范型，就认为民主政治的衰颓， 这是我认为大错误的。钱先生文中指出苏俄的共产党有二百万人，意大利的法西斯蒂党有四百万人，试问二十年前，苏俄能有二百万人专政吗？意大利能有四百万人专政吗？
不过在这场争论中的胡适，也不是一无是处，他对于现代化的解读还是令人击节赞赏：“所谓现代化， 就是让中国能够在这个世界上立住脚，让老百姓过上安居乐业、衣食无忧的好日子”。看看今日之中国，是不是已经实现了呢？
这场争论过去八十年了，再看看今日之自由派，对民主的认知，似乎依然在原地踏步。这恐怕就是自己“民主批判”的价值与意义所在，或许这也是本人荣幸入选博联社十大博客的原因。
http://blog.ifeng.com/article/9697310.html
----博联社十大博客获奖感言
博联社是自己第一个博客，开博之初做为新人得到了博联社大力的扶持，在这个平台的帮助下由此走进丰富、繁杂而多元的网络世界。带着感恩和怀旧，由衷的非常珍惜来自博联社的任何荣誉。
“民主批判”已经是自己在网络世界的形象代言。对于民主，不管是支持者还是反对者，首要的是真正和彻底的去了解，不仅仅是从理论，更重要的还是要从实践。自己 在体制内生活十年，又在法国体验十年，还多次到全球唯一一个华人民主社会台湾游历和观选，也算是积累了不少直观的感性经验，也有了更多视角来思考民主。其实这些博文的结论并不重要，重要的是对民主真实面的反映。
今天中国社会对民主的争论（这是中国进步的表现，而不是蔡定剑教授所说的反民主的浪潮。对不同意见就下这样的结论，足显蔡定剑教授的时代局限性），八十年前的中国就曾经发生过。而且领军人物就是中国自由主义的奠基者胡适先生。但是当我们重温这一历史时刻，却发现“了解真实的民主”一直是未解决的历史课题。
胡适在这场大争论中明确反对中国实行独裁和专制。其反对的三个理由如下：
“第一，我不相信中国今日有能专制之人，或能专制的党，或能专制的阶级。今日梦想开明专制的人，都只是不知专制训政是人世最复杂繁难的事业。”
“第二，我不相信中国今日有什么大魔力的活问题可以号召全国人民的情绪与理智，使全国能站在某个领袖或某党某阶级的领导之下，造成一个新式专制的局面”。
“第三，我观察世界各国的政治，不能不承认民主政治只是一种幼稚的政治制度，最适宜于训练缺乏政治经验的民族；而现代的独裁政治是一种特别英杰的政治，是需要很大多数的专家的政治，在今日中国是做不到的”。（其名言是：民主政治只需要幼稚园的基础，独裁统治却需要幼稚园的水平。）
如果说第三条（即民主易，专制难）只是对民主误读的话，第一和第二则说明胡适对中国国情相当的不了解。历史也早已否定了他的“不相信”预言。这也难怪面对日本的威胁，不解国情和敌情的胡适竟然联合学者陶希圣上书蒋介石，主张放弃东三省、承认伪满洲国，以换取日本从中国撤兵。好在留日出身的蒋介石深知日本贪得无厌，而中国人民也绝对强烈反对，从而认为胡适的建议实在是一个天真而幼稚的幻想而没有接受。
但是反对胡适的人，如留美哈佛大学哲学博士的钱端升先生反而提出颇具前瞻的看法：“一切制度本是有时代性的。民主政治在五十年前的英国尚为统治阶级视为不经的、危险的思想；但到了一九00年以后，即保守党视为天经地义的了。”
胡适的另一大失误竟然把当时的民主革命和社会主义革命当作一体：（它们）并不是两个相反的潮流，乃是一个大运动的两个相连贯又相补充的阶段；乃是那个民治运动的两个连续的阶段。
更为荒唐的是他甚至把苏联的社会主义和意大利的法西斯主义也视为民主政治的进步：欧战以来十几年中，民主政治不但没有衰颓崩溃，竟是在量的方面有了长足的进展，在质的方面也走上了一条更伟大的新发展的道路。读史的人若单指出某种形式上的不合英美范型，就认为民主政治的衰颓， 这是我认为大错误的。钱先生文中指出苏俄的共产党有二百万人，意大利的法西斯蒂党有四百万人，试问二十年前，苏俄能有二百万人专政吗？意大利能有四百万人专政吗？
不过在这场争论中的胡适，也不是一无是处，他对于现代化的解读还是令人击节赞赏：“所谓现代化， 就是让中国能够在这个世界上立住脚，让老百姓过上安居乐业、衣食无忧的好日子”。看看今日之中国，是不是已经实现了呢？
这场争论过去八十年了，再看看今日之自由派，对民主的认知，似乎依然在原地踏步。这恐怕就是自己“民主批判”的价值与意义所在，或许这也是本人荣幸入选博联社十大博客的原因。我们需要知道真实的民主－－宋鲁郑
http://blog.ifeng.com/article/9697310.html
----博联社十大博客获奖感言
博联社是自己第一个博客，开博之初做为新人得到了博联社大力的扶持，在这个平台的帮助下由此走进丰富、繁杂而多元的网络世界。带着感恩和怀旧，由衷的非常珍惜来自博联社的任何荣誉。
“民主批判”已经是自己在网络世界的形象代言。对于民主，不管是支持者还是反对者，首要的是真正和彻底的去了解，不仅仅是从理论，更重要的还是要从实践。自己 在体制内生活十年，又在法国体验十年，还多次到全球唯一一个华人民主社会台湾游历和观选，也算是积累了不少直观的感性经验，也有了更多视角来思考民主。其实这些博文的结论并不重要，重要的是对民主真实面的反映。
今天中国社会对民主的争论（这是中国进步的表现，而不是蔡定剑教授所说的反民主的浪潮。对不同意见就下这样的结论，足显蔡定剑教授的时代局限性），八十年前的中国就曾经发生过。而且领军人物就是中国自由主义的奠基者胡适先生。但是当我们重温这一历史时刻，却发现“了解真实的民主”一直是未解决的历史课题。
胡适在这场大争论中明确反对中国实行独裁和专制。其反对的三个理由如下：
“第一，我不相信中国今日有能专制之人，或能专制的党，或能专制的阶级。今日梦想开明专制的人，都只是不知专制训政是人世最复杂繁难的事业。”
“第二，我不相信中国今日有什么大魔力的活问题可以号召全国人民的情绪与理智，使全国能站在某个领袖或某党某阶级的领导之下，造成一个新式专制的局面”。
“第三，我观察世界各国的政治，不能不承认民主政治只是一种幼稚的政治制度，最适宜于训练缺乏政治经验的民族；而现代的独裁政治是一种特别英杰的政治，是需要很大多数的专家的政治，在今日中国是做不到的”。（其名言是：民主政治只需要幼稚园的基础，独裁统治却需要幼稚园的水平。）
如果说第三条（即民主易，专制难）只是对民主误读的话，第一和第二则说明胡适对中国国情相当的不了解。历史也早已否定了他的“不相信”预言。这也难怪面对日本的威胁，不解国情和敌情的胡适竟然联合学者陶希圣上书蒋介石，主张放弃东三省、承认伪满洲国，以换取日本从中国撤兵。好在留日出身的蒋介石深知日本贪得无厌，而中国人民也绝对强烈反对，从而认为胡适的建议实在是一个天真而幼稚的幻想而没有接受。
但是反对胡适的人，如留美哈佛大学哲学博士的钱端升先生反而提出颇具前瞻的看法：“一切制度本是有时代性的。民主政治在五十年前的英国尚为统治阶级视为不经的、危险的思想；但到了一九00年以后，即保守党视为天经地义的了。”
胡适的另一大失误竟然把当时的民主革命和社会主义革命当作一体：（它们）并不是两个相反的潮流，乃是一个大运动的两个相连贯又相补充的阶段；乃是那个民治运动的两个连续的阶段。
更为荒唐的是他甚至把苏联的社会主义和意大利的法西斯主义也视为民主政治的进步：欧战以来十几年中，民主政治不但没有衰颓崩溃，竟是在量的方面有了长足的进展，在质的方面也走上了一条更伟大的新发展的道路。读史的人若单指出某种形式上的不合英美范型，就认为民主政治的衰颓， 这是我认为大错误的。钱先生文中指出苏俄的共产党有二百万人，意大利的法西斯蒂党有四百万人，试问二十年前，苏俄能有二百万人专政吗？意大利能有四百万人专政吗？
不过在这场争论中的胡适，也不是一无是处，他对于现代化的解读还是令人击节赞赏：“所谓现代化， 就是让中国能够在这个世界上立住脚，让老百姓过上安居乐业、衣食无忧的好日子”。看看今日之中国，是不是已经实现了呢？
这场争论过去八十年了，再看看今日之自由派，对民主的认知，似乎依然在原地踏步。这恐怕就是自己“民主批判”的价值与意义所在，或许这也是本人荣幸入选博联社十大博客的原因。
为民主而民主不可取，民主只是手段不是目地，能使百姓安居乐业才是好制度。
读后感觉就是－－民主大跃进的思路是行不通的，有很多不确定性问题在前面，应当在讨论中前进，我从不怀疑民主的优点，同时，也认识到了专制的优点－－其实不是我认识到了，是MD总统认识到了。。。
自中国结束封建社会以后
－－先建立的就是民主共和国－－中华民国－后，实施民主政治，结果全国打成了一锅粥。一战、二战中国做为战胜方，并没有因为是民主制度得到一顶点好处，英国仍然不还香港，青岛、东北仍然不还给中国，这此历史可以得到结论－－民主救不了中国，发展才能救中国。
－－北边毛子让人家忽悠成民主政治国家了，仍然被定位要削弱的国家，不会因民主而成一家人
－－南边印度同样是民主国家，还是老师英国手把手教给的真传－－你民主政治又如何，你没有利用价值的时候，照样不达理你
－－英国临走，还极其混帐地给印度联邦分为了三个国家若干个独立领地。给中印只是划了条线就把中印两国玩了。
－－从这方面看，中国就是实行了民主政治的前提，就是国强民富最恰当，不然，肢解中国危险仍在， 西方的目标，只是先民主后分解来的容易罢了。
因为这才是发达国家的目的，你小了才会对我木有危险，我才可以鱼肉你。
读后感觉就是－－民主大跃进的思路是行不通的，有很多不确定性问题在前面，应当在讨论中前进，我从不怀疑民主的优点，同时，也认识到了专制的优点－－其实不是我认识到了，是MD总统认识到了。。。
自中国结束封建社会以后
－－先建立的就是民主共和国－－中华民国－后，实施民主政治，结果全国打成了一锅粥。一战、二战中国做为战胜方，并没有因为是民主制度得到一顶点好处，英国仍然不还香港，青岛、东北仍然不还给中国，这此历史可以得到结论－－民主救不了中国，发展才能救中国。
－－北边毛子让人家忽悠成民主政治国家了，仍然被定位要削弱的国家，不会因民主而成一家人
－－南边印度同样是民主国家，还是老师英国手把手教给的真传－－你民主政治又如何，你没有利用价值的时候，照样不达理你
－－英国临走，还极其混帐地给印度联邦分为了三个国家若干个独立领地。给中印只是划了条线就把中印两国玩了。
－－从这方面看，中国就是实行了民主政治的前提，就是国强民富最恰当，不然，肢解中国危险仍在， 西方的目标，只是先民主后分解来的容易罢了。
因为这才是发达国家的目的，你小了才会对我木有危险，我才可以鱼肉你。
西方不是关心中国民主,而是希望中国内乱,如同中华民国时期.
这个世界本质还是种族主义的.意识形态和政治制度是手段,强国富民是目的.
这个世界本质还是种族主义的.意识形态和政治制度是手段,强国富民是目的.
民主也有局限性~
现在 和 专政一样~ 主要还要看 如何运营~
现在 和 专政一样~ 主要还要看 如何运营~