北京治堵：有关部门称不便回应公车数量

■网民观点及回应

　　治堵措施公开征求意见以来，围绕“公务车零增长”“停车费和拥堵费收取”“限车限行”等话题，网民展开了热烈讨论，其中既有理性表达，也有不少疑问。这种罕见的关注度，凸显出全社会对于首都交通治理的焦虑、困惑和期待。有关部门在回答网民有关公车疑问时表示：不便回答公车数量。

　　焦点1 公车

　　网民声音

　　政府回应

　　政府官员要带头解堵公务车数量“很敏感”

　　北京市治理交通拥堵综合措施征求意见稿中明确提出，“十二五”期间，北京市各级党政机关、全额拨款事业单位不再增加公务用车指标。

　　上述措施赢得网民一片叫好，也引发对公车相关话题的关注，包括公车过度膨胀、公车私用现象等。

　　网民“仁文主意”说：“官衔不是特权，公车只应该用于公事，在缓解交通拥堵问题上，必须做到人人平等，应该坚决取消所有政府官员的公车私用行为。”网民“北京—印象”称：“公车少点上路比什么都强！”

　　此外，网民对政府部门和公务员带头缓堵表达了强烈期待。网民“我是中国人—于”称：“政府官员、公务员要带头做出表率，从上到下共同应对城市发展中遇到的问题，不能搞特殊化。”网民hub3333说：“希望政府公开公车的数量和公车牌照等信息，公开每年的公车开支预算。只有公车信息公开，才能方便民众监督，才能知道每年公车的数量是维持、减少还是增加了。”

　　北京究竟有多少公车？对于网民普遍存在的这个疑问，有关部门表示“不便”回应。但这次治堵新政要求的“公务车零增长”只涉及北京市各级党政机关、全额拨款事业单位。

　　今年4月份，北京市相关部门发文通报，目前本市各级党政机关公务用车总量4.9万辆。而今年11月3日，央视披露北京公务用车已达70万辆，占本市机动车总量的近15%。两者公布的公车数量相差较大。记者日前就北京公车数量采访了本市多个部门，但相关部门均表示“不便”或“无法单方披露”，并透露“这个问题很敏感”。

　　【专家观点】长期关注公车问题的全国人大代表叶青表示，官方和非官方公布的公车数量一直存在较大差异。从统计角度看，两者差距大的原因可能是统计口径的不同。官方统计时，没有把事业单位和国有企业的车辆列入公务用车范畴。而非官方统计时，认为事业单位和国有企业要么获得了财政补贴，要么享受到国家税收优惠，它们的车辆应当列为公车。

焦点2 拥堵费

　　网民声音

　　政府回应

　　收费或成为创收新手段收费为降低汽车使用率

　　进一步调整停车收费标准，城市中心区停车费上涨，并择机实施重点拥堵路段或区域交通拥堵收费。

　　网友“农夫山田都不全”说：“用经济手段治拥堵，治得了‘穷人’治不了‘富人’，是治堵还是添堵？”网民“唱歌的燕子”说：“交通拥堵费并非不能征，但它有一个前提，那就是公共交通必须足够发达，交通管理、道路规划必须跟上，让民众的出行有一个可替代的方式。”网民sunny说：“拥堵费并非解决交通拥堵问题的灵丹妙药。如果没有合理的制度安排，拥堵费甚至很可能沦落为‘养人费’，或者成为职能部门创收的新手段。”

　　北京市交通部门相关人士回应，收取拥堵费、调整停车价格，是为了控制小汽车过度使用。北京私人小汽车日均行驶里程为45公里，是伦敦的1.5倍，东京的2倍多，小汽车出行中5公里以下的出行占比超过40％，而停车收费低甚至免费，乱停车现象十分严重。北京治堵不能等情况无法控制再想办法。

　　【专家观点】北京工业大学交通研究中心教授陈艳艳认为，北京市拥堵的原因之一在于机动车不合理使用。如何让小汽车在合理的范围内增长、使用，是政府和公众必须共同面对的难题。采用差别化收取停车费等市场化手段，来抑制机动车主的交通需求，是世界通行的治堵措施之一。

焦点3 限车限行

　　网民声音

　　政府回应

　　模糊规定引爆“恐慌购车”限车仅为治堵小部分内容

　　北京市治堵措施首次明确了将“按照无偿原则抑制小客车过快增长”“实施重点交通拥堵路段高峰时段机动车单双号行驶措施”等限制性措施。

　　网民“燕山之石头”说：“北京治堵政策不明引购车潮，机动车日增5000辆，治堵反添堵！”

　　网民“仁文主意”说：“北京治堵政策不能成为治堵良方，却成了汽车销售良机，不知是无心插柳，还是有心栽花？！”网友“高山流水”希望：“莫让限车令成为某些人发财致富的孵化器，警惕牌照成为又一个不公的配置资源。”

　　北京市交通部门相关人士表示，“限制”仅仅是治堵措施很小的一部分，治堵措施更多地体现在完善城市规划疏解中心城功能和人口、增加交通建设尤其是公交投入、改善自行车步行出行条件以及提升管理水平等方面。

　　【专家观点】中国传媒大学网络舆情（口碑）研究所副所长李未柠认为，就涉及公众利益的重大决策，北京市政府公开征求社会各界的意见值得鼓励，一些关键性条款应该允许展开充分讨论，而针对市场谣言，政府应迅速发布有效信息给予平复，打击投机行为。

http://auto.cyol.com/content/2010-12/20/content_4012251.htm

■网民观点及回应

　　治堵措施公开征求意见以来，围绕“公务车零增长”“停车费和拥堵费收取”“限车限行”等话题，网民展开了热烈讨论，其中既有理性表达，也有不少疑问。这种罕见的关注度，凸显出全社会对于首都交通治理的焦虑、困惑和期待。有关部门在回答网民有关公车疑问时表示：不便回答公车数量。

　　焦点1 公车

　　网民声音

　　政府回应

　　政府官员要带头解堵公务车数量“很敏感”

　　北京市治理交通拥堵综合措施征求意见稿中明确提出，“十二五”期间，北京市各级党政机关、全额拨款事业单位不再增加公务用车指标。

　　上述措施赢得网民一片叫好，也引发对公车相关话题的关注，包括公车过度膨胀、公车私用现象等。

　　网民“仁文主意”说：“官衔不是特权，公车只应该用于公事，在缓解交通拥堵问题上，必须做到人人平等，应该坚决取消所有政府官员的公车私用行为。”网民“北京—印象”称：“公车少点上路比什么都强！”

　　此外，网民对政府部门和公务员带头缓堵表达了强烈期待。网民“我是中国人—于”称：“政府官员、公务员要带头做出表率，从上到下共同应对城市发展中遇到的问题，不能搞特殊化。”网民hub3333说：“希望政府公开公车的数量和公车牌照等信息，公开每年的公车开支预算。只有公车信息公开，才能方便民众监督，才能知道每年公车的数量是维持、减少还是增加了。”

　　北京究竟有多少公车？对于网民普遍存在的这个疑问，有关部门表示“不便”回应。但这次治堵新政要求的“公务车零增长”只涉及北京市各级党政机关、全额拨款事业单位。

　　今年4月份，北京市相关部门发文通报，目前本市各级党政机关公务用车总量4.9万辆。而今年11月3日，央视披露北京公务用车已达70万辆，占本市机动车总量的近15%。两者公布的公车数量相差较大。记者日前就北京公车数量采访了本市多个部门，但相关部门均表示“不便”或“无法单方披露”，并透露“这个问题很敏感”。

　　【专家观点】长期关注公车问题的全国人大代表叶青表示，官方和非官方公布的公车数量一直存在较大差异。从统计角度看，两者差距大的原因可能是统计口径的不同。官方统计时，没有把事业单位和国有企业的车辆列入公务用车范畴。而非官方统计时，认为事业单位和国有企业要么获得了财政补贴，要么享受到国家税收优惠，它们的车辆应当列为公车。

焦点2 拥堵费

　　网民声音

　　政府回应

　　收费或成为创收新手段收费为降低汽车使用率

　　进一步调整停车收费标准，城市中心区停车费上涨，并择机实施重点拥堵路段或区域交通拥堵收费。

　　网友“农夫山田都不全”说：“用经济手段治拥堵，治得了‘穷人’治不了‘富人’，是治堵还是添堵？”网民“唱歌的燕子”说：“交通拥堵费并非不能征，但它有一个前提，那就是公共交通必须足够发达，交通管理、道路规划必须跟上，让民众的出行有一个可替代的方式。”网民sunny说：“拥堵费并非解决交通拥堵问题的灵丹妙药。如果没有合理的制度安排，拥堵费甚至很可能沦落为‘养人费’，或者成为职能部门创收的新手段。”

　　北京市交通部门相关人士回应，收取拥堵费、调整停车价格，是为了控制小汽车过度使用。北京私人小汽车日均行驶里程为45公里，是伦敦的1.5倍，东京的2倍多，小汽车出行中5公里以下的出行占比超过40％，而停车收费低甚至免费，乱停车现象十分严重。北京治堵不能等情况无法控制再想办法。

　　【专家观点】北京工业大学交通研究中心教授陈艳艳认为，北京市拥堵的原因之一在于机动车不合理使用。如何让小汽车在合理的范围内增长、使用，是政府和公众必须共同面对的难题。采用差别化收取停车费等市场化手段，来抑制机动车主的交通需求，是世界通行的治堵措施之一。

焦点3 限车限行

　　网民声音

　　政府回应

　　模糊规定引爆“恐慌购车”限车仅为治堵小部分内容

　　北京市治堵措施首次明确了将“按照无偿原则抑制小客车过快增长”“实施重点交通拥堵路段高峰时段机动车单双号行驶措施”等限制性措施。

　　网民“燕山之石头”说：“北京治堵政策不明引购车潮，机动车日增5000辆，治堵反添堵！”

　　网民“仁文主意”说：“北京治堵政策不能成为治堵良方，却成了汽车销售良机，不知是无心插柳，还是有心栽花？！”网友“高山流水”希望：“莫让限车令成为某些人发财致富的孵化器，警惕牌照成为又一个不公的配置资源。”

　　北京市交通部门相关人士表示，“限制”仅仅是治堵措施很小的一部分，治堵措施更多地体现在完善城市规划疏解中心城功能和人口、增加交通建设尤其是公交投入、改善自行车步行出行条件以及提升管理水平等方面。

　　【专家观点】中国传媒大学网络舆情（口碑）研究所副所长李未柠认为，就涉及公众利益的重大决策，北京市政府公开征求社会各界的意见值得鼓励，一些关键性条款应该允许展开充分讨论，而针对市场谣言，政府应迅速发布有效信息给予平复，打击投机行为。

http://auto.cyol.com/content/2010-12/20/content_4012251.htm