超级军网现代舰船12A：关于企业号与中国核武器试验
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:55:57
现代舰船12A，在第22页最左侧一栏第17行，看到如下文字：
1964年，“企业”号停靠香港时，展开过一次核辐射检测，发现反应堆周围的辐射剂量比甲板上低得多－－－－－当时恰逢中国第一颗原子弹在新疆爆炸成功。
事实是什么呢？
第一：企业号的环球航行是在1964年7月31日-10月3日，历时65天。具体航行路线是：摩洛哥拉巴特Rabat, Morocco出发进入大西洋;塞内加尔 Dakar, Senegal; Freetown, Sierra Leone;利比里亚 Monrovia, Liberia; 象牙海岸Abidjan, Ivory Coast; 绕过好望角进入印度洋；经过肯尼亚Nairobi, Kenya;巴基斯坦（西） Karachi, West Pakistan; 直接向太平洋方向航行，经过澳大利亚Freemantle, Melbourne, and Sydney in Australia; 新西兰Wellington, New Zealand; 绕过南美洲进入大西洋，经过阿根廷Buenos Aires, Argentina; 乌拉圭Montevideo, Uruguay; 巴西 Santos, Rio De Janeiro and Recife in Brazil. （Enterprise made only three port calls: Karachi, Sydney and Rio De Janeiro）.
途中根本就没有进入南中国海，更不要说抵达香港了。1964年10月企业号根本就没去过香港！
第二：完成环球航行后，企业号直接去了纽波特纽斯船厂换核燃料了
第三：中国的原子弹是在什么时候爆炸成功的呢？
很不幸，是在企业号完成了65天（也有人统计为64天）的环球航行后的两个星期后的1964年10月16日！
你要证明美国的核动力先进，也不用编造一个中国核试验污染全中国的谣言吧？
现代舰船是一本好杂志，怎么专门在涉及“核”的问题上出这种问题呢？
和2008年的印巴一天内90多次核试验相比，这不是偶然的吧？
真是搞不懂，这是什么心态！
现代舰船12A，在第22页最左侧一栏第17行，看到如下文字：
1964年，“企业”号停靠香港时，展开过一次核辐射检测，发现反应堆周围的辐射剂量比甲板上低得多－－－－－当时恰逢中国第一颗原子弹在新疆爆炸成功。
事实是什么呢？
第一：企业号的环球航行是在1964年7月31日-10月3日，历时65天。具体航行路线是：摩洛哥拉巴特Rabat, Morocco出发进入大西洋;塞内加尔 Dakar, Senegal; Freetown, Sierra Leone;利比里亚 Monrovia, Liberia; 象牙海岸Abidjan, Ivory Coast; 绕过好望角进入印度洋；经过肯尼亚Nairobi, Kenya;巴基斯坦（西） Karachi, West Pakistan; 直接向太平洋方向航行，经过澳大利亚Freemantle, Melbourne, and Sydney in Australia; 新西兰Wellington, New Zealand; 绕过南美洲进入大西洋，经过阿根廷Buenos Aires, Argentina; 乌拉圭Montevideo, Uruguay; 巴西 Santos, Rio De Janeiro and Recife in Brazil. （Enterprise made only three port calls: Karachi, Sydney and Rio De Janeiro）.
途中根本就没有进入南中国海，更不要说抵达香港了。1964年10月企业号根本就没去过香港！
第二：完成环球航行后，企业号直接去了纽波特纽斯船厂换核燃料了
第三：中国的原子弹是在什么时候爆炸成功的呢？
很不幸，是在企业号完成了65天（也有人统计为64天）的环球航行后的两个星期后的1964年10月16日！
你要证明美国的核动力先进，也不用编造一个中国核试验污染全中国的谣言吧？
现代舰船是一本好杂志，怎么专门在涉及“核”的问题上出这种问题呢？
和2008年的印巴一天内90多次核试验相比，这不是偶然的吧？
真是搞不懂，这是什么心态！
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sea_Orbit
维基百科上关于企业号环球航行的英文记录：
Operation Sea Orbit was the 1964 around-the-world cruise of the United States Navy's Task Force One, consisting of USS Enterprise (CVAN-65), USS Long Beach (CGN-9), and USS Bainbridge (DLGN-25). This all-nuclear-powered unit steamed 30,565 miles unrefuelled around the world for sixty-five days.[1][2]
The cruise began on July 31 and ended on October 3.[1] The full itinerary comprised Rabat, Morocco; Dakar, Senegal; Freetown, Sierra Leone; Monrovia, Liberia; Abidjan, Ivory Coast; Nairobi, Kenya; Karachi, West Pakistan; Freemantle, Melbourne, and Sydney in Australia; Wellington, New Zealand; Buenos Aires, Argentina; Montevideo, Uruguay; and Santos, Rio De Janeiro and Recife in Brazil. Enterprise made only three port calls: Karachi, Sydney and Rio De Janeiro.
Operation Sea Orbit was the idea of Vice Admiral John S. McCain, Jr., who saw the exercise – which demonstrated how nuclear-powered ships could operate unfettered by shore logistical ties[2] – as a statement of American technical achievement similar to that of the coal-burning Great White Fleet in 1906-1907.[1] Enterprise was under the command of Captain Frederick H. Michaelis; the guided missile cruiser Long Beach under the command of Captain Frank H. Price, Jr.; and guided missile frigate Bainbridge under the command of Captain Hal C. Castle.[3][4][5]
The mission was commanded by Rear Admiral Bernard M. Strean.[1] The operation gained considerable attention overseas but less in the United States.[1]
Veterans of Operation Sea Orbit gathered on July 30, 2004, for a 40th anniversary reunion.[2]
维基百科上关于企业号环球航行的英文记录：
Operation Sea Orbit was the 1964 around-the-world cruise of the United States Navy's Task Force One, consisting of USS Enterprise (CVAN-65), USS Long Beach (CGN-9), and USS Bainbridge (DLGN-25). This all-nuclear-powered unit steamed 30,565 miles unrefuelled around the world for sixty-five days.[1][2]
The cruise began on July 31 and ended on October 3.[1] The full itinerary comprised Rabat, Morocco; Dakar, Senegal; Freetown, Sierra Leone; Monrovia, Liberia; Abidjan, Ivory Coast; Nairobi, Kenya; Karachi, West Pakistan; Freemantle, Melbourne, and Sydney in Australia; Wellington, New Zealand; Buenos Aires, Argentina; Montevideo, Uruguay; and Santos, Rio De Janeiro and Recife in Brazil. Enterprise made only three port calls: Karachi, Sydney and Rio De Janeiro.
Operation Sea Orbit was the idea of Vice Admiral John S. McCain, Jr., who saw the exercise – which demonstrated how nuclear-powered ships could operate unfettered by shore logistical ties[2] – as a statement of American technical achievement similar to that of the coal-burning Great White Fleet in 1906-1907.[1] Enterprise was under the command of Captain Frederick H. Michaelis; the guided missile cruiser Long Beach under the command of Captain Frank H. Price, Jr.; and guided missile frigate Bainbridge under the command of Captain Hal C. Castle.[3][4][5]
The mission was commanded by Rear Admiral Bernard M. Strean.[1] The operation gained considerable attention overseas but less in the United States.[1]
Veterans of Operation Sea Orbit gathered on July 30, 2004, for a 40th anniversary reunion.[2]
这有啥，著名空军鹰派军官戴旭都说了，B2都飞到上海了，人肉眼都看到了……
企业号1963-1964年7月都在地中海舰队服役，其间没有去过亚洲，同样也没有去过香港
1964年10月环球航行结束后，就直接去了纽波特纽斯换核燃料和检修了。
再次加入现役是在1965年，并在同年11月转隶太平洋舰队第七舰队，母港在加利福尼亚。
企业号直到1965年12月2日才参加越南战争。
所以，所谓1964年停靠香港并且做什么“放射性沾染”的实验是根本不可能的。
我今天专门请教了一位核工业总公司的专家，结论是不管在什么情况下，核反应堆及其回路附近的核辐射值都是高于五百米以内区域的，除非发生穿越核爆炸区导致核沾染。请问：如果中国1964年核试验在大约400天后还能使企业号的甲板核辐射高于反应堆附近，那么是企业号在一年前玩了到中国西北腹地的“穿越”还是中国的核爆炸让全中国都被沾染了，并启动了时间隧道让企业号从1965年回到了1964年？
关于企业号1963-195年的行程，可以参看维基百科以下网址：
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)
On 19 December 1962, a E-2 Hawkeye was aircraft catapulted off Enterprise in the first shipboard test of a nose-wheel launch bar designed to replace the catapult bridle. Minutes later, a second launch bar launch was made by an A-6A, demonstrating one of the primary design goals of reducing launch intervals.
In 1963-1964, Enterprise made her second and third deployment to the Mediterranean, respectively. Also during the third Mediterranean deployment, the carrier was part of Operation Sea Orbit, the world's first nuclear-powered task force with the cruisers Long Beach and Bainbridge, which joined to sail around the world. In October 1964, Enterprise returned to Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company for her first refueling and overhaul.
[edit] Southeast Asia deployments
In November 1965, the Big E was transferred to the Pacific Seventh Fleet, home-porting at NAS Alameda California. The following month, on 2 December, she became the first nuclear-powered ship to engage in combat when she launched aircraft against the Viet Cong near Bien Hoa. Enterprise launched 125 sorties on the first day, unleashing 167 short tons (151 t) of bombs and rockets on the enemy's supply lines. On 3 December, she set a record of 165 strike sorties in a single day.
1964年10月环球航行结束后，就直接去了纽波特纽斯换核燃料和检修了。
再次加入现役是在1965年，并在同年11月转隶太平洋舰队第七舰队，母港在加利福尼亚。
企业号直到1965年12月2日才参加越南战争。
所以，所谓1964年停靠香港并且做什么“放射性沾染”的实验是根本不可能的。
我今天专门请教了一位核工业总公司的专家，结论是不管在什么情况下，核反应堆及其回路附近的核辐射值都是高于五百米以内区域的，除非发生穿越核爆炸区导致核沾染。请问：如果中国1964年核试验在大约400天后还能使企业号的甲板核辐射高于反应堆附近，那么是企业号在一年前玩了到中国西北腹地的“穿越”还是中国的核爆炸让全中国都被沾染了，并启动了时间隧道让企业号从1965年回到了1964年？
关于企业号1963-195年的行程，可以参看维基百科以下网址：
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)
On 19 December 1962, a E-2 Hawkeye was aircraft catapulted off Enterprise in the first shipboard test of a nose-wheel launch bar designed to replace the catapult bridle. Minutes later, a second launch bar launch was made by an A-6A, demonstrating one of the primary design goals of reducing launch intervals.
In 1963-1964, Enterprise made her second and third deployment to the Mediterranean, respectively. Also during the third Mediterranean deployment, the carrier was part of Operation Sea Orbit, the world's first nuclear-powered task force with the cruisers Long Beach and Bainbridge, which joined to sail around the world. In October 1964, Enterprise returned to Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company for her first refueling and overhaul.
[edit] Southeast Asia deployments
In November 1965, the Big E was transferred to the Pacific Seventh Fleet, home-porting at NAS Alameda California. The following month, on 2 December, she became the first nuclear-powered ship to engage in combat when she launched aircraft against the Viet Cong near Bien Hoa. Enterprise launched 125 sorties on the first day, unleashing 167 short tons (151 t) of bombs and rockets on the enemy's supply lines. On 3 December, she set a record of 165 strike sorties in a single day.
很明显，企业号进行了一次费城实验
呵呵！
原来大家都看过
原来大家都看过
你还看这本杂志？
回复 1# PPDPHD1
很明显，LZ没有看过美国电影，收集资料不够全面，电影里透露，“企业”号先进得要命，可以作星际旅行，不排除穿越时空的可能性
很明显，LZ没有看过美国电影，收集资料不够全面，电影里透露，“企业”号先进得要命，可以作星际旅行，不排除穿越时空的可能性
collider 发表于 2010-11-3 10:12 
《宇宙战舰企业号》？
《宇宙战舰企业号》？
千羽 发表于 2010-11-3 10:14
额滴大绳呀
原来是这么回事呀
额滴大绳呀
原来是这么回事呀
XDJC的心态反航母导弹的问题上就可以看出，无数砖家个个都认为不可能，现在呢
千羽 发表于 2010-11-3 09:48
记得是上次HKDA杂志说到某上将说到这个B2飞到上海。
记得是上次HKDA杂志说到某上将说到这个B2飞到上海。
这本杂志最近不对劲，有地摊化倾向。
首先要感谢楼主指出错误！
据文章作者再次查证，这段描述出自企业舰长霍洛威的回忆录，原书这段文字贴在下面。
这个事情是存在的，不过作者记错了年代。
原文提到的是1967年企业号在香港进行辐射剂量检测时发生的事，霍洛威提到当时中国正在进行核试验。
文章作者特地通过《现代舰船》杂志向读者道歉，由于自己的疏忽，记错了年代，引起了读者朋友们不必要的误会。
据文章作者再次查证，这段描述出自企业舰长霍洛威的回忆录，原书这段文字贴在下面。
内页
封面
这个事情是存在的，不过作者记错了年代。
原文提到的是1967年企业号在香港进行辐射剂量检测时发生的事，霍洛威提到当时中国正在进行核试验。
文章作者特地通过《现代舰船》杂志向读者道歉，由于自己的疏忽，记错了年代，引起了读者朋友们不必要的误会。
该文作者在另一版面已经发文声称是记错了年代：1967年——当年中国确实是做了氢弹试验
并说是翻译自美国企业号舰长的回忆录，并称原文如此
[color=Red]知错能改是好的。但是歪曲历史的影响已经造成。——你不是美国人，你的文责只能自己负责。
希望现代舰船勇于发表更正启事！以正视听。[
并说是翻译自美国企业号舰长的回忆录，并称原文如此
[color=Red]知错能改是好的。但是歪曲历史的影响已经造成。——你不是美国人，你的文责只能自己负责。
希望现代舰船勇于发表更正启事！以正视听。[
原文作者所谓的由于中国进行了核试验的判断本身就是充满主观偏见的
如果真的出现了核辐射高的情况，那为什么就不是法国的核试验呢？
中国是在1967年6月17日进行的核试验。而法国同样在1967年进行了大量核试验
“1962年法国开始在南太平洋的法属波利尼西亚的土阿莫土群岛建造新的核试验基地，包括Mururoa岛试验场和Fangataufa岛试验场，1966年正式启用。从1966年到1975年，法国在太平洋核试验场进行了46次大气层核试验。之后，法国将其核试验全部转入地下，到1996年宣布暂停核试验前共进行了147次地下核试验。”
做这翻译所谓的回忆录，本身就是在强烈的暗示“中国因素”
别人往你的祖国抹黑也就罢了，你还唯恐抹得不够彻底还变本加厉，这是很不好的！
如果真的出现了核辐射高的情况，那为什么就不是法国的核试验呢？
中国是在1967年6月17日进行的核试验。而法国同样在1967年进行了大量核试验
“1962年法国开始在南太平洋的法属波利尼西亚的土阿莫土群岛建造新的核试验基地，包括Mururoa岛试验场和Fangataufa岛试验场，1966年正式启用。从1966年到1975年，法国在太平洋核试验场进行了46次大气层核试验。之后，法国将其核试验全部转入地下，到1996年宣布暂停核试验前共进行了147次地下核试验。”
做这翻译所谓的回忆录，本身就是在强烈的暗示“中国因素”
别人往你的祖国抹黑也就罢了，你还唯恐抹得不够彻底还变本加厉，这是很不好的！
我觉得作者要道歉的不是记错了时间和事件，而是言辞。
the background radiation measured at the flight deck was higher than...
发现反应堆周围的辐射剂量比甲板上低得多？
A比B低得多 和 B was higher than A 是两个意思差别明显。
背景辐射本身是很微弱的东西，一根香烟就可以让敏感的核辐射报警器响个不停。低得多的用辞就有问题，何况原文没有这么强调。
普通民众谈核色变，美国人统计的数据只有3%的人有基本的科学素养和思维能力。这样不当的修辞会有不好的影响。举个例子，报纸上会不会说，普通烧煤的火力发电站比正常工作的核电站背景辐射高得多。
the background radiation measured at the flight deck was higher than...
发现反应堆周围的辐射剂量比甲板上低得多？
A比B低得多 和 B was higher than A 是两个意思差别明显。
背景辐射本身是很微弱的东西，一根香烟就可以让敏感的核辐射报警器响个不停。低得多的用辞就有问题，何况原文没有这么强调。
普通民众谈核色变，美国人统计的数据只有3%的人有基本的科学素养和思维能力。这样不当的修辞会有不好的影响。举个例子，报纸上会不会说，普通烧煤的火力发电站比正常工作的核电站背景辐射高得多。
clockfish 发表于 2010-11-3 11:27
我再给您一些相关资料：
在1966年11月19日到1967年7月6日的海外部署其间，企业号参与了越战。1967年7月6日企业号回到了加利福尼亚的母港。
中国大陆进行核试验的时间是1967年6月17日，地点罗布泊。
法国在1967年6-7月在太平洋进行了3次大气层核试验。
你凭什么说，放射性增高的原因是中国进行了核试验？
那么，企业号停靠香港的时间是在什么时候呢？1967年3月14-20日！
我再给您一些相关资料：
在1966年11月19日到1967年7月6日的海外部署其间，企业号参与了越战。1967年7月6日企业号回到了加利福尼亚的母港。
中国大陆进行核试验的时间是1967年6月17日，地点罗布泊。
法国在1967年6-7月在太平洋进行了3次大气层核试验。
你凭什么说，放射性增高的原因是中国进行了核试验？
那么，企业号停靠香港的时间是在什么时候呢？1967年3月14-20日！
编辑审稿了么？不会是认为国际友人的文章就不会有问题吧
法国在1967年在太平洋进行的大气层核试验的时间如下
1967年6月5日
1967年6月27日
1967年7月2日
中国在1966年12月-1967年6月16日之间并没有进行过核试验。
实际上我认为，考虑到太平洋的气候条件，计算美国企业号航空母舰真的受到了核沾染，要么这个实验结果也不可能在香港得出，要么是这个船长在说谎！
1967年6月5日
1967年6月27日
1967年7月2日
中国在1966年12月-1967年6月16日之间并没有进行过核试验。
实际上我认为，考虑到太平洋的气候条件，计算美国企业号航空母舰真的受到了核沾染，要么这个实验结果也不可能在香港得出，要么是这个船长在说谎！
In-port, Hong Kong 14 Mar 1967 ?20 March 1967
In-port, Subic Bay 19 Apr 1967 ?27 Apr 1967
In-port, Subic Bay 29 May 1967 ?3 Jun 1967
In-port, Subic Bay 22 Jun 1967 ?26 Jun 1967
资料链接：http://www.forum.militaryltd.com/navy-general-discussion/m10032-carrier-deployments-during-vietnam-conflict.htm
也就是说：企业号停靠香港前后三个月附近没有原子弹爆炸的！
资料来源：http://www.ldeo.columbia.edu/~richards/my_papers/WW_nuclear_tests_IASPEI_HB.pdf
In-port, Subic Bay 19 Apr 1967 ?27 Apr 1967
In-port, Subic Bay 29 May 1967 ?3 Jun 1967
In-port, Subic Bay 22 Jun 1967 ?26 Jun 1967
资料链接：http://www.forum.militaryltd.com/navy-general-discussion/m10032-carrier-deployments-during-vietnam-conflict.htm
也就是说：企业号停靠香港前后三个月附近没有原子弹爆炸的！
资料来源：http://www.ldeo.columbia.edu/~richards/my_papers/WW_nuclear_tests_IASPEI_HB.pdf
有理有据，支持一下楼主，不过言辞可以不那么激烈嘛，有话好商量
回复 22# 兰州
此言甚善
此言甚善
是的，甚善甚善。其实，美国佬的回忆录多是经不起推敲的......
作者在14楼所给的所谓回忆录原文中也没有所谓
“当时恰逢中国第一颗原子弹在新疆爆炸成功。”
的表述呀？
原文仅仅是“due to the A-bomb test being conducted in China ”
真不知道作者怎么翻译出了一个“当时恰逢中国第一颗原子弹在新疆爆炸成功。”
正如17楼所说的那样，“我觉得作者要道歉的不是记错了时间和事件，而是言辞。”
有的人哪，自以为学会了认几个英文就把自己的祖国当成大粪一样丑化，还自诩为“爱国”？
真是不可思议
“当时恰逢中国第一颗原子弹在新疆爆炸成功。”
的表述呀？
原文仅仅是“due to the A-bomb test being conducted in China ”
真不知道作者怎么翻译出了一个“当时恰逢中国第一颗原子弹在新疆爆炸成功。”
正如17楼所说的那样，“我觉得作者要道歉的不是记错了时间和事件，而是言辞。”
有的人哪，自以为学会了认几个英文就把自己的祖国当成大粪一样丑化，还自诩为“爱国”？
真是不可思议
楼主过虑了，
编辑已经和作者沟通，作者是几年前读的霍洛威回忆录，错把时间记成了1964年，而64年正是我们成功爆炸第一个原子弹的年份，因此才有如此行文，文章并不是译稿，通读全文也可以发现这一事例作者只是把它当作轶事对待，所谓丑化中国的态度，并不存在。
把这个错误上升到爱国与否的高度，楼主的确过虑了，可以很肯定的说，编辑部工作中接触的，无论读者还是作者没有谁不爱中国，不希望中国未来美好。
另外，放射剂量问题和丑化中国联系起来的确夸张了，由于大气和水体是一个整体，很多核试的影响都会跨越国界甚至洲界，这是客观存在，只要没造成事故，也从未见到哪个国家因为这样的情况而难堪。索性多说几句，切尔诺贝利事故期间，我国华北和东北地区放射剂量也是异常的，这也算是轶事一件吧。
至于霍洛威何故一口咬定是中国核试所致，原书没有详细说明，可能和美国的侦查手段有关，也可能霍氏自己掌握信息有误，目前还未找到可靠的论据证伪这种说法，但我们也在努力搜集资料，以便把这件事搞个水落石出。
编辑已经和作者沟通，作者是几年前读的霍洛威回忆录，错把时间记成了1964年，而64年正是我们成功爆炸第一个原子弹的年份，因此才有如此行文，文章并不是译稿，通读全文也可以发现这一事例作者只是把它当作轶事对待，所谓丑化中国的态度，并不存在。
把这个错误上升到爱国与否的高度，楼主的确过虑了，可以很肯定的说，编辑部工作中接触的，无论读者还是作者没有谁不爱中国，不希望中国未来美好。
另外，放射剂量问题和丑化中国联系起来的确夸张了，由于大气和水体是一个整体，很多核试的影响都会跨越国界甚至洲界，这是客观存在，只要没造成事故，也从未见到哪个国家因为这样的情况而难堪。索性多说几句，切尔诺贝利事故期间，我国华北和东北地区放射剂量也是异常的，这也算是轶事一件吧。
至于霍洛威何故一口咬定是中国核试所致，原书没有详细说明，可能和美国的侦查手段有关，也可能霍氏自己掌握信息有误，目前还未找到可靠的论据证伪这种说法，但我们也在努力搜集资料，以便把这件事搞个水落石出。
杂志肯定会就此事给出书面反应的，闻过则喜，这则古训我们还是记得的。再次感谢关注本刊的朋友们。
楼主批评的有理有据，合情合理！
赞一个！
XDJC应该认真反省。
写文章，资料浩如翰海，要尊重事实，合乎情理。
而那篇文章显然没有做到这一点。
而且，其引用资料内容之古怪，显然不合情理，难怪让人怀疑其用意。
我觉得，自7月份以来，XDJC明显退步。
赞一个！
XDJC应该认真反省。
写文章，资料浩如翰海，要尊重事实，合乎情理。
而那篇文章显然没有做到这一点。
而且，其引用资料内容之古怪，显然不合情理，难怪让人怀疑其用意。
我觉得，自7月份以来，XDJC明显退步。
无论如何，都要赞一下LZ这种严谨的精神！今日之国人，就是普遍缺乏这样的风气！呵呵
而且，其引用资料内容之古怪，显然不合情理，难怪让人怀疑其用意。
三老四严兄，写企业号的事，参考企业号舰长的回忆录，谈不上不合情理把～古怪之说何来？
三老四严兄，写企业号的事，参考企业号舰长的回忆录，谈不上不合情理把～古怪之说何来？
而且，其引用资料内容之古怪，显然不合情理，难怪让人怀疑其用意。
三老四严兄，写企业号的事，参考企业 ...
clockfish 发表于 2010-11-4 08:08
写企业号的事，参考企业号舰长的回忆录，的确谈不上不合情理。
但是，任何人的思想都是有倾向性的。
这句话，对霍洛威舰长也是如此。
霍洛威将企业号在香港进行辐射剂量检测时发生的事与中国进行核试验联系起来，显然也是没有根据的胡扯，客观上起到了诋毁中国的效果。
我不否认霍洛威舰长回忆录有参考价值，但是，并不是其文中所有内容都有参考价值。
对其中某些不合乎事实、有明显倾向性的内容，仍需要谨慎、考证和批判。
而XDJC的文章作者，却对这样一段有诋毁嫌疑的内容，没有应有的警惕，盲目引用，却不适当的予以考证。
这是很不谨慎的做法。
况且，那篇文章，根本没必要引用那段内容，那段根本就是画蛇添足的多余。
对有争议内容的引用，特别是有倾向性、负面性内容的引用，应该谨慎，仔细多方查证。
否则，客观上就会起到替某些势力流传谬误的效果。
当然，可能有些人认为“核试验污染”的话题没什么大惊小怪的，我不那么认为。这个话题很严肃，也是当前和今后相当一段时间国际间非常敏感的话题。不能不谨慎不考证的乱讲，不能盲听别人造谣，更不能让人觉得是证实谣言，否则，会引起不良后果的（哪怕是对几十年前的传闻也要严肃对待）。
因此，我认为引用资料内容古怪，不合情理。
至于我说“难怪让人怀疑其用意。”，并不是说我认为文章作者或刊物有什么倾向性立场问题。
我读XDJC25年了，期期都看，篇篇都读，还不至于那么偏激看待问题。
文章作者引用，大概也是为了生动、翔实。不见得是什么思想立场问题。
倒没必要乱扣帽子。
但是，那毕竟是个大失误，的确很容易让人误解其立场。
我也算是老读者了（读XDJC比我久、比我多的人，恐怕还不太常见），以上只是个人看法，并无恶意。
我自己从来没怀疑过XDJC的立场问题。
而且，其引用资料内容之古怪，显然不合情理，难怪让人怀疑其用意。
三老四严兄，写企业号的事，参考企业 ...
clockfish 发表于 2010-11-4 08:08
写企业号的事，参考企业号舰长的回忆录，的确谈不上不合情理。
但是，任何人的思想都是有倾向性的。
这句话，对霍洛威舰长也是如此。
霍洛威将企业号在香港进行辐射剂量检测时发生的事与中国进行核试验联系起来，显然也是没有根据的胡扯，客观上起到了诋毁中国的效果。
我不否认霍洛威舰长回忆录有参考价值，但是，并不是其文中所有内容都有参考价值。
对其中某些不合乎事实、有明显倾向性的内容，仍需要谨慎、考证和批判。
而XDJC的文章作者，却对这样一段有诋毁嫌疑的内容，没有应有的警惕，盲目引用，却不适当的予以考证。
这是很不谨慎的做法。
况且，那篇文章，根本没必要引用那段内容，那段根本就是画蛇添足的多余。
对有争议内容的引用，特别是有倾向性、负面性内容的引用，应该谨慎，仔细多方查证。
否则，客观上就会起到替某些势力流传谬误的效果。
当然，可能有些人认为“核试验污染”的话题没什么大惊小怪的，我不那么认为。这个话题很严肃，也是当前和今后相当一段时间国际间非常敏感的话题。不能不谨慎不考证的乱讲，不能盲听别人造谣，更不能让人觉得是证实谣言，否则，会引起不良后果的（哪怕是对几十年前的传闻也要严肃对待）。
因此，我认为引用资料内容古怪，不合情理。
至于我说“难怪让人怀疑其用意。”，并不是说我认为文章作者或刊物有什么倾向性立场问题。
我读XDJC25年了，期期都看，篇篇都读，还不至于那么偏激看待问题。
文章作者引用，大概也是为了生动、翔实。不见得是什么思想立场问题。
倒没必要乱扣帽子。
但是，那毕竟是个大失误，的确很容易让人误解其立场。
我也算是老读者了（读XDJC比我久、比我多的人，恐怕还不太常见），以上只是个人看法，并无恶意。
我自己从来没怀疑过XDJC的立场问题。
其实某些刊物的态度很好理解，友邦和洋大人的回忆录一定是定论一定是真实的历史谁敢怀疑就是对世界文明的污蔑，而TG的一定是革命回忆录一定是共产主义宣传比空一格的注水肉还不可信。楼上某些人的回答简直就是笑话，应用资料就可以不鉴别不考证尤其是于自己祖国相关的，Y甚至还自己加料企图把水搞混，被人发现了就一推了之，再者刊登此文的时候并没有标明此乃道听途说纯属轶事本刊不负责内容真实，而是堂而皇之的在正文中作为正式资料出现，如果没有高人指出一般读者岂不又被误导了吗，所以说关键还是那句话，舆论阵地被谁掌握，那么舆论就会为谁服务为谁说话。
非常感谢三老四严兄的指教，同时也要谢谢兄台对现代舰船长期的支持。
有关情况我们会在下期杂志中予以反应。
有关情况我们会在下期杂志中予以反应。
不论美国航母何时发现辐射升高问题，
不论美国航母何时到的香港，
也不论中国、法国在何时进行核试验，
都不能轻率的将美国航母辐射升高的问题与中国联系起来。
不能轻信美国舰长的想当然回忆。
要联系在一起，那就要拿出充足的证据，证明辐射污染物的来源。
核污染，是重大问题，有较高敏感性。
如果的确是我们的原因，那我们赖不掉。
没有经过调查研究、拿不出充分证据来认定是我们的原因，那我们也不能轻率的自认责任。
该说清楚的不说清楚，不该乱说的却轻率写上，很自然会误诱人错误理解。
不论美国航母何时到的香港，
也不论中国、法国在何时进行核试验，
都不能轻率的将美国航母辐射升高的问题与中国联系起来。
不能轻信美国舰长的想当然回忆。
要联系在一起，那就要拿出充足的证据，证明辐射污染物的来源。
核污染，是重大问题，有较高敏感性。
如果的确是我们的原因，那我们赖不掉。
没有经过调查研究、拿不出充分证据来认定是我们的原因，那我们也不能轻率的自认责任。
该说清楚的不说清楚，不该乱说的却轻率写上，很自然会误诱人错误理解。
多大点事啊，想泻火还是去狗血论坛乌有#之乡吧
多大点事，我还以为抢鸡蛋呢！
首先，美国佬不可信，其次，今日之中国人如都这么认真则国兴矣
clockfish 发表于 2010-11-4 13:42
登个更正启事吧。毕竟不是所有读者都上超大的，而且这个帖子到目前为止也就六百多点击，不足以将负面影响全部消除
登个更正启事吧。毕竟不是所有读者都上超大的，而且这个帖子到目前为止也就六百多点击，不足以将负面影响全部消除
不是美国人的回忆录不可靠。而是任何私人回忆录都不能在不加分析和不标明引述的情况下被当成史实写在历史文章里。原因很简单，任何人的“回忆”都是不可靠的。
该文是在22页，找了好久才看到这句话。
这话的倾向性太明显了，任何人都能读出画外音……
该文是在22页，找了好久才看到这句话。
这话的倾向性太明显了，任何人都能读出画外音……