超级军网废除大企业政治献金限制，美国勇敢地跨出了第一步
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 09:34:26
2010年01月21日，美国联邦最高法院的9名大法官，以5比4的微弱优势通过了一项有关政治献金的法律裁定，废除了63年来对公司、非营利团体和工会在美国选举中献金助选的金额上限，对公司和工会在初选前30天或大选前60天禁止播放竞选广告的禁令，也同时取消
这个事件的意义是非常重大的，这意味美国的民主制度朝着自我休整自我完善的方向跨出了勇敢的第一步，欧美现行的一人一票的民主制度，是存在着重大的缺陷的，这就是：一个交纳大量税金、对国家和社会有着贡献、创造价值的人（或企业法人），一个吃着国民福利和救济金、无所事事的懒汉，这两者对于国家和社会事务的发言权，不应该是平等的，是的！谁贡献大谁的发言权大，谁承担得多谁的发言权多！难道这有错吗！
一人一票，这是不对的！应该按照纳税额设定投票权限，但同时有所限制，以避免进入另一个极端（贵族精英寡头共和），比如国民平均纳税额是1000，200-1000的，有一票，达到5000给2票，达到20000给5票，达到100000给10票，如果是只知道享受福利的懒汉，对不起，没有投票权，有人会说他们的基本权益如何保证，可以参考古罗马共和国，在国会设置保民官，在特定事项上拥有一定的否决权，至于谁来当保民官，由所有不纳税，对社会无贡献的人投票选出2010年01月21日，美国联邦最高法院的9名大法官，以5比4的微弱优势通过了一项有关政治献金的法律裁定，废除了63年来对公司、非营利团体和工会在美国选举中献金助选的金额上限，对公司和工会在初选前30天或大选前60天禁止播放竞选广告的禁令，也同时取消
这个事件的意义是非常重大的，这意味美国的民主制度朝着自我休整自我完善的方向跨出了勇敢的第一步，欧美现行的一人一票的民主制度，是存在着重大的缺陷的，这就是：一个交纳大量税金、对国家和社会有着贡献、创造价值的人（或企业法人），一个吃着国民福利和救济金、无所事事的懒汉，这两者对于国家和社会事务的发言权，不应该是平等的，是的！谁贡献大谁的发言权大，谁承担得多谁的发言权多！难道这有错吗！
一人一票，这是不对的！应该按照纳税额设定投票权限，但同时有所限制，以避免进入另一个极端（贵族精英寡头共和），比如国民平均纳税额是1000，200-1000的，有一票，达到5000给2票，达到20000给5票，达到100000给10票，如果是只知道享受福利的懒汉，对不起，没有投票权，有人会说他们的基本权益如何保证，可以参考古罗马共和国，在国会设置保民官，在特定事项上拥有一定的否决权，至于谁来当保民官，由所有不纳税，对社会无贡献的人投票选出
这个事件的意义是非常重大的，这意味美国的民主制度朝着自我休整自我完善的方向跨出了勇敢的第一步，欧美现行的一人一票的民主制度，是存在着重大的缺陷的，这就是：一个交纳大量税金、对国家和社会有着贡献、创造价值的人（或企业法人），一个吃着国民福利和救济金、无所事事的懒汉，这两者对于国家和社会事务的发言权，不应该是平等的，是的！谁贡献大谁的发言权大，谁承担得多谁的发言权多！难道这有错吗！
一人一票，这是不对的！应该按照纳税额设定投票权限，但同时有所限制，以避免进入另一个极端（贵族精英寡头共和），比如国民平均纳税额是1000，200-1000的，有一票，达到5000给2票，达到20000给5票，达到100000给10票，如果是只知道享受福利的懒汉，对不起，没有投票权，有人会说他们的基本权益如何保证，可以参考古罗马共和国，在国会设置保民官，在特定事项上拥有一定的否决权，至于谁来当保民官，由所有不纳税，对社会无贡献的人投票选出2010年01月21日，美国联邦最高法院的9名大法官，以5比4的微弱优势通过了一项有关政治献金的法律裁定，废除了63年来对公司、非营利团体和工会在美国选举中献金助选的金额上限，对公司和工会在初选前30天或大选前60天禁止播放竞选广告的禁令，也同时取消
这个事件的意义是非常重大的，这意味美国的民主制度朝着自我休整自我完善的方向跨出了勇敢的第一步，欧美现行的一人一票的民主制度，是存在着重大的缺陷的，这就是：一个交纳大量税金、对国家和社会有着贡献、创造价值的人（或企业法人），一个吃着国民福利和救济金、无所事事的懒汉，这两者对于国家和社会事务的发言权，不应该是平等的，是的！谁贡献大谁的发言权大，谁承担得多谁的发言权多！难道这有错吗！
一人一票，这是不对的！应该按照纳税额设定投票权限，但同时有所限制，以避免进入另一个极端（贵族精英寡头共和），比如国民平均纳税额是1000，200-1000的，有一票，达到5000给2票，达到20000给5票，达到100000给10票，如果是只知道享受福利的懒汉，对不起，没有投票权，有人会说他们的基本权益如何保证，可以参考古罗马共和国，在国会设置保民官，在特定事项上拥有一定的否决权，至于谁来当保民官，由所有不纳税，对社会无贡献的人投票选出
资本控制政党--美国
政党控制资本--中国
政党控制资本--中国
贵族精英寡头共和统治，流氓无产者的暴政，这两者应该平衡，目前欧美的问题是严重偏向了后者
政治都一回事。
李san,有限的否决权范围到哪里?
坐观美国内乱{:3_89:}……
李桑真体贴,为了有钱人通过权力进一步巩固自身的金钱和地位,打击潜在挑战者铺平了道路.
不过您这种5日圆的水平还真的很低,和一战前资产阶级的思维并无二致.
西方当时秉承这种思想,结果偏偏搞出两次世界大战和苏联这个在西方看起来是怪胎的制度.
如此老路我们还要再走一遭?SB了?
不过您这种5日圆的水平还真的很低,和一战前资产阶级的思维并无二致.
西方当时秉承这种思想,结果偏偏搞出两次世界大战和苏联这个在西方看起来是怪胎的制度.
如此老路我们还要再走一遭?SB了?
为什么庞大的帝国到最后都倒塌了
希腊 罗马 不列颠 因为他们都犯了同样一个错误.......
希腊 罗马 不列颠 因为他们都犯了同样一个错误.......
是否错觉呢？我觉得李桑有点反讽的意思。
fengxiang 发表于 2010-10-23 17:50 
政府和资本等于猫和人，你不会知道到底是谁逗谁……
政府和资本等于猫和人，你不会知道到底是谁逗谁……
民主的裤衩
最近那些对美国民主嗤之以鼻的人又找到了一个“确凿证据”：1月21号，美国最高法院在“联合公民对联邦选举委员会”的判例中，以5:4裁决联合公民组织所制作的“希拉里”政治片可以在选举前夜在电视上播放，推翻了之前联邦选举委员的禁播指令。这个裁决，用某评论员的话来说，导致了一场“政治飓风”，政治家和评论员纷纷表态，叫好的叫好（主要是共和党），谴责的谴责（主要是民主党），吵作一团。 吵架的理由是，那个宣传片（立场是反希拉里的）是有公司赞助的，而根据美国2002年的竞选法案和之前1990年的判例，公司或工会赞助的政治广告不能在初选前一个月、大选前两个月播出。而21号的裁决则意味着公司或工会从此可以任意资助政治广告，影响选举结果。对很多人来说，这意味着有钱人可以尽情地“收购”选举，从此美国的民主脱下了最后的裤衩，堕落成了富人的裸奔。用奥巴马的话来说：“最高法院今天的裁决，给特殊利益集团用金钱操控政治开了绿灯，它是石油公司、华尔街银行、保险公司和其它强大利益集团的胜利。”
哇塞，直接把民主赤裸裸地卖给资本家，这5个大法官胆大包天，不知道收了多少好处费？但是，也许，5个如此资深的法官这样裁决也不是没有自己的道理？首席法官Roberts这样解释他的立场：“宪法第一修正案的文本和目的都指向一个方向：国会不应当限制政治言论自由，即使这个言说者是公司或工会”。原来，其裁决的理论基础是宪法第一修正案：言论自由。
这样看来，这次判决引发的辩论，其实是美国过去几十年关于竞选资金论战的又一个回合而已，而这个论战的核心，就是在言论自由和政治平等之间，如何实现平衡？让人说话，就自然有人说得多有人说得少，此谓自由，但伤害平等；要让所有人发言时间一样，就得强制一些人少说或者另一些人多说，此谓平等，但伤害自由。
裁决出来以后，不出我所料，从白宫到网络，到处涌现出“国将不国、民主将不民主”的哀叹，嘲讽美国民主的人自然要举着这个“确凿证据”宣扬：看，我说了吧！我很奇怪人们为什么如此轻易地将这个裁决诠释为富人的胜利。且不说很多人刻意将“公司或工会”缩写为“公司”——比如奥巴马，用“其它强大利益集团”这个说法把工会给“其它”掉了，从而轻飘飘地勾销了该裁决意识形态上的中立性。即使这个裁决只允许公司资助政治广告，在我看来，要从“允许公司资助政治广告”得出“从此民主就成了富人的民主”结论，至少有两个逻辑上的跳跃：第一，公司在政治上总是在支持“代表富人”的共和党、打压“代表穷人”的民主党；第二，民众会轻易被电视广告所忽悠，让砸钱的大公司得逞。
但事实上，这两个跳跃都是可疑的。大公司总跟共和党心连心吗？Open Secrets组织的调查公布了88到08年各大“政治行动委员会”（一般由公司或工会资助）的捐款情况，事实是工会基本一边倒支持民主党，但公司却不一定。比如高盛银行63%的捐款流向民主党，只有36%流向共和党；花旗银行49％捐款流向民主党，50%流向共和党，基本持平；相比之下教师协会这样的工会组织，98%的政治捐款流向民主党，流向共和党的则是零。有趣的是，在政治捐款总额的前十位中，有6个是工会或公共服务业行业协会，只有4个是公司或私营行业协会。那种“石油公司、华尔街银行、保险公司一定更热衷于用钱来操控选举结果以维护富人利益”的看法本身，就是一个需要被论证、而不是“显然如此”的观点。
至于有多少民众跟着政治广告的指挥棒走，就更可疑了。自战后美国政治学界有对投票的经验研究以来，从40年代的Lazarsfeld到60年代的Converse再到90年代的Finkel,对政治广告——确切地说——包含政治广告在内的全部竞选活动对选民的影响力，几乎每一代政治学者都得出了大同小异的结论：政治广告——乃至两党的竞选活动本身——对选民的影响非常微小。选民的阶级、教育、收入、种族、宗教、家庭背景等因素往往决定了其政党忠诚，这种忠诚非常有韧性，它有时会被政治经济或者国际局势左右，但是极少被政治广告所改变。即使某些选民为之改变（往往百分比为个位数），这种改变往往是双向的（即，有的民主党员“叛变”为共和党员，有的共和党员则“变节”为民主党员），因而有相互抵消的效果。虽然少数选举中，由于双方力量的势均力敌，政治广告可能明显影响选举结果，以蝴蝶的重量影响哑铃的平衡，但这种影响到底有利于共和党还是民主党，完全没有定论。
如果政治广告对选民的影响微小，并且公司未必只支持“富人党”，允许公司做政治广告怎么就一定导致“富人收买民主”呢？我当然不是说这个裁决一定不会带来问题，我想说的只是，这个问题的性质很可能不是什么穷人和富人之间的阶级斗争，而是如何在言论自由和政治平等这两个同样美好的政治价值之间寻求平衡。退一步说，就算这个裁决将来会带来重重问题，一个权力制衡的制度的最大好处就是它的自我纠错机制，今天政治的钟摆向这边摆，说不定明天就又摆了回去。
最近那些对美国民主嗤之以鼻的人又找到了一个“确凿证据”：1月21号，美国最高法院在“联合公民对联邦选举委员会”的判例中，以5:4裁决联合公民组织所制作的“希拉里”政治片可以在选举前夜在电视上播放，推翻了之前联邦选举委员的禁播指令。这个裁决，用某评论员的话来说，导致了一场“政治飓风”，政治家和评论员纷纷表态，叫好的叫好（主要是共和党），谴责的谴责（主要是民主党），吵作一团。 吵架的理由是，那个宣传片（立场是反希拉里的）是有公司赞助的，而根据美国2002年的竞选法案和之前1990年的判例，公司或工会赞助的政治广告不能在初选前一个月、大选前两个月播出。而21号的裁决则意味着公司或工会从此可以任意资助政治广告，影响选举结果。对很多人来说，这意味着有钱人可以尽情地“收购”选举，从此美国的民主脱下了最后的裤衩，堕落成了富人的裸奔。用奥巴马的话来说：“最高法院今天的裁决，给特殊利益集团用金钱操控政治开了绿灯，它是石油公司、华尔街银行、保险公司和其它强大利益集团的胜利。”
哇塞，直接把民主赤裸裸地卖给资本家，这5个大法官胆大包天，不知道收了多少好处费？但是，也许，5个如此资深的法官这样裁决也不是没有自己的道理？首席法官Roberts这样解释他的立场：“宪法第一修正案的文本和目的都指向一个方向：国会不应当限制政治言论自由，即使这个言说者是公司或工会”。原来，其裁决的理论基础是宪法第一修正案：言论自由。
这样看来，这次判决引发的辩论，其实是美国过去几十年关于竞选资金论战的又一个回合而已，而这个论战的核心，就是在言论自由和政治平等之间，如何实现平衡？让人说话，就自然有人说得多有人说得少，此谓自由，但伤害平等；要让所有人发言时间一样，就得强制一些人少说或者另一些人多说，此谓平等，但伤害自由。
裁决出来以后，不出我所料，从白宫到网络，到处涌现出“国将不国、民主将不民主”的哀叹，嘲讽美国民主的人自然要举着这个“确凿证据”宣扬：看，我说了吧！我很奇怪人们为什么如此轻易地将这个裁决诠释为富人的胜利。且不说很多人刻意将“公司或工会”缩写为“公司”——比如奥巴马，用“其它强大利益集团”这个说法把工会给“其它”掉了，从而轻飘飘地勾销了该裁决意识形态上的中立性。即使这个裁决只允许公司资助政治广告，在我看来，要从“允许公司资助政治广告”得出“从此民主就成了富人的民主”结论，至少有两个逻辑上的跳跃：第一，公司在政治上总是在支持“代表富人”的共和党、打压“代表穷人”的民主党；第二，民众会轻易被电视广告所忽悠，让砸钱的大公司得逞。
但事实上，这两个跳跃都是可疑的。大公司总跟共和党心连心吗？Open Secrets组织的调查公布了88到08年各大“政治行动委员会”（一般由公司或工会资助）的捐款情况，事实是工会基本一边倒支持民主党，但公司却不一定。比如高盛银行63%的捐款流向民主党，只有36%流向共和党；花旗银行49％捐款流向民主党，50%流向共和党，基本持平；相比之下教师协会这样的工会组织，98%的政治捐款流向民主党，流向共和党的则是零。有趣的是，在政治捐款总额的前十位中，有6个是工会或公共服务业行业协会，只有4个是公司或私营行业协会。那种“石油公司、华尔街银行、保险公司一定更热衷于用钱来操控选举结果以维护富人利益”的看法本身，就是一个需要被论证、而不是“显然如此”的观点。
至于有多少民众跟着政治广告的指挥棒走，就更可疑了。自战后美国政治学界有对投票的经验研究以来，从40年代的Lazarsfeld到60年代的Converse再到90年代的Finkel,对政治广告——确切地说——包含政治广告在内的全部竞选活动对选民的影响力，几乎每一代政治学者都得出了大同小异的结论：政治广告——乃至两党的竞选活动本身——对选民的影响非常微小。选民的阶级、教育、收入、种族、宗教、家庭背景等因素往往决定了其政党忠诚，这种忠诚非常有韧性，它有时会被政治经济或者国际局势左右，但是极少被政治广告所改变。即使某些选民为之改变（往往百分比为个位数），这种改变往往是双向的（即，有的民主党员“叛变”为共和党员，有的共和党员则“变节”为民主党员），因而有相互抵消的效果。虽然少数选举中，由于双方力量的势均力敌，政治广告可能明显影响选举结果，以蝴蝶的重量影响哑铃的平衡，但这种影响到底有利于共和党还是民主党，完全没有定论。
如果政治广告对选民的影响微小，并且公司未必只支持“富人党”，允许公司做政治广告怎么就一定导致“富人收买民主”呢？我当然不是说这个裁决一定不会带来问题，我想说的只是，这个问题的性质很可能不是什么穷人和富人之间的阶级斗争，而是如何在言论自由和政治平等这两个同样美好的政治价值之间寻求平衡。退一步说，就算这个裁决将来会带来重重问题，一个权力制衡的制度的最大好处就是它的自我纠错机制，今天政治的钟摆向这边摆，说不定明天就又摆了回去。
自我纠错机制
==
华尔街给纠错机制一耳光 一边凉快去 别挡着哥们分红
==
华尔街给纠错机制一耳光 一边凉快去 别挡着哥们分红
有钱人该交多少税?
2007年6月26日，当今世界上第三有钱的人，股神巴菲特，在希拉里·克林顿的一次竞选筹款会中抨击美国的税收制度，他说，他去年的个人收入是4600万美元，但是他的联邦税率是17.7%，而他公司的前台接待人员的联邦税率竟然高达30%。可见，美国的税率 “劫贫济富”，是不公平的。
作为世界上第三有钱的人，巴菲特先生竟然嫌政府收自己的税收得太少了，可见其个人觉悟之高。但是就在巴菲特超越自己的资产阶级立场为中产阶级的利益呼吁时，中产阶级哈佛经济系教授曼昆却似乎不怎么领情。在7月15日的纽约时报上，曼昆教授指出，巴菲特所传达的信息是有误导性的。事实上，美国的联邦税率的确是累进制的，最穷的20%人口(平均年收入1万5千4百美元)收入税率为4.5%，中间三级的税率分别为10%，14%，17%，最富的20%人口(平均年收入20万7千2百美元)联邦税率为25.1%，最富的1%人口(平均年收入126万美元)联邦税率为31.1%。巴菲特先生之所以税率只有17%，是因为他的大部分收入来自于股票之类的资本收益，而资本收益的税率为15%。而且，在巴菲特交15%个人所得税之前，他持股的公司已经交了35%的公司所得税。在这个意义上，他实际上是被征了两轮税。
显然，这场争论涉及的是一个永恒的、敏感的政治问题：富人该交多少税?
现在，全世界几乎所有的国家都建立了累进制的税率：穷人少交税，富人多交税。问题是，多少算“多”、多少算“少”呢?富人交的税越高，社会的福利色彩越重，财富越趋向于平等;富人交的税越低，越可能刺激社会的创业精神，但是财富也越趋向于集中。这事之所以争不出个所以然来，就是因为人类热爱平等，但是同时又担心，失去了创业精神，平等往往沦为“平等的贫穷”。因此，哈佛两个重量级的政治哲学家，偏左的罗尔斯和偏右的诺齐克，一个说福利制度合乎正义，一个说福利本质上是抢劫，吵了一辈子也没有吵出胜负。
客观地说，巴菲特和曼昆的分歧所涉及的并不是美国穷人与富人的税率累进问题，而是富人与超级富人之间的税率累进问题。巴菲特公司的前台接待人员收入税率高达30%，说明他的收入很可能在20万美元左右(加入州税因素)，这在美国已经基本属于最富的20%人口了，因此很难说为他说话是为“穷人”撑腰。从上面提及的4.5%、10%、14%、17%、25%、31%这6个数据来说，从最穷的20%到最富的1%，美国的联邦收入税都是严格累进的。
但并不能由此得出结论说巴菲特的话没有道理，为什么呢?
众所周知，由于近年来科技经济的发展、对冲基金的兴起以及大公司CEO的薪金屡创新高，美国涌现了一批超级富翁。这些超级富翁之富，已经把一般的中产阶级远远地甩在了后面，扩大了美国的贫富差距。据统计，美国最富的0.1%人口收入占国民税后收入比例已经从1980年的3.7%跳跃到了2002年的7.4%。1990年到2002年，美国底部90%的人口收入每增长1美元，顶部0.01%的人口(大约1万4千户家庭)就增长18000美元。由于这些顶级富翁大量收入来自于资本收益，而资本收益税率只有15%，因此才出现超级富翁比一般中产阶级税率低的奇怪现象。也就是说，美国的税率在前99%的人口中都是累进和相对公正的，但是到最后1%“晚节不保”，骤然就平了甚至滑了下去。巴菲特作为一个充满社会责任感的超级富翁，正是对这种断裂不满。
可以看出，问题的实质在于，美国的联邦税制发展没有适应“新经济发展带来大量超级富豪”这个变化。这个问题也是民主党和共和党斗争的战场之一。客观地说，是经济结构的变化而不是税制或者税改“造成”贫富差距的拉大，但是税制显然没有适应经济结构的变化而起到缩小贫富差距的作用。
到底要不要给富人增税，本质上是在效率和平等之间找到一个平衡点。给富人增税的原因不应当仅仅是我们看不惯他们富有，而是增税长远来看有利于经济或者社会福利。税率太高虽然为社会再分配提供了基础从而有利于穷人，但是如果挫伤投资积极性导致“蛋糕变小”，长远来看对穷人也不是好事。毕竟，当年里根的减税政策促进了美国80年代经济的复苏，布什政府2001年的减税方案也为美国经济从9·11的阴影做出了贡献。而且不管民主党如何抨击布什的减税方案，一个不容模糊的基本事实是：虽然2004年全美最富的1%人口收入占国民收入的16%，同年他们也交了36.7%的联邦个人收入税以及25.3%的全部联邦税，而40%的底层人口，由于低税收和税收信用返还项目，本质上没有交联邦个人收入税。布什的减税方案之所以不能给穷人带来收入大幅度增长，很大意义上是因为穷人的税已经几乎减无可减了。但是另一方面，穷人少交税和富人多交税的政策也没有阻止美国社会贫富差距加大，那种一小部分人穷奢极欲而更大部分人在温饱线上挣扎的画面，有悖于我们人类作为一个共同体的基本伦理准则。所以这么看来，在今天的美国，诺齐克和罗尔斯虽然已经分别于2002年去世，他们的幽灵还得接着打下去。
2007年6月26日，当今世界上第三有钱的人，股神巴菲特，在希拉里·克林顿的一次竞选筹款会中抨击美国的税收制度，他说，他去年的个人收入是4600万美元，但是他的联邦税率是17.7%，而他公司的前台接待人员的联邦税率竟然高达30%。可见，美国的税率 “劫贫济富”，是不公平的。
作为世界上第三有钱的人，巴菲特先生竟然嫌政府收自己的税收得太少了，可见其个人觉悟之高。但是就在巴菲特超越自己的资产阶级立场为中产阶级的利益呼吁时，中产阶级哈佛经济系教授曼昆却似乎不怎么领情。在7月15日的纽约时报上，曼昆教授指出，巴菲特所传达的信息是有误导性的。事实上，美国的联邦税率的确是累进制的，最穷的20%人口(平均年收入1万5千4百美元)收入税率为4.5%，中间三级的税率分别为10%，14%，17%，最富的20%人口(平均年收入20万7千2百美元)联邦税率为25.1%，最富的1%人口(平均年收入126万美元)联邦税率为31.1%。巴菲特先生之所以税率只有17%，是因为他的大部分收入来自于股票之类的资本收益，而资本收益的税率为15%。而且，在巴菲特交15%个人所得税之前，他持股的公司已经交了35%的公司所得税。在这个意义上，他实际上是被征了两轮税。
显然，这场争论涉及的是一个永恒的、敏感的政治问题：富人该交多少税?
现在，全世界几乎所有的国家都建立了累进制的税率：穷人少交税，富人多交税。问题是，多少算“多”、多少算“少”呢?富人交的税越高，社会的福利色彩越重，财富越趋向于平等;富人交的税越低，越可能刺激社会的创业精神，但是财富也越趋向于集中。这事之所以争不出个所以然来，就是因为人类热爱平等，但是同时又担心，失去了创业精神，平等往往沦为“平等的贫穷”。因此，哈佛两个重量级的政治哲学家，偏左的罗尔斯和偏右的诺齐克，一个说福利制度合乎正义，一个说福利本质上是抢劫，吵了一辈子也没有吵出胜负。
客观地说，巴菲特和曼昆的分歧所涉及的并不是美国穷人与富人的税率累进问题，而是富人与超级富人之间的税率累进问题。巴菲特公司的前台接待人员收入税率高达30%，说明他的收入很可能在20万美元左右(加入州税因素)，这在美国已经基本属于最富的20%人口了，因此很难说为他说话是为“穷人”撑腰。从上面提及的4.5%、10%、14%、17%、25%、31%这6个数据来说，从最穷的20%到最富的1%，美国的联邦收入税都是严格累进的。
但并不能由此得出结论说巴菲特的话没有道理，为什么呢?
众所周知，由于近年来科技经济的发展、对冲基金的兴起以及大公司CEO的薪金屡创新高，美国涌现了一批超级富翁。这些超级富翁之富，已经把一般的中产阶级远远地甩在了后面，扩大了美国的贫富差距。据统计，美国最富的0.1%人口收入占国民税后收入比例已经从1980年的3.7%跳跃到了2002年的7.4%。1990年到2002年，美国底部90%的人口收入每增长1美元，顶部0.01%的人口(大约1万4千户家庭)就增长18000美元。由于这些顶级富翁大量收入来自于资本收益，而资本收益税率只有15%，因此才出现超级富翁比一般中产阶级税率低的奇怪现象。也就是说，美国的税率在前99%的人口中都是累进和相对公正的，但是到最后1%“晚节不保”，骤然就平了甚至滑了下去。巴菲特作为一个充满社会责任感的超级富翁，正是对这种断裂不满。
可以看出，问题的实质在于，美国的联邦税制发展没有适应“新经济发展带来大量超级富豪”这个变化。这个问题也是民主党和共和党斗争的战场之一。客观地说，是经济结构的变化而不是税制或者税改“造成”贫富差距的拉大，但是税制显然没有适应经济结构的变化而起到缩小贫富差距的作用。
到底要不要给富人增税，本质上是在效率和平等之间找到一个平衡点。给富人增税的原因不应当仅仅是我们看不惯他们富有，而是增税长远来看有利于经济或者社会福利。税率太高虽然为社会再分配提供了基础从而有利于穷人，但是如果挫伤投资积极性导致“蛋糕变小”，长远来看对穷人也不是好事。毕竟，当年里根的减税政策促进了美国80年代经济的复苏，布什政府2001年的减税方案也为美国经济从9·11的阴影做出了贡献。而且不管民主党如何抨击布什的减税方案，一个不容模糊的基本事实是：虽然2004年全美最富的1%人口收入占国民收入的16%，同年他们也交了36.7%的联邦个人收入税以及25.3%的全部联邦税，而40%的底层人口，由于低税收和税收信用返还项目，本质上没有交联邦个人收入税。布什的减税方案之所以不能给穷人带来收入大幅度增长，很大意义上是因为穷人的税已经几乎减无可减了。但是另一方面，穷人少交税和富人多交税的政策也没有阻止美国社会贫富差距加大，那种一小部分人穷奢极欲而更大部分人在温饱线上挣扎的画面，有悖于我们人类作为一个共同体的基本伦理准则。所以这么看来，在今天的美国，诺齐克和罗尔斯虽然已经分别于2002年去世，他们的幽灵还得接着打下去。
都一回事
精英们激动了
shiny1225 发表于 2010-10-23 20:06
恩，请继续高呼“高福利万岁”，某些人所膜拜的“真正的社会主义、高福利的北欧国家”还能撑多久，让我们拭目以待
恩，请继续高呼“高福利万岁”，某些人所膜拜的“真正的社会主义、高福利的北欧国家”还能撑多久，让我们拭目以待
leesun3 发表于 2010-10-24 15:59
呵呵...非黑即白的游戏俺们已经很久不玩了,小孩子爱玩,对于成人来说这种游戏太老套.
这个游戏还是您自己玩吧,俺们不陪您了.
呵呵...非黑即白的游戏俺们已经很久不玩了,小孩子爱玩,对于成人来说这种游戏太老套.
这个游戏还是您自己玩吧,俺们不陪您了.
美国的确迈出了重要的一步把自己的底裤亮出来了。
搞了半天选举体制就是比钱多啊！了解了。
那大家其实都是一样的，民主、自由、平等啊！其实都是脱了裤子放屁~~
搞了半天选举体制就是比钱多啊！了解了。
那大家其实都是一样的，民主、自由、平等啊！其实都是脱了裤子放屁~~
华丽的剪刀 发表于 2010-10-23 20:17
orz......锤地
orz......锤地
憨厚的笨笨 发表于 2010-10-25 12:31
一贴引来两大教主互相PK脑容积率~~~~可喜可贺。。。
搬个板凳看秀下限的~~:D
一贴引来两大教主互相PK脑容积率~~~~可喜可贺。。。
搬个板凳看秀下限的~~:D
笨笨连内容都没看懂就发言了吧？
这都值得叫好？这其实是件坏事，送你一个字： retarded.
这都值得叫好？这其实是件坏事，送你一个字： retarded.
还是米帝给力啊，希望早日能实现一股一票的原则，真正体现出资本主义市场经济按劳分配的先进性{:wu:}
还是米帝给力啊，希望早日能实现一股一票的原则，真正体现出资本主义市场经济按劳分配的先进性{:wu:}
人家赞美真小人讽刺伪君子。。。
真小人万岁
真小人万岁
美利坚国家联合股份有限公司:D
RedTide 发表于 2010-10-25 13:39
说起来TG也有不少股份啊~~
说起来TG也有不少股份啊~~
金钱和权力合法结合, 权力寻租正式合法化, 以前还要玩灰色或是找个中间人. :D
leesun3 发表于 2010-10-24 15:59
他给你扣帽子，你应该举报他
他给你扣帽子，你应该举报他
屠城校尉 发表于 2010-10-25 15:13
游说公司还会存在的
游说公司还会存在的
憨厚的笨笨 发表于 2010-10-25 12:31
笨笨，我突然觉得你恋爱失败是有主观原因的……你在社会上摔打的还是太不够了！
笨笨，我突然觉得你恋爱失败是有主观原因的……你在社会上摔打的还是太不够了！
憨厚的笨笨 发表于 2010-10-25 23:43
我敢说你说的这些话没几句是你自己的体会，而多多少少是听了别人的，对吗？社会这么复杂，所谓的“真相”是不那么可信的，真理需要你自己寻找，还得端着一颗平和理性的心和清醒的头脑认真思考。不要人云亦云……
我敢说你说的这些话没几句是你自己的体会，而多多少少是听了别人的，对吗？社会这么复杂，所谓的“真相”是不那么可信的，真理需要你自己寻找，还得端着一颗平和理性的心和清醒的头脑认真思考。不要人云亦云……
可以直接用钱买到符合自己利益的法律, 就不用天天象中国那样喊反腐.;P
这是在给自己洗白呢，上世纪20年代美国人洗了一次，30年代又洗了一次。这次不过是再洗一次而已。
最悲观的估计：TG迟早也是要这么洗的。
最悲观的估计：TG迟早也是要这么洗的。
金钱和权力合法结合, 权力寻租正式合法化, 以前还要玩灰色或是找个中间人.
屠城校尉 发表于 2010-10-25 15:13
你的意思是2004年之前当选的所有总统、国会议员都是用钱买上来的？;P
从2008大选开始，即便取消了政治献金限制（顺便说下国人总会故意忽视那些工会、NGO等组织，是不是以为中国没有的人家也没有？），规模化利益集团的影响力也很难再赶上草根阶层的长尾效应了。
金钱和权力合法结合, 权力寻租正式合法化, 以前还要玩灰色或是找个中间人.
屠城校尉 发表于 2010-10-25 15:13
你的意思是2004年之前当选的所有总统、国会议员都是用钱买上来的？;P
从2008大选开始，即便取消了政治献金限制（顺便说下国人总会故意忽视那些工会、NGO等组织，是不是以为中国没有的人家也没有？），规模化利益集团的影响力也很难再赶上草根阶层的长尾效应了。
屠城校尉 发表于 2010-10-26 11:29
＝＝＝＝什么时候我们能够有真正意义上的人民代表大会，不管是不是一党专制，那这个制度就完美了。
＝＝＝＝什么时候我们能够有真正意义上的人民代表大会，不管是不是一党专制，那这个制度就完美了。
你的意思是2004年之前当选的所有总统、国会议员都是用钱买上来的？
=======================================
看多点黑奥写的书, 看看金主在美国政客眼中是什麽地位.;P
=======================================
看多点黑奥写的书, 看看金主在美国政客眼中是什麽地位.;P
屠城校尉 发表于 2010-10-26 14:14
故意误导国人，让国人以为“金主”就只有大企业，而且只有穿一条裤子的大企业是吧？;P
可惜奥巴马上台靠的可不是金主，虽然他获得了超过6亿美元捐款。;P
故意误导国人，让国人以为“金主”就只有大企业，而且只有穿一条裤子的大企业是吧？;P
可惜奥巴马上台靠的可不是金主，虽然他获得了超过6亿美元捐款。;P
racher 发表于 2010-10-26 11:37
所以 未来 这土鳖和MD越来越相似。。
所以 未来 这土鳖和MD越来越相似。。
让国人以为“金主”就只有大企业，
====================
金主可不是只有大企业, 是做王者. 黑奥有靠其他资源找经费, 但金主对他还是很重要. 看看他写那几本书不就知道了麽. 难道黑奥写的信不过要信你 ?;P
====================
金主可不是只有大企业, 是做王者. 黑奥有靠其他资源找经费, 但金主对他还是很重要. 看看他写那几本书不就知道了麽. 难道黑奥写的信不过要信你 ?;P