如果美国颁布法令，禁止企业主、财团“政治献金”，会有 ...

。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上限金额的10倍乃至百倍。

美国真这么干的话，就会有人去告你违宪

。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上 ...
政治行动委员会的已经没有上限了

要考虑美国实际的国情嘛

pec001 发表于 2014-4-24 13:38
政治行动委员会的已经没有上限了
  不是刚颁布了一个什么法律吗，规定金额的，具体我忘了。

没有对价关系叫政治献金、有对价关系而造成官商勾结或利益输送叫贿赂。

过几天，该议员或者总统就会身陷各种丑闻而被要求弹劾。

。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上 ...
不是前几天刚取消上限了吗？

不是刚颁布了一个什么法律吗，规定金额的，具体我忘了。
是放开，不是限定

只限制个体不限制总量

寻天 发表于 2014-4-24 13:35
。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上 ...
上限已经被废除了，一些左翼的政论家当时就哀号：民主已死。

坐等美国东林党

寻天 发表于 2014-4-24 13:35
。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上 ...
今年已经取消了上限了。
因为法院裁定政治献金上限违宪，属于限制言论自由。

丝带2001 发表于 2014-4-24 13:43
不是前几天刚取消上限了吗？
  我以为前几天那个法案是限定呢。。。搞乌龙了。

那这个瑙灿征服会立马垮台， 戏台一圈披个黄马甲就真以为皇上了？

这个法令通过的话，意味着美国资本势力打算放弃美国了。

如果真的禁止政治献金，那么美国将变成真正的富人政治。党派将无法获得赞助，那干什么也只能自掏腰包，也就是说不是富人搞不起党派。

取消的话，那美国高官到参众议员基本都是贪污犯了

（转载）关于竞选捐款

  1．美国的民主党平均每次募捐都只有共和党的1/2-2/3，一样当选，说明靠钱并不是绝定性的。

  2。美国禁止公司和银行捐款，只能个人捐款.

  大家可能会认为美国是私有制国家，公司和银行都在个人或股东的手里，个人捐款和公司银行捐款没什么不同，我们都是在中国这种畸形的公司制国家呆惯了的人，自然以为公司里“公”的就是老板“私”的。但是为什么把私人“公司”叫“公”司，而不叫‘私司”呢？其实根本原因就是他赚的每一份钱都是公司里面的，如果公司倒闭了，他只能拿公司里面的钱来还账，如果是他私人的东西，比如不属于公司的老板自己的房产，那是真正的个人私的，无须拿来还账，所以也叫有限公司，有限责任公司，如果老板要把钱从公司的钱变成自己私人的，那叫分红，获得红利，这就是个人收入，必须缴税，在美国是累进制所得税，公司红利往往高于普通个人收入，所以税收也很高，往往高达50%-70%，上了税之后的钱才是真正的个人可以消费的钱，美国的公司可不是想中国这样造假的，美国的所得税更不是像中国这样的儿戏，所以不要用中国式的思维来想美国，美国不仅公司的钱监控的严格，而且选举经费更是监控的严格，老板在获得红利之后，才能以个人名义进行政治性捐款。

  3。美国限定了个人一年累计政治性捐款的上限。如果中国要进行有效的民主选举也必须像美国那样建立能跟踪到每一笔钱去向的法律体系，并且规定上限，比如每人每年累计政治性捐款数量必须低于100元人民币.这样就排除了某些很富有的选民捐很多钱的情况.

  4。美国限定个人一年累计给某一个候选人的政治性捐款的上限更低。如果中国要是施行民主制度就应该规定这个数目为30元以内.这样就更加保证了在某些重要性的职位的选举上,富人的影响更小.

  5。美国的各党选举能获胜的选区相当固定，宣传不宣传关系不大,老百姓的价值观很稳定,双方争夺的主要就很少的几个州，其他绝大部分州根本就几乎没有变化，这说明民意和宣传的关系不大,完全在可以接受的范围.

  6。另外选举需要多少钱呢？就说上次布什的总统选举为例两党一共花了40亿美元，总统是每四年一次，也就是每年10亿，美国人口一共约3亿，人均才3.5美元不到，这对于美国人均约3.5万美元的GDP来讲才占万分之一，这个数目高吗？

  7.美国的党是开放的,任何人都能自由组党,任何人都能去募捐选举经费,所以说要能募捐来钱,靠的还是民众的支持率.

  8．美国的民主党和共和党两党入退党完全自由，没有任何党和党外人员可以阻挡，也就是说美国的两党完全是两群想法相近的人而已，根本不是什么中国人理解的那种严密的组织。党完全是一群政治积极分子而已。党内推举候选人也竞争激烈，就像在一群积极分子中进行较小范围的选举一样，那种由某集团内定的说法完全站不住脚，因为它完全开放的，任何人都能参加。

  9．为了排除干扰，美国《哈奇法》甚至禁止政府工作人员在工作时、在联邦政府场所或身着政府制服时从事政治活动；禁止怂恿或劝阻与雇员所在机构有业务关系的任何人进行政治活动。这类事情在美国是犯法行为。美国《哈奇法》有双重目的：保护政府雇员，使竞选者无法向他们提出帮助竞选的请求，并保护公众不受政府官员干扰，使政府官员无法利用职权和官位之便帮助特定候选人。该法禁止利用职权或影响力来从事干预选举的活动；禁止代表候选人募集或接受政治性捐助。

  根据美国1883年制定的“潘德顿法令”（PendletonAct）规定，政府府官员和政府雇员必须在作为政府工作人员时政治中立。

  美国法律规定公司雇员不得代表某个政党或候选人使用公司的资金、资产（包括电话、复印机或电脑）、服务或设施。任何员工或其他个人如已经或打算为政治活动捐款，公司不得以任何形式补偿或报销此类捐款。此外，美国法律禁止向美国的政府公职人员支付任何酬金。

  10．“财团”这个词的翻译表达不准确，这个词的本意是指捐钱的个人所在的那个团体的意思，完全不是我们通常理解的富人俱乐部的意思。

  这些所谓的“财团”包括这样的组织：比如各种类型的工会，伐木工人工会，汽车业工人工会，电气工程师工会，教师联盟，律师团体，小麦种植者组织，临时工联盟等等，这些都是我们翻译的那个所谓“财团”或者“利益集团”，这些团体和是不是富人根本没有关系，并且这些组织仅仅能够号召大家捐款，不能组织捐款，更没有对其成员的任何捐款强制性，不加解释的翻译为“财团”是某党有意的歪曲和误导。比如你要是在美国，当一名临时工保姆，加入了美国的临时工联盟工会，你每个月捐了5块钱给民主党，（美国的两大党是自由进退，党费也是自愿捐的，当然数量要受限制，你每个月捐5块钱，在美国这就是党费。）你就成了中国那个被D有意翻译为“财团”的人了。

  再比如你在铁路公司上班，你加入了全国铁路运输网工人工会，这个工会一共有10万名会员，当然工会要交会费，但是根据美国法律任何这类组织的会费都不得用于捐助竞选总统和联邦议会议员，只准个人捐款，另外你们铁路工人中支持民主党的人较多，这些人以个人行为自愿捐款给民主党的候选人，最后统计下来整个在这个工会的人一共给民主党捐了50万，然后就不加解释的说美国民主党受到全国铁路运输网这样的财团和利益集团控制，这就是中国式的官方翻译和误导技巧。再加上你加入的工会里面也有部分人支持共和党，一共捐助了20万，中国式的报道就会说：“美国的某些利益团体和财团为了达到自己的利益同时给民主党和共和党捐钱，比如美国铁路运输网就给民主党捐了50万，共和党捐了20万”，其实出现这种现象的根本原因是工会没有权利控制他的任何成员个人把钱捐给那个党和候选人造成的，这类翻译游戏简直达到了炉火纯青的地步。

  11．美国不管如何花钱最终都要普通老百姓通过选票批准才可能当选，我们官僚不需要我们的选票批准，和皇帝制度一样。至于这个皇帝花不花钱，明眼人一看就知道，中国的党花费在对自己的宣传上的费用远远高于美国的选举，整个d控制的媒体全都是d的宣传机器。要获得像中国这样的垄断性宣传规模，在美国恐怕没有个10000亿美元的资金，我想估计是办不到的。

  为了防止选举时候的贿选：

  1,选票必须本人到投票站去领取，填写，投票，因为如果允许人代的话，就有可能贿选.

  2，在填写的时候不允许除填写人以外的人在场。

  3，填写完后选票必须折叠，直到投到投票箱之前不允任何人在能看到选票的填写结果。

  有这三条，基本上使贿选就成了极其困难的事情。
编者按：上文大部分是可信的。另外关于所谓“美国联邦最高法院取消企业捐款限制”的问题，需要说明一下，应当是取消对企业和工会建立的政治行动委员会的捐款限制，“工会”被某些人（包括奥）有意无意地忽略了，而事实上，工会（建立的政治行动委员会及其组成人员）捐款数额较之企业并不少。

寻天 发表于 2014-4-24 13:35
。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上 ...
已经取消上限了！

献金者立法自己不能献金？

没任何影响，只是把台面上的事，弄到台下而已。

看《纸牌屋》就清楚财团献金对议员、政治的控制力度去到哪了

公司红利往往高于普通个人收入，所以税收也很高，往往高达50%-70%

MD个人所得税的上限也就是38％，还扯什么50％-70％，笑死人了。
另外许多富豪现在都不靠红利了，靠的是投资收入，投资收入最多也只要交28％的税，只要投资时间超过5年，税率就只有18％了。在MD，富豪的日子远要比那些中产阶级好过得多。

（转载）关于竞选捐款

  1．美国的民主党平均每次募捐都只有共和党的1/2-2/3，一样当选，说明靠钱并不 ...
我就乐一下而以，还有吗继续复制

所谓腐败，指潜规则或非规则
而不在于规则本身的内容

禁止政治献金没多大意义
除非你能禁止有钱人参政
否则从社会专业分工角度
还是允许献金的好

颓人 发表于 2014-4-24 15:46
所谓腐败，指潜规则或非规则
而不在于规则本身的内容
中国禁止有钱人参政了吗？中国参政的有几个不是有钱人？

（转载）关于竞选捐款

  1．美国的民主党平均每次募捐都只有共和党的1/2-2/3，一样当选，说明靠钱并不 ...
你说这么多废话洗白，看几部美国政治剧你就明白了，你说的话美国政客和财团信么？你这些就是美国的八股文。

dark_lotus 发表于 2014-4-24 14:31
如果真的禁止政治献金，那么美国将变成真正的富人政治。党派将无法获得赞助，那干什么也只能自掏腰包，也就 ...
就算是不禁止，也会演变成富人政治，只是这个过程慢点，可美国怎么说也有200年历史了，所以发展到现在已经到了那个富人政治的阶段了。

（转载）关于竞选捐款

  1．美国的民主党平均每次募捐都只有共和党的1/2-2/3，一样当选，说明靠钱并不 ...
把你贴的好好背背，然后去给美国人民讲讲，他们估计会帮你打急诊室电话的。

唐中宗 发表于 2014-4-24 15:47
中国禁止有钱人参政了吗？中国参政的有几个不是有钱人？
那得看结构。

然后会有各种慈善基金会捐助那些政客机构的，不用楼主担心。

前阵子美国最高法院5:4通过了取消公司献金的金额上限，可以无限制塞钱了。

理论上一个比尔盖茨，可以通过微软捐款几百亿美金，他一个人可以相当于全部美国普通人1/3的捐款额。换句话说，他一个人的政治诉求将和1/3的美国人分量相等。这太JB糟糕了。美国

寻天 发表于 2014-4-24 13:35
。。。 。。。你以为现在没禁。政治献金都是有上限金额的，不过规定也就是个屁，随随便便的手段一使都是上 ...

前阵子美国最高法院5:4通过了取消公司献金的金额上限，可以无限制塞钱了。

理论上一个比尔盖茨，可以通过微软捐款几百亿美金，他一个人可以相当于全部美国普通人1/3的捐款额。换句话说，他一个人的政治诉求将和1/3的美国人分量相等。这太JB糟糕了。美国

这篇文章的作者不知道是真傻还是装傻

1 “只有共和党1/3资金”纯粹是作者脑补的，奥黑上台的时候，其竞选资金可是超过了共和党的。那一年，在全国有超过一半以上州，民主党的竞选资金都超过了共和党，不然民主党如何控制参议院？

2 超级政治行动委员会可以不提供资金来源，只需在年终的时候提供一个大致说明即可。所以说美国的确没有贿选，人家是明的买选票的。

3 后面写的就更不忍直视了，基本可以看出作者是一个想装B，又不了解美国政治运作方式的“自干美”。美国大选选的不是人民政府，人家选的是财团政府。

唐中宗 发表于 2014-4-24 14:50
（转载）关于竞选捐款

  1．美国的民主党平均每次募捐都只有共和党的1/2-2/3，一样当选，说明靠钱并不 ...

这篇文章的作者不知道是真傻还是装傻

1 “只有共和党1/3资金”纯粹是作者脑补的，奥黑上台的时候，其竞选资金可是超过了共和党的。那一年，在全国有超过一半以上州，民主党的竞选资金都超过了共和党，不然民主党如何控制参议院？

2 超级政治行动委员会可以不提供资金来源，只需在年终的时候提供一个大致说明即可。所以说美国的确没有贿选，人家是明的买选票的。

3 后面写的就更不忍直视了，基本可以看出作者是一个想装B，又不了解美国政治运作方式的“自干美”。美国大选选的不是人民政府，人家选的是财团政府。

会有个精神病患者脱颖而出的

要这么干，美国就是社会主义了。

放心，资本家和议员们都很聪明，会有更好的办法，不然养这么多律师吃屎的啊？

你可以想象一下人民代表大会制度

谁要是签字同意这么干，就跟肯尼迪一个下场