超级军网不会“思维”只会“批判”，谨防网络舆论“怨妇化”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:09:07
卫斯理大学校长迈克尔·罗斯(Michael Roth)近日撰文《超越评判式思维》(Beyond Critical Thinking)，警告学生不要变成只会批评，不会思维，却还一个个自鸣得意的废人。“批判性思维”一说缘起于1962年《哈佛教育评论》上罗伯特·恩 尼斯（Robert H. Ennis)的一篇文章，此后这个说法就不胫而走，成为教育界多年以来一直追捧的一个话题 。
恩尼斯当初提出批判性思维，重点是“思维”，只不过如罗斯所述，不少人借“批评”来彰显自己的聪明，倒把“思维”给边缘化了。2002年，恩尼斯重新说 明了批判性思维的一些特征，比如“思维开放，熟知多个选项的优劣”、“力求多方查证”、“善于判断信息来源” 、“识别言论的结论、推论和潜在假设”、“能形成合理的立场”、“善于发问，澄清问题本质”等。一言以蔽之，他是要大家养成严谨的思维习惯，不被人随意忽 悠、人云亦云。
时隔半个世纪，恩尼斯老调重弹，再次强调批判性思维应该重“思维”，是而今传播方式的改变使然。 2009年，中国网络在不少公共事件中的正面作用显著，但网络也不是世外桃源，瞎起哄、瞎围观者也不少。中国社会科学院教授于建嵘在分析“泄愤事件”时 说，“自从有了互联网，有了手机短信，现时代的中国已经没有了权威信息。”没有权威信息未必是坏事，就怕出现了错误的“权威信息”，一家独大。现在恰恰就 是过去来自政府的“权威信息”，被网络“意见领袖”的“权威信息”所取代。网络推手能掀起波澜，制造出种种伪热点，让网民趋之若鹜，把网络变成了是非之 地。
与此同时，追捧网络超级偶像的粉丝则自甘放逐到隧道式思维里，坐井观天，不去看学人的真知灼见，围观几个所谓“网络红人”的吃喝拉撒。北京大学新闻与传 播学院教授胡泳曾指出，中国整个社会日益童稚化，他指的是舆论监管。其实还有另一种“童稚化”，那就是在接受信息，选择信息来源的时候，由于缺乏思考而导 致的“无脑化”。
由于负面消息和批评容易引起轰动，在网络这个江湖里，一些本可善用其影响的人，堕落成了为否定而否定的人，比如海外一些不论青红皂白“逢中必反” 的人。在否定的时候，他们又提不出什么建设性意见，变得“怨妇化”。
“怨妇化”的“意见领袖”，外加“无脑化”的粉丝大军，就是目前中国网络上最大的景观。
笔者在上文提到的于建嵘，他的批评总是有建设性。因为他的真知灼见总是来自调查研究。当下，社会轻易就把“知识分子”头衔加在某人身上，理由是敢说话， 却不在乎其话语到底是否有质量。见到几条负面消息，就把专家统统当作“砖家”，教授全部唤作“叫兽”。这样的反智倾向令人忧虑。
网络影响甚至左右舆论已成了既成事实。网络能让愚蠢的人更蠢，让聪明的人更聪明，善用之者鉴别黑白，去伪存真，不善用者随波逐流，任人催眠。如 罗斯教授强调的那样，在网络言论良莠不齐，牢骚过盛之时，读者或许应该把“批判性思维”的重点，从“批评”移到“思维”上。
（作者系旅美华人学者）卫斯理大学校长迈克尔·罗斯(Michael Roth)近日撰文《超越评判式思维》(Beyond Critical Thinking)，警告学生不要变成只会批评，不会思维，却还一个个自鸣得意的废人。“批判性思维”一说缘起于1962年《哈佛教育评论》上罗伯特·恩 尼斯（Robert H. Ennis)的一篇文章，此后这个说法就不胫而走，成为教育界多年以来一直追捧的一个话题 。
恩尼斯当初提出批判性思维，重点是“思维”，只不过如罗斯所述，不少人借“批评”来彰显自己的聪明，倒把“思维”给边缘化了。2002年，恩尼斯重新说 明了批判性思维的一些特征，比如“思维开放，熟知多个选项的优劣”、“力求多方查证”、“善于判断信息来源” 、“识别言论的结论、推论和潜在假设”、“能形成合理的立场”、“善于发问，澄清问题本质”等。一言以蔽之，他是要大家养成严谨的思维习惯，不被人随意忽 悠、人云亦云。
时隔半个世纪，恩尼斯老调重弹，再次强调批判性思维应该重“思维”，是而今传播方式的改变使然。 2009年，中国网络在不少公共事件中的正面作用显著，但网络也不是世外桃源，瞎起哄、瞎围观者也不少。中国社会科学院教授于建嵘在分析“泄愤事件”时 说，“自从有了互联网，有了手机短信，现时代的中国已经没有了权威信息。”没有权威信息未必是坏事，就怕出现了错误的“权威信息”，一家独大。现在恰恰就 是过去来自政府的“权威信息”，被网络“意见领袖”的“权威信息”所取代。网络推手能掀起波澜，制造出种种伪热点，让网民趋之若鹜，把网络变成了是非之 地。
与此同时，追捧网络超级偶像的粉丝则自甘放逐到隧道式思维里，坐井观天，不去看学人的真知灼见，围观几个所谓“网络红人”的吃喝拉撒。北京大学新闻与传 播学院教授胡泳曾指出，中国整个社会日益童稚化，他指的是舆论监管。其实还有另一种“童稚化”，那就是在接受信息，选择信息来源的时候，由于缺乏思考而导 致的“无脑化”。
由于负面消息和批评容易引起轰动，在网络这个江湖里，一些本可善用其影响的人，堕落成了为否定而否定的人，比如海外一些不论青红皂白“逢中必反” 的人。在否定的时候，他们又提不出什么建设性意见，变得“怨妇化”。
“怨妇化”的“意见领袖”，外加“无脑化”的粉丝大军，就是目前中国网络上最大的景观。
笔者在上文提到的于建嵘，他的批评总是有建设性。因为他的真知灼见总是来自调查研究。当下，社会轻易就把“知识分子”头衔加在某人身上，理由是敢说话， 却不在乎其话语到底是否有质量。见到几条负面消息，就把专家统统当作“砖家”，教授全部唤作“叫兽”。这样的反智倾向令人忧虑。
网络影响甚至左右舆论已成了既成事实。网络能让愚蠢的人更蠢，让聪明的人更聪明，善用之者鉴别黑白，去伪存真，不善用者随波逐流，任人催眠。如 罗斯教授强调的那样，在网络言论良莠不齐，牢骚过盛之时，读者或许应该把“批判性思维”的重点，从“批评”移到“思维”上。
（作者系旅美华人学者）
恩尼斯当初提出批判性思维，重点是“思维”，只不过如罗斯所述，不少人借“批评”来彰显自己的聪明，倒把“思维”给边缘化了。2002年，恩尼斯重新说 明了批判性思维的一些特征，比如“思维开放，熟知多个选项的优劣”、“力求多方查证”、“善于判断信息来源” 、“识别言论的结论、推论和潜在假设”、“能形成合理的立场”、“善于发问，澄清问题本质”等。一言以蔽之，他是要大家养成严谨的思维习惯，不被人随意忽 悠、人云亦云。
时隔半个世纪，恩尼斯老调重弹，再次强调批判性思维应该重“思维”，是而今传播方式的改变使然。 2009年，中国网络在不少公共事件中的正面作用显著，但网络也不是世外桃源，瞎起哄、瞎围观者也不少。中国社会科学院教授于建嵘在分析“泄愤事件”时 说，“自从有了互联网，有了手机短信，现时代的中国已经没有了权威信息。”没有权威信息未必是坏事，就怕出现了错误的“权威信息”，一家独大。现在恰恰就 是过去来自政府的“权威信息”，被网络“意见领袖”的“权威信息”所取代。网络推手能掀起波澜，制造出种种伪热点，让网民趋之若鹜，把网络变成了是非之 地。
与此同时，追捧网络超级偶像的粉丝则自甘放逐到隧道式思维里，坐井观天，不去看学人的真知灼见，围观几个所谓“网络红人”的吃喝拉撒。北京大学新闻与传 播学院教授胡泳曾指出，中国整个社会日益童稚化，他指的是舆论监管。其实还有另一种“童稚化”，那就是在接受信息，选择信息来源的时候，由于缺乏思考而导 致的“无脑化”。
由于负面消息和批评容易引起轰动，在网络这个江湖里，一些本可善用其影响的人，堕落成了为否定而否定的人，比如海外一些不论青红皂白“逢中必反” 的人。在否定的时候，他们又提不出什么建设性意见，变得“怨妇化”。
“怨妇化”的“意见领袖”，外加“无脑化”的粉丝大军，就是目前中国网络上最大的景观。
笔者在上文提到的于建嵘，他的批评总是有建设性。因为他的真知灼见总是来自调查研究。当下，社会轻易就把“知识分子”头衔加在某人身上，理由是敢说话， 却不在乎其话语到底是否有质量。见到几条负面消息，就把专家统统当作“砖家”，教授全部唤作“叫兽”。这样的反智倾向令人忧虑。
网络影响甚至左右舆论已成了既成事实。网络能让愚蠢的人更蠢，让聪明的人更聪明，善用之者鉴别黑白，去伪存真，不善用者随波逐流，任人催眠。如 罗斯教授强调的那样，在网络言论良莠不齐，牢骚过盛之时，读者或许应该把“批判性思维”的重点，从“批评”移到“思维”上。
（作者系旅美华人学者）卫斯理大学校长迈克尔·罗斯(Michael Roth)近日撰文《超越评判式思维》(Beyond Critical Thinking)，警告学生不要变成只会批评，不会思维，却还一个个自鸣得意的废人。“批判性思维”一说缘起于1962年《哈佛教育评论》上罗伯特·恩 尼斯（Robert H. Ennis)的一篇文章，此后这个说法就不胫而走，成为教育界多年以来一直追捧的一个话题 。
恩尼斯当初提出批判性思维，重点是“思维”，只不过如罗斯所述，不少人借“批评”来彰显自己的聪明，倒把“思维”给边缘化了。2002年，恩尼斯重新说 明了批判性思维的一些特征，比如“思维开放，熟知多个选项的优劣”、“力求多方查证”、“善于判断信息来源” 、“识别言论的结论、推论和潜在假设”、“能形成合理的立场”、“善于发问，澄清问题本质”等。一言以蔽之，他是要大家养成严谨的思维习惯，不被人随意忽 悠、人云亦云。
时隔半个世纪，恩尼斯老调重弹，再次强调批判性思维应该重“思维”，是而今传播方式的改变使然。 2009年，中国网络在不少公共事件中的正面作用显著，但网络也不是世外桃源，瞎起哄、瞎围观者也不少。中国社会科学院教授于建嵘在分析“泄愤事件”时 说，“自从有了互联网，有了手机短信，现时代的中国已经没有了权威信息。”没有权威信息未必是坏事，就怕出现了错误的“权威信息”，一家独大。现在恰恰就 是过去来自政府的“权威信息”，被网络“意见领袖”的“权威信息”所取代。网络推手能掀起波澜，制造出种种伪热点，让网民趋之若鹜，把网络变成了是非之 地。
与此同时，追捧网络超级偶像的粉丝则自甘放逐到隧道式思维里，坐井观天，不去看学人的真知灼见，围观几个所谓“网络红人”的吃喝拉撒。北京大学新闻与传 播学院教授胡泳曾指出，中国整个社会日益童稚化，他指的是舆论监管。其实还有另一种“童稚化”，那就是在接受信息，选择信息来源的时候，由于缺乏思考而导 致的“无脑化”。
由于负面消息和批评容易引起轰动，在网络这个江湖里，一些本可善用其影响的人，堕落成了为否定而否定的人，比如海外一些不论青红皂白“逢中必反” 的人。在否定的时候，他们又提不出什么建设性意见，变得“怨妇化”。
“怨妇化”的“意见领袖”，外加“无脑化”的粉丝大军，就是目前中国网络上最大的景观。
笔者在上文提到的于建嵘，他的批评总是有建设性。因为他的真知灼见总是来自调查研究。当下，社会轻易就把“知识分子”头衔加在某人身上，理由是敢说话， 却不在乎其话语到底是否有质量。见到几条负面消息，就把专家统统当作“砖家”，教授全部唤作“叫兽”。这样的反智倾向令人忧虑。
网络影响甚至左右舆论已成了既成事实。网络能让愚蠢的人更蠢，让聪明的人更聪明，善用之者鉴别黑白，去伪存真，不善用者随波逐流，任人催眠。如 罗斯教授强调的那样，在网络言论良莠不齐，牢骚过盛之时，读者或许应该把“批判性思维”的重点，从“批评”移到“思维”上。
（作者系旅美华人学者）
这话说的真是入木三分！
催眠术师 发表于 2010-10-18 17:27 
作者是旅美华人吧
在鳖朝，绝大多数“建设性意见”基本上都是提了白提，这个他是体会不到的:D
作者是旅美华人吧
在鳖朝，绝大多数“建设性意见”基本上都是提了白提，这个他是体会不到的:D
中国人现在懵懵懂懂的只知道自己应该有权利 却不知道自己应该还有义务~
当然了，公平地说，绝大多数非建设性的扯淡意见也是提了白提（涉及到涨价或开辟新税种的提案除外），比如：
“对外地人进京实行准入制度”（北京市政协委员张惟英，原籍南京）
“人民币改名中华元”（全国政协委员重庆市发改委副主任吴刚）
“设立道德爵位”（广东某代表）
“老婆做饭也要发工资”（全国政协委员张晓梅）
“设立学士后学位解决大学生就业难”（全国政协委员孙狄、政协委员蔡继明）
“少吃肉，少放屁，降低碳排放”（杭州政协委员黄允宝）
“把每人一年的收入投入到爱国消费运动中”（北京政协委员李哲）
“穿国服可以刺激经济增长”（全国人大代表严诚忠）
“确立国花以刺激经济”（全国政协委员宗立成）
“建议组建城管警察”（深圳某代表）
“授温总理全国劳模称号”（浙江代表范谊）
“斗鸡合法化以拉动经济（河南代表尹志国）
“对外地人进京实行准入制度”（北京市政协委员张惟英，原籍南京）
“人民币改名中华元”（全国政协委员重庆市发改委副主任吴刚）
“设立道德爵位”（广东某代表）
“老婆做饭也要发工资”（全国政协委员张晓梅）
“设立学士后学位解决大学生就业难”（全国政协委员孙狄、政协委员蔡继明）
“少吃肉，少放屁，降低碳排放”（杭州政协委员黄允宝）
“把每人一年的收入投入到爱国消费运动中”（北京政协委员李哲）
“穿国服可以刺激经济增长”（全国人大代表严诚忠）
“确立国花以刺激经济”（全国政协委员宗立成）
“建议组建城管警察”（深圳某代表）
“授温总理全国劳模称号”（浙江代表范谊）
“斗鸡合法化以拉动经济（河南代表尹志国）