为什么加利福利亚级巡洋舰采用核动力，提康和DDX都放弃 ...

严重不划算... 经济账 企业号也是 比尼米兹费多了..

现在石油不便宜了，美国海军一年光烧油就能烧掉大多数国家的军事预算。

油-机械能-电能-机械能，核燃料-电能-机械能，后者损失的也要少，海上作业补给压力CGN也要比CG低。

X47C 发表于 2010-9-15 18:45

美国人从来不象发改委那样考虑油的问题...

人家在中东可是吃了吞了多少油啊...

打海湾战争一次，日本好像就出了200亿美元的“油料费”

关键石油还有枯竭的一天，现在“新能源”是各国重点关注的词语，到2050年战舰可能都要烧“玉米”油了，烧掉“粮食”。

回复 1# X47C


    因为核动力这个东西辐射大，污染重，原先之所以搞核动力是因为政治家对核技术比较有信心，认为技术的发展能解决上述问题，但是事实上是没有做到，所以，只要常规动力能满足需要就不该发展核动力的，目前一艘10万吨的航母所需要的动力也就相当于2艘1万吨级的驱逐舰，尼米兹的动力大概是200兆瓦左右，如果使用MT30和ML2500G4+这类燃机的话安装6-8台就完全能满足需要，所以在水面舰艇这块，核动力确实没有无可替代的优势了。
    不过现在有个说法，如果国际油价持续保持高水平的话，那么在军舰的全寿命周期内使用核动力的成本也不比使用燃机贵很多，所以在美国计划中的2.5万吨巡洋舰上就在考虑使用核动力了，不过不知道这种船的近况如何。
    另外美国当年大力发展燃气轮机舰船还有一个目的，就是那个时候美国的石油冶炼技术不像今天这么高超，在原油冶炼的过程中会产生大量的废油、也就是重油、既杂质很多的油，这种油给活塞式发动机使用的话只适合给低转速柴油机上用，连火车上的中转速柴油机都用不了，但是燃气轮机不挑油，可以使用重油，这也是为什么美国当年要大力发展燃气轮机的原因，但是随着技术的发展，原油冶炼中产生的重油越来越少了，所以80年代之后美军就不再大力发展燃气轮机火车了，但是对于舰船来说，燃气轮机具备活塞式发动机无可替代的优点，所以就一直使用下来了，但是作用已不再是为了使用重油。

回复 1# X47C


    因为核动力这个东西辐射大，污染重，原先之所以搞核动力是因为政治家对核技术比较有信心，认为技术的发展能解决上述问题，但是事实上是没有做到，所以，只要常规动力能满足需要就不该发展核动力的，目前一艘10万吨的航母所需要的动力也就相当于2艘1万吨级的驱逐舰，尼米兹的动力大概是200兆瓦左右，如果使用MT30和ML2500G4+这类燃机的话安装6-8台就完全能满足需要，所以在水面舰艇这块，核动力确实没有无可替代的优势了。
    不过现在有个说法，如果国际油价持续保持高水平的话，那么在军舰的全寿命周期内使用核动力的成本也不比使用燃机贵很多，所以在美国计划中的2.5万吨巡洋舰上就在考虑使用核动力了，不过不知道这种船的近况如何。
    另外美国当年大力发展燃气轮机舰船还有一个目的，就是那个时候美国的石油冶炼技术不像今天这么高超，在原油冶炼的过程中会产生大量的废油、也就是重油、既杂质很多的油，这种油给活塞式发动机使用的话只适合给低转速柴油机上用，连火车上的中转速柴油机都用不了，但是燃气轮机不挑油，可以使用重油，这也是为什么美国当年要大力发展燃气轮机的原因，但是随着技术的发展，原油冶炼中产生的重油越来越少了，所以80年代之后美军就不再大力发展燃气轮机火车了，但是对于舰船来说，燃气轮机具备活塞式发动机无可替代的优点，所以就一直使用下来了，但是作用已不再是为了使用重油。

一个字，贵。

{:cha:}关键的是安全啊，这个动力挨一下炮弹那不是飞了吗

X47C 发表于 2010-9-15 18:45
美国人还没哪条现役核动力舰艇全电化吧
核燃料照样是先变成热能再推动涡轮，然后推动发电机或者齿轮组

malganis 发表于 2010-9-15 19:30
这倒是的，我想当然了，核动力的效率也并不会多高。

燃气轮机可以使用重油吗？不是轻质柴油吗？

提康不用是因为神盾+核动力太贵、风险太高。美军被元老院整怕了。
DDX不用不等于CGX不用。

X47C 发表于 2010-9-15 19:59
核动力的话大平台比较有优势
北约以前上燃气轮机还是为了快速启动、结构紧凑吧？

X47C 发表于 2010-9-15 18:45


    不要以为步骤少就是效率高，舰载水压堆的效率才多少。单说高效，用大水管锅炉的蒸气轮机都更高效。

chuanchen 发表于 2010-9-15 19:23
核反应堆不是核弹。核燃料的浓度远远低于武器级，不可能发生临界反应的。即使被炸了顶多跟切尔诺贝利差不多，而不可能是引爆了一颗原子弹。

我觉得是安全问题和经济性。

能烧重油的貌似是蒸汽轮机和陆用燃机，舰载燃机这么娇贵的玩意烧重油？？航发改得太大能了啊……

回复 1# X47C


    核动力机组应该比较贵，因为核电站发的电就比较贵，在原油涨价前，比油发电站的电还贵。

看贴长知识，真好

烧重油的那是蒸汽轮机吧？

东南西北疯 发表于 2010-9-15 18:58


    MD大力发展燃气轮机是因为航空动力方面实力超群，有产业优势和规模优势（当然，MD的核动力水平也没得说）。

常规的打坏了修一下还能继续用
核的一旦打漏了基本就报废了

所以如果没有足够多的数量支撑,用核还是有风险的.(这个又不像HM,打坏一艘基本就足以升级到世界大战了)

弗吉尼亚级计划最后几艘是要用宙斯盾的，不过被元老院给砍了。

yankee 发表于 2010-9-15 22:32

各有各的优势

    弗吉尼亚指的是核动力巡洋舰 和现在的最新核潜艇不是一个东西
   当年最后批次列入计划时候 早期型号宙斯盾系统已经进入工程阶段 核平台想装也不是不能

？？？
莫名其妙。
raptorlead 发表于 2010-9-15 22:53

    弗吉尼亚指的是核动力巡洋舰 和现在的最新核潜艇不是一个东西
   当年最后批次列入计划时候 早期型号宙斯盾系统已经进入工程阶段 核平台想装也不是不能

X47C 发表于 15-9-2010 11:45

raptorlead 发表于 2010-9-15 22:53
这里提到的弗吉尼亚级是指的这个。

回复 28# yankee


    这船服役的时候好像文革都要结束了吧？说实在的，这船有点跟不上当时的时代了，这船什么时候退役的？

回复 28# yankee


    这船服役的时候好像文革都要结束了吧？说实在的，这船有点跟不上当时的时代了，这船什么时候退役的？

东南西北疯 发表于 2010-9-15 23:53
最后几条貌似到1994年之前就退役了。

回复 17# wangjqi


    连低速柴油机都能烧重油，何况是燃气轮机烧重油啊，船用燃气轮机烧重油不是什么大问题，要换成地面重燃，有的都能烧水煤浆了。
    欧美当年大搞燃气轮机火车就是看中了燃气轮机能烧重油，比如著名的EMD的F9机车，庞巴迪的燃气轮机动车组Jet-train，美国联合飞机公司建造的船型燃气轮机动车组，欧州的（具体哪个国家忘了）TGV-001燃气轮机动车组等等都是使用的燃气轮机。从技术发展脉络来说，火车比船容易，所以火车先于船运用的燃气轮机和电力推进。

回复 17# wangjqi


    连低速柴油机都能烧重油，何况是燃气轮机烧重油啊，船用燃气轮机烧重油不是什么大问题，要换成地面重燃，有的都能烧水煤浆了。
    欧美当年大搞燃气轮机火车就是看中了燃气轮机能烧重油，比如著名的EMD的F9机车，庞巴迪的燃气轮机动车组Jet-train，美国联合飞机公司建造的船型燃气轮机动车组，欧州的（具体哪个国家忘了）TGV-001燃气轮机动车组等等都是使用的燃气轮机。从技术发展脉络来说，火车比船容易，所以火车先于船运用的燃气轮机和电力推进。

回复 30# yankee


    那看来这船真短寿啊，才18年啊，这船一共就4个，太浪费了

回复 21# 绿林好汉


    替所有的涡轮党人喊一句：燃气轮机属于动力产业的一员，不属于航空产业的范畴！

回复 1# X47C


    经济账严重不划算... MD 经过计算：只有当排水量大于2.5万吨时，使用核动力和核算的！

回复 34# xjy2015


    这个不是经济的问题，弄一大堆核船，要是出了事就傻了

曾经看过舰船知识介绍出访美国的112舰 有一段就描述了补给 说他的燃气轮机用的油很娇贵,比我们原来用的轻柴油含的杂质和水份少的多,......我还有点印象
应该象LM2500这样的燃机,烧油还是比较纯洁的吧

关键的是安全啊，这个动力挨一下炮弹那不是飞了吗
别说是核反应堆，就是核弹，也不会像爆竹那样，一般的手段是引爆不了的，你拿个手雷去引爆核弹也爆炸不了的。

主要是成本太高，不过美国国会算了笔帐，如果油价一直维持在100美元以上，那么采用核动力的全寿命周期成本费用就和采用常规动力的全寿命周期成本费用相当了

X47C 发表于 2010-9-15 18:45


    核燃料——热能——机械能——电能——机械能

安之 发表于 2010-9-15 20:13


    美国坦克