超级军网美军为什么一个鸭翼都没有
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:33:51
美军不选鸭翼的原因是什么，别的国家基本都是鸭翼的原因又是什么。美军不选鸭翼的原因是什么，别的国家基本都是鸭翼的原因又是什么。
B-1B内牛满面。
善舞精灵 发表于 2010-9-4 15:09 
内个也算鸭翼……按比例来说……幻影2000泪流满面
内个也算鸭翼……按比例来说……幻影2000泪流满面
上面的都不能算吧？
MD不用鸭翼，主要应该还是发动机比较牛，换言之：用不着。
MD不用鸭翼，主要应该还是发动机比较牛，换言之：用不着。
因为MD的气动设计太落后了。。。。掌握不了这么前卫的技术{:se:}
早期大家都没有，后来整治出TVC再加上发动机给力，就没必要了～～
在发动机具有优势的前提下，使用传统布局+边条技术，应该完全可以达到目的了。
设想一下：如果其他国家的发动机技术都跟MD差不多甚至有所超过时，大概MD也会把它的鸭翼技术储备拿出来了吧？
设想一下：如果其他国家的发动机技术都跟MD差不多甚至有所超过时，大概MD也会把它的鸭翼技术储备拿出来了吧？
danaan 发表于 2010-9-4 15:11
XB-70 够大了吧？
XB-70 够大了吧？
标题不如改成---美国为什么不用其它国家的烂发动机:D
挂幌子 发表于 2010-9-4 15:16
怎么说好那？难道是反话？{:3_85:}
怎么说好那？难道是反话？{:3_85:}
确实挺好奇的，MD为啥不用鸭翼布局那？那位贵宾来科普下被{:3_95:}
F-15ACTIVE也有鸭翼 但不是作为战斗机。 而是技术验证机
鸭翼除了大过载下帮助抬头？还有其他好处没？
F14有个可动前缘什么翼，扇翼好像，有一点像鸭翼
MD的战机常规布局就OK了，反正动力强劲有保证，不用整鸭翼
zeroneqin 发表于 2010-9-4 15:07
回复 16# Processed
这是哪架飞机{:yi:}
这是哪架飞机{:yi:}
验证机很多，装备的，没有....还是那句话，只要有动力，砖头都能飞
验证机很多，装备的，没有....还是那句话，只要有动力，砖头都能飞
鸭翼啊我靠，那可是比发动机难100倍的技术。。。
放开那头母猪 发表于 2010-9-4 16:13
猜猜看 USAF
http://lt.cjdby.net/thread-979836-1-1.html
猜猜看 USAF
http://lt.cjdby.net/thread-979836-1-1.html
善舞精灵 发表于 2010-9-4 15:09
那叫扰流片
那叫扰流片
3代后期才出的鸭翼……（SAAB37那个算涡流发生器）^^别的国家三代后期，美帝都开始搞四代隐身了，鸭翼这种开缝影响正面RCS的，还不如搞矢量喷管实在
早期的时候，鸭翼的设计是很难的，对飞控要求很高，各国早期三代都不太愿意冒险。所以用可动鸭翼的战斗机大多是出生较晚的后期三代。
而MD，做过很多鸭翼的验证机，最后没有使用也是出于各方面均衡的结果，毕竟，在飞控技术成熟后MD只有两款新战机问世（16、15、18的各种改型显然不会随便加鸭翼），而这两种飞机在气动布局上都走相对稳当的路线，一方面是有超强发动机做保障，另一方面是降低潜在的危险，毕竟，用常规布局的F22都因为飞控的原因坠毁一架了，用了更激进的气动布局的话，问题显然更棘手，而F22在只需一个稳妥的布局即可保证全面压制其他国家三代机的情况下，去冒风险显然不太合算。
而MD，做过很多鸭翼的验证机，最后没有使用也是出于各方面均衡的结果，毕竟，在飞控技术成熟后MD只有两款新战机问世（16、15、18的各种改型显然不会随便加鸭翼），而这两种飞机在气动布局上都走相对稳当的路线，一方面是有超强发动机做保障，另一方面是降低潜在的危险，毕竟，用常规布局的F22都因为飞控的原因坠毁一架了，用了更激进的气动布局的话，问题显然更棘手，而F22在只需一个稳妥的布局即可保证全面压制其他国家三代机的情况下，去冒风险显然不太合算。
22楼是真像
大家可以看看当初F-22还没出来时候的想象图
全是鸭翼
22楼是真像
大家可以看看当初F-22还没出来时候的想象图
全是鸭翼
再给兰州一下
X29
美国人真的不是神
X29
美国人真的不是神
回复 1# zeroneqin
不选鸭翼的原因有两个：
1。美军80年代搞ATF时明确将隐身列入重要实现目标，而且随着ATF目标推进，隐身的重要性被一再提高，而对战斗机来说，正面隐身最重要，而鸭翼恰恰对正面隐身影响很不利。实际上在ATF项目刚开始讨论的时候，很多公司都有鸭翼方案，但随着项目的要求越来越明确，这些鸭翼方案都放弃了，主要原因就是鸭翼方案要隐身代价太大。
2。很多朋友强调美军发动机技术强悍，实际上美军不仅发动机技术强悍，气动技术同样强悍（当然还有材料啊，机载设备啦），可以说，只要有应用前景的气动布局，美军都下力气研究过，其中当然包括鸭翼，对于气动布局美军拥有最广泛的选择余地。美军的结论是，就机动性能来说，鸭翼布局和正常布局各有优势，很难说谁一定比谁好，既然正常布局能够达到机动性要求，还容易控制，就没有必要去搞什么鸭翼了。而像中国，法国这些国家在研究的深度和广度都没法和美国比，既然鸭翼有利于减少对发动机的要求，也就没有太大的选择余地了。
回复 1# zeroneqin
不选鸭翼的原因有两个：
1。美军80年代搞ATF时明确将隐身列入重要实现目标，而且随着ATF目标推进，隐身的重要性被一再提高，而对战斗机来说，正面隐身最重要，而鸭翼恰恰对正面隐身影响很不利。实际上在ATF项目刚开始讨论的时候，很多公司都有鸭翼方案，但随着项目的要求越来越明确，这些鸭翼方案都放弃了，主要原因就是鸭翼方案要隐身代价太大。
2。很多朋友强调美军发动机技术强悍，实际上美军不仅发动机技术强悍，气动技术同样强悍（当然还有材料啊，机载设备啦），可以说，只要有应用前景的气动布局，美军都下力气研究过，其中当然包括鸭翼，对于气动布局美军拥有最广泛的选择余地。美军的结论是，就机动性能来说，鸭翼布局和正常布局各有优势，很难说谁一定比谁好，既然正常布局能够达到机动性要求，还容易控制，就没有必要去搞什么鸭翼了。而像中国，法国这些国家在研究的深度和广度都没法和美国比，既然鸭翼有利于减少对发动机的要求，也就没有太大的选择余地了。
liwei18604 发表于 2010-9-4 18:46
哇 科普霸
哇 科普霸
楼上说的在理，MD的气动布局研究的很广，鸭翼肯定也有深入研究
回复 11# chuanchen
MD曾经有一句话狠伤压抑的心：压抑最好的应用是在敌人的飞机上。
MD不想把自己变成自己的敌人。{:yan:}
MD曾经有一句话狠伤压抑的心：压抑最好的应用是在敌人的飞机上。
MD不想把自己变成自己的敌人。{:yan:}
MD不需要。所以没有。
只要动力足，板砖也能超机动。美国飞机动力够，无需在气动上多花力气。
此一时彼一时，貌似鸭翼没有经过实战的检验，如果等离子隐身技术突破后，我想鸭翼又会大行其道的。
{:3_77:}md鸭翼还真不少
其实这与冷战对峙有关
其实无论鸭式还是常规布局现在都很成熟，哪种的飞机都能达到战技术要求的；鸭式布局在重量收益比较占优，常规在经验累积上更有优势。偶个人认为选用何种布局，总师的习惯和偏好可能更有决定意义。
尤瑞纳斯 发表于 2010-9-4 22:18
有道理
有道理
HiMAT高机动验证机
美国没有正式服役的鸭翼布局战斗机，既不是造不了（没人会这么想吧），也不是鸭翼布局不好
美国没有正式服役的鸭翼布局战斗机，既不是造不了（没人会这么想吧），也不是鸭翼布局不好
鸭翼除非与主翼在同一水平面，否则隐身很有问题。而鸭翼一旦与主翼在同一水平面，那就只有配平作用了。