超级军网请教美军为什么没有选择747？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/23 22:58:03
说到大型运输机，波音无疑是行业老大。而当年波音的相对优势比现在还大。747在多年运营中也证明了它是一款优秀的运输机。那么美国当年为什么选择了C5呢？
说到大型运输机，波音无疑是行业老大。而当年波音的相对优势比现在还大。747在多年运营中也证明了它是一款优秀的运输机。那么美国当年为什么选择了C5呢？
说到大型运输机，波音无疑是行业老大。而当年波音的相对优势比现在还大。747在多年运营中也证明了它是一款优秀的运输机。那么美国当年为什么选择了C5呢？
搞不懂主题。
当年Boeing竞标C-X 的又不是747构型。
Boeing在大型军用运输机里哪来称过行业老大？
当年Boeing竞标C-X 的又不是747构型。
Boeing在大型军用运输机里哪来称过行业老大？
raptor82 发表于 2013-1-11 16:30 
搞不懂主题。
我搜到的是这样说的。部队吗？
1960年代初，美国空军提出战略运输机计划，要求制造一架能够运载750名士兵或者两辆坦克飞越大西洋的巨型运输机。波音在竞标中输给洛克希德公司，他们已在研究把巨无霸运输机和高性能引擎民用化的可能。[1]
波音公司在1960年代中与洛克希德公司竞投美国空军喷气式大型远程运输机项目（CX-HLS）。结果美军选择了洛克希德公司方案（C-5“银河”）。[1]
当时波音公司的客户——泛美航空公司希望波音能较提供一种比波音707大两倍的客机。于是波音把原来的运输机设计加以修改。最初的设计方案为全机双层机舱，但是不久即改为宽体机身的设计。60年代末期的一般想法是民航即将进入超音速时代。因为考虑到波音747将来可改作货机用途，所以波音747在设计时将驾驶室置于上层，方便作货机用时可使用“揭鼻式”前端货门。但超音速民航最后因为燃料、飞机价格、噪音等问题而最终只成昙花一现。波音747的销售量亦远超预期，为波音公司带来可观收入。原本只作机员、头等休憩处的上层机舱则被加长，成为商务舱。[2]
搞不懂主题。
我搜到的是这样说的。部队吗？
1960年代初，美国空军提出战略运输机计划，要求制造一架能够运载750名士兵或者两辆坦克飞越大西洋的巨型运输机。波音在竞标中输给洛克希德公司，他们已在研究把巨无霸运输机和高性能引擎民用化的可能。[1]
波音公司在1960年代中与洛克希德公司竞投美国空军喷气式大型远程运输机项目（CX-HLS）。结果美军选择了洛克希德公司方案（C-5“银河”）。[1]
当时波音公司的客户——泛美航空公司希望波音能较提供一种比波音707大两倍的客机。于是波音把原来的运输机设计加以修改。最初的设计方案为全机双层机舱，但是不久即改为宽体机身的设计。60年代末期的一般想法是民航即将进入超音速时代。因为考虑到波音747将来可改作货机用途，所以波音747在设计时将驾驶室置于上层，方便作货机用时可使用“揭鼻式”前端货门。但超音速民航最后因为燃料、飞机价格、噪音等问题而最终只成昙花一现。波音747的销售量亦远超预期，为波音公司带来可观收入。原本只作机员、头等休憩处的上层机舱则被加长，成为商务舱。[2]
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
馒头·瑞恩 发表于 2013-1-11 16:36
我搜到的是这样说的。部队吗？
1960年代初，美国空军提出战略运输机计划，要求制造一架能够运载750名士 ...
对啊，CX竞标失败之后Boeing才把自己的C-5A方案改成客运机747
当年和Boeing竞标的是造出C-130和喷气式C-141的Lockheed和老牌军用运输机行家道格拉斯
原型CX-HLS和Lockheed一样是上单翼。
Boeing的竞标构型高速性能应该比较好，和同样是发动机选型的输家JT-9D 组合后很适合做大型民航机。
。
我搜到的是这样说的。部队吗？
1960年代初，美国空军提出战略运输机计划，要求制造一架能够运载750名士 ...
对啊，CX竞标失败之后Boeing才把自己的C-5A方案改成客运机747
当年和Boeing竞标的是造出C-130和喷气式C-141的Lockheed和老牌军用运输机行家道格拉斯
原型CX-HLS和Lockheed一样是上单翼。
Boeing的竞标构型高速性能应该比较好，和同样是发动机选型的输家JT-9D 组合后很适合做大型民航机。
。
747的前身原来就是竞标运输机的，那个是上单翼
所以才有把驾驶舱抬高的双层布局
输给银河以后，波音把上单翼改成下单翼，就是747
货运747可以把机头整个折起来，就是恢复了运输机的设计
所以才有把驾驶舱抬高的双层布局
输给银河以后，波音把上单翼改成下单翼，就是747
货运747可以把机头整个折起来，就是恢复了运输机的设计
Boeing C-5 proposal：
raptor82 发表于 2013-1-11 16:48
对啊，CX竞标失败之后Boeing才把自己的C-5A方案改成客运机747
当年和Boeing竞标的是造出C-130和喷气式 ...
那么美军为什么不要波音也不要道格拉斯，而选了洛克希德呢？
对啊，CX竞标失败之后Boeing才把自己的C-5A方案改成客运机747
当年和Boeing竞标的是造出C-130和喷气式 ...
那么美军为什么不要波音也不要道格拉斯，而选了洛克希德呢？
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
有道理
军用运输机 无一例外 都是机翼放在最上面
例如 客机 无一例外 都是 发动机外挂 外置
只有协和式发动机内置 但一次事故 就彻底退役
有道理
军用运输机 无一例外 都是机翼放在最上面
例如 客机 无一例外 都是 发动机外挂 外置
只有协和式发动机内置 但一次事故 就彻底退役
馒头·瑞恩 发表于 2013-1-11 16:55
那么美军为什么不要波音也不要道格拉斯，而选了洛克希德呢？
事实上USAF倾向于Boeing的设计，性能可能会更好。
但是Lockheed出价最低。
同时C-141的成功也使人信服Lockheed的喷气式运输机设计的能力。
可惜事实上C-5之后的麻烦不断。
那么美军为什么不要波音也不要道格拉斯，而选了洛克希德呢？
事实上USAF倾向于Boeing的设计，性能可能会更好。
但是Lockheed出价最低。
同时C-141的成功也使人信服Lockheed的喷气式运输机设计的能力。
可惜事实上C-5之后的麻烦不断。
洛马公关能力强
raptor82 发表于 2013-1-11 17:05
事实上USAF倾向于Boeing的设计，性能可能会更好。
但是Lockheed出价最低。
从不钓鱼我洛马
事实上USAF倾向于Boeing的设计，性能可能会更好。
但是Lockheed出价最低。
从不钓鱼我洛马
馒头·瑞恩 发表于 2013-1-11 16:55
那么美军为什么不要波音也不要道格拉斯，而选了洛克希德呢？
如果选了波音，你又会问，为什么不选洛克希德的呢？反正都是为什么。
那么美军为什么不要波音也不要道格拉斯，而选了洛克希德呢？
如果选了波音，你又会问，为什么不选洛克希德的呢？反正都是为什么。
主要是骡马在空军后台的关系更硬，回扣提成给得更高才选择的骡马！而仗着名气大资格老的、财大气粗傲慢的波音被踢出局！所以顾客是上帝！怠慢不得呀！{:soso_e120:}
主要是骡马在空军后台的关系更硬，回扣提成给得更高才选择的骡马！而仗着名气大资格老的、财大气粗傲慢的波音被踢出局！所以顾客是上帝！怠慢不得呀！{:soso_e120:}
丰血 发表于 2013-1-11 16:56
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
有道理
建议了解下实际情况先……
现在看到的747并不是完全跟当时那个方案一样的
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
有道理
建议了解下实际情况先……
现在看到的747并不是完全跟当时那个方案一样的
747和波音的C-X有渊源，但是并不完全一样，差别还是挺大的 ，军用运输机其实洛马要比波音做得好
wangyuewo56 发表于 2013-1-11 17:36
主要是骡马在空军后台的关系更硬，回扣提成给得更高才选择的骡马！而仗着名气的的财大气粗傲慢的波音被踢出 ...
搞这种消息麻烦给点够硬的材料吧？
主要是骡马在空军后台的关系更硬，回扣提成给得更高才选择的骡马！而仗着名气的的财大气粗傲慢的波音被踢出 ...
搞这种消息麻烦给点够硬的材料吧？
美军中有一句话，不要以为自己是兰博，你的武器是卖价最低的供应商提供的。
波音747其实也有军用型号，C-19，C-25，C-33，E-4等等
只是翼型当货物运输机不太合适（当个人员运输机还是没问题的）
只是翼型当货物运输机不太合适（当个人员运输机还是没问题的）
关于747的前世今生可以去看747之父乔-萨特的自传
《未了的传奇》，747并不是拿来与C5竞标的方案
《未了的传奇》，747并不是拿来与C5竞标的方案
波音的方案和安124很像啊来自: Android客户端
pheonix 发表于 2013-1-11 19:42
波音747其实也有军用型号，C-19，C-25，C-33，E-4等等
只是翼型当货物运输机不太合适（当个人员运输机还是没问题的）
麻烦还是看看楼上吧，现在的747和当年的竞标方案不一样来自: Android客户端
波音747其实也有军用型号，C-19，C-25，C-33，E-4等等
只是翼型当货物运输机不太合适（当个人员运输机还是没问题的）
麻烦还是看看楼上吧，现在的747和当年的竞标方案不一样来自: Android客户端
好多人都没搞清那个下单翼和竞标的前后因果关系是谁先谁后，波音的设计师还没2到用747这种构型去竞标军用大运……
波音那个方案看着有点像An-124
参看译文"孤注一掷的赌博"...
dlut_yyss 发表于 2013-1-11 16:43
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
看来你不知道747的来历
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
看来你不知道747的来历
roger_qd 发表于 2013-1-13 11:46
看来你不知道747的来历
当年选型是选型的,747和选型没有关系.
747就是按民机标准生产来赌一把的,只不过波音赌对了.
看来你不知道747的来历
当年选型是选型的,747和选型没有关系.
747就是按民机标准生产来赌一把的,只不过波音赌对了.
参见《波音的故事》。
http://lt.cjdby.net/thread-1099892-1-1.html
参见《波音的故事》。
http://lt.cjdby.net/thread-1099892-1-1.html
丰血 发表于 2013-1-11 16:56
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
有道理
CD满是这种人
不知道事故原因胡乱喷 满是错误
法航的协和事故原因是轮胎碎片击中油箱导致爆炸跟发动机位置有什么关系？
事故后法航和英航都继续进行商业运行之后才退役 主要原因是维护成本过高
客机发动机不是翼吊 尾吊 的多了去了
TU-144 彗星 TU-104
在CD发言需要动脑子
747的下单翼注定了它当不了军机,OVER
有道理
CD满是这种人
不知道事故原因胡乱喷 满是错误
法航的协和事故原因是轮胎碎片击中油箱导致爆炸跟发动机位置有什么关系？
事故后法航和英航都继续进行商业运行之后才退役 主要原因是维护成本过高
客机发动机不是翼吊 尾吊 的多了去了
TU-144 彗星 TU-104
在CD发言需要动脑子
还有鼓励多个供货商竞争的目的吧，747的历史俺不知道，但是不能运输机队都是一个公司的产品吧，这个不符合摩根和洛克菲勒的利益吧
石头草 发表于 2013-1-13 12:29
CD满是这种人
不知道事故原因胡乱喷 满是错误
法航的协和事故原因是轮胎碎片击中油箱导致爆炸跟发动机位 ...
波音研发中的仿B2飞翼的未来可以
发动机是在尾部上方撑起来的
即使协和式
就是因为发动机靠近邮箱太近 造成断油关机 喷灭火泡沫 都无法阻止火势蔓延
各类飞机事故 邮箱漏油是不少见的 但极少说造成无法控制的局面
尤其客机
CD满是这种人
不知道事故原因胡乱喷 满是错误
法航的协和事故原因是轮胎碎片击中油箱导致爆炸跟发动机位 ...
波音研发中的仿B2飞翼的未来可以
发动机是在尾部上方撑起来的
即使协和式
就是因为发动机靠近邮箱太近 造成断油关机 喷灭火泡沫 都无法阻止火势蔓延
各类飞机事故 邮箱漏油是不少见的 但极少说造成无法控制的局面
尤其客机
LZ应该去了解下洛克希德和波音的历史，就会知道波音其实是战五渣。波音747的成功是因为运气好，有需求又没有竞争者。
搞这种消息麻烦给点够硬的材料吧？
倒逼真相不可以啊，哈哈！
倒逼真相不可以啊，哈哈！
亲，请问在野战机场你怎么把一辆MI开到747的肚子里去？当然了747也不会到野战机场的。
..应该是感觉数据不够吧
747不抗操，c5好像能在土道起降吧？忘了
这贴给9楼这样的筒子是很好的科普教育