原创：加高三峡大坝绝无可能（8月18日第四次更新）

最近有网友提出将三峡大坝加高20米，大大增加防洪库容，从而进一步提升三峡大坝的防洪能力。本文从纯技术角度论证，现阶段加高三峡大坝绝无理论和实践上的可能。原因很简单：三峡五级船闸将成为加高三峡大坝不可逾越的障碍。

一

三峡大坝一级船闸（最高的那一级）闸门高38.5米，入口处门槛的高程为140米，也就是说，闸门顶部高程仅为178.5米，而目前三峡大坝坝体的高程为185米，足足差了6.5米。我们从下图上可以明显地看出来，一级闸门上部较之坝体明显矮一截。

木桶理论告诉我们，一个木桶能装多少水，取决于木桶上最短的那块板子。现在三峡大坝虽然修到了185米，但最矮处（也就是一级船闸的闸门顶部）只有178.5米，这也就意味着，目前三峡大坝的蓄水极限只能达到178.5米，连设计时要求的“特殊情况下可超蓄至180米”，目前来说尚且做不到，如再加高20米坝身，而不考虑改造船闸及闸门，那么加高的这20米“长板”，也将由于“短板”的存在而毫无意义。

那么，可不可以改造船闸，使之能够适应坝身的加高呢？
有必要说明的是，目前三峡一级船闸入口的门槛，已经是做过重大修改的：2003年开始修建三峡永久船闸时，一级船闸入口门槛原本设定为130米，但随即发现，这样一来，一级闸室的最大蓄水位仅为130+38.5=168.5米，这还仅仅是理论值，实际上还要减掉2米的风浪高度，实际蓄水仅能达到166.5米，连正常蓄水位175米的设计要求都达不到。无奈之下，三峡公司于2009年对一级船闸进行了改造，将出入口两道门槛提高了10米，船闸闸门也整体吊升了10米，才有了今天178.5米的一级船闸，勉强进行了175米蓄水的试验（试验最终失败，当年蓄水仅达到172米，未达到175米的设计值，原因是否是新改造的闸门不能承受如此高的水压，不得而知）。下图清晰地显示了一级船闸改造后的模样：新旧混凝土颜色不同，一目了然。

再贴一张。这是改造之前的一级船闸闸门。闸门下沿明显是贴着闸室底部的，没有那10米高的“门槛”。与上图相比较，我们可以清楚地看出改造后的效果。

二

也许有人说了，既然已加高过一级船闸的门槛，那么何妨继续加高门槛，使之达到166.5米，再加上38.5米的闸门高，就刚好是205米，恰与加高后的大坝顶部齐平，不但能弥补原先那6.5米的“短板”，新加高的20米也完全满足，这样是否可行？回答是，技术上这么做是可以的，但在实际中完全行不通。

三峡一级船闸的门槛高程，决定了川江航道的命运，换句话说，如果三峡蓄水水位低于一级船闸门槛的高度+吃水深，即最低通航水位，那么，船只就无法通过船闸，川江航运也就事实上中断了。由于汛期必须将水位降低至防洪限制水位，所以，为确保汛期通航，防洪限制水位不能低于最低通航水位。目前三峡的防洪限制水位与上游最低通航水位一致，都是145米，已经没有任何回旋余地，如果将一级船闸门槛提高到166.5米，也就意味着川江通航的最低水位要求相应提高到171.5米（加5米船只吃水深），高出防洪限制水位26.5米，这将直接导致川江航道在5~9月份的汛期出现长时间断航。

三

这里可能有人会说，既然可以加高船闸门槛，何妨把防洪限制水位也提高至166.5米，这样不就满足防洪与通航的双重要求了？话虽这样说，但这里所涉及到的防洪限制水位的设定问题，却不是三两句话能说清的。防洪限制水位是协调防洪与兴利矛盾的一个特征水位，定多高比较合适，是一个极其严肃慎重的问题。笔者虽然没有这方面的相关资料，但有理由认为，三峡大坝145米的防洪限制水位，绝不可能是一个可以轻易更改的数字。

我们可以从三峡船闸的历史沿革来说明这其中的原因。请注意以下几组数字：2003年三峡永久船闸落成之初，最低通航水位是135米，防汛限制水位是145米；2009年改造后的三峡船闸，最低通航水位提高到了145米。请注意，这个改造是不彻底的，并不是一步到位，直接将门槛加高16.5米，而是扭扭捏捏地只加高10米，到与防洪限制水位齐平时，就再也不往上加了，导致闸门上方还留有6.5米的“短板”——而此时的防洪限制水位仍然是145米，没有任何调整。很明显，145米的防洪限制水位是一个难以改变的硬指标。哪怕船闸闸室改造如此不彻底，哪怕船闸上方还留着6.5米的豁口，哪怕三峡“特殊情况下可超蓄至180米”的设计指标不能实现， 145米的防洪限制水位也不曾做任何修改。

所以，我们有理由相信，即使三峡大坝加高20米，145米的防洪限制水位也不会有大的调整，如果这个水位能调整，那么09年就已经调整了，用不着等到加高大坝后才调整。这反过来将成为三峡船闸门槛继续提高的最大阻碍，同时又直接导致加高大坝成为不可能。

四

退一万步说，纵使我们克服一切艰难险阻，将三峡一级船闸的门槛成功加高至166.5米，又冒天下之大不韪，将防洪限制水位提升至同样高度，两个新的问题又将出现，使得加高大坝的企图仍旧是一个可望而不可及的梦。

我们知道，三峡是由五个船闸串联而成的，船通过这一串船闸时，要依靠水泵控制各闸室的水位，当两个闸室水位平齐时，才能打开中间的闸门，让船只通过。五个船闸共有6道闸门，从高到低的6扇门，目前的门槛高程分别是140米、140米、119.25米、98.5米、77.75米和57米。现在为了加高大坝，把1、2两道闸门的门槛加高至166.5米，即加高26.5米，会出现什么情况呢？我们来看2号闸门和3号闸门。这两道闸门的门槛高差原本为20.75米，现在2号门槛加高26.6米，高差提高到47.35米。

47.35米的高查意味着什么？查三峡船闸最大工作水头只有45.2米，这意味着在某些情况下，三峡现有的能力不足以将1、2两个闸室的水位调整至平齐——也就是说，如不进一步提高现有工作水头，特定情况下，船只将无法通过三峡船闸。

更加可笑的问题在后面：查3号闸门门槛高程119.25米，加闸门高度38.5米，也就是3号闸门的顶端高程是157.75米——而2号闸门的底部是140米+26.5米，即166.5米，也就是说，2号闸门的底部居然比3号闸门的顶部还要高，这样的船闸，恐怕就是科幻小说里都不会出现。


五

说了这么多，可能有的人早就不耐烦，就象《疯狂的石头》里那位直率的黑皮说的：哥怒了，我就跟恁说，直接把船闸闸门加大，做6个38.5+16.5+20=74米的大船闸，一步到位，你上面说的问题统统解决了，还费那事干嘛！

我不知道有没有人会疯狂到提出这样的建议，如果有，我不会做任何评论，只会尽情地嘲笑他是傻逼。

不过，很多领导都是些屁股决定脑袋的傻逼。假如你就是这样一位不幸的工程师，碰到了这样一个不讲道理的冒号。某天，冒号把你叫进办公室，告诉你“组织上已经决定大坝加高方案了，有困难要上，木有困难，创造困难也要上”时，你该怎么办。讲条件？人家领导最喜欢说，我要结果，不要过程。讲危险性？领导告诉你，上游的危险是瓜瓜他爹的事，下游的危险是红中的事，航运的风险是海事局的事，你管那么多干啥？最后领导怒了，一拍桌子：你小子给我听好了，这是政治任务，哪怕给我加高一米也行，你自己看着办！——亲爱的朋友，你该怎么办？

我悄悄地告诉你，毛爷爷告诉我们说，办法总比问题多，路子还是有的。

一是小改。2号、3号闸门之间落差不是太大么，再把3号闸门的门槛也垫高，以下4、5、6号闸门也依次照办，落差控制在闸门高+最低吃水深之内，即38.5+5=43.5米之内，这样就得了。问题是这样一来，6号闸门（即下游入口）就要相应提高，我们按最简单的平摊法推算，把增加的26.5米分摊到6个闸门门槛上，得出6号闸门的门槛要提升约4.5米，这意味着三峡水库必须进一步加大下泄量，才能使下游水位提高4.5米，否则上游出入口的问题解决了，下游出入口的问题又冒出来了。从汛期泄洪的实际效果看，要提升坝下水位，下泄量至少在1万立方米每秒，这已经超过了枯水季节长江的来水量——也就是说，水就那么多，上游出入口和下游出入口只能确保其中一个高过水位线——什么什么？我早说了，还是海事局的事，这个不归我们管。

二是大改。就是来个彻底的改造，把五级船闸改成六级船闸了。不过这样的方案是否具有可行性，我反正是不知道。也许潘家铮知道，但他会告诉你吗？

六

最后啰嗦两句。世界上的事情就是这样，环环相扣，你以为加高20米大坝很简单，但由此引发的一系列连锁反应，往往是当事人根本无法预料的。外国人管这叫“蝴蝶效应”，童话书里管这叫“咕咚的故事”，总而言之，没那么简单。

另外就是我惯常的结束语了。本人原创，欢迎批评指正，欢迎心平气和地讨论，不欢迎扣帽子。有希望见识鄙人骂人不带脏字的水准者，一定会得到十倍的意外惊喜。

啊，对了，最后再说件事。不要在我面前拿加高丹江口水库来和三峡作比较。丹江口水库没有船闸，船只过坝靠的是升船机。

最近有网友提出将三峡大坝加高20米，大大增加防洪库容，从而进一步提升三峡大坝的防洪能力。本文从纯技术角度论证，现阶段加高三峡大坝绝无理论和实践上的可能。原因很简单：三峡五级船闸将成为加高三峡大坝不可逾越的障碍。

一

三峡大坝一级船闸（最高的那一级）闸门高38.5米，入口处门槛的高程为140米，也就是说，闸门顶部高程仅为178.5米，而目前三峡大坝坝体的高程为185米，足足差了6.5米。我们从下图上可以明显地看出来，一级闸门上部较之坝体明显矮一截。

木桶理论告诉我们，一个木桶能装多少水，取决于木桶上最短的那块板子。现在三峡大坝虽然修到了185米，但最矮处（也就是一级船闸的闸门顶部）只有178.5米，这也就意味着，目前三峡大坝的蓄水极限只能达到178.5米，连设计时要求的“特殊情况下可超蓄至180米”，目前来说尚且做不到，如再加高20米坝身，而不考虑改造船闸及闸门，那么加高的这20米“长板”，也将由于“短板”的存在而毫无意义。

那么，可不可以改造船闸，使之能够适应坝身的加高呢？
有必要说明的是，目前三峡一级船闸入口的门槛，已经是做过重大修改的：2003年开始修建三峡永久船闸时，一级船闸入口门槛原本设定为130米，但随即发现，这样一来，一级闸室的最大蓄水位仅为130+38.5=168.5米，这还仅仅是理论值，实际上还要减掉2米的风浪高度，实际蓄水仅能达到166.5米，连正常蓄水位175米的设计要求都达不到。无奈之下，三峡公司于2009年对一级船闸进行了改造，将出入口两道门槛提高了10米，船闸闸门也整体吊升了10米，才有了今天178.5米的一级船闸，勉强进行了175米蓄水的试验（试验最终失败，当年蓄水仅达到172米，未达到175米的设计值，原因是否是新改造的闸门不能承受如此高的水压，不得而知）。下图清晰地显示了一级船闸改造后的模样：新旧混凝土颜色不同，一目了然。

再贴一张。这是改造之前的一级船闸闸门。闸门下沿明显是贴着闸室底部的，没有那10米高的“门槛”。与上图相比较，我们可以清楚地看出改造后的效果。

二

也许有人说了，既然已加高过一级船闸的门槛，那么何妨继续加高门槛，使之达到166.5米，再加上38.5米的闸门高，就刚好是205米，恰与加高后的大坝顶部齐平，不但能弥补原先那6.5米的“短板”，新加高的20米也完全满足，这样是否可行？回答是，技术上这么做是可以的，但在实际中完全行不通。

三峡一级船闸的门槛高程，决定了川江航道的命运，换句话说，如果三峡蓄水水位低于一级船闸门槛的高度+吃水深，即最低通航水位，那么，船只就无法通过船闸，川江航运也就事实上中断了。由于汛期必须将水位降低至防洪限制水位，所以，为确保汛期通航，防洪限制水位不能低于最低通航水位。目前三峡的防洪限制水位与上游最低通航水位一致，都是145米，已经没有任何回旋余地，如果将一级船闸门槛提高到166.5米，也就意味着川江通航的最低水位要求相应提高到171.5米（加5米船只吃水深），高出防洪限制水位26.5米，这将直接导致川江航道在5~9月份的汛期出现长时间断航。

三

这里可能有人会说，既然可以加高船闸门槛，何妨把防洪限制水位也提高至166.5米，这样不就满足防洪与通航的双重要求了？话虽这样说，但这里所涉及到的防洪限制水位的设定问题，却不是三两句话能说清的。防洪限制水位是协调防洪与兴利矛盾的一个特征水位，定多高比较合适，是一个极其严肃慎重的问题。笔者虽然没有这方面的相关资料，但有理由认为，三峡大坝145米的防洪限制水位，绝不可能是一个可以轻易更改的数字。

我们可以从三峡船闸的历史沿革来说明这其中的原因。请注意以下几组数字：2003年三峡永久船闸落成之初，最低通航水位是135米，防汛限制水位是145米；2009年改造后的三峡船闸，最低通航水位提高到了145米。请注意，这个改造是不彻底的，并不是一步到位，直接将门槛加高16.5米，而是扭扭捏捏地只加高10米，到与防洪限制水位齐平时，就再也不往上加了，导致闸门上方还留有6.5米的“短板”——而此时的防洪限制水位仍然是145米，没有任何调整。很明显，145米的防洪限制水位是一个难以改变的硬指标。哪怕船闸闸室改造如此不彻底，哪怕船闸上方还留着6.5米的豁口，哪怕三峡“特殊情况下可超蓄至180米”的设计指标不能实现， 145米的防洪限制水位也不曾做任何修改。

所以，我们有理由相信，即使三峡大坝加高20米，145米的防洪限制水位也不会有大的调整，如果这个水位能调整，那么09年就已经调整了，用不着等到加高大坝后才调整。这反过来将成为三峡船闸门槛继续提高的最大阻碍，同时又直接导致加高大坝成为不可能。

四

退一万步说，纵使我们克服一切艰难险阻，将三峡一级船闸的门槛成功加高至166.5米，又冒天下之大不韪，将防洪限制水位提升至同样高度，两个新的问题又将出现，使得加高大坝的企图仍旧是一个可望而不可及的梦。

我们知道，三峡是由五个船闸串联而成的，船通过这一串船闸时，要依靠水泵控制各闸室的水位，当两个闸室水位平齐时，才能打开中间的闸门，让船只通过。五个船闸共有6道闸门，从高到低的6扇门，目前的门槛高程分别是140米、140米、119.25米、98.5米、77.75米和57米。现在为了加高大坝，把1、2两道闸门的门槛加高至166.5米，即加高26.5米，会出现什么情况呢？我们来看2号闸门和3号闸门。这两道闸门的门槛高差原本为20.75米，现在2号门槛加高26.6米，高差提高到47.35米。

47.35米的高查意味着什么？查三峡船闸最大工作水头只有45.2米，这意味着在某些情况下，三峡现有的能力不足以将1、2两个闸室的水位调整至平齐——也就是说，如不进一步提高现有工作水头，特定情况下，船只将无法通过三峡船闸。

更加可笑的问题在后面：查3号闸门门槛高程119.25米，加闸门高度38.5米，也就是3号闸门的顶端高程是157.75米——而2号闸门的底部是140米+26.5米，即166.5米，也就是说，2号闸门的底部居然比3号闸门的顶部还要高，这样的船闸，恐怕就是科幻小说里都不会出现。


五

说了这么多，可能有的人早就不耐烦，就象《疯狂的石头》里那位直率的黑皮说的：哥怒了，我就跟恁说，直接把船闸闸门加大，做6个38.5+16.5+20=74米的大船闸，一步到位，你上面说的问题统统解决了，还费那事干嘛！

我不知道有没有人会疯狂到提出这样的建议，如果有，我不会做任何评论，只会尽情地嘲笑他是傻逼。

不过，很多领导都是些屁股决定脑袋的傻逼。假如你就是这样一位不幸的工程师，碰到了这样一个不讲道理的冒号。某天，冒号把你叫进办公室，告诉你“组织上已经决定大坝加高方案了，有困难要上，木有困难，创造困难也要上”时，你该怎么办。讲条件？人家领导最喜欢说，我要结果，不要过程。讲危险性？领导告诉你，上游的危险是瓜瓜他爹的事，下游的危险是红中的事，航运的风险是海事局的事，你管那么多干啥？最后领导怒了，一拍桌子：你小子给我听好了，这是政治任务，哪怕给我加高一米也行，你自己看着办！——亲爱的朋友，你该怎么办？

我悄悄地告诉你，毛爷爷告诉我们说，办法总比问题多，路子还是有的。

一是小改。2号、3号闸门之间落差不是太大么，再把3号闸门的门槛也垫高，以下4、5、6号闸门也依次照办，落差控制在闸门高+最低吃水深之内，即38.5+5=43.5米之内，这样就得了。问题是这样一来，6号闸门（即下游入口）就要相应提高，我们按最简单的平摊法推算，把增加的26.5米分摊到6个闸门门槛上，得出6号闸门的门槛要提升约4.5米，这意味着三峡水库必须进一步加大下泄量，才能使下游水位提高4.5米，否则上游出入口的问题解决了，下游出入口的问题又冒出来了。从汛期泄洪的实际效果看，要提升坝下水位，下泄量至少在1万立方米每秒，这已经超过了枯水季节长江的来水量——也就是说，水就那么多，上游出入口和下游出入口只能确保其中一个高过水位线——什么什么？我早说了，还是海事局的事，这个不归我们管。

二是大改。就是来个彻底的改造，把五级船闸改成六级船闸了。不过这样的方案是否具有可行性，我反正是不知道。也许潘家铮知道，但他会告诉你吗？

六

最后啰嗦两句。世界上的事情就是这样，环环相扣，你以为加高20米大坝很简单，但由此引发的一系列连锁反应，往往是当事人根本无法预料的。外国人管这叫“蝴蝶效应”，童话书里管这叫“咕咚的故事”，总而言之，没那么简单。

另外就是我惯常的结束语了。本人原创，欢迎批评指正，欢迎心平气和地讨论，不欢迎扣帽子。有希望见识鄙人骂人不带脏字的水准者，一定会得到十倍的意外惊喜。

啊，对了，最后再说件事。不要在我面前拿加高丹江口水库来和三峡作比较。丹江口水库没有船闸，船只过坝靠的是升船机。