超级军网求美国战列舰打靶试验的结果
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:06:11
记得以前有马里兰西弗吉尼亚打靶的炮弹落点分布图，记得我收了那图，可是想再看一看却在电脑里没有找到:L
哪位高人有这图和结果分析，望能再发一次，十分感谢。记得以前有马里兰西弗吉尼亚打靶的炮弹落点分布图，记得我收了那图，可是想再看一看却在电脑里没有找到:L
哪位高人有这图和结果分析，望能再发一次，十分感谢。
哪位高人有这图和结果分析，望能再发一次，十分感谢。记得以前有马里兰西弗吉尼亚打靶的炮弹落点分布图，记得我收了那图，可是想再看一看却在电脑里没有找到:L
哪位高人有这图和结果分析，望能再发一次，十分感谢。
是30-31年打拖靶这张吗？黑点是判定命中虚拟BB的水平或垂直结构。
是30-31年打拖靶这张吗？黑点是判定命中虚拟BB的水平或垂直结构。
第一张的小伙是不是要疯了?
同样都是科罗拉多级，水准怎么差那么大呢～
第一张的散布很强大很和谐
第一张的那个 是不是要被河蟹一下。。。
在我们这些业余眼中，上方的科罗拉多号弹着散布比较大，也只命中一发，中间的马里兰与下方的西维吉尼亚不仅弹着集中，命中也分别达到六发及五发，科罗拉多号成绩显然不过关。不过炮术专业的看法却非如此。这次实弹射击演练每艘战舰都预定发射7个8发的全齐射，要计算总成绩先要计算每一个齐射的平均弹着点（要扣掉不发弹及不规弹，不一定每次齐射都有8发可列入计算，所以总弹数不一定是56发），然后再计算7个平均弹着点的总平均弹着点，结果是3艘战舰的总平均弹着点都落在标靶有效范围内，也就是连科罗拉多号在内都基本过关。如果贴图能够分别显示每一个齐射弹着分布及平均弹着点，就很好理解。
炮术评点科罗拉多射向控制不错，左右偏差最小，总距离散布虽大，但弹群远近绵延也很平均，不幸弹群分布带在标靶前后出现一个空子，如果运气好一些不致只有命中一发。马里兰命中数最多，可是校射是有问题的，不仅左右偏差大，弹着也集中在近弹，说白了就是运气好，如果样本数量够大就会出现低命中率。西维吉尼亚也有左右偏差大的缺点，只是远近弹控制较好。
以上是B. Jurens或他听来的看法，不知楼主以前看过的结果分析是如何？
炮术评点科罗拉多射向控制不错，左右偏差最小，总距离散布虽大，但弹群远近绵延也很平均，不幸弹群分布带在标靶前后出现一个空子，如果运气好一些不致只有命中一发。马里兰命中数最多，可是校射是有问题的，不仅左右偏差大，弹着也集中在近弹，说白了就是运气好，如果样本数量够大就会出现低命中率。西维吉尼亚也有左右偏差大的缺点，只是远近弹控制较好。
以上是B. Jurens或他听来的看法，不知楼主以前看过的结果分析是如何？
mathewwu 发表于 2010-6-22 21:39 
没觉得，科罗拉多的左右偏移小吗？ 至少从图上看比后面都大
没觉得，科罗拉多的左右偏移小吗？ 至少从图上看比后面都大
wraithzju 发表于 2010-6-22 23:46
这里说的左右偏差是对应于射击方向的，所以在图上看来是上下。
这里说的左右偏差是对应于射击方向的，所以在图上看来是上下。
多谢前辈的图和解说。
以前我也记下了一段相关的解说文字，抱歉记不清是谁分析的了，印象里就是前辈，至少观点与前辈十分一致：
“1930-31年美国海军 战列舰队“战斗练习”(Battle Practice) 的结果就是七次齐射的结果。三艘装有双联16-寸45倍径炮的战列舰“科罗拉多”、“西维珍尼亚”和“马里兰”向同一个12,800码外的战列舰大小（758英尺长）以20节移动的目标射击。结果，“马里兰”和“西维珍尼亚”的成绩差不多，“马里兰”四发直接命中，两发越过目标后落在很近的海面，实际战斗时应该会贯穿目标。“西维珍尼亚”直接命中目标五发。两者的炮弹散布差不多，“平均弹着点”（Mean Point of Impact; MPI）是集中在目标上。“科罗拉多”的成绩就差很多，只有一发越过目标后落在很近的海面，实际战斗时应该会贯穿目标。
不过，仔细分析个别炮弹落点显示，“马里兰”开始的时候有几发方向误差比较大。明显是射击前瞄准器没有和炮的射线做好“归零”。此外，只有一次齐射越过目标，其余的很集中，但，就大部份还没有到目标的距离就落海。其中，有相当于三次齐射（24发）落在三个目标宽度的范围内。显然，“马里兰”四个炮塔的弹着散布面积小，但是，火控人员观察炮弹落点、估计弹着水柱和目标测距在修正射击距离方面需要改善。
一次齐射所有炮塔综合散布范围小，弹着集中，这不一定是好事。因为，射击距离有误差就可以全部落空。当然，射击距离正好就可能一次齐射大部份都命中。关键就是火控观察炮弹落点后修正是否做得好。
“科罗拉多”问题很多，离瞄准点平均误差距离是超过“马里兰”的六倍。除了“丢人”、“火控组技术需要努力改善”之外就没有太多可以说得了。
不过，“西维珍尼亚”达到的结果就可以和“马里兰”做一个有意思的比对。在弹着位置方面，“西维珍尼亚”越过目标和还没有到目标的炮弹数目相仿。离瞄准点平均误差距离比“马里兰”的大差不多80%。不过，达到命中弹的数目和“马里兰”非常接近（五比六）。
报告里的数据没有交待清楚，不过，怀疑是“西维珍尼亚”在距离方面比较平均的弹着散布让她每次齐射“命中弹数”比“马里兰”较低但是每次齐射的“命中概率”就比较高。也就是说，“西维珍尼亚”达到“跨射”（straddle）的概率比“马里兰”多，不过，每次命中只有一、两发。“马里兰”则是"all-or-nothing" ，要不就是“全部落空”，但是击中的话就一次齐射击中很多发。
如果目标机动闪躲，故意改变距离，那么“马里兰”那样的“散布密集”就会很吃亏。皇家海军和美国海军都是使用“梯式”（ladder）迅速用三次齐射“覆盖”一个相当大的距离范围。（目的是抵消自己测距上或者对方机动导致的射击距离误差）。通常是第一次齐射用火控系统推算出的距离，第二次故意调低距离，第三次故意调高。用三个三联炮塔的美国重巡是每个炮塔向不同距离发射（一个短、一个长、一个用火控系统推算出的距离）。”
我的理解是，科罗拉多的齐射弹着散布是比较大的，西弗吉尼亚次之，马里兰则表现得最好。但在试验中马里兰的火控组表现最差，如果能够像另外二者那样发挥，估计命中数量会更多。
齐射散布界大，则发生跨射的概率就大，但命中的概率则比较低。当目标进行机动时，散布界小的齐射优势就降低了。但当然了还是要追求尽量小的散布界，这会提高命中弹的概率。
马里兰的齐射散布距离数据是多少来着？好像有人统计过数据，100多码？200多码？
以前我也记下了一段相关的解说文字，抱歉记不清是谁分析的了，印象里就是前辈，至少观点与前辈十分一致：
“1930-31年美国海军 战列舰队“战斗练习”(Battle Practice) 的结果就是七次齐射的结果。三艘装有双联16-寸45倍径炮的战列舰“科罗拉多”、“西维珍尼亚”和“马里兰”向同一个12,800码外的战列舰大小（758英尺长）以20节移动的目标射击。结果，“马里兰”和“西维珍尼亚”的成绩差不多，“马里兰”四发直接命中，两发越过目标后落在很近的海面，实际战斗时应该会贯穿目标。“西维珍尼亚”直接命中目标五发。两者的炮弹散布差不多，“平均弹着点”（Mean Point of Impact; MPI）是集中在目标上。“科罗拉多”的成绩就差很多，只有一发越过目标后落在很近的海面，实际战斗时应该会贯穿目标。
不过，仔细分析个别炮弹落点显示，“马里兰”开始的时候有几发方向误差比较大。明显是射击前瞄准器没有和炮的射线做好“归零”。此外，只有一次齐射越过目标，其余的很集中，但，就大部份还没有到目标的距离就落海。其中，有相当于三次齐射（24发）落在三个目标宽度的范围内。显然，“马里兰”四个炮塔的弹着散布面积小，但是，火控人员观察炮弹落点、估计弹着水柱和目标测距在修正射击距离方面需要改善。
一次齐射所有炮塔综合散布范围小，弹着集中，这不一定是好事。因为，射击距离有误差就可以全部落空。当然，射击距离正好就可能一次齐射大部份都命中。关键就是火控观察炮弹落点后修正是否做得好。
“科罗拉多”问题很多，离瞄准点平均误差距离是超过“马里兰”的六倍。除了“丢人”、“火控组技术需要努力改善”之外就没有太多可以说得了。
不过，“西维珍尼亚”达到的结果就可以和“马里兰”做一个有意思的比对。在弹着位置方面，“西维珍尼亚”越过目标和还没有到目标的炮弹数目相仿。离瞄准点平均误差距离比“马里兰”的大差不多80%。不过，达到命中弹的数目和“马里兰”非常接近（五比六）。
报告里的数据没有交待清楚，不过，怀疑是“西维珍尼亚”在距离方面比较平均的弹着散布让她每次齐射“命中弹数”比“马里兰”较低但是每次齐射的“命中概率”就比较高。也就是说，“西维珍尼亚”达到“跨射”（straddle）的概率比“马里兰”多，不过，每次命中只有一、两发。“马里兰”则是"all-or-nothing" ，要不就是“全部落空”，但是击中的话就一次齐射击中很多发。
如果目标机动闪躲，故意改变距离，那么“马里兰”那样的“散布密集”就会很吃亏。皇家海军和美国海军都是使用“梯式”（ladder）迅速用三次齐射“覆盖”一个相当大的距离范围。（目的是抵消自己测距上或者对方机动导致的射击距离误差）。通常是第一次齐射用火控系统推算出的距离，第二次故意调低距离，第三次故意调高。用三个三联炮塔的美国重巡是每个炮塔向不同距离发射（一个短、一个长、一个用火控系统推算出的距离）。”
我的理解是，科罗拉多的齐射弹着散布是比较大的，西弗吉尼亚次之，马里兰则表现得最好。但在试验中马里兰的火控组表现最差，如果能够像另外二者那样发挥，估计命中数量会更多。
齐射散布界大，则发生跨射的概率就大，但命中的概率则比较低。当目标进行机动时，散布界小的齐射优势就降低了。但当然了还是要追求尽量小的散布界，这会提高命中弹的概率。
马里兰的齐射散布距离数据是多少来着？好像有人统计过数据，100多码？200多码？
不敢掠人之美，这篇不是我写的，而且其中有两个观点与我的来源解读不同：
一是对弹着分析采取当时流行的效果论，命中少得分少，概率分布被考虑的比重不高。这种判定会对战术与武器系统的发展产生深远的影响，最突出的例子就是美空军误判响尾蛇空空导弹的效果而在F-4战斗机早期型完全放弃机炮的严重错误。所以貌似Jurens有意图以现代系统分析的看法为科罗拉多洗刷污名。
二是30年代美海军战列舰的标准测距射方法还是夹叉(bracket)折半(halving)，要进入快射（或称效力射）后才会采用梯式(laddering)。马里兰不太可能一开始就采取梯式快射，那是违反条令的。（我不确定10#文意有没有指向马里兰在演练中采用梯式快射的意思，若无则请原作者见谅。）而德国人惯用的梯式测距射是半齐射，也与这次一开打就是全齐射不同。所以从当时火控条令来看马里兰的校射是不好的，西佛吉尼亚才是表现最稳当的。
火炮兄对跨射与散布界之间关系的理解是正确的，不仅目标机动时小散布界吃亏，小口径炮在远程射击时追求小散布界也不实际，所以美军127炮的校射条令是不采用夹叉折半而以较耗费弹药的梯式进行测距射甚至开火就梯式快射的，为着就是放弃精准而以数量取得效果。
不敢掠人之美，这篇不是我写的，而且其中有两个观点与我的来源解读不同：
一是对弹着分析采取当时流行的效果论，命中少得分少，概率分布被考虑的比重不高。这种判定会对战术与武器系统的发展产生深远的影响，最突出的例子就是美空军误判响尾蛇空空导弹的效果而在F-4战斗机早期型完全放弃机炮的严重错误。所以貌似Jurens有意图以现代系统分析的看法为科罗拉多洗刷污名。
二是30年代美海军战列舰的标准测距射方法还是夹叉(bracket)折半(halving)，要进入快射（或称效力射）后才会采用梯式(laddering)。马里兰不太可能一开始就采取梯式快射，那是违反条令的。（我不确定10#文意有没有指向马里兰在演练中采用梯式快射的意思，若无则请原作者见谅。）而德国人惯用的梯式测距射是半齐射，也与这次一开打就是全齐射不同。所以从当时火控条令来看马里兰的校射是不好的，西佛吉尼亚才是表现最稳当的。
火炮兄对跨射与散布界之间关系的理解是正确的，不仅目标机动时小散布界吃亏，小口径炮在远程射击时追求小散布界也不实际，所以美军127炮的校射条令是不采用夹叉折半而以较耗费弹药的梯式进行测距射甚至开火就梯式快射的，为着就是放弃精准而以数量取得效果。
克虏伯火炮 发表于 2010-6-23 01:58
才一个月（5月24日）跟谁辩论“双联”比“三联”都忘记了 ... :D :P
才一个月（5月24日）跟谁辩论“双联”比“三联”都忘记了 ... :D :P
歪理 发表于 2010-6-23 12:00
原来是歪理兄的分析，忘记了，不好意思。
近几年酗酒，记忆力减退严重，通常只是把认为有价值的资料和网上各位的分析解说存起来，但是谁说的就记不那么清楚了。
原来是歪理兄的分析，忘记了，不好意思。
近几年酗酒，记忆力减退严重，通常只是把认为有价值的资料和网上各位的分析解说存起来，但是谁说的就记不那么清楚了。