超级军网接受媒体监督：应该“依法”，而非“正确”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:45:46
http://news.xinhuanet.com/legal/2010-04/19/c_1241736.htm
接受媒体监督：应该“依法”，而非“正确”
2010年04月19日 09:17:39 来源： 检察日报
【字号 大 中 小】 【留言】 【打印】 【关闭】
【Email 推荐： 】
在网络“围观效应”的助势下，舆论监督日益强势，促使一些地方政府不得不转变策略，开始善待媒体，及时应对舆论监督。据报道，从今年起，海南省三亚市在全市实行新闻宣传奖惩制度和责任追究制度，对不能正确接受媒体监督，造成严重负面影响的部门和单位，要进行责任追究。
追究不能正确接受媒体监督的部门单位——听起来很尊重媒体，也挺有威慑力，使政府部门在媒体监督前必须保持一种谦恭的姿态，媒体的采访权和公众的知情权由此获得保障。可细想一下，什么叫“正确接受媒体监督”?什么叫“不能正确接受”?正确与否的判断标准和依据是什么?由谁裁决正确与否?在这些问题没有搞清楚之前，只是含糊其辞地要求“正确接受媒体监督”，“正确与否”完全由政府说了算，媒体的监督权恐怕还是得不到保障。
前几天，浙江瑞安一位官员面对采访时说:记者证在我们这里没有用。我为什么要接受你的采访啊——这比较容易看得出来，肯定是“不正确接受媒体监督”。可当一些官员不这样霸道地拒访，而以其他软的方式制抵媒体监督，比如说“无可奉告”，或者将记者推到其他部门互相踢皮球，还有以领导出差为由让记者吃闭门羹，对舆论质疑始终保持沉默，甚至以官话套话糊弄媒体和忽悠舆论，这算不算“正确接受媒体监督”?
“正确”是一个很抽象的概念，很多事情正确还是错误，有很大的自由裁量空间。当“正确与否”的判断权和自由裁量权完全掌握在政府部门手中时，“追究不能正确接受媒体监督的部门”的规范就会成为一句空话。掌权者说正确就正确，说错误就错误，可以随意将一种拒访行为解释为正确，媒体只能看领导的脸色和权力的好恶。
我很不明白，为什么要在接受媒体监督前面加个“正确”的修饰语?接受媒体监督，本就是政府部门应承担的义务。政府部门是纳税人供养起来的，其行为本就应置于阳光之下。媒体承担着满足公众知情权的使命，政府部门天然地应接受媒体的监督——也就是公众的监督。所以，接受媒体监督才是正确的，不接受监督都是错误的，在“接受媒体监督”前加上本不必要的修饰语，这实际上是在为媒体监督设置门槛和制造障碍。
在“接受媒体监督”这一表述前，唯一正当的修饰是“依法”两字。“正确接受媒体监督”是一个有语病的表述，“依法接受媒体监督”才是正当的。当修饰语是“正确”时，领导掌握着裁决“正确与否”的自由裁量权，领导说是就是、说非就非。“依法”就不一样了，法律至上，法律掌握着裁决权，政府和媒体都必须尊重法律，法律规定必须公开的，政府拒绝就违法了。政府接受媒体监督，是由法律规定，而不是出于某个领导的善意和权力的好恶。依什么法?中国当下没有舆论监督法，也没有新闻法，可依据《政府信息公开条例》。
唯有“依法接受媒体监督”，而不是“正确接受媒体监督”，媒体的监督权才会真正受到制度保障。（曹林）http://news.xinhuanet.com/legal/2010-04/19/c_1241736.htm
接受媒体监督：应该“依法”，而非“正确”
2010年04月19日 09:17:39 来源： 检察日报
【字号 大 中 小】 【留言】 【打印】 【关闭】
【Email 推荐： 】
在网络“围观效应”的助势下，舆论监督日益强势，促使一些地方政府不得不转变策略，开始善待媒体，及时应对舆论监督。据报道，从今年起，海南省三亚市在全市实行新闻宣传奖惩制度和责任追究制度，对不能正确接受媒体监督，造成严重负面影响的部门和单位，要进行责任追究。
追究不能正确接受媒体监督的部门单位——听起来很尊重媒体，也挺有威慑力，使政府部门在媒体监督前必须保持一种谦恭的姿态，媒体的采访权和公众的知情权由此获得保障。可细想一下，什么叫“正确接受媒体监督”?什么叫“不能正确接受”?正确与否的判断标准和依据是什么?由谁裁决正确与否?在这些问题没有搞清楚之前，只是含糊其辞地要求“正确接受媒体监督”，“正确与否”完全由政府说了算，媒体的监督权恐怕还是得不到保障。
前几天，浙江瑞安一位官员面对采访时说:记者证在我们这里没有用。我为什么要接受你的采访啊——这比较容易看得出来，肯定是“不正确接受媒体监督”。可当一些官员不这样霸道地拒访，而以其他软的方式制抵媒体监督，比如说“无可奉告”，或者将记者推到其他部门互相踢皮球，还有以领导出差为由让记者吃闭门羹，对舆论质疑始终保持沉默，甚至以官话套话糊弄媒体和忽悠舆论，这算不算“正确接受媒体监督”?
“正确”是一个很抽象的概念，很多事情正确还是错误，有很大的自由裁量空间。当“正确与否”的判断权和自由裁量权完全掌握在政府部门手中时，“追究不能正确接受媒体监督的部门”的规范就会成为一句空话。掌权者说正确就正确，说错误就错误，可以随意将一种拒访行为解释为正确，媒体只能看领导的脸色和权力的好恶。
我很不明白，为什么要在接受媒体监督前面加个“正确”的修饰语?接受媒体监督，本就是政府部门应承担的义务。政府部门是纳税人供养起来的，其行为本就应置于阳光之下。媒体承担着满足公众知情权的使命，政府部门天然地应接受媒体的监督——也就是公众的监督。所以，接受媒体监督才是正确的，不接受监督都是错误的，在“接受媒体监督”前加上本不必要的修饰语，这实际上是在为媒体监督设置门槛和制造障碍。
在“接受媒体监督”这一表述前，唯一正当的修饰是“依法”两字。“正确接受媒体监督”是一个有语病的表述，“依法接受媒体监督”才是正当的。当修饰语是“正确”时，领导掌握着裁决“正确与否”的自由裁量权，领导说是就是、说非就非。“依法”就不一样了，法律至上，法律掌握着裁决权，政府和媒体都必须尊重法律，法律规定必须公开的，政府拒绝就违法了。政府接受媒体监督，是由法律规定，而不是出于某个领导的善意和权力的好恶。依什么法?中国当下没有舆论监督法，也没有新闻法，可依据《政府信息公开条例》。
唯有“依法接受媒体监督”，而不是“正确接受媒体监督”，媒体的监督权才会真正受到制度保障。（曹林）
接受媒体监督：应该“依法”，而非“正确”
2010年04月19日 09:17:39 来源： 检察日报
【字号 大 中 小】 【留言】 【打印】 【关闭】
【Email 推荐： 】
在网络“围观效应”的助势下，舆论监督日益强势，促使一些地方政府不得不转变策略，开始善待媒体，及时应对舆论监督。据报道，从今年起，海南省三亚市在全市实行新闻宣传奖惩制度和责任追究制度，对不能正确接受媒体监督，造成严重负面影响的部门和单位，要进行责任追究。
追究不能正确接受媒体监督的部门单位——听起来很尊重媒体，也挺有威慑力，使政府部门在媒体监督前必须保持一种谦恭的姿态，媒体的采访权和公众的知情权由此获得保障。可细想一下，什么叫“正确接受媒体监督”?什么叫“不能正确接受”?正确与否的判断标准和依据是什么?由谁裁决正确与否?在这些问题没有搞清楚之前，只是含糊其辞地要求“正确接受媒体监督”，“正确与否”完全由政府说了算，媒体的监督权恐怕还是得不到保障。
前几天，浙江瑞安一位官员面对采访时说:记者证在我们这里没有用。我为什么要接受你的采访啊——这比较容易看得出来，肯定是“不正确接受媒体监督”。可当一些官员不这样霸道地拒访，而以其他软的方式制抵媒体监督，比如说“无可奉告”，或者将记者推到其他部门互相踢皮球，还有以领导出差为由让记者吃闭门羹，对舆论质疑始终保持沉默，甚至以官话套话糊弄媒体和忽悠舆论，这算不算“正确接受媒体监督”?
“正确”是一个很抽象的概念，很多事情正确还是错误，有很大的自由裁量空间。当“正确与否”的判断权和自由裁量权完全掌握在政府部门手中时，“追究不能正确接受媒体监督的部门”的规范就会成为一句空话。掌权者说正确就正确，说错误就错误，可以随意将一种拒访行为解释为正确，媒体只能看领导的脸色和权力的好恶。
我很不明白，为什么要在接受媒体监督前面加个“正确”的修饰语?接受媒体监督，本就是政府部门应承担的义务。政府部门是纳税人供养起来的，其行为本就应置于阳光之下。媒体承担着满足公众知情权的使命，政府部门天然地应接受媒体的监督——也就是公众的监督。所以，接受媒体监督才是正确的，不接受监督都是错误的，在“接受媒体监督”前加上本不必要的修饰语，这实际上是在为媒体监督设置门槛和制造障碍。
在“接受媒体监督”这一表述前，唯一正当的修饰是“依法”两字。“正确接受媒体监督”是一个有语病的表述，“依法接受媒体监督”才是正当的。当修饰语是“正确”时，领导掌握着裁决“正确与否”的自由裁量权，领导说是就是、说非就非。“依法”就不一样了，法律至上，法律掌握着裁决权，政府和媒体都必须尊重法律，法律规定必须公开的，政府拒绝就违法了。政府接受媒体监督，是由法律规定，而不是出于某个领导的善意和权力的好恶。依什么法?中国当下没有舆论监督法，也没有新闻法，可依据《政府信息公开条例》。
唯有“依法接受媒体监督”，而不是“正确接受媒体监督”，媒体的监督权才会真正受到制度保障。（曹林）http://news.xinhuanet.com/legal/2010-04/19/c_1241736.htm
接受媒体监督：应该“依法”，而非“正确”
2010年04月19日 09:17:39 来源： 检察日报
【字号 大 中 小】 【留言】 【打印】 【关闭】
【Email 推荐： 】
在网络“围观效应”的助势下，舆论监督日益强势，促使一些地方政府不得不转变策略，开始善待媒体，及时应对舆论监督。据报道，从今年起，海南省三亚市在全市实行新闻宣传奖惩制度和责任追究制度，对不能正确接受媒体监督，造成严重负面影响的部门和单位，要进行责任追究。
追究不能正确接受媒体监督的部门单位——听起来很尊重媒体，也挺有威慑力，使政府部门在媒体监督前必须保持一种谦恭的姿态，媒体的采访权和公众的知情权由此获得保障。可细想一下，什么叫“正确接受媒体监督”?什么叫“不能正确接受”?正确与否的判断标准和依据是什么?由谁裁决正确与否?在这些问题没有搞清楚之前，只是含糊其辞地要求“正确接受媒体监督”，“正确与否”完全由政府说了算，媒体的监督权恐怕还是得不到保障。
前几天，浙江瑞安一位官员面对采访时说:记者证在我们这里没有用。我为什么要接受你的采访啊——这比较容易看得出来，肯定是“不正确接受媒体监督”。可当一些官员不这样霸道地拒访，而以其他软的方式制抵媒体监督，比如说“无可奉告”，或者将记者推到其他部门互相踢皮球，还有以领导出差为由让记者吃闭门羹，对舆论质疑始终保持沉默，甚至以官话套话糊弄媒体和忽悠舆论，这算不算“正确接受媒体监督”?
“正确”是一个很抽象的概念，很多事情正确还是错误，有很大的自由裁量空间。当“正确与否”的判断权和自由裁量权完全掌握在政府部门手中时，“追究不能正确接受媒体监督的部门”的规范就会成为一句空话。掌权者说正确就正确，说错误就错误，可以随意将一种拒访行为解释为正确，媒体只能看领导的脸色和权力的好恶。
我很不明白，为什么要在接受媒体监督前面加个“正确”的修饰语?接受媒体监督，本就是政府部门应承担的义务。政府部门是纳税人供养起来的，其行为本就应置于阳光之下。媒体承担着满足公众知情权的使命，政府部门天然地应接受媒体的监督——也就是公众的监督。所以，接受媒体监督才是正确的，不接受监督都是错误的，在“接受媒体监督”前加上本不必要的修饰语，这实际上是在为媒体监督设置门槛和制造障碍。
在“接受媒体监督”这一表述前，唯一正当的修饰是“依法”两字。“正确接受媒体监督”是一个有语病的表述，“依法接受媒体监督”才是正当的。当修饰语是“正确”时，领导掌握着裁决“正确与否”的自由裁量权，领导说是就是、说非就非。“依法”就不一样了，法律至上，法律掌握着裁决权，政府和媒体都必须尊重法律，法律规定必须公开的，政府拒绝就违法了。政府接受媒体监督，是由法律规定，而不是出于某个领导的善意和权力的好恶。依什么法?中国当下没有舆论监督法，也没有新闻法，可依据《政府信息公开条例》。
唯有“依法接受媒体监督”，而不是“正确接受媒体监督”，媒体的监督权才会真正受到制度保障。（曹林）
有 <新闻法>吗?
人大有事干了。赶快制定《媒体监督法》。第N条：“各级政府部门和单位应正确接受媒体监督。如不能正确接受媒体监督，造成严重负面影响的，要进行责任追究。”
这样又正确又依法。
{:wu:}
这样又正确又依法。
{:wu:}
现在咱网站是非法监督
耗子药煮面 发表于 2010-4-19 10:34 
猫眼看人那样的网站反而是合法监督。:D
猫眼看人那样的网站反而是合法监督。:D