超级军网民用船舶使用核动力有哪些困难？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:06:36
刚刚与朋友谈论这个问题，他很执着，认为如果民用船舶上核动力的话，用量大，成本会降低，而且还环保。
我觉得民用船舶上核动力有困难，举了些如成本、安全等例子，但自觉不充分。
想了想，军用舰船核动力已经走向成熟，为什么民用的很少很少呢？列宁号是个例子，但它又不能完全代表民用船舶。
试问各位海老大，民用船舶使用核动力，现阶段都有哪些阻碍呢？
{:cha:} 谢谢先。刚刚与朋友谈论这个问题，他很执着，认为如果民用船舶上核动力的话，用量大，成本会降低，而且还环保。
我觉得民用船舶上核动力有困难，举了些如成本、安全等例子，但自觉不充分。
想了想，军用舰船核动力已经走向成熟，为什么民用的很少很少呢？列宁号是个例子，但它又不能完全代表民用船舶。
试问各位海老大，民用船舶使用核动力，现阶段都有哪些阻碍呢？
{:cha:} 谢谢先。
我觉得民用船舶上核动力有困难，举了些如成本、安全等例子，但自觉不充分。
想了想，军用舰船核动力已经走向成熟，为什么民用的很少很少呢？列宁号是个例子，但它又不能完全代表民用船舶。
试问各位海老大，民用船舶使用核动力，现阶段都有哪些阻碍呢？
{:cha:} 谢谢先。刚刚与朋友谈论这个问题，他很执着，认为如果民用船舶上核动力的话，用量大，成本会降低，而且还环保。
我觉得民用船舶上核动力有困难，举了些如成本、安全等例子，但自觉不充分。
想了想，军用舰船核动力已经走向成熟，为什么民用的很少很少呢？列宁号是个例子，但它又不能完全代表民用船舶。
试问各位海老大，民用船舶使用核动力，现阶段都有哪些阻碍呢？
{:cha:} 谢谢先。
危险，我是指政治方面
而且被劫持了咋办，海盗可以漫天要价，说不定卖给恐怖分子，嘿嘿
兰色之伤 发表于 2010-4-12 17:22 
lz…………拉登会很赞同，md会很头疼…………
lz…………拉登会很赞同，md会很头疼…………
政治上的，政治来解决。
技术上的呢？
技术上的呢？
连军舰都不怎么使用核动力还民船使用？
现在使用核动力的军舰只有大型航母和潜艇。
核动力全寿命费用可不比常规动力低多少。
而且民船时不时会有意外，最近就有中国船在大堡礁附近出事，那船漏点油都很麻烦，如果上面是个核反应堆？
现在使用核动力的军舰只有大型航母和潜艇。
核动力全寿命费用可不比常规动力低多少。
而且民船时不时会有意外，最近就有中国船在大堡礁附近出事，那船漏点油都很麻烦，如果上面是个核反应堆？
11区的陆奥号……
一个风暴，一个触礁、一条大船断两截……漏点油还能处理，要是核反应堆……
那就是恐怖分子的最爱了
钱钱~~~
太贵了，不划算
就是个钱的问题吧
不知道究竟核动力还是常规动力划算，坐等科普
这就好像在我国普及枪支一样。
ARX9X 发表于 2010-4-12 17:49
不可能合算。就算技术的进步可以让核动力船舶的全寿命费用和常规动力相当，那首批采购费用呢？要阔气到什么地步的财团能够一次性购入十几条核动力船舶组成一支船队。
不可能合算。就算技术的进步可以让核动力船舶的全寿命费用和常规动力相当，那首批采购费用呢？要阔气到什么地步的财团能够一次性购入十几条核动力船舶组成一支船队。
花旗国的核动力商船 萨凡纳号
NNNNN多的港口会禁止核动力船停泊
日本的陆奥号好象没有达到实用的阶段吧。德国的那个好象运行的还不错，就是亏多了，撤了。
报废以后的处理问题，太贵了
核动力反应堆哎哟比柴油机贵几十倍吧，核动力还要蒸汽锅炉和蒸汽轮机啊，维护费用又高了几十倍。
还有事故的问题，寿命到期的处理问题，安全政治问题。太多的问题了
还有事故的问题，寿命到期的处理问题，安全政治问题。太多的问题了
很好很强大
油价不翻上几番,就显不出铀价便宜.
{:3_97:} 楼上全错！！！！
真正原因是成本核算！烧油的话从甲港到乙港用多少油，花多少钱是实实在在的，要是用核燃料怎么算账？？烧了多少克？谁能告诉我真的烧了这么多么？为了好结算账目，只好继续烧油了
真正原因是成本核算！烧油的话从甲港到乙港用多少油，花多少钱是实实在在的，要是用核燃料怎么算账？？烧了多少克？谁能告诉我真的烧了这么多么？为了好结算账目，只好继续烧油了
su24 发表于 2010-4-12 20:49
理论上，核的更好算。{:3_97:}
理论上，核的更好算。{:3_97:}
首先即便是軍事上的也沒成熟，再次你還要考慮到經濟性，當然還有政治風險
注意，核动力划算，说的是燃料，而不是系统，一艘柴油传两三亿就拿下来了，你弄个核动力，光反应堆一项，二三十亿能够吗？多出来这几十亿的钱买油，柴油船够开一千年了吧。
楼主朋友也是错在这里，他说“用量大就划算“，问题是如何用量大，一艘船就几十年寿命，难道你让它连续运营一千年以显示低成本？或者增加船的载重来分摊成本？恐怕要造出几百万吨的超大船才划算，人类现在还没这本事。普及开来？要知道每艘船都需要一个反应堆，你造100艘也不会降低成本，除非发生技术上重大革新简化反应堆技术。
注意，核动力划算，说的是燃料，而不是系统，一艘柴油传两三亿就拿下来了，你弄个核动力，光反应堆一项，二三十亿能够吗？多出来这几十亿的钱买油，柴油船够开一千年了吧。
楼主朋友也是错在这里，他说“用量大就划算“，问题是如何用量大，一艘船就几十年寿命，难道你让它连续运营一千年以显示低成本？或者增加船的载重来分摊成本？恐怕要造出几百万吨的超大船才划算，人类现在还没这本事。普及开来？要知道每艘船都需要一个反应堆，你造100艘也不会降低成本，除非发生技术上重大革新简化反应堆技术。
不是说TG的国家船队不是放风出来说。。要建造自己的核动力民船吗。。 谁去挖挖。。
迄今为止 世界上的核动力货船只有4艘 美国的那艘70年代就退了 日本的试验了十多年 没拉过一次商业货物也退了 德国的也是十来年就退了 毛子的现在还在坚持 除了货船外 毛子的核动力破冰船倒是很多 不过核动力破冰的经济性应该也不行 要不然加拿大什么的怎么不造？
索马里海盗{:jian:}
维护费用还是比较高的，综合成本并不会比烧油的便宜
不要说安全问题了，就是光应付环保主义者就够麻烦了，以后人家不堵捕鲸船，改堵核动力商船了，还有稍微发达点的国家的港口就别想进去。
一，核动力前期投资很大，就算全寿命很便宜，但是哪家公司敢在形势不明朗之前就大量采购核动力货船？
二，所谓的全寿命成本指的是军舰，有高速性要求，而远洋货轮大多数都用油耗低的柴油机，对高速性也没有要求，全寿命成本到底是油的还是核的贵还不好说
三，如果一条商船要使用30年，传统动力的可以保证基本没有停航，而核动力船总是要花1-2年换料，这期间无疑对公司是损失
四，政治因素，比如某些国家不允许核动力船靠岸，通行
五，一旦出事故，造成的麻烦要比烧油的多得多
六，海盗，恐怖分子劫持了造成的麻烦也要多得多
七，退役处理又是一大笔钱
一，核动力前期投资很大，就算全寿命很便宜，但是哪家公司敢在形势不明朗之前就大量采购核动力货船？
二，所谓的全寿命成本指的是军舰，有高速性要求，而远洋货轮大多数都用油耗低的柴油机，对高速性也没有要求，全寿命成本到底是油的还是核的贵还不好说
三，如果一条商船要使用30年，传统动力的可以保证基本没有停航，而核动力船总是要花1-2年换料，这期间无疑对公司是损失
四，政治因素，比如某些国家不允许核动力船靠岸，通行
五，一旦出事故，造成的麻烦要比烧油的多得多
六，海盗，恐怖分子劫持了造成的麻烦也要多得多
七，退役处理又是一大笔钱
最主要是钱和政治问题
官方新闻
http://www.cnnc.com.cn/publish/portal0/tab60/info47117.htm
中远集团总裁建议中国发展核动力集装箱货船
据海贸亚洲在线12月2日的消息，中国航运巨头 - 中远集团总裁建议，集装箱货运船只可由核反应堆作动力，这样可以减少船舶运行时的温室气体排放。
不过中远集团的总裁兼首席执行官在中国国际海事展览会的上海论坛发言时表示，引进核动力船只可能成为一个解决船舶运行时的温室气体排放的一个方案，这样可使航运货船运行时更加清洁。他认为潜艇可用核动力来推进，为什么货船就不能实现用核动力来作推进力呢？
中远集团总裁兼首席执行官在中国国际海事展览会的上海论坛发言受到与会者的兴趣和关注，据称中远集团已经与中国的有关核部门商讨发展核动力货运船只的问题。
世界核动力商船的发展始于20世纪50年代，但整体上并没有获得商业成功。 在1962年，22000吨级的美国制造的萨凡纳号下水，8年后退役。技术上的成功，但在经济上不可行。它有一个74兆瓦反应堆，为螺旋桨推进器提供16.4兆瓦的动力。德国建造的15000吨的奥托哈恩号货船，它有一个36兆瓦反应堆，为螺旋桨推进器提供8兆瓦的动力。在10年内65万海里，没有任何技术问题。然而，事实证明过于昂贵，在1982年转化为柴油。日本的8000吨级的陆奥号是世界上第三艘民用船只，于1970年投入服务。它有一个36兆瓦反应堆，可以为螺旋桨推进器提供8兆瓦的动力。它一直受到技术和政治问题，是一个尴尬的失败。这3艘船使用低浓缩铀燃料（3.7%至4.4%的铀235）反应堆。
1988年俄罗斯的纳秒谢夫莫尔普特下水，这是一艘61900吨级的、260米长的集装箱船。它使用的KLT型反应堆，自下水到2003年只添换料一次。
俄罗斯计划花170亿卢布建造一艘55600吨级的核动力推进货船，计划2015年下水
http://www.cnnc.com.cn/publish/portal0/tab60/info47117.htm
中远集团总裁建议中国发展核动力集装箱货船
据海贸亚洲在线12月2日的消息，中国航运巨头 - 中远集团总裁建议，集装箱货运船只可由核反应堆作动力，这样可以减少船舶运行时的温室气体排放。
不过中远集团的总裁兼首席执行官在中国国际海事展览会的上海论坛发言时表示，引进核动力船只可能成为一个解决船舶运行时的温室气体排放的一个方案，这样可使航运货船运行时更加清洁。他认为潜艇可用核动力来推进，为什么货船就不能实现用核动力来作推进力呢？
中远集团总裁兼首席执行官在中国国际海事展览会的上海论坛发言受到与会者的兴趣和关注，据称中远集团已经与中国的有关核部门商讨发展核动力货运船只的问题。
世界核动力商船的发展始于20世纪50年代，但整体上并没有获得商业成功。 在1962年，22000吨级的美国制造的萨凡纳号下水，8年后退役。技术上的成功，但在经济上不可行。它有一个74兆瓦反应堆，为螺旋桨推进器提供16.4兆瓦的动力。德国建造的15000吨的奥托哈恩号货船，它有一个36兆瓦反应堆，为螺旋桨推进器提供8兆瓦的动力。在10年内65万海里，没有任何技术问题。然而，事实证明过于昂贵，在1982年转化为柴油。日本的8000吨级的陆奥号是世界上第三艘民用船只，于1970年投入服务。它有一个36兆瓦反应堆，可以为螺旋桨推进器提供8兆瓦的动力。它一直受到技术和政治问题，是一个尴尬的失败。这3艘船使用低浓缩铀燃料（3.7%至4.4%的铀235）反应堆。
1988年俄罗斯的纳秒谢夫莫尔普特下水，这是一艘61900吨级的、260米长的集装箱船。它使用的KLT型反应堆，自下水到2003年只添换料一次。
俄罗斯计划花170亿卢布建造一艘55600吨级的核动力推进货船，计划2015年下水
巨大的维护费用，安全保障费用，还得费老大的劲才能说服别人同意靠港，还得应付环保分子。
主要是靠岸问题，也就是安全问题。
技术和成本都不是问题，政治上对核技术的控制才是最大的阻碍
各种条件都不成熟。
核动力技术不成熟