讨论：对2010国考行测第90题的解读

对2010国考行测第90题的解读


90. 甲国生产了一种型号为su-34的新型战斗机，乙国在是否要引进这种战斗机的问题上，出现了两种不同的声音。支持者认为su-34较以往引进的su-30有更加强大的对地攻击作战能力。以下哪项如果为真，最能削弱支持者的声音?
Asu-30足以满足对地攻击的需要，目前乙国需要提升的是对空攻击作战能力
B目前市场上有比su-34性能更好的其他型号战斗机
C甲乙两国目前在双边贸易中存在诸多摩擦，引入su-34会有很多实际困难
D目前还没有实际数据显示究竟是su-34还是su-30有更强大的对地攻击作战能力


今年国考行测第90题很可能是最具争议性的一道题，我倾向于选D
下面来分析一下这道题之所以选D的原因。

首先，我认为这是一道十分贴近实践的题，其针对的就是现实生活中的项目评审/招投标问题，而非那种纯经院哲学式的逻辑思辨游戏。

为什么不能选A？
这是本题最大的争议点，我迄今坚持认为，不能选A，理由如下。
第一，A项具有极大的潜在争议性。A项的说法与题干之关联性非常弱，你完全可以把这种说法视为空穴来风，在实际论战中，对方完全可以反驳说你有什么根据证明目前乙（C）国对空作战能力不足因而需要提升对空攻击作战能力？然后你就准备好花上5个小时去和他争这个问题吧。
第二，A项务虚性大于务实性。应该明白，对空作战为主的制空型战斗机和以对地攻击为主的歼击轰炸机分别配属于作战使命完全不同的空/海军航空兵部队，当军队装备部门计划为某支部队采购一种作战飞机时对其基本作战使命应该是早已明确的，永远不可能在装备选型阶段发生对空与对地之争。就像C国西飞的歼轰-7永远不可能对成飞的歼-10构成挑战，因为这两种飞机是分别为不同任务部队设计的，两者并不存在彼此替代关系。有论者提出A项是釜底抽薪，因而否定最为彻底。这种“釜底抽薪”说看似强悍，实则捣乱。我举一个最直观的例子。假设你供职于某市交通部门，现在部门召开会议讨论为市公交公司采购一批新型公交车的选型问题，而你在会上提出我们已经有了足够多的公交车，下一步应该建设轨道交通——当然不能武断地说你的观点是错的，但你自己想，领导会不会觉得你在捣乱？
第三，就实际情况而言，A项的说法显得不合时宜。这道题目被编入公务员考试题的背景正值乙（C）国空军作战使命由国土防空向攻防兼备、空天一体转变之时。而对空作战属于在国土防空范畴内就应该解决的任务，既然C国党中央和中央军委对空军提出了攻防兼备和空天一体的建设目标，其言下之意应该是空军的对空作战问题已经得到初步解决。因此再提“需要提升的是对空攻击作战能力”的老调不仅不合时宜，甚至还有对抗党中央中央军委之嫌。行测题命题组是在党的领导下开展工作的，我相信他们这点政治觉悟还是有的。

为什么不能选B、C？
B和C的共同问题在于它们都体现了一种虚无主义，它们拒绝su-34和su-30中的任何一种选择，而是坚持走幻想中的第三条道路，第三条道路是没有的。我必须提醒，世界上任何的执政党都不接受虚无主义，而任何有可能夺取政权的反对派同样不欢迎虚无主义，只有诸如XX功之类的邪教组织推崇并利用虚无主义。因此广大有志于报效祖国的同学应该对虚无主义保持警惕。
此外，B项还体现了一种不切实际的理想主义，持B项观点的人默认的前提是国际军火市场是一个完全开放的自由市场，而事实并非如此。当前A国和E盟继续维持针对乙（C）国的军售禁令，因此可预见的将来乙（C）国只能从甲（R）国获得武器。而C项存在明显逻辑漏洞，如果从甲（R）国引进su-34有困难，那为何以往成功引进了su-30？

为什么可以选D项？
第一，D项直接否定了su-34支持者的主要论据。
第二，现实中D项的说法是比较符合实际的。作为军事爱好者，我曾仔细研究过su-34与su-30两种作战飞机的不同，得出的结论是su-34在对地攻击能力方面相对su-30并无明显优势，甚至载弹量还不如后者的改进型。su-34的技术特点在于长航程和长航时，这适应了甲（R）国极其广袤的国土，而乙（C）国空/海军航空兵未来主要作战方向是T岛和南海，作战半径能够覆盖这两个区域即可，su-30航程完全够用。

对2010国考行测第90题的解读


90. 甲国生产了一种型号为su-34的新型战斗机，乙国在是否要引进这种战斗机的问题上，出现了两种不同的声音。支持者认为su-34较以往引进的su-30有更加强大的对地攻击作战能力。以下哪项如果为真，最能削弱支持者的声音?
Asu-30足以满足对地攻击的需要，目前乙国需要提升的是对空攻击作战能力
B目前市场上有比su-34性能更好的其他型号战斗机
C甲乙两国目前在双边贸易中存在诸多摩擦，引入su-34会有很多实际困难
D目前还没有实际数据显示究竟是su-34还是su-30有更强大的对地攻击作战能力


今年国考行测第90题很可能是最具争议性的一道题，我倾向于选D
下面来分析一下这道题之所以选D的原因。

首先，我认为这是一道十分贴近实践的题，其针对的就是现实生活中的项目评审/招投标问题，而非那种纯经院哲学式的逻辑思辨游戏。

为什么不能选A？
这是本题最大的争议点，我迄今坚持认为，不能选A，理由如下。
第一，A项具有极大的潜在争议性。A项的说法与题干之关联性非常弱，你完全可以把这种说法视为空穴来风，在实际论战中，对方完全可以反驳说你有什么根据证明目前乙（C）国对空作战能力不足因而需要提升对空攻击作战能力？然后你就准备好花上5个小时去和他争这个问题吧。
第二，A项务虚性大于务实性。应该明白，对空作战为主的制空型战斗机和以对地攻击为主的歼击轰炸机分别配属于作战使命完全不同的空/海军航空兵部队，当军队装备部门计划为某支部队采购一种作战飞机时对其基本作战使命应该是早已明确的，永远不可能在装备选型阶段发生对空与对地之争。就像C国西飞的歼轰-7永远不可能对成飞的歼-10构成挑战，因为这两种飞机是分别为不同任务部队设计的，两者并不存在彼此替代关系。有论者提出A项是釜底抽薪，因而否定最为彻底。这种“釜底抽薪”说看似强悍，实则捣乱。我举一个最直观的例子。假设你供职于某市交通部门，现在部门召开会议讨论为市公交公司采购一批新型公交车的选型问题，而你在会上提出我们已经有了足够多的公交车，下一步应该建设轨道交通——当然不能武断地说你的观点是错的，但你自己想，领导会不会觉得你在捣乱？
第三，就实际情况而言，A项的说法显得不合时宜。这道题目被编入公务员考试题的背景正值乙（C）国空军作战使命由国土防空向攻防兼备、空天一体转变之时。而对空作战属于在国土防空范畴内就应该解决的任务，既然C国党中央和中央军委对空军提出了攻防兼备和空天一体的建设目标，其言下之意应该是空军的对空作战问题已经得到初步解决。因此再提“需要提升的是对空攻击作战能力”的老调不仅不合时宜，甚至还有对抗党中央中央军委之嫌。行测题命题组是在党的领导下开展工作的，我相信他们这点政治觉悟还是有的。

为什么不能选B、C？
B和C的共同问题在于它们都体现了一种虚无主义，它们拒绝su-34和su-30中的任何一种选择，而是坚持走幻想中的第三条道路，第三条道路是没有的。我必须提醒，世界上任何的执政党都不接受虚无主义，而任何有可能夺取政权的反对派同样不欢迎虚无主义，只有诸如XX功之类的邪教组织推崇并利用虚无主义。因此广大有志于报效祖国的同学应该对虚无主义保持警惕。
此外，B项还体现了一种不切实际的理想主义，持B项观点的人默认的前提是国际军火市场是一个完全开放的自由市场，而事实并非如此。当前A国和E盟继续维持针对乙（C）国的军售禁令，因此可预见的将来乙（C）国只能从甲（R）国获得武器。而C项存在明显逻辑漏洞，如果从甲（R）国引进su-34有困难，那为何以往成功引进了su-30？

为什么可以选D项？
第一，D项直接否定了su-34支持者的主要论据。
第二，现实中D项的说法是比较符合实际的。作为军事爱好者，我曾仔细研究过su-34与su-30两种作战飞机的不同，得出的结论是su-34在对地攻击能力方面相对su-30并无明显优势，甚至载弹量还不如后者的改进型。su-34的技术特点在于长航程和长航时，这适应了甲（R）国极其广袤的国土，而乙（C）国空/海军航空兵未来主要作战方向是T岛和南海，作战半径能够覆盖这两个区域即可，su-30航程完全够用。