超级军网以后的坦克，乘员都在炮塔处好，还是集中在车体前部好？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 16:08:03
以后的坦克，乘员都在炮塔处好，还是全在车体前部好？以后的坦克，乘员都在炮塔处好，还是全在车体前部好？
当然是后边好了，最好是发动机中置，人躲在发动机后边
离战斗室和油箱越远越好
后面也不好 最好是在三防工事里遥控
两人制坦克（无人炮塔），炮塔里面出了故障不好修理啊（难道把整个炮塔吊出来排查不成？总得有人能钻进炮塔里面维修）。
还是传统的3-4人制有人炮塔可靠性高些。你说砍掉1个乘员能节省几个钱？
还是传统的3-4人制有人炮塔可靠性高些。你说砍掉1个乘员能节省几个钱？
未来两人（或三人）制坦克，应采用无人炮塔，发动机前置，乘员应该集中放在车体前部、发动机后面，理由如下：
1. 减少人员不是为了省钱，而是为了减少坦克体积，相应的坦克重量也下来了，法国勒克莱儿用3人制乘员，同样的总体布置，同样的防护能力，比豹2、M1等四人制坦克小一圈，重量小了7、8吨。
2.增加坦克的可维护性应通过提高坦克各部件可靠性，可维修性来解决，而不是增加人，德国最新的雷神155mm自行榴弹炮采用无人炮塔，两个乘员放在前面的驾驶室里，可靠性，可维护性也很棒呀。
3.采用无人炮塔，可以大幅度减少炮塔重量，这样即可以减少坦克总重；也可以减少炮塔在坦克总重中的比例（3代坦克占1/3左右），降低重心，提高坦克的行驶性能。
4.乘员集中布置有利于3防、空调等设备的集中布置和使用，减少设备数量。
5.三代坦克采用发动机后置是因为当时发动机体积太大，复合装甲很厚，坦克前面空间有限（因为坦克的车首装甲不是垂直的而是向后倾斜60度），放在前面就无法采用大倾角的复合装甲了，现在发动机体积已经大大缩小了，所以可以采用前置，这样可以进一步增加乘员的防护能力。
6.最后，乘员不能放在尾部，因为影响乘员视野，目前遥控驾驶的技术尚不成熟。
1. 减少人员不是为了省钱，而是为了减少坦克体积，相应的坦克重量也下来了，法国勒克莱儿用3人制乘员，同样的总体布置，同样的防护能力，比豹2、M1等四人制坦克小一圈，重量小了7、8吨。
2.增加坦克的可维护性应通过提高坦克各部件可靠性，可维修性来解决，而不是增加人，德国最新的雷神155mm自行榴弹炮采用无人炮塔，两个乘员放在前面的驾驶室里，可靠性，可维护性也很棒呀。
3.采用无人炮塔，可以大幅度减少炮塔重量，这样即可以减少坦克总重；也可以减少炮塔在坦克总重中的比例（3代坦克占1/3左右），降低重心，提高坦克的行驶性能。
4.乘员集中布置有利于3防、空调等设备的集中布置和使用，减少设备数量。
5.三代坦克采用发动机后置是因为当时发动机体积太大，复合装甲很厚，坦克前面空间有限（因为坦克的车首装甲不是垂直的而是向后倾斜60度），放在前面就无法采用大倾角的复合装甲了，现在发动机体积已经大大缩小了，所以可以采用前置，这样可以进一步增加乘员的防护能力。
6.最后，乘员不能放在尾部，因为影响乘员视野，目前遥控驾驶的技术尚不成熟。
ICV-20 发表于 2010-3-9 16:48 
我的看法是随着技术发展，将来坦克全部模块化！维修也要简单。并且设置专门的维修班和专业的维修装备（比如战场装甲抢救车之类的，当然这个车上要设30机炮之类的自卫武器，同时自己也要有装甲保护）
我的看法是随着技术发展，将来坦克全部模块化！维修也要简单。并且设置专门的维修班和专业的维修装备（比如战场装甲抢救车之类的，当然这个车上要设30机炮之类的自卫武器，同时自己也要有装甲保护）
随着科技发展，二人坦克肯定不是梦想，一人坦克也会出现，无人坦克完全可行！
楼上的兄弟说得有理，我认为自动化程度的提高也是未来坦克的趋势
二人坦克对于装甲的节省，对于重量更充分的利用，对于人力资源的节约，相较之维修的困难而言，是利大于弊的。而后者随着技术的发展也不是不可解决的。
二人坦克对于装甲的节省，对于重量更充分的利用，对于人力资源的节约，相较之维修的困难而言，是利大于弊的。而后者随着技术的发展也不是不可解决的。
无人炮塔的炮塔座圈直径,会比目前的有人炮塔缩短多少?
目前主战坦克的炮塔座圈直径和步兵战车(双人炮塔)的炮塔座圈直径的差距是多少,或者是相当?
坦克的炮塔座圈直径-坦克炮塔总重量-坦克炮塔正面防护力指标,这三者之间有什么关联性吗?
----------------------
我的直觉告诉我,缩短坦克炮塔座圈直径(减轻炮塔体积重量),一定会降低炮塔可承受的自重上限,损害炮塔承受反坦克弹丸命中的能力.损害炮塔和底盘的密合度.
无人炮塔的炮塔座圈直径,会比目前的有人炮塔缩短多少?
目前主战坦克的炮塔座圈直径和步兵战车(双人炮塔)的炮塔座圈直径的差距是多少,或者是相当?
坦克的炮塔座圈直径-坦克炮塔总重量-坦克炮塔正面防护力指标,这三者之间有什么关联性吗?
----------------------
我的直觉告诉我,缩短坦克炮塔座圈直径(减轻炮塔体积重量),一定会降低炮塔可承受的自重上限,损害炮塔承受反坦克弹丸命中的能力.损害炮塔和底盘的密合度.
无人最好了，前提是坦克不会胡作非为。
ICV-20 发表于 2010-3-9 16:48
就是三人的坦克，除了问题靠这哥三也是搞不定的，还得靠保障分队。
二人制的好处在于减小了载员空间，相应的防护面积也减小了。顶置无人炮塔。你说总重量得减多少。
就是三人的坦克，除了问题靠这哥三也是搞不定的，还得靠保障分队。
二人制的好处在于减小了载员空间，相应的防护面积也减小了。顶置无人炮塔。你说总重量得减多少。
厚重的首上装甲在前，乘员室在其后，
无人炮台在乘员室后，必要时可容纳一名乘员进入，
动力传动仓在最后
无人炮台在乘员室后，必要时可容纳一名乘员进入，
动力传动仓在最后
回复 10# ICV-20
火炮摆那了，座圈直径很难减的
火炮摆那了，座圈直径很难减的
发动机还是后置的好，前置容易被打趴，而且前置的话，后面的防护也减弱了。
遥控最好，而且要隔个上千公里。
就没人觉得中置也是不错的
无人坦克最好
cjdbyu 发表于 2010-3-11 16:17
这个说法有新意
这个说法有新意
智能化后，面准射击不是炮长了，是电脑了。
也许会向着全电化双人或单人坦克发展，全电化的应用成功的话，人数必然降低····
乘员都在炮塔处好,还是杀敌为主，不怕嬉笙
以后的无人炮塔会普及，人员都躲在车体里。如果像梅卡瓦一样发动机前置，防护会更好
车身不容易被击中，把主要装甲放到车身上
不在坦克里最好。不要总想着防护，如果坦克无人化，模块化，可以大批量生产并易于更换维修，被击中打不了就换一个呗。现在的坦克防护再牛，被直接命中一样是要退回去修的，如果我能用更短的时间生产出来一个新的，你还会在意它能不能修吗？
frankhunzi 发表于 2010-3-12 16:35
这个的可能性很小。因为要保证战斗力，坦克上没一样东西能便宜好生产。
这个的可能性很小。因为要保证战斗力，坦克上没一样东西能便宜好生产。
ef22000 发表于 2010-3-10 23:30
走路要带激光扫描.......
哎，模式识别技术就那么难突破么.......
目前MD接近实用化的无人战车已经试验多时了。
个人觉得无人机+无人战车才是MD解决阿富汗问题的法宝。
无人化的好处就是能蹲坑，只有这样才能给TLB足够的压力，压缩他们的活动时间和空间。
现在光靠无人机还是有漏洞，地面小股部队渗透就出了红鹰那样的杯具。
派个这玩意过去，在一个地区待机，无人机发现啥赶紧就奔过去，见到活动的就拿大毒蛇扫。
油料也可以依靠直升机补给，这样的直升机未来也可以无人化。坏了的话，能跑回来就自己跑回来，回不来就派种马或支奴干去拉。
走路要带激光扫描.......
哎，模式识别技术就那么难突破么.......
目前MD接近实用化的无人战车已经试验多时了。
个人觉得无人机+无人战车才是MD解决阿富汗问题的法宝。
无人化的好处就是能蹲坑，只有这样才能给TLB足够的压力，压缩他们的活动时间和空间。
现在光靠无人机还是有漏洞，地面小股部队渗透就出了红鹰那样的杯具。
派个这玩意过去，在一个地区待机，无人机发现啥赶紧就奔过去，见到活动的就拿大毒蛇扫。
油料也可以依靠直升机补给，这样的直升机未来也可以无人化。坏了的话，能跑回来就自己跑回来，回不来就派种马或支奴干去拉。
远离战场最好，搞无人坦克，就像现在很火的无人机。