美帝扔掉B-52与B-2轰炸机,只留B-1B.TG是否该只发展TU160 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/26 08:42:46
美国或将退役B-52与B-2轰炸机 削减巨额开支

美国新闻周刊12日报道,近四十年来,美国和俄罗斯的核武库首次脱离了两国间《削减战略核武器条约》的控制。该条约于本月初到期,两国特使正在研究制定过渡性措施来延长该条约,最终签订新的条约。美国空军担心该谈判将会对其著名的B-52H和B-2轰炸机的命运产生影响。

半个世纪以来,美国成功构建了“三位一体”核打击能力,即陆基洲际核导弹;搭载核导弹的“三叉戟”潜艇舰队;搭载核导弹的B-52H和B-2轰炸机。现在,奥巴马和梅德韦杰夫就削减战略核武器面临着一个棘手的问题:是否将“核三位一体”削减为“二位一体”或是“一位一体”,即只有一种或两种运载平台。

值得注意的是,美国空军协会最近出台的一份报告也得出结论认为,美国“将逐渐发展为仅依靠潜艇和导弹来运载核武器”,轰炸机则将慢慢退役。报告称,美军轰炸机机群大都过于陈旧,而其最新战机B-2隐形轰炸机成本惊人,每架造价约为20亿美元。美国国防部长罗伯特·盖茨及其他五角大楼官员指出,美国可能无法承担如此昂贵的轰炸机。美国空军协会研究主任丽贝卡·格兰特表示,“空军可能很难接受这个结论。空军军官一直都没有动摇发展轰炸机部队的信念。”

报道称,据五角大楼消息来源称,这份报告的结论与奥巴马政府正在制定的两份防务研究结果相似。据匿名消息人士称,正在制定过程中的《四年一度防务评估报告》打算削减掉一个大项目。而且,制定《核态势评估报告》的相关人员也面临着压力,需要给出较低的最低核力量估计值,以便华盛顿可接受。同时,盖茨还曾于今年4月取消了一个就未来轰炸机进行研究的项目,称他希望能够对需求、要求及技术有更加深入的了解。在他看来,无人轰炸机就是一种可替代选择。他曾反复提出未来轰炸机是否需要“飞行员”的问题。美国或将退役B-52与B-2轰炸机 削减巨额开支

美国新闻周刊12日报道,近四十年来,美国和俄罗斯的核武库首次脱离了两国间《削减战略核武器条约》的控制。该条约于本月初到期,两国特使正在研究制定过渡性措施来延长该条约,最终签订新的条约。美国空军担心该谈判将会对其著名的B-52H和B-2轰炸机的命运产生影响。

半个世纪以来,美国成功构建了“三位一体”核打击能力,即陆基洲际核导弹;搭载核导弹的“三叉戟”潜艇舰队;搭载核导弹的B-52H和B-2轰炸机。现在,奥巴马和梅德韦杰夫就削减战略核武器面临着一个棘手的问题:是否将“核三位一体”削减为“二位一体”或是“一位一体”,即只有一种或两种运载平台。

值得注意的是,美国空军协会最近出台的一份报告也得出结论认为,美国“将逐渐发展为仅依靠潜艇和导弹来运载核武器”,轰炸机则将慢慢退役。报告称,美军轰炸机机群大都过于陈旧,而其最新战机B-2隐形轰炸机成本惊人,每架造价约为20亿美元。美国国防部长罗伯特·盖茨及其他五角大楼官员指出,美国可能无法承担如此昂贵的轰炸机。美国空军协会研究主任丽贝卡·格兰特表示,“空军可能很难接受这个结论。空军军官一直都没有动摇发展轰炸机部队的信念。”

报道称,据五角大楼消息来源称,这份报告的结论与奥巴马政府正在制定的两份防务研究结果相似。据匿名消息人士称,正在制定过程中的《四年一度防务评估报告》打算削减掉一个大项目。而且,制定《核态势评估报告》的相关人员也面临着压力,需要给出较低的最低核力量估计值,以便华盛顿可接受。同时,盖茨还曾于今年4月取消了一个就未来轰炸机进行研究的项目,称他希望能够对需求、要求及技术有更加深入的了解。在他看来,无人轰炸机就是一种可替代选择。他曾反复提出未来轰炸机是否需要“飞行员”的问题。
省下钱发展技术更靠谱
B3没捞到投资么。。。。。
如果不想打核大战,轰炸机对于MD还是必需品。
6爷改装就已经可以满足TG的需要了。。未来的目标是无人,次轨
B-1B的性价比确实最好,这年头别指望轰炸机做核打击了{:cha:}
MD实际只要保留潜射核武就足够NB了
B1B也算准隐身啊
MD不傻,TB有 钱有技术的时候也不傻
sbtcsem 发表于 2009-12-15 11:37

不能这么说啊。。。大部分情况下空基巡航导弹的突防还是无解啊
挂幌子 发表于 2009-12-15 11:50


    不是吧...防空导弹部队,除了打飞机就是打巡航导弹啊,还有高炮部队,估计是专门打巡航导弹的
以前是精确制导武器救活了B-1B,现在又开始重用:D
话说这新闻应该去二炮版才是

其实仔细算下来,真正该裁的其实是ICBM
有保证的二次打击由SSBN负责,可能的一次打击由空基巡航弹负责
sbtcsem 发表于 2009-12-15 11:56


    巡航导弹可以规划路径, 第一轮打下来第二轮换条道就是了, 总不能在所有可能的路径上都满布防空阵地吧
以后再也见不到B-52和B-2这些大家伙了。。。

心痛。。。:')

B-1B的性价比确实最好,这年头别指望轰炸机做核打击了
sbtcsem 发表于 2009-12-15 11:37



这文章里压根没提到B-1B吧

B-1B在美帝轰炸机队里大概是结构寿命最惨的一个.

会退得比B-52还要早.



NGB被要求做EMP防护设计,所以应该有核打击任务的要求,也是为什么不要无人的原因之一.
B-1B的性价比确实最好,这年头别指望轰炸机做核打击了
sbtcsem 发表于 2009-12-15 11:37



这文章里压根没提到B-1B吧

B-1B在美帝轰炸机队里大概是结构寿命最惨的一个.

会退得比B-52还要早.



NGB被要求做EMP防护设计,所以应该有核打击任务的要求,也是为什么不要无人的原因之一.


好在图-160"海盗旗"战略轰炸机 的发动机是乌克兰产,TG该有机会获得

好在图-160"海盗旗"战略轰炸机 的发动机是乌克兰产,TG该有机会获得
俺觉得反而是后两者保留而前者提前退。
回复 18# Heineken


    B52的到达轰炸地时间是否过长?脱离战场是否太慢?
B2的造价是否过高, 20亿一架能买几架B-1B?
龙芯的消息还是靠谱的!

我估计:
一是美国要将现有的三种主要战略轰炸机合并为一。压缩机队规模,消减开支;

二是美国一直也在跟踪等离子体主动隐身技术,可能已经突破了。。。
我看SINA上新闻说准备退役的是B2A
如果只玩防区外打击的话
隐身意义倒是不大了
但超巡反而挺重要的

用协和那种也许更适合点,能全程2马赫进行洲际飞行的轰炸机,虽然比XB-70差点,但实际多了。
第一页
美帝铁了心玩无人飞机了[:a9:]
龙芯 发表于 2009-12-15 12:10


NK32, 是俄罗斯库兹涅佐夫设计局的, 什么时候搬到了乌克兰了...............................
从技术战略层面上说 三位一体还有必要么?  特别是依赖轰炸机的三位一体 值得探讨
从政治层面上来说 国内的空军肯定不希望自身地位降低 国际上却需要裁点东西换取战略利益

美国目前赤字这么巨大 肯定是需要一些灵活实用的武器
就眼前利益来看 防暴车和防弹衣是更优先考虑的东西 昂贵的战略轰炸机队实在是难以救火

如果美国在战略上放弃同时打几场对大国的战争 那么大型轰炸机的战术价值确实需要怀疑
从前沿基地和航母出发的战斗机 舰射或者潜射的巡航导弹 基本可以覆盖打击全球目标了
百臂巨人 发表于 2009-12-15 12:36

XB-70能进行60米贴地飞行么???

但是枪骑兵完全可以玩这样的惊险动作。

如果只玩防区外打击的话
隐身意义倒是不大了
但超巡反而挺重要的

用协和那种也许更适合点,能全程2马赫 ...
百臂巨人 发表于 2009-12-15 12:36


很高的地方才能玩2马赫喔

---------

装了NK-32的Tu-144那不是更可以作为战略轰炸机了?

不可能的
如果只玩防区外打击的话
隐身意义倒是不大了
但超巡反而挺重要的

用协和那种也许更适合点,能全程2马赫 ...
百臂巨人 发表于 2009-12-15 12:36


很高的地方才能玩2马赫喔

---------

装了NK-32的Tu-144那不是更可以作为战略轰炸机了?

不可能的
美国空军欲实施开发新轰炸机的计划

    【据防务新闻网站2009年12月11日报道】据路透社报道,12月11日,美国国防部长罗伯特·盖茨称,2011年五角大楼预算开支里可能要求包括一个新的有关空军轰炸机发展的资金项目。

    自从国防部长冻结几十项主要武器削减计划以来,该长期被谈论的计划就已经明朗。盖茨希望在2010年的四年防务评估报告中能看出需要一个新远程轰炸机机队。

    盖茨告诉伊拉克在基尔库克的军队说,“四年防务评估报告和各种其他评论指出,我们可能将进行主动的长程攻击”。“我们希望能有一个家庭式的载人和无人的能力。”他说,前期投入的资金很可能会达10亿美元,在随后的几年还会持续增长
zhepro 发表于 2009-12-15 12:47

美国空军全球打击、全球到达的基本目标不会放弃

只是武器的种类和规模上进行了调整。


NGB是有人/中程的高亚音速隐身轰炸机

类似于缩小的B-2

设计点都要求立足现有成熟技术.

原本设计用来低空高速突防的B-1B则应该是现在的三种轰炸机里退役最早的.

B-1R也没有什么戏了

NGB是有人/中程的高亚音速隐身轰炸机

类似于缩小的B-2

设计点都要求立足现有成熟技术.

原本设计用来低空高速突防的B-1B则应该是现在的三种轰炸机里退役最早的.

B-1R也没有什么戏了
MD的轰炸机队构成太复杂了,精减一下很有必要。
防区外了还晒贴地60米干啥……
高空高速也好进一步增加巡航弹的射程。

当然更好的选择也有……次轨什么的……
想不通为什么B2会那么贵?
贵在什么地方?
难道那油漆是金子做的?
那结构是全钛的?全钛也不会那么贵吧。
念叨b2的造价没什么意义,毕竟钱已经花了,东西已经到手了,如果退了反倒是打水漂了。实际可以唠叨的应该是维护费而不是造价。

不过个人感觉b2还是留下的好,踹厚门板还是它在行。平时费用可能贵在涂层维护上,可以保留两架精心刮好腻子的,好好放温室里捂着,随时备用。其余的作训练,可以减少涂层维护,等需要打仗的时候再美容。如果对手防空威胁一般,连这条都可以省了。至于4台无加力发动机,油耗和维护只怕比b1还少,还比b1少了可变后掠翼这两大活动部件的维护,总体费用未必会很高。
B2造得少嘛
如果造100架,多半均价能从20亿降到7亿甚至更低。
Ferrite 发表于 2009-12-15 13:16
这是什么思路?

电脑芯片是硅基的,所以跟沙子一样价钱?
miaomiaomiao 发表于 2009-12-15 13:17

B2的命运取决于美国空军对隐身技术路线的选择

如果未来采用新一代主动隐身技术,那么B-2基本就是OVER了。
我倒是希望将轰炸机用于空战。轰炸机体积大,可以配备比战斗机功率更大,探测距离更远的雷达,在一定程度上可以起到预警机的作用。利用其载弹量大的特点,携带大量远程空空导弹,作为火力准备,向敌机群发动第一轮攻击。实行这种战术就要求轰炸机的速度要快。实际上,随着攻击距离增大,对速度的要求也越来越高。因此,B52明显落伍了。B2的问题应该在于个别指标突出,但总体效能并不突出。总体而言,苏联的超音速轰炸机,还有比较中庸的B1,应该是未来轰炸机的主流。

回复  Heineken


    B52的到达轰炸地时间是否过长?脱离战场是否太慢?
B2的造价是否过高, 20亿一架 ...
龙芯 发表于 2009-12-15 12:20


我感觉龙芯说的有道理!

很多事情要从国情出发。对中国而言,B-2这类飞机不现实。假如搞Tu160/B-1B这类飞机,其技术难度也要进行大幅度的降低。

Tu-160的中央承力盒是一块钛合金的整体部件。俄罗斯的专利技术。
回复  Heineken


    B52的到达轰炸地时间是否过长?脱离战场是否太慢?
B2的造价是否过高, 20亿一架 ...
龙芯 发表于 2009-12-15 12:20


我感觉龙芯说的有道理!

很多事情要从国情出发。对中国而言,B-2这类飞机不现实。假如搞Tu160/B-1B这类飞机,其技术难度也要进行大幅度的降低。

Tu-160的中央承力盒是一块钛合金的整体部件。俄罗斯的专利技术。