超级军网对苏联武器的某些胡思乱想.
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:38:00
这个问题困扰我很久了.就是所谓:苏军武器简单,耐用,并且好学.
基本上,所有的杂志(比较官方的,例如兵器知识等),都支持这个观点.都在强调苏联武器的简单,可靠性,以及较短的人员培训时间.
结论就是苏联可以在短时间里集结大量军队.并且拥有巨大的战争潜力.
最常用的例子就是苏联的坦克.特别是T34.
但是最近几年,也陆续出现了一些文章,认为苏联武器的缺点同样突出,并且影响其纸面战术性能的发挥.同时这种力量型军队的建军思路,越来越无法适应现在的发展.
个人的一些观点:
首先.苏联武器确实容易学.比如开坦克,只要你的力气够,基本上学1个小时,动作要领掌握以后,你就能把坦克开起来,但是,问题在于想把坦克开得好,能在战场上开,则需要非常长的时间进行大强度的训练,因为操纵系统的人机工程设计,对于驾驶员而言,几乎就是一场噩梦.
(相对的则是西方很精巧的操纵系统,有助力,有自动变速箱.开过车的人都必须承认,自动档的车就是好开,挂上挡,踩油门就是了.)
其次,苏联武器是一种妥协的产物,或者说,基本上是比较成功的系统整和.一直有一种说法,老毛子的设计师最擅长的就是把二流的子系统整和成一流的大系统.由于苏联在很多方面的缺陷,例如精密机械加工,电子设备等,这些缺陷带来的武器设计上的问题,只能选择回避,或者直接放弃.
(相对于西方的武器,苏联武器在很长的一段时间里,都是只能放弃某些性能,集中保证军方认为最重要的性能.而被放弃的,基本上就是人机工程设计.这一点在舰船设计上体现得最明显,由于巨大,笨重的电子设备挤占了过多空间,为了保证武器系统的安装,人员住舱也只能被压缩.)
第三,苏联军队的经验和原则,基本都来自于苏德战争.
苏联在二战以后,几乎所有的武器设计,都依靠苏德战争的经验,即那种"民族间的生死大搏斗"级别的全面战争.其作战想定也同样是全面战争.(只是随着时间推移,越来越试图回避核战争)个人认为,说得极端一点,苏联在解体前装备的武器,基本上就是先进版本的二战武器,用来应付全面战争.但是,没有人能说苏联人的作战想定和武器设计是错误的.最简单的一个原因,只要苏联存在一天,全面战争就有爆发的可能,而且这种可能性还不低.而在联系到其有这样那样缺陷的工业基础,妥协出来的武器,基本上也就是其唯一选择.
(其实二战的经验对德国同样深刻,只是德国人基本放弃了和老毛子拼数量的想法,转而不断强调精兵.要做的只是在被迫撤退之前,尽量延迟并杀伤苏军.因为冷战时期,特别是80年代初,没有一个北约将军认为,一旦战争爆发,德国能守得住.)
恩.....刚刚有点跑题....继续武器..........
苏联武器,个人认为其最大问题就在由于糟糕的人机工程,导致很多时候无法使使用者真正发挥其数据层面的性能.
胡思乱想.........欢迎拍砖.....不许打脸....这个问题困扰我很久了.就是所谓:苏军武器简单,耐用,并且好学.
基本上,所有的杂志(比较官方的,例如兵器知识等),都支持这个观点.都在强调苏联武器的简单,可靠性,以及较短的人员培训时间.
结论就是苏联可以在短时间里集结大量军队.并且拥有巨大的战争潜力.
最常用的例子就是苏联的坦克.特别是T34.
但是最近几年,也陆续出现了一些文章,认为苏联武器的缺点同样突出,并且影响其纸面战术性能的发挥.同时这种力量型军队的建军思路,越来越无法适应现在的发展.
个人的一些观点:
首先.苏联武器确实容易学.比如开坦克,只要你的力气够,基本上学1个小时,动作要领掌握以后,你就能把坦克开起来,但是,问题在于想把坦克开得好,能在战场上开,则需要非常长的时间进行大强度的训练,因为操纵系统的人机工程设计,对于驾驶员而言,几乎就是一场噩梦.
(相对的则是西方很精巧的操纵系统,有助力,有自动变速箱.开过车的人都必须承认,自动档的车就是好开,挂上挡,踩油门就是了.)
其次,苏联武器是一种妥协的产物,或者说,基本上是比较成功的系统整和.一直有一种说法,老毛子的设计师最擅长的就是把二流的子系统整和成一流的大系统.由于苏联在很多方面的缺陷,例如精密机械加工,电子设备等,这些缺陷带来的武器设计上的问题,只能选择回避,或者直接放弃.
(相对于西方的武器,苏联武器在很长的一段时间里,都是只能放弃某些性能,集中保证军方认为最重要的性能.而被放弃的,基本上就是人机工程设计.这一点在舰船设计上体现得最明显,由于巨大,笨重的电子设备挤占了过多空间,为了保证武器系统的安装,人员住舱也只能被压缩.)
第三,苏联军队的经验和原则,基本都来自于苏德战争.
苏联在二战以后,几乎所有的武器设计,都依靠苏德战争的经验,即那种"民族间的生死大搏斗"级别的全面战争.其作战想定也同样是全面战争.(只是随着时间推移,越来越试图回避核战争)个人认为,说得极端一点,苏联在解体前装备的武器,基本上就是先进版本的二战武器,用来应付全面战争.但是,没有人能说苏联人的作战想定和武器设计是错误的.最简单的一个原因,只要苏联存在一天,全面战争就有爆发的可能,而且这种可能性还不低.而在联系到其有这样那样缺陷的工业基础,妥协出来的武器,基本上也就是其唯一选择.
(其实二战的经验对德国同样深刻,只是德国人基本放弃了和老毛子拼数量的想法,转而不断强调精兵.要做的只是在被迫撤退之前,尽量延迟并杀伤苏军.因为冷战时期,特别是80年代初,没有一个北约将军认为,一旦战争爆发,德国能守得住.)
恩.....刚刚有点跑题....继续武器..........
苏联武器,个人认为其最大问题就在由于糟糕的人机工程,导致很多时候无法使使用者真正发挥其数据层面的性能.
胡思乱想.........欢迎拍砖.....不许打脸....
基本上,所有的杂志(比较官方的,例如兵器知识等),都支持这个观点.都在强调苏联武器的简单,可靠性,以及较短的人员培训时间.
结论就是苏联可以在短时间里集结大量军队.并且拥有巨大的战争潜力.
最常用的例子就是苏联的坦克.特别是T34.
但是最近几年,也陆续出现了一些文章,认为苏联武器的缺点同样突出,并且影响其纸面战术性能的发挥.同时这种力量型军队的建军思路,越来越无法适应现在的发展.
个人的一些观点:
首先.苏联武器确实容易学.比如开坦克,只要你的力气够,基本上学1个小时,动作要领掌握以后,你就能把坦克开起来,但是,问题在于想把坦克开得好,能在战场上开,则需要非常长的时间进行大强度的训练,因为操纵系统的人机工程设计,对于驾驶员而言,几乎就是一场噩梦.
(相对的则是西方很精巧的操纵系统,有助力,有自动变速箱.开过车的人都必须承认,自动档的车就是好开,挂上挡,踩油门就是了.)
其次,苏联武器是一种妥协的产物,或者说,基本上是比较成功的系统整和.一直有一种说法,老毛子的设计师最擅长的就是把二流的子系统整和成一流的大系统.由于苏联在很多方面的缺陷,例如精密机械加工,电子设备等,这些缺陷带来的武器设计上的问题,只能选择回避,或者直接放弃.
(相对于西方的武器,苏联武器在很长的一段时间里,都是只能放弃某些性能,集中保证军方认为最重要的性能.而被放弃的,基本上就是人机工程设计.这一点在舰船设计上体现得最明显,由于巨大,笨重的电子设备挤占了过多空间,为了保证武器系统的安装,人员住舱也只能被压缩.)
第三,苏联军队的经验和原则,基本都来自于苏德战争.
苏联在二战以后,几乎所有的武器设计,都依靠苏德战争的经验,即那种"民族间的生死大搏斗"级别的全面战争.其作战想定也同样是全面战争.(只是随着时间推移,越来越试图回避核战争)个人认为,说得极端一点,苏联在解体前装备的武器,基本上就是先进版本的二战武器,用来应付全面战争.但是,没有人能说苏联人的作战想定和武器设计是错误的.最简单的一个原因,只要苏联存在一天,全面战争就有爆发的可能,而且这种可能性还不低.而在联系到其有这样那样缺陷的工业基础,妥协出来的武器,基本上也就是其唯一选择.
(其实二战的经验对德国同样深刻,只是德国人基本放弃了和老毛子拼数量的想法,转而不断强调精兵.要做的只是在被迫撤退之前,尽量延迟并杀伤苏军.因为冷战时期,特别是80年代初,没有一个北约将军认为,一旦战争爆发,德国能守得住.)
恩.....刚刚有点跑题....继续武器..........
苏联武器,个人认为其最大问题就在由于糟糕的人机工程,导致很多时候无法使使用者真正发挥其数据层面的性能.
胡思乱想.........欢迎拍砖.....不许打脸....这个问题困扰我很久了.就是所谓:苏军武器简单,耐用,并且好学.
基本上,所有的杂志(比较官方的,例如兵器知识等),都支持这个观点.都在强调苏联武器的简单,可靠性,以及较短的人员培训时间.
结论就是苏联可以在短时间里集结大量军队.并且拥有巨大的战争潜力.
最常用的例子就是苏联的坦克.特别是T34.
但是最近几年,也陆续出现了一些文章,认为苏联武器的缺点同样突出,并且影响其纸面战术性能的发挥.同时这种力量型军队的建军思路,越来越无法适应现在的发展.
个人的一些观点:
首先.苏联武器确实容易学.比如开坦克,只要你的力气够,基本上学1个小时,动作要领掌握以后,你就能把坦克开起来,但是,问题在于想把坦克开得好,能在战场上开,则需要非常长的时间进行大强度的训练,因为操纵系统的人机工程设计,对于驾驶员而言,几乎就是一场噩梦.
(相对的则是西方很精巧的操纵系统,有助力,有自动变速箱.开过车的人都必须承认,自动档的车就是好开,挂上挡,踩油门就是了.)
其次,苏联武器是一种妥协的产物,或者说,基本上是比较成功的系统整和.一直有一种说法,老毛子的设计师最擅长的就是把二流的子系统整和成一流的大系统.由于苏联在很多方面的缺陷,例如精密机械加工,电子设备等,这些缺陷带来的武器设计上的问题,只能选择回避,或者直接放弃.
(相对于西方的武器,苏联武器在很长的一段时间里,都是只能放弃某些性能,集中保证军方认为最重要的性能.而被放弃的,基本上就是人机工程设计.这一点在舰船设计上体现得最明显,由于巨大,笨重的电子设备挤占了过多空间,为了保证武器系统的安装,人员住舱也只能被压缩.)
第三,苏联军队的经验和原则,基本都来自于苏德战争.
苏联在二战以后,几乎所有的武器设计,都依靠苏德战争的经验,即那种"民族间的生死大搏斗"级别的全面战争.其作战想定也同样是全面战争.(只是随着时间推移,越来越试图回避核战争)个人认为,说得极端一点,苏联在解体前装备的武器,基本上就是先进版本的二战武器,用来应付全面战争.但是,没有人能说苏联人的作战想定和武器设计是错误的.最简单的一个原因,只要苏联存在一天,全面战争就有爆发的可能,而且这种可能性还不低.而在联系到其有这样那样缺陷的工业基础,妥协出来的武器,基本上也就是其唯一选择.
(其实二战的经验对德国同样深刻,只是德国人基本放弃了和老毛子拼数量的想法,转而不断强调精兵.要做的只是在被迫撤退之前,尽量延迟并杀伤苏军.因为冷战时期,特别是80年代初,没有一个北约将军认为,一旦战争爆发,德国能守得住.)
恩.....刚刚有点跑题....继续武器..........
苏联武器,个人认为其最大问题就在由于糟糕的人机工程,导致很多时候无法使使用者真正发挥其数据层面的性能.
胡思乱想.........欢迎拍砖.....不许打脸....
苏军的武器一贯都是为了大规模战争的消耗而发展的
此外还有自己基础确实不如西方，出口武器有的还进行某种降级
此外还有自己基础确实不如西方，出口武器有的还进行某种降级
苏联武器玩的是系统和MD一样，现代战争没系统你狗屁不是
伊拉克就是最好的下场
伊拉克就是最好的下场
苏联坦克没有欧美坦克好开，飞机也一样。欧美训练飞行员坦克手还有防空导弹等技术武器的操作员比苏联容易。
苏联的技术兵器往往都不容易操作。
苏联的高性能战斗机的易维护性可靠性我也决定不一定比米国的好，苏27米格29的维护性可靠性不一定比F15F16强。
苏联坦克没有欧美坦克好开，飞机也一样。欧美训练飞行员坦克手还有防空导弹等技术武器的操作员比苏联容易。
苏联的技术兵器往往都不容易操作。
苏联的高性能战斗机的易维护性可靠性我也决定不一定比米国的好，苏27米格29的维护性可靠性不一定比F15F16强。
苏联的武器就是核突击下的消耗品。lz还是多了解苏联的作战理论为好
武器装备都是与作战思想相关的
苏联的武器是为野蛮的半兽人设计的，
西方的武器是为精细的精灵设计的。
{:qiliang:}
西方的武器是为精细的精灵设计的。
{:qiliang:}
所以应该向西方的标准靠近
老毛子满脑子想打全面核战争
鹅毛建航母也是个为核潜艇护航的怪胎，话说丫真是敢于毁灭世界
苏联的武器确实如上面所说的，但那些都是在二战后，苏联才全面的建立了这个体系，都是围绕大规模战争的大量的消耗来考虑的，还有一个特点就是重使用，轻维护。
苏联的舰艇的特点非常明显，就是电子设备体积大，功能单一，这也是和他们自己的思想有关，当年错误的批判了集成电路，晶体管，而是电子管小型化，结果造成了电子工业的落后。直接导致了其舰艇上面的电子设备种类繁多，琳琅满目。
若以AK47为例，那可是又实用又便于维护保养的好东西啊。
不过说到二战时苏联坦克，确实是轻维护。看过苏联人写的库尔斯克战役战史，说之所以在战役中苏联坦克军被德国坦克师轻易击败，一是因为编制不同，苏联坦克军和德国坦克师（尤其是党卫军的装甲师）的差距可不象德国坦克军和坦克师的差别那么大，二就是因为苏联坦克维护力量薄弱，有了毛病基本解决不了，有时数字上看貌似很强大的装甲力量，在开赴战场的过程中就开始不断损坏，严重的时候实际能投入战斗的也就原来的一半了。
貌似苏联人在戈尔巴乔夫新思维时代写的，应该比较可信。
不过说到二战时苏联坦克，确实是轻维护。看过苏联人写的库尔斯克战役战史，说之所以在战役中苏联坦克军被德国坦克师轻易击败，一是因为编制不同，苏联坦克军和德国坦克师（尤其是党卫军的装甲师）的差距可不象德国坦克军和坦克师的差别那么大，二就是因为苏联坦克维护力量薄弱，有了毛病基本解决不了，有时数字上看貌似很强大的装甲力量，在开赴战场的过程中就开始不断损坏，严重的时候实际能投入战斗的也就原来的一半了。
貌似苏联人在戈尔巴乔夫新思维时代写的，应该比较可信。