超级军网唐比汉强在哪？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:47:29
大家说说，唐朝比汉朝强在哪？为什么唐德名气比汉要大得多？为什么说唐是中国封建社会的顶峰而不是汉？
两汉自始至终都很强大，即使三国时期也对周边少数民族保持了绝对优势；再看看唐，一个七年的安史之乱，就把所谓的大唐搞垮了，竟然一蹶不振，这样的王朝也叫顶峰？
而在汉唐最强盛的时候，汉也绝不逊于唐。大家说说，唐朝比汉朝强在哪？为什么唐德名气比汉要大得多？为什么说唐是中国封建社会的顶峰而不是汉？
两汉自始至终都很强大，即使三国时期也对周边少数民族保持了绝对优势；再看看唐，一个七年的安史之乱，就把所谓的大唐搞垮了，竟然一蹶不振，这样的王朝也叫顶峰？
而在汉唐最强盛的时候，汉也绝不逊于唐。
两汉自始至终都很强大，即使三国时期也对周边少数民族保持了绝对优势；再看看唐，一个七年的安史之乱，就把所谓的大唐搞垮了，竟然一蹶不振，这样的王朝也叫顶峰？
而在汉唐最强盛的时候，汉也绝不逊于唐。大家说说，唐朝比汉朝强在哪？为什么唐德名气比汉要大得多？为什么说唐是中国封建社会的顶峰而不是汉？
两汉自始至终都很强大，即使三国时期也对周边少数民族保持了绝对优势；再看看唐，一个七年的安史之乱，就把所谓的大唐搞垮了，竟然一蹶不振，这样的王朝也叫顶峰？
而在汉唐最强盛的时候，汉也绝不逊于唐。
汉朝的富裕是和亲政治绥靖实现的
汉朝的扩张是以人口大量损失和军费极度膨胀，一穷二白承托的。
唐朝的扩张是越打人口越多，越打越富，所以说强悍的天可汗李世民。
汉朝的扩张是以人口大量损失和军费极度膨胀，一穷二白承托的。
唐朝的扩张是越打人口越多，越打越富，所以说强悍的天可汗李世民。
唐直到清末时其地位应该不在汉之上的
主要是甲午后日本的很多思想深远地影响了之后的中国社会
日本是崇唐的（汉由于是倭奴的宗主国，后者当然羞于启齿）
唐当然被描述得无比伟岸
如果要比各自巅峰的时代
成祖时的明在当时举世无双
（到元之前长盛不衰的罗马——东罗马一直可以和同时代的中国分庭抗礼
但在1204年第四次十字军运动攻陷君士坦丁堡后
虽然之后复国
但东罗马帝国从此一蹶不振）
另
汉经过王莽的政变
虽然之后光武有短暂的复兴
但东汉再也无法企及西汉中期的高度
再者
唐在中国历史上
尤其是皇/王族为华夏的朝代中算是异类（隋也一样）
可能与这两个王朝的皇族有一定西域血统有关
唐直到清末时其地位应该不在汉之上的
主要是甲午后日本的很多思想深远地影响了之后的中国社会
日本是崇唐的（汉由于是倭奴的宗主国，后者当然羞于启齿）
唐当然被描述得无比伟岸
如果要比各自巅峰的时代
成祖时的明在当时举世无双
（到元之前长盛不衰的罗马——东罗马一直可以和同时代的中国分庭抗礼
但在1204年第四次十字军运动攻陷君士坦丁堡后
虽然之后复国
但东罗马帝国从此一蹶不振）
另
汉经过王莽的政变
虽然之后光武有短暂的复兴
但东汉再也无法企及西汉中期的高度
再者
唐在中国历史上
尤其是皇/王族为华夏的朝代中算是异类（隋也一样）
可能与这两个王朝的皇族有一定西域血统有关
巅峰时代的对比，我认为应该相对世界来看，横向对比世界，纵向对比朝代忽略了人类自然进步因素。
纵向对比，清朝显然巅峰时代超过明朝。不论政治经济军力，还是国土面积。
唐朝的强大，在于政治的开明，国土的扩张，人口的增加，艺术人文的空前发展......这是全方位的体现。
在对比同期的拜占庭帝国，唐朝毋庸置疑当属世界最强政治集权势力。
明朝初期鼎盛时期西面面对帖木儿帝国强大的军事压力，北面也没有有效平定蒙古北元政权。
外患极其严重，没有形成像唐朝初期那种强大的安定的周边环境局面。
唐朝有安史之乱，汉朝有黄巾军董卓之乱之祸。明朝有皇帝被俘虏。朝代衰落都是不体面的。
另外西汉衰落是以汉武帝为节点。所以汉武帝的评价就得全方位来看。
纵向对比，清朝显然巅峰时代超过明朝。不论政治经济军力，还是国土面积。
唐朝的强大，在于政治的开明，国土的扩张，人口的增加，艺术人文的空前发展......这是全方位的体现。
在对比同期的拜占庭帝国，唐朝毋庸置疑当属世界最强政治集权势力。
明朝初期鼎盛时期西面面对帖木儿帝国强大的军事压力，北面也没有有效平定蒙古北元政权。
外患极其严重，没有形成像唐朝初期那种强大的安定的周边环境局面。
唐朝有安史之乱，汉朝有黄巾军董卓之乱之祸。明朝有皇帝被俘虏。朝代衰落都是不体面的。
另外西汉衰落是以汉武帝为节点。所以汉武帝的评价就得全方位来看。
横向比较的话，汉朝可比罗马帝国，唐朝可比萨拉森帝国
反正都是当时的超级大国世界一极呵呵
反正都是当时的超级大国世界一极呵呵
中国封建社会的顶峰是宋不是唐，这个是老陈的观点，他可是研究唐朝的第一权威。
胡雪岩最后几年就把老本赔光了，问题是你在他那个时代能找到可以与他相比的商人吗？你是在比较“强”，又不是在比较“弱”
比较少数民族就更有意思了，汉朝面对的是匈奴，羌，鲜卑，相对唐朝面对的高句丽、吐蕃来说，第一无组织无纪律，也就是没有严密的政治结构，第二几乎无城可收，抗打击能力极差，第三，人口很少，第四，没有天然的地理屏障。
可以对比一下唐朝对付和匈奴类似的东西突厥，三两下就搞定了，对付高句丽就比较费劲了，对付吐蕃，就没有什么好办法了。
比战绩，汉朝对外最辉煌的战绩是什么？结果撑死了也就是和唐朝灭东西突厥差不多了，过程就难看多了。汉朝拿的出类似唐朝灭高句丽的战绩吗？拿不出来。
比经济那就更没有什么好比的，唐朝人口比汉朝多三分之一呢。
胡雪岩最后几年就把老本赔光了，问题是你在他那个时代能找到可以与他相比的商人吗？你是在比较“强”，又不是在比较“弱”
比较少数民族就更有意思了，汉朝面对的是匈奴，羌，鲜卑，相对唐朝面对的高句丽、吐蕃来说，第一无组织无纪律，也就是没有严密的政治结构，第二几乎无城可收，抗打击能力极差，第三，人口很少，第四，没有天然的地理屏障。
可以对比一下唐朝对付和匈奴类似的东西突厥，三两下就搞定了，对付高句丽就比较费劲了，对付吐蕃，就没有什么好办法了。
比战绩，汉朝对外最辉煌的战绩是什么？结果撑死了也就是和唐朝灭东西突厥差不多了，过程就难看多了。汉朝拿的出类似唐朝灭高句丽的战绩吗？拿不出来。
比经济那就更没有什么好比的，唐朝人口比汉朝多三分之一呢。
匈奴可是当时大BT，倾国之力进攻，东胡、月氏打的惨啊。后来汉武帝用了李广利这样的千古第一庸才，也就不行了。
hkg36 发表于 2009-9-18 22:07 
要是松散就是弱的话，那匈奴也就不会折腾泛欧亚达千年了；
要是突厥真是三两下就能搞定这么不济，隋唐两朝也就不会先称过臣的；
你说唐军赢突厥轻松，汉军赢匈奴艰苦；那人家还说汉军打大宛朝鲜用囚部，而唐军打南诏高句丽也艰苦对吐蕃还败得郁闷呢。对吧
呵呵都无非是选自己认识到的说
其实纵向比较本身就没什么意义~~~~~~
论性质还行，要论量比的话，太那个了呵呵
要是松散就是弱的话，那匈奴也就不会折腾泛欧亚达千年了；
要是突厥真是三两下就能搞定这么不济，隋唐两朝也就不会先称过臣的；
你说唐军赢突厥轻松，汉军赢匈奴艰苦；那人家还说汉军打大宛朝鲜用囚部，而唐军打南诏高句丽也艰苦对吐蕃还败得郁闷呢。对吧
呵呵都无非是选自己认识到的说
其实纵向比较本身就没什么意义~~~~~~
论性质还行，要论量比的话，太那个了呵呵
如果人口大体相同，那政治松散肯定比严密弱，这一点难道还需要讨论吗？
“匈奴也就不会折腾泛欧亚达千年”，怎么算的啊？
隋唐向突厥称臣时，他们自己才多少点人？唐朝武德四年统一全国后也不过200万户多点，1千万人估计都不到。刘邦统一全国后保守估计也有1500万人，正常估计应该是近2000万人。
大宛朝鲜才多少点人？光汉军出动的军队总数大概都比他们总人口多了，居然用它们和南诏、高句丽、吐蕃比。
“匈奴也就不会折腾泛欧亚达千年”，怎么算的啊？
隋唐向突厥称臣时，他们自己才多少点人？唐朝武德四年统一全国后也不过200万户多点，1千万人估计都不到。刘邦统一全国后保守估计也有1500万人，正常估计应该是近2000万人。
大宛朝鲜才多少点人？光汉军出动的军队总数大概都比他们总人口多了，居然用它们和南诏、高句丽、吐蕃比。
“光汉军出动的军队总数大概都比他们总人口多了”
这大概太想当然了
大宛，史记说其属邑有七十多，人口有几十万，李广利征召军队我记得是六万
朝鲜，《后汉书》所载几十万户，具体人口不详，但仅其降汉的南宫部，就近三十万人。灭卫朝所用水陆汉军是5万。
这大概太想当然了
大宛，史记说其属邑有七十多，人口有几十万，李广利征召军队我记得是六万
朝鲜，《后汉书》所载几十万户，具体人口不详，但仅其降汉的南宫部，就近三十万人。灭卫朝所用水陆汉军是5万。
如果人口大体相同，那政治松散肯定比严密弱，这一点难道还需要讨论吗？
“匈奴也就不会折腾泛欧亚达千年”，怎么算的啊？
...
hkg36 发表于 2009-9-19 01:35
理论上是
可历史事实是，即使人口不占优势
匈奴未必比秦朝弱，日耳曼未必比罗马弱，突厥未必比罗马弱，蒙古未必比南宋弱~~~
大致算的，匈奴存在于公元前4世纪到公元后6世纪
如果人口大体相同，那政治松散肯定比严密弱，这一点难道还需要讨论吗？
“匈奴也就不会折腾泛欧亚达千年”，怎么算的啊？
...
hkg36 发表于 2009-9-19 01:35
理论上是
可历史事实是，即使人口不占优势
匈奴未必比秦朝弱，日耳曼未必比罗马弱，突厥未必比罗马弱，蒙古未必比南宋弱~~~
大致算的，匈奴存在于公元前4世纪到公元后6世纪
hkg36 发表于 2009-9-19 01:35
“唐朝对付和匈奴类似的东西突厥，三两下就搞定了”
我只是回复你这句话的~~~~~~你漏的就是许多胜负的客观因数
“唐朝对付和匈奴类似的东西突厥，三两下就搞定了”
我只是回复你这句话的~~~~~~你漏的就是许多胜负的客观因数
南诏不说了，该相对交趾吧
吐蕃也不说了，我觉得应该相对贵霜
总之，脱离太多客观的纵向对比没有啥意义
没有汉强的基础哪来唐的盛，没有唐盛的基础哪来宋的富
吐蕃也不说了，我觉得应该相对贵霜
总之，脱离太多客观的纵向对比没有啥意义
没有汉强的基础哪来唐的盛，没有唐盛的基础哪来宋的富
不战屈人 发表于 2009-9-19 03:04
"其属邑大小七十馀城，众可数十万",请注意，是众“可”数十万，说白了就是司马迁他自己都不知道到底有多少，做个推测而已。汉军除了那6万，还有18万呢。
貉君南宫等以28万众归汉，第一，这是发生在前128年，第二，从字面上也能看出来，归汉的不是一个部族而是一群部族，这些部族的人口和朝鲜比是多还是少也无从判断。
汉军当时兵分两路，一路是5万，还有一路数量不明，不过领军的荀彘是汉武帝宠臣，你觉得他的兵力会比那个不受宠的杨仆少吗？别说5万，就是10万也很正常啊。
你说一大堆未必，证据何在啊？还有蒙古，你觉得它政治松散？至少我不觉得。
说到客观因素，隋唐对抗突厥的客观因素，和汉朝对抗匈奴相比，是不利因素更多啊，所以我觉得没有必要提出来而已。
要是你觉得匈奴存在和匈奴折腾可以划等号，那我就不多说什么了。
你说的那些相对，是从哪些角度来说相对啊？
说道基础，好像不属于这贴讨论的内容吧，至少LZ没有谈到这一点，既然你提出来了，那我也同意。
"其属邑大小七十馀城，众可数十万",请注意，是众“可”数十万，说白了就是司马迁他自己都不知道到底有多少，做个推测而已。汉军除了那6万，还有18万呢。
貉君南宫等以28万众归汉，第一，这是发生在前128年，第二，从字面上也能看出来，归汉的不是一个部族而是一群部族，这些部族的人口和朝鲜比是多还是少也无从判断。
汉军当时兵分两路，一路是5万，还有一路数量不明，不过领军的荀彘是汉武帝宠臣，你觉得他的兵力会比那个不受宠的杨仆少吗？别说5万，就是10万也很正常啊。
你说一大堆未必，证据何在啊？还有蒙古，你觉得它政治松散？至少我不觉得。
说到客观因素，隋唐对抗突厥的客观因素，和汉朝对抗匈奴相比，是不利因素更多啊，所以我觉得没有必要提出来而已。
要是你觉得匈奴存在和匈奴折腾可以划等号，那我就不多说什么了。
你说的那些相对，是从哪些角度来说相对啊？
说道基础，好像不属于这贴讨论的内容吧，至少LZ没有谈到这一点，既然你提出来了，那我也同意。
汉朝的军事实力的确比唐朝强，汉朝自汉武反击匈奴之后，始终保持着对周边邻国的军事优势。
唐朝辉煌的就是前面那100多年，其实自唐高宗开始对吐蕃就是胜少败多，对契丹、南诏也有很多惨败的记录。
唐朝辉煌的就是前面那100多年，其实自唐高宗开始对吐蕃就是胜少败多，对契丹、南诏也有很多惨败的记录。
孙大炮 发表于 2009-9-19 10:43
我想提醒你一下，汉朝周边的那些民族加起来，据葛剑雄统计人口也就300万左右，其中最强大的匈奴，也就5、60万人，最多不会超过100万人。唐朝一个高句丽就不止300万了。
说的惨败，唐朝是有惨败，汉朝难道就没有吗？汉武帝后期的惨败可是一个接一个啊。
我想提醒你一下，汉朝周边的那些民族加起来，据葛剑雄统计人口也就300万左右，其中最强大的匈奴，也就5、60万人，最多不会超过100万人。唐朝一个高句丽就不止300万了。
说的惨败，唐朝是有惨败，汉朝难道就没有吗？汉武帝后期的惨败可是一个接一个啊。
唐朝的优势在于自信，开放。
唐朝的文化还是不错的，我一向觉得唐诗是中国古代文学的顶峰
唐朝如同当今的美国，即使败也要让对手付出惨痛的代价。保持富裕的同时不断发动战争
唐和吐蕃的百年战争是有胜有负。百战百胜谁也做不到。
唐朝透出来的其实是霸气，不是总是被动防御，唐和吐蕃都是互相进攻，
长驱直入。不是说唐朝输掉一战么就怕你。不怕你，接着再打。
在看唐周边实行主动扩张政策就更有意思的。四面开花。
高句丽又不是人家来惹你，是你要去灭人家。百济，新罗，还有和日本的海战。
唐和吐蕃的百年战争是有胜有负。百战百胜谁也做不到。
唐朝透出来的其实是霸气，不是总是被动防御，唐和吐蕃都是互相进攻，
长驱直入。不是说唐朝输掉一战么就怕你。不怕你，接着再打。
在看唐周边实行主动扩张政策就更有意思的。四面开花。
高句丽又不是人家来惹你，是你要去灭人家。百济，新罗，还有和日本的海战。
汉朝的合亲是政治政策，从吕后被调戏到汉武帝送去姐姐。以求苟安。持续了多少个皇帝。
李世民之初和突厥称臣那是计策，根本是实在打不了。几年后就扭转了。性质是不一样的。
李世民一代皇帝完成了汉朝几代皇帝完成的颓势状态，而且做的更漂亮。
不要看唐朝鼎盛时间不长，但效率高。
李世民之初和突厥称臣那是计策，根本是实在打不了。几年后就扭转了。性质是不一样的。
李世民一代皇帝完成了汉朝几代皇帝完成的颓势状态，而且做的更漂亮。
不要看唐朝鼎盛时间不长，但效率高。
中国sunyan 发表于 2009-9-19 11:50
这一点赞同
和格律诗相比
世界各国的诗歌就是渣
这一点赞同
和格律诗相比
世界各国的诗歌就是渣
人就是江湖 发表于 2009-9-19 12:59
唐不能和今日的美国相提并论
后者的常规军事力量比其余大国加起来的总和还强
而前者同时代与之相当的就有大秦（东罗马帝国）和大食（阿拉伯帝国）
欧洲还有加洛林王朝的法兰克帝国
这还没有把宿敌吐蕃算进去
唐在与大食的小规模战争中败北
说明唐在军事上与同时代的大国相比未必有明显优势
唐相对于周围民族如果真是强得无以伦比的话那么距唐亡不过50年的宋不会始终被契丹压着
所以我说成祖时代的明是横向比较最强的
帖木儿的蒙古甚至连奥斯曼土耳其都不放在眼里
对于人类历史上最强大的游牧民族政权
明能够取得最终的胜利充分说明了一切
而康熙、雍正时代的清虽然强大
但欧洲已通过殖民掠夺部分完成了原始积累并陆续开始资产阶级革命
横向比较
清未必能占上风
唐不能和今日的美国相提并论
后者的常规军事力量比其余大国加起来的总和还强
而前者同时代与之相当的就有大秦（东罗马帝国）和大食（阿拉伯帝国）
欧洲还有加洛林王朝的法兰克帝国
这还没有把宿敌吐蕃算进去
唐在与大食的小规模战争中败北
说明唐在军事上与同时代的大国相比未必有明显优势
唐相对于周围民族如果真是强得无以伦比的话那么距唐亡不过50年的宋不会始终被契丹压着
所以我说成祖时代的明是横向比较最强的
帖木儿的蒙古甚至连奥斯曼土耳其都不放在眼里
对于人类历史上最强大的游牧民族政权
明能够取得最终的胜利充分说明了一切
而康熙、雍正时代的清虽然强大
但欧洲已通过殖民掠夺部分完成了原始积累并陆续开始资产阶级革命
横向比较
清未必能占上风
这么说吧
秦汉是中国封建社会的童年，自己成长的速度比周围能见到的其他的人快的多，并且把其他人变成了自己人。
魏晋南北朝是中国封建社会的少年，走过不少弯路，但终究还是成长了起来。
隋唐是中国封建社会的青年时期，拥有治的开明，国土的扩张，人口的增加，艺术人文的空前发展，所以说唐朝是顶峰并不为过。
宋元则是中国封建社会的中年时期，虽然财富和实力进一步的向上发展，但是缺少了朝气。最终还是没有出现第二春。
明清则是中国封建社会的老年时期，夕阳无限好只是近黄昏。所谓的康乾盛世不过是回光返照。
秦汉是中国封建社会的童年，自己成长的速度比周围能见到的其他的人快的多，并且把其他人变成了自己人。
魏晋南北朝是中国封建社会的少年，走过不少弯路，但终究还是成长了起来。
隋唐是中国封建社会的青年时期，拥有治的开明，国土的扩张，人口的增加，艺术人文的空前发展，所以说唐朝是顶峰并不为过。
宋元则是中国封建社会的中年时期，虽然财富和实力进一步的向上发展，但是缺少了朝气。最终还是没有出现第二春。
明清则是中国封建社会的老年时期，夕阳无限好只是近黄昏。所谓的康乾盛世不过是回光返照。
论绝对的经济实力，要知道经济是一直向上发展的。本朝超过上一朝很常见的事情。
康乾时期的 绝对第一，万历时期可排第二，元英宗时期可排第三，宋徽宗时期第四，唐玄宗时期排第五
康乾时期的 绝对第一，万历时期可排第二，元英宗时期可排第三，宋徽宗时期第四，唐玄宗时期排第五
万字军骑士 发表于 2009-9-19 14:42
不能这么说吧？如果说阿拉伯帝国和唐朝基本上是同一时代兴起，国力基本相当还说得过去，衰败的东罗马帝国也能和当时的唐朝相提并论有点过了，至于加洛林王朝的法兰克帝国才多少年时间？怎么能和这几个帝国相提并论？
唐在与大食在西域互有胜败，一个怛罗斯说明不了问题，何况还有葛逻禄番兵突然反叛的因素在里面。
至于明朝，成祖和帖木儿的帝国军队交过手吗？当时的漠北蒙古和帖木儿的帝国是两回事吧？
不能这么说吧？如果说阿拉伯帝国和唐朝基本上是同一时代兴起，国力基本相当还说得过去，衰败的东罗马帝国也能和当时的唐朝相提并论有点过了，至于加洛林王朝的法兰克帝国才多少年时间？怎么能和这几个帝国相提并论？
唐在与大食在西域互有胜败，一个怛罗斯说明不了问题，何况还有葛逻禄番兵突然反叛的因素在里面。
至于明朝，成祖和帖木儿的帝国军队交过手吗？当时的漠北蒙古和帖木儿的帝国是两回事吧？
阿拉伯帝国最强盛的时期恰巧是晚唐所谓小太宗李忱在位的大中之治前后，
双方倒是真的不分彼此，完全可以相提并论
大唐衰亡的同时，
阿巴斯王朝实际的地盘也就剩下今天的伊朗伊拉克沙特那么大的一小块地方了。
不过这个阿巴斯王朝最大的本事是靠着哈里发的地位可以死而不僵，居然可以苟延残喘到1258年。
阿拉伯帝国最强盛的时期恰巧是晚唐所谓小太宗李忱在位的大中之治前后，
双方倒是真的不分彼此，完全可以相提并论
大唐衰亡的同时，
阿巴斯王朝实际的地盘也就剩下今天的伊朗伊拉克沙特那么大的一小块地方了。
不过这个阿巴斯王朝最大的本事是靠着哈里发的地位可以死而不僵，居然可以苟延残喘到1258年。
hkg36 发表于 2009-9-19 10:16
嗯，你认为司马迁那是推测，所以不算；
你那“汉军出动的军数大概都比他们总人口多”的精确统计，才算？
嘿嘿晓得了
另外那18万甲兵是守防在酒泉张掖的～～
嗯，你认为司马迁那是推测，所以不算；
你那“汉军出动的军数大概都比他们总人口多”的精确统计，才算？
嘿嘿晓得了
另外那18万甲兵是守防在酒泉张掖的～～
不战屈人 发表于 2009-9-19 17:05
你没看到我用了“大概”吗？我什么时候说过我的结论就是精确了？我也是推测啊，或者你无法理解我说的话？
我说的原话可是“光汉军出动的军队总数大概都比他们总人口多了”，你要是认为那18万不算是出动的军队，那足以说明我们之间是无法沟通了。
你没看到我用了“大概”吗？我什么时候说过我的结论就是精确了？我也是推测啊，或者你无法理解我说的话？
我说的原话可是“光汉军出动的军队总数大概都比他们总人口多了”，你要是认为那18万不算是出动的军队，那足以说明我们之间是无法沟通了。
貉君南宫等以28万众归汉，第一，这是发生在前128年，第二，从字面上也能看出来，归汉的不是一个部族而是一群部族，这些部族的人口和朝鲜比是多还是少也无从判断。
汉军当时兵分两路，一路是5万，还有一路数量不明，不过领军的荀彘是汉武帝宠臣，你觉得他的兵力会比那个不受宠的杨仆少吗？别说5万，就是10万也很正常啊。
你说一大堆未必，证据何在啊？还有蒙古，你觉得它政治松散？至少我不觉得。
...
hkg36 发表于 2009-9-19 10:16
拜托，我是质疑你的调调。
你应该自问，28万即是N个部族，也是四郡之一
可你有什么证据，反估计出整个卫氏朝鲜的总人口不满十万？
另外我觉得杨仆是率水军不满1万先行抵达都险城，大多认为其包括在全军5万数里；
而你那就算“10万也正常”的出处是什么？
我记得汉出兵10万的是灭南越国，杨仆也是这五路其中之一，你别混淆了。
貉君南宫等以28万众归汉，第一，这是发生在前128年，第二，从字面上也能看出来，归汉的不是一个部族而是一群部族，这些部族的人口和朝鲜比是多还是少也无从判断。
汉军当时兵分两路，一路是5万，还有一路数量不明，不过领军的荀彘是汉武帝宠臣，你觉得他的兵力会比那个不受宠的杨仆少吗？别说5万，就是10万也很正常啊。
你说一大堆未必，证据何在啊？还有蒙古，你觉得它政治松散？至少我不觉得。
...
hkg36 发表于 2009-9-19 10:16
拜托，我是质疑你的调调。
你应该自问，28万即是N个部族，也是四郡之一
可你有什么证据，反估计出整个卫氏朝鲜的总人口不满十万？
另外我觉得杨仆是率水军不满1万先行抵达都险城，大多认为其包括在全军5万数里；
而你那就算“10万也正常”的出处是什么？
我记得汉出兵10万的是灭南越国，杨仆也是这五路其中之一，你别混淆了。
hkg36 发表于 2009-9-19 10:16
不提就不提了
求同存异，呵呵差不离则过~~~
不提就不提了
求同存异，呵呵差不离则过~~~
hkg36 发表于 2009-9-19 17:16
纳闷了呵呵
我说你“精确统计”是故意的，
是调侃你以自己个人的无据“大概”，来反对史记的记载
呵呵
那18万甲军，是驻守酒泉周围的，你知道酒泉和中亚斯坦国的距离吗
纳闷了呵呵
我说你“精确统计”是故意的，
是调侃你以自己个人的无据“大概”，来反对史记的记载
呵呵
那18万甲军，是驻守酒泉周围的，你知道酒泉和中亚斯坦国的距离吗
其实，突厥是被隋朝打败的，突厥只不过是乘着隋末大乱缓了一口气而已。看看长孙晟，杨素，史万岁。
居然拿唐朝的例子来贬低汉朝？有点张飞打岳飞。
居然拿唐朝的例子来贬低汉朝？有点张飞打岳飞。
不战屈人 发表于 2009-9-19 17:25
那28万当然不是四郡之一，四郡是灭了朝鲜后才设置的，这28万人20年前就离开那些地方了。
我什么时候估计“整个卫氏朝鲜的总人口不满十万”
你说的“史记的记载”，那也是推测，为什么我不能推测，更何况我也不强求你认同，我的主要目的是告诉你我认为大腕也好，朝鲜也好，其人口远远不如高句丽和吐蕃，它们完全不是一个档次的国家，不知道这一点你同不同意啊？
那汉武帝派出那18万人的目的是什么？如果你认为是驻守酒泉，那我也没什么好说的
PS：好一个喘口气啊，不知道隋朝那会突厥南下时最多出动过多少兵力。
那28万当然不是四郡之一，四郡是灭了朝鲜后才设置的，这28万人20年前就离开那些地方了。
我什么时候估计“整个卫氏朝鲜的总人口不满十万”
你说的“史记的记载”，那也是推测，为什么我不能推测，更何况我也不强求你认同，我的主要目的是告诉你我认为大腕也好，朝鲜也好，其人口远远不如高句丽和吐蕃，它们完全不是一个档次的国家，不知道这一点你同不同意啊？
那汉武帝派出那18万人的目的是什么？如果你认为是驻守酒泉，那我也没什么好说的
PS：好一个喘口气啊，不知道隋朝那会突厥南下时最多出动过多少兵力。
26# 孙大炮
唐时大秦至少出现了三位伟大君主：
希拉克略王朝，希拉克略皇帝（610～641年在位）
伊苏里亚王朝，利奥三世皇帝（717～741年在位）
马其顿王朝，巴西尔一世皇帝（867～886年在位）
后者开创的王朝是东罗马帝国继查士丁尼大帝时代后的第二次高潮
大食在与大秦的争斗中先胜后负
9世纪中叶开始前者基本就处于守势了
而同时代的法兰克帝国自751年丕平三世建立加洛林王朝后一直对外扩张
至查理曼于800年被罗马教皇利奥三世（注意和上文提到的同名东罗马皇帝区分）加冕为“罗马人的皇帝”时达到顶峰
此时罗马天主教会正是利用东罗马帝国伊苏里亚王朝末期的权利真空时出此伎俩的
在之前和之后东罗马帝国强盛的时段罗马教皇是没有这个胆量的
也说明当时的法兰克帝国完全有实力能和东罗马帝国分庭抗礼
唐时大秦至少出现了三位伟大君主：
希拉克略王朝，希拉克略皇帝（610～641年在位）
伊苏里亚王朝，利奥三世皇帝（717～741年在位）
马其顿王朝，巴西尔一世皇帝（867～886年在位）
后者开创的王朝是东罗马帝国继查士丁尼大帝时代后的第二次高潮
大食在与大秦的争斗中先胜后负
9世纪中叶开始前者基本就处于守势了
而同时代的法兰克帝国自751年丕平三世建立加洛林王朝后一直对外扩张
至查理曼于800年被罗马教皇利奥三世（注意和上文提到的同名东罗马皇帝区分）加冕为“罗马人的皇帝”时达到顶峰
此时罗马天主教会正是利用东罗马帝国伊苏里亚王朝末期的权利真空时出此伎俩的
在之前和之后东罗马帝国强盛的时段罗马教皇是没有这个胆量的
也说明当时的法兰克帝国完全有实力能和东罗马帝国分庭抗礼
东西突厥分裂是争夺汗位引起，隋朝是推波助澜，可不是他打了分裂的
突厥从552年统一到583年分裂，时间很短，体制不全是分裂的根本原因
其后几方势力和隋是互相利用的关系。实力是此消彼长。
突厥本身特点就是各部分散，不能团结是部落民族的通病。
生存环境要求经常迁徙，各部潜在矛盾由来已久。
突厥分裂是内因，而不是外患，隋朝玩东西突厥手腕，何尝不是被他人也利用了
隋乱时，突厥在里面也在玩手段，结果隋被玩灭掉，突厥好好的还在。
突厥几十万大军压迫初生的唐朝可见的实力依然强大。
唐朝接手隋朝，全国人口蒸发掉三分之二，大隋可比唐初强盛何止几倍。
突厥从552年统一到583年分裂，时间很短，体制不全是分裂的根本原因
其后几方势力和隋是互相利用的关系。实力是此消彼长。
突厥本身特点就是各部分散，不能团结是部落民族的通病。
生存环境要求经常迁徙，各部潜在矛盾由来已久。
突厥分裂是内因，而不是外患，隋朝玩东西突厥手腕，何尝不是被他人也利用了
隋乱时，突厥在里面也在玩手段，结果隋被玩灭掉，突厥好好的还在。
突厥几十万大军压迫初生的唐朝可见的实力依然强大。
唐朝接手隋朝，全国人口蒸发掉三分之二，大隋可比唐初强盛何止几倍。
大宛朝鲜，其人口的确不如高句丽和吐蕃
这是事实
因为国家之间态势是此消彼长的，
当年班超要是扛不住贵霜帝国，那汉朝面对的也将是一个比吐蕃的还吐蕃对手
以东条英机档次要比丰臣秀吉高多了吧，有谁来以此来对照民国和明朝？
还是这句话
以仅自己认识到的，来盲目的做纵向固态比较
是没有意义的~~~~~
这是事实
因为国家之间态势是此消彼长的，
当年班超要是扛不住贵霜帝国，那汉朝面对的也将是一个比吐蕃的还吐蕃对手
以东条英机档次要比丰臣秀吉高多了吧，有谁来以此来对照民国和明朝？
还是这句话
以仅自己认识到的，来盲目的做纵向固态比较
是没有意义的~~~~~
大宛朝鲜，其人口的确不如高句丽和吐蕃
这是事实
因为国家之间态势是此消彼长的，
当年班超要是扛不住贵霜帝国，那汉朝面对的也将是一个比吐蕃的还吐蕃对手
以东条英机档次要比丰臣秀吉高多了吧，有谁来以此来对照民国和明朝？
还是这句话
以仅自己认识到的，来盲目的做纵向固态比较
是没有意义的~~~~~
这是事实
因为国家之间态势是此消彼长的，
当年班超要是扛不住贵霜帝国，那汉朝面对的也将是一个比吐蕃的还吐蕃对手
以东条英机档次要比丰臣秀吉高多了吧，有谁来以此来对照民国和明朝？
还是这句话
以仅自己认识到的，来盲目的做纵向固态比较
是没有意义的~~~~~
班超面对贵霜帝国最大规模的进攻大概是多大规模？
你好像还没有能证明我是盲目的比较。
你好像还没有能证明我是盲目的比较。
文景之后的汉朝和匈奴比，富了流油，贯朽粟腐。再不扩张，汉朝就变成宋了。
hkg36 发表于 2009-9-19 22:24
贵霜军队有7万吧，
班超所动用的汉军人数大概是多大规模？
贵霜军队有7万吧，
班超所动用的汉军人数大概是多大规模？