[原创]《海权论》杂感

按：之所以在这里发这一贴，是因为我常常看到有现代海军爱好者常常将“海权”二字提在嘴边。而其中，又实在存在着一些误解——例如将扩充舰队视为海权提升的表现，或认为海权的提升全然是一件好事。谈到“海权”，就不得不谈到著名的《海权论》系列。这里的一些观点，或能对理解“海权”的意义与《海权论》的内涵有些微助益。

    对于风帆时代的海军史以及对海军战略的认识，阿尔弗雷德·马汉的著作《海权对历史的影响》系列显然是必读书籍。需要承认，尽管马汉的观点我不尽然同意，但他绝对是伟大的海军史学家与战略家之一，也是大多数踏足风帆海战者的引路人。马汉认为，海权是国家富裕强大的保证，在其著作中着重通过英法两国对于国家发展方向的不同而导致的不同结果的对比，提出强大的海权——主要指海军、殖民地、海外贸易——是一个国家强盛的保证。

    首先，我毫不讳言，我是一个法国海军史爱好者，因此对这一结论存在主观上的抵触，这也许是我对马汉进行不同方面探讨的最初原因。此外，我较早接触到了米尔斯海默等的新现实主义理论，当时对我的世界认识产生了极大影响（现在接触更多的看法书籍，又有很大改变了……），坚信法国等大陆国家的终极任务是在大陆上保证自己的安全，即建立更大的相对优势，以至于取得霸权。而之后对第二帝国、第三共和国时代海军建设的了解以及对德意志帝国的崩溃的学习更加大了我对马汉观点的怀疑——拿破仑三世与威廉二世的行为正是按照马汉所认为的方式开始的，但他们不但没有成功，反而消耗了国家大量资源，最终因陆地上的决定性挫败而崩溃。第三共和国海军在达尔朗的领导下在30年代取得了大量经费，而分散了更为重要的陆军、空军资费。海军、殖民地、贸易在这些崩溃其中的影响是极小的。这是我对马汉观点的第一个不同看法，即大陆国家的发展战略与英国这样的海洋国家是不同的，将英国的经验套用于大陆国家是不适用的。

    另外的思考是从马汉著作的角度而来的。马汉指出，海权的三大基石，海军、殖民地与贸易是相互支持的，因此强大海权就同时意味着三者的强大。马汉着重于点明英国在三者上的节节胜利，但显然没有点明，威胁到英国存亡的数次危机并非一个更为强大的海权国家发起的，而英国的胜利也绝非必然的。如果排除1940年因空军地位崛起导致的危机，自英国从内战后建立强大常备海军，建立所谓海权后，曾在大同盟战争期间（1690与1692年的法国海军）、美国独立战争期间（法西联合舰队巡弋英吉利海峡）、拿破仑战争期间（布伦军营）遭到可能的入侵威胁。其中，前两次被马汉归于法国统治者的兴趣所在，甚至借独立战争之事例说明大陆国家如果选择海洋战略是可以赢得胜利的。英国对于这数次危机的化解，应该说确实存极大的不可预见因素的影响。但在这数次危机间，英国的对手并非马汉认为的选择海洋战略的国家，而仅仅是一个较为强大、能够暂时支持起一支强大舰队的国家，除了海军之外，殖民地与海外贸易几乎是毫无着力的——甚至就马汉所着墨说明的法国海军在1769年开始的革新而言，这一规模较大但效率低下的所谓改革仅仅是让法国海军恢复了较为正常的规模，而非试图建立一支控制海洋的帝国舰队，建立属于法国的海权。换而言之，英国的强大海权并不能完全赢得其他国家对其的挑战，其他国家为挑战英国也不需要获得强大、持续的海权，双方都仅需要一支舰队，哪怕是一瞬间的优势舰队。对于国家使命而已，最重要的绝对是保卫国家的独立与安全，而决定英国命运的却是短时间可以建立的一支舰队（例如马汉所鄙视的路易十四的昙花一现的大舰队），而非其指出的长期的海洋战略——尽管如果没有这一点，英国的命运或许早已改变。

    最后的一点是马汉的动机。他为什么要混淆大陆国家与海洋国家的区分，为什么隐瞒英国历史上的多次危机，而得出一个在一些国家的实践中被证明是失败的结论？（拿破仑三世的事例距马汉并不久远）我想答案是明确的，马汉的读者是美国。马汉的大部分著作，都是为了当时美国的海上利益。既然如此，他也便只需要考虑美国人的理解了（这些书籍也多是他的授课讲稿，而对象是美国的海军学院，未来的海军领导者）。当时的新大陆已经跃居大国之列，国力扶摇直上。对于美国而言，英国的事例具有极大吸引力与相似性——海洋国家；而更为重要的是，美国永远不会面对英国曾经面对的危机——大洋绝非浅浅的英吉利海峡，任何一个国家至今都难以在美国沿岸组建一支强大舰队。而在马汉的著作出现不久后，老罗斯福治下的美国海军便迅速崛起。一切的矛盾似乎就此可以解释了。在阅读这些著作时，我们应该重视作者所注意的事情，从而更好的理解作者的目的。我想这就是我试图表示的重点，即马汉笔下海权的适用范围，是十分有限、专注于当时情势的。

    这便是我对这一著作的粗浅的理解与评价。也许早已是老掉牙的论调，但这确实是我个人的一些感想。大家就笑着看看吧。

P.S.陕西师范大学的《海权论》节译本不仅封面肤浅难看，内容省略也极多，而数次重要海战的配图也弄错。要更好了解这本书与其他著作（如关于法兰西殖民帝国、美国海军，以及他为纳尔逊作的传记等），我还是推荐原本，至少是全译本。

按：之所以在这里发这一贴，是因为我常常看到有现代海军爱好者常常将“海权”二字提在嘴边。而其中，又实在存在着一些误解——例如将扩充舰队视为海权提升的表现，或认为海权的提升全然是一件好事。谈到“海权”，就不得不谈到著名的《海权论》系列。这里的一些观点，或能对理解“海权”的意义与《海权论》的内涵有些微助益。

    对于风帆时代的海军史以及对海军战略的认识，阿尔弗雷德·马汉的著作《海权对历史的影响》系列显然是必读书籍。需要承认，尽管马汉的观点我不尽然同意，但他绝对是伟大的海军史学家与战略家之一，也是大多数踏足风帆海战者的引路人。马汉认为，海权是国家富裕强大的保证，在其著作中着重通过英法两国对于国家发展方向的不同而导致的不同结果的对比，提出强大的海权——主要指海军、殖民地、海外贸易——是一个国家强盛的保证。

    首先，我毫不讳言，我是一个法国海军史爱好者，因此对这一结论存在主观上的抵触，这也许是我对马汉进行不同方面探讨的最初原因。此外，我较早接触到了米尔斯海默等的新现实主义理论，当时对我的世界认识产生了极大影响（现在接触更多的看法书籍，又有很大改变了……），坚信法国等大陆国家的终极任务是在大陆上保证自己的安全，即建立更大的相对优势，以至于取得霸权。而之后对第二帝国、第三共和国时代海军建设的了解以及对德意志帝国的崩溃的学习更加大了我对马汉观点的怀疑——拿破仑三世与威廉二世的行为正是按照马汉所认为的方式开始的，但他们不但没有成功，反而消耗了国家大量资源，最终因陆地上的决定性挫败而崩溃。第三共和国海军在达尔朗的领导下在30年代取得了大量经费，而分散了更为重要的陆军、空军资费。海军、殖民地、贸易在这些崩溃其中的影响是极小的。这是我对马汉观点的第一个不同看法，即大陆国家的发展战略与英国这样的海洋国家是不同的，将英国的经验套用于大陆国家是不适用的。

    另外的思考是从马汉著作的角度而来的。马汉指出，海权的三大基石，海军、殖民地与贸易是相互支持的，因此强大海权就同时意味着三者的强大。马汉着重于点明英国在三者上的节节胜利，但显然没有点明，威胁到英国存亡的数次危机并非一个更为强大的海权国家发起的，而英国的胜利也绝非必然的。如果排除1940年因空军地位崛起导致的危机，自英国从内战后建立强大常备海军，建立所谓海权后，曾在大同盟战争期间（1690与1692年的法国海军）、美国独立战争期间（法西联合舰队巡弋英吉利海峡）、拿破仑战争期间（布伦军营）遭到可能的入侵威胁。其中，前两次被马汉归于法国统治者的兴趣所在，甚至借独立战争之事例说明大陆国家如果选择海洋战略是可以赢得胜利的。英国对于这数次危机的化解，应该说确实存极大的不可预见因素的影响。但在这数次危机间，英国的对手并非马汉认为的选择海洋战略的国家，而仅仅是一个较为强大、能够暂时支持起一支强大舰队的国家，除了海军之外，殖民地与海外贸易几乎是毫无着力的——甚至就马汉所着墨说明的法国海军在1769年开始的革新而言，这一规模较大但效率低下的所谓改革仅仅是让法国海军恢复了较为正常的规模，而非试图建立一支控制海洋的帝国舰队，建立属于法国的海权。换而言之，英国的强大海权并不能完全赢得其他国家对其的挑战，其他国家为挑战英国也不需要获得强大、持续的海权，双方都仅需要一支舰队，哪怕是一瞬间的优势舰队。对于国家使命而已，最重要的绝对是保卫国家的独立与安全，而决定英国命运的却是短时间可以建立的一支舰队（例如马汉所鄙视的路易十四的昙花一现的大舰队），而非其指出的长期的海洋战略——尽管如果没有这一点，英国的命运或许早已改变。

    最后的一点是马汉的动机。他为什么要混淆大陆国家与海洋国家的区分，为什么隐瞒英国历史上的多次危机，而得出一个在一些国家的实践中被证明是失败的结论？（拿破仑三世的事例距马汉并不久远）我想答案是明确的，马汉的读者是美国。马汉的大部分著作，都是为了当时美国的海上利益。既然如此，他也便只需要考虑美国人的理解了（这些书籍也多是他的授课讲稿，而对象是美国的海军学院，未来的海军领导者）。当时的新大陆已经跃居大国之列，国力扶摇直上。对于美国而言，英国的事例具有极大吸引力与相似性——海洋国家；而更为重要的是，美国永远不会面对英国曾经面对的危机——大洋绝非浅浅的英吉利海峡，任何一个国家至今都难以在美国沿岸组建一支强大舰队。而在马汉的著作出现不久后，老罗斯福治下的美国海军便迅速崛起。一切的矛盾似乎就此可以解释了。在阅读这些著作时，我们应该重视作者所注意的事情，从而更好的理解作者的目的。我想这就是我试图表示的重点，即马汉笔下海权的适用范围，是十分有限、专注于当时情势的。

    这便是我对这一著作的粗浅的理解与评价。也许早已是老掉牙的论调，但这确实是我个人的一些感想。大家就笑着看看吧。

P.S.陕西师范大学的《海权论》节译本不仅封面肤浅难看，内容省略也极多，而数次重要海战的配图也弄错。要更好了解这本书与其他著作（如关于法兰西殖民帝国、美国海军，以及他为纳尔逊作的传记等），我还是推荐原本，至少是全译本。