超级军网火箭炮一管多弹以提高单车火力
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:42:55
最近看见了89式122火箭炮的自带的再装填机构的设计，看着看着就粪鸟，现在都模块化鸟，谁还TM的搞这么一个自以为聪明的又大又复杂的再装填装置。
忽然又想到了金属风暴，火箭炮采用模块化设计后可以在通用底盘上换装不同口径的发射模块，但是不同口径火箭弹长度也不同，传统一根发射管内装一发火箭弹的的设计确实有点浪费空间。如果像金属风暴那样采用一管多弹的发射方式就好鸟，一次投射的弹药量立马翻番，一炮顶两炮，一炮顶3炮，有利于提高作战效能，精简作战编制，技术上要实现应该没什么困难，成本也比那个在装填机构低多了。
只是不知道这样的设计，到底是锦上添花，还是画蛇添足？
忽然又想到了金属风暴，火箭炮采用模块化设计后可以在通用底盘上换装不同口径的发射模块，但是不同口径火箭弹长度也不同，传统一根发射管内装一发火箭弹的的设计确实有点浪费空间。如果像金属风暴那样采用一管多弹的发射方式就好鸟，一次投射的弹药量立马翻番，一炮顶两炮，一炮顶3炮，有利于提高作战效能，精简作战编制，技术上要实现应该没什么困难，成本也比那个在装填机构低多了。
只是不知道这样的设计，到底是锦上添花，还是画蛇添足？
忽然又想到了金属风暴，火箭炮采用模块化设计后可以在通用底盘上换装不同口径的发射模块，但是不同口径火箭弹长度也不同，传统一根发射管内装一发火箭弹的的设计确实有点浪费空间。如果像金属风暴那样采用一管多弹的发射方式就好鸟，一次投射的弹药量立马翻番，一炮顶两炮，一炮顶3炮，有利于提高作战效能，精简作战编制，技术上要实现应该没什么困难，成本也比那个在装填机构低多了。
只是不知道这样的设计，到底是锦上添花，还是画蛇添足？
89
忽然又想到了金属风暴，火箭炮采用模块化设计后可以在通用底盘上换装不同口径的发射模块，但是不同口径火箭弹长度也不同，传统一根发射管内装一发火箭弹的的设计确实有点浪费空间。如果像金属风暴那样采用一管多弹的发射方式就好鸟，一次投射的弹药量立马翻番，一炮顶两炮，一炮顶3炮，有利于提高作战效能，精简作战编制，技术上要实现应该没什么困难，成本也比那个在装填机构低多了。
只是不知道这样的设计，到底是锦上添花，还是画蛇添足？
89
射程怎么办？
在某些人眼中是不存在物理定律这种东西的
zwgzwg12 发表于 2009-8-20 19:04 
暑假期间，一切物理定律失效
暑假期间，一切物理定律失效
LS两个，有话直说，少JJYY的。
看热闹的 发表于 2009-8-20 19:00
发射管只起定向作用，和射程有直接联系吗？
发射管只起定向作用，和射程有直接联系吗？
;P进来看耍猴
围观:D
帅锅，你把jj截成几段来加强火力MM能爽吗;P
同看,顺便帮忙收钱{:2_62:}
创新是值得表扬
当然，距离成功需要20年以上
当然，距离成功需要20年以上
楼上发对的，把不可行性说一下哎，想捞分的就算了{:3_90:}
RedTide 发表于 2009-8-20 19:16
火箭弹的长度和射程没有直接关系吗？
火箭弹的长度和射程没有直接关系吗？
楼上发对的，把不可行性说一下哎，想捞分的就算了{:3_90:}
RedTide 发表于 2009-8-20 19:49
火箭炮尾焰会直接引爆后面那颗火箭弹的
你那点隔挡基本没用
发射管都要被烧穿
人类最难掌握的技术就是3高：高温，高压，高速（跟时间相关，持续时间越长，越难）
你这么一干，基本就齐了
楼上发对的，把不可行性说一下哎，想捞分的就算了{:3_90:}
RedTide 发表于 2009-8-20 19:49
火箭炮尾焰会直接引爆后面那颗火箭弹的
你那点隔挡基本没用
发射管都要被烧穿
人类最难掌握的技术就是3高：高温，高压，高速（跟时间相关，持续时间越长，越难）
你这么一干，基本就齐了
看热闹的 发表于 2009-8-20 19:51
增加的是发射管的长度哎，谁说过要截火箭弹的{:3_90:}
增加的是发射管的长度哎，谁说过要截火箭弹的{:3_90:}
火箭炮尾焰会直接引爆后面那颗火箭弹的
山野老狗 发表于 2009-8-20 19:56
所以设有隔塞和排焰管嘛，又不是什么难解决的问题
还有火箭炮哪来的高压?。金属风暴那种类似于传统发射密闭药室的发射原理才是高温高压高速都具备，后弹还要当炮闩用，不是照样解决。
火箭炮尾焰会直接引爆后面那颗火箭弹的
山野老狗 发表于 2009-8-20 19:56
所以设有隔塞和排焰管嘛，又不是什么难解决的问题
还有火箭炮哪来的高压?。金属风暴那种类似于传统发射密闭药室的发射原理才是高温高压高速都具备，后弹还要当炮闩用，不是照样解决。
这个帖子会火吗？
增加的是发射管的长度哎，谁说过要截火箭弹的{:3_90:}
RedTide 发表于 2009-8-20 19:57
达文西：我发明的这种电灯泡，在旁边加个手电筒照着它，它就能亮了！
与其费尽心机把发射管加长，再设计什么阻塞，排焰，还考虑系统减重，不如造两门炮好了。
增加的是发射管的长度哎，谁说过要截火箭弹的{:3_90:}
RedTide 发表于 2009-8-20 19:57
达文西：我发明的这种电灯泡，在旁边加个手电筒照着它，它就能亮了！
与其费尽心机把发射管加长，再设计什么阻塞，排焰，还考虑系统减重，不如造两门炮好了。
LZ好歹也是03年的ID啊…这么浪费…
楼主火箭弹不打算抛射冷发吧…热发的话至少得加上导焰槽吧，是打算用同心圆的结构呢？还是什么？这么一折腾，本来四十个管子的模块现在能塞几个？
楼主火箭弹不打算抛射冷发吧…热发的话至少得加上导焰槽吧，是打算用同心圆的结构呢？还是什么？这么一折腾，本来四十个管子的模块现在能塞几个？
发射管只起定向作用，和射程有直接联系吗？
RedTide 发表于 2009-8-20 19:16
火箭弹单弹体变短，燃料变少，射程你说有没有直接联系？要不你弄个核能动力的？
如果不影响射程，你每管装2发的话火炮要变多长？重心变化后火箭炮的散步会变多大？
好在你还有点自知之明知道这有可能是画蛇添足。以现在的技术确实得不偿失画蛇添足。
以后发帖时说话客气点干净点，你明显是个少调失教的找抽型。
发射管只起定向作用，和射程有直接联系吗？
RedTide 发表于 2009-8-20 19:16
火箭弹单弹体变短，燃料变少，射程你说有没有直接联系？要不你弄个核能动力的？
如果不影响射程，你每管装2发的话火炮要变多长？重心变化后火箭炮的散步会变多大？
好在你还有点自知之明知道这有可能是画蛇添足。以现在的技术确实得不偿失画蛇添足。
以后发帖时说话客气点干净点，你明显是个少调失教的找抽型。
围观暑假党 ！
八月下旬了~~~~~~~
看热闹的 发表于 2009-8-20 20:03
两门炮，两辆底盘，人员编制也要加倍，维护量也加倍，咳咳～～～
干嘛要造双管高射炮呢，不如造两门单管的好了
两门炮，两辆底盘，人员编制也要加倍，维护量也加倍，咳咳～～～
干嘛要造双管高射炮呢，不如造两门单管的好了
kulbit 发表于 2009-8-20 20:03
一个排焰管能有多大的体积，就算装的管子少了，携弹量增加一半也是没有问题的。
一个排焰管能有多大的体积，就算装的管子少了，携弹量增加一半也是没有问题的。
RedTide 发表于 2009-8-20 20:33
排焰管的体积还真不算小，再加上为了抵抗尾焰冲刷所做的加固啊。。。再加上这么一堆一堆的改造，价格会便宜？
别的不说，前一发弹要是歇菜了，士兵能诅咒你祖宗八代。。。
排焰管的体积还真不算小，再加上为了抵抗尾焰冲刷所做的加固啊。。。再加上这么一堆一堆的改造，价格会便宜？
别的不说，前一发弹要是歇菜了，士兵能诅咒你祖宗八代。。。
按1楼给的89火箭炮和弹的图，目测，就算两枚火箭弹中间的隔开装置忽略不计的情况下，火炮长度延伸到车头，也就一个炮管塞两发。
考虑复杂技术、风险、成本、可靠性等原因，得不偿失。
考虑复杂技术、风险、成本、可靠性等原因，得不偿失。
xufeng-501 发表于 2009-8-20 20:07
如果不影响射程，你每管装2发的话火炮要变多长？重心变化后火箭炮的散步会变多大？
你是牛X-B人
我知道·······:sleepy:
122火箭弹长约3米，定向器的长度一般比火箭弹稍长一点，老式130、107火箭弹长度约1米，A-100、WS-2弹长约7.3米，算122火箭弹采用两枚复装的方式，长度也就6米多点。
火箭炮发射模块的 重心变化后火箭炮的散布会变多大？不好意思，我看不出来二者之间的关联，请高人/250？科普一下吧;P
如果不影响射程，你每管装2发的话火炮要变多长？重心变化后火箭炮的散步会变多大？
你是牛X-B人
我知道·······:sleepy:
122火箭弹长约3米，定向器的长度一般比火箭弹稍长一点，老式130、107火箭弹长度约1米，A-100、WS-2弹长约7.3米，算122火箭弹采用两枚复装的方式，长度也就6米多点。
火箭炮发射模块的 重心变化后火箭炮的散布会变多大？不好意思，我看不出来二者之间的关联，请高人/250？科普一下吧;P
89只是个例子，该设计的本意是在为简化后勤而 采用通用底盘，使用相同大小的发射模块的情况下，针对不同口径的火箭弹的长度差别提出的，为的利用发射模块的长度空间，尽可能提高自行火箭炮的携弹量及火力密度，减少作战编制，提高作战效能。
只好说楼上说要截火箭弹的都是只看标题的货色，我文章里那个字眼说了要截火箭弹的？{:3_77:}
暑假党围观暑假党？扯吧。
至于该设计带来的复杂性么，通过设计上的优化是可以达到合理的平衡的，而且发射模块可以设计成一次性的，这样对材料和设计上的要求要低很多。
只好说楼上说要截火箭弹的都是只看标题的货色，我文章里那个字眼说了要截火箭弹的？{:3_77:}
暑假党围观暑假党？扯吧。
至于该设计带来的复杂性么，通过设计上的优化是可以达到合理的平衡的，而且发射模块可以设计成一次性的，这样对材料和设计上的要求要低很多。
kulbit 发表于 2009-8-20 20:39
前一发弹发射不成功，后一发弹也不会解保险击发，发射模块是一次性的，发射后直接扔掉，连排险都省了。
排焰的问题是可以通过设计上的优化解决的，毕竟是一次性的东东，要求不高。
另外，本帖子没有说要改造89 ，89只是一个例子··········看文要仔细啊
前一发弹发射不成功，后一发弹也不会解保险击发，发射模块是一次性的，发射后直接扔掉，连排险都省了。
排焰的问题是可以通过设计上的优化解决的，毕竟是一次性的东东，要求不高。
另外，本帖子没有说要改造89 ，89只是一个例子··········看文要仔细啊
楼主是坐着说话不腰疼，不是搞工程的楼主永远想不出来自己动嘴出来的设想有多废柴。还是好好上学吧。
楼主是坐着说话不腰疼，不是搞工程的楼主永远想不出来自己动嘴出来的设想有多废柴。还是好好上学吧。
su24 发表于 2009-8-20 21:20
我是没搞过火炮设计方面的工程，难道你搞过，你确认自己动嘴出来的就不是废柴？:D
楼主是坐着说话不腰疼，不是搞工程的楼主永远想不出来自己动嘴出来的设想有多废柴。还是好好上学吧。
su24 发表于 2009-8-20 21:20
我是没搞过火炮设计方面的工程，难道你搞过，你确认自己动嘴出来的就不是废柴？:D
问题是，现在的火箭弹要尾焰从定向管后面喷出相当多才能赋予火箭初始速度。你这么搞，火箭弹要重新设计了。
szbd 发表于 2009-8-20 21:43
火箭弹在定向管内燃烧时间极短，这个排焰管完全可以解决，没必要重新设计火箭弹，真要重新设计火箭弹的话，那这个设想也就没有意义鸟。
火箭弹在定向管内燃烧时间极短，这个排焰管完全可以解决，没必要重新设计火箭弹，真要重新设计火箭弹的话，那这个设想也就没有意义鸟。
传统一根发射管内装一发火箭弹的的设计确实有点浪费空间
=================================
浪费啥空间了？你这法子，增加弹数，增加定向管的重量及复杂程度，俯仰旋回机构负荷加大，导致机动性降低，还真不如多整几门炮来得实在。PHL-03现在TG还嫌重呢，要减少定向管，增强机动性......我是暑假党，你随便拍:D
=================================
浪费啥空间了？你这法子，增加弹数，增加定向管的重量及复杂程度，俯仰旋回机构负荷加大，导致机动性降低，还真不如多整几门炮来得实在。PHL-03现在TG还嫌重呢，要减少定向管，增强机动性......我是暑假党，你随便拍:D
sovernmenny 发表于 2009-8-20 22:28
火箭炮不是导弹，对俯仰旋回机构的敏捷程度要求较低，可以采用较简单 设计。
既然设计上是采用通用底盘，则载重量和车重是相对不变的。提高载弹量也可以采用单纯增加发射管数的方法，这样会增加发射模块的高度和宽度，而且提升有限，其实还是个取舍的问题。
多整几门炮确实实在，后勤维护量翻倍不怕，人员编制翻倍也不怕，谁叫TG人多呢?
火箭炮不是导弹，对俯仰旋回机构的敏捷程度要求较低，可以采用较简单 设计。
既然设计上是采用通用底盘，则载重量和车重是相对不变的。提高载弹量也可以采用单纯增加发射管数的方法，这样会增加发射模块的高度和宽度，而且提升有限，其实还是个取舍的问题。
多整几门炮确实实在，后勤维护量翻倍不怕，人员编制翻倍也不怕，谁叫TG人多呢?
请问,中间那些发射管的中部排焰管装哪里?
RedTide 发表于 2009-8-20 22:49
同样口径、长度的管子，凭啥TG的只能装进一发弹
金属风暴概念就可以塞进很多发？
或者说如果采取相同技术，能塞进好多发，TG为啥只塞一发？
得到的是火力，失去的是什么？LZ仔细想过没有？
同样口径、长度的管子，凭啥TG的只能装进一发弹
金属风暴概念就可以塞进很多发？
或者说如果采取相同技术，能塞进好多发，TG为啥只塞一发？
得到的是火力，失去的是什么？LZ仔细想过没有？
也许可以借鉴MK41的技术
diamond_1 发表于 2009-8-20 22:53
四根发射管共用一根排焰管，可以设计成向前排焰
四根发射管共用一根排焰管，可以设计成向前排焰