超级军网戴秉国眼中的"中国的核心利益"!
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:32:07
http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/07-29/1794984.shtml
国务委员,在中国政府体系里应该是比一般部级要高而比副总理要低的一个位置.
戴国务委员在美帝首都华盛顿说,"中国的核心利益首先是基本制度和国家安全,其次是国家主权和领土完整....,"第三就先不表了,那是随时都可抛弃的.
戴国务委员的另一身份是某党的中央委员.
那么戴某之语应可以代表某党了吧?
俺相信在和美帝会谈这种很重要的会议间歇接受记者采访,外交出身的戴某大概是不会信口胡诌的.
俺戴某的一二三,是否可以理解为在维护基本制度(大家都知道是什么含义)的大前提下,是可以牺牲国家主权和领土完整的?(国家安全应理解为某党执政地位的安全).
这种情况恐怕是不会绝对不可能出现的吧?
如果某天对外面对大规模战争的威胁,而内部也危机重重(以目前权贵资本的疯狂和嗜血,这种情况是不可避免的),某党为了维护其统治,会不会和外强以牺牲国家的主权和领土进行媾和?
http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/07-29/1794984.shtml
国务委员,在中国政府体系里应该是比一般部级要高而比副总理要低的一个位置.
戴国务委员在美帝首都华盛顿说,"中国的核心利益首先是基本制度和国家安全,其次是国家主权和领土完整....,"第三就先不表了,那是随时都可抛弃的.
戴国务委员的另一身份是某党的中央委员.
那么戴某之语应可以代表某党了吧?
俺相信在和美帝会谈这种很重要的会议间歇接受记者采访,外交出身的戴某大概是不会信口胡诌的.
俺戴某的一二三,是否可以理解为在维护基本制度(大家都知道是什么含义)的大前提下,是可以牺牲国家主权和领土完整的?(国家安全应理解为某党执政地位的安全).
这种情况恐怕是不会绝对不可能出现的吧?
如果某天对外面对大规模战争的威胁,而内部也危机重重(以目前权贵资本的疯狂和嗜血,这种情况是不可避免的),某党为了维护其统治,会不会和外强以牺牲国家的主权和领土进行媾和?
"某天对外面对大规模战争的威胁":D
我发现某些整天拿国务委员这句话当宝的人真是自卑的完全不行啊;P
我发现某些整天拿国务委员这句话当宝的人真是自卑的完全不行啊;P
“国家安全应理解为某党执政地位的安全”，LZ又以偏概全了。国家安全包括执政党的地位，但显然内容远远超出执政党的地位。抗美援朝算不算维护国家安全，发展核武器算不算维护国家安全？
某些人还是老套路,喜欢把自己的观点把别人的话曲解一番, 人家说话也是有条理的. 第一,第二,第三, 首先,其次,再次无非如此. 到某些人的理解就是其次不如再次,再次那一定不如首先.太奇怪了, 人家可没说再次不如首先吧..人家说核心利益包括这些那些,那么显然再次也是核心利益啊? 既然核心利益那就是不容侵犯的.请问这也有什么错呢?
PS 一个国家想要统一想要领土完整,那么就一定要有一个基本的理念,基本的制度.,捍卫理念捍卫制度就是捍卫国家主权领土完整.这不是中国人看法. 这正好是美国人一直以来的观点.
PS 一个国家想要统一想要领土完整,那么就一定要有一个基本的理念,基本的制度.,捍卫理念捍卫制度就是捍卫国家主权领土完整.这不是中国人看法. 这正好是美国人一直以来的观点.
3# dadapaipai
某些人只需要自己相信的东西（或者假装相信的东西），不需要事实。从这种角度来说，和“坚信”有替身的人没啥区别。
某些人只需要自己相信的东西（或者假装相信的东西），不需要事实。从这种角度来说，和“坚信”有替身的人没啥区别。
历史告诉我们 国家制度 比 国境线 坚持的时间长{:3_90:}
这个破网络，发重了
这个破网络，发重了
哦皑皑系 发表于 2009-8-4 13:52 
问题是谁能突破历史轮回的圈圈，呵呵
问题是谁能突破历史轮回的圈圈，呵呵
邦德 发表于 2009-8-4 14:02
第一次突破：史无前例的大一统社会
第二次突破：史无前例规模的对内原始资本积累
事实上，我也一直很好奇，究竟是有第三次突破还是历史规律发挥纠偏作用。
第一次突破：史无前例的大一统社会
第二次突破：史无前例规模的对内原始资本积累
事实上，我也一直很好奇，究竟是有第三次突破还是历史规律发挥纠偏作用。
想当年“我大清”~~
LZ还是论证一下美国当民主制度和国家主权有冲突时，该怎么选吧？貌似美国也是把民主制度置于国家主权之上的吧
一个没有了制度，没有了安全的国家，还会有国家主权和领土完整吗？
某些人不是喜欢把大清挂在嘴边吗，还真就说对了。
清政府形同朽木，政令不出紫禁城，结果就是丧权辱国，澳门香港是怎么出去的？又是怎么么回来的？
某些人不是喜欢把大清挂在嘴边吗，还真就说对了。
清政府形同朽木，政令不出紫禁城，结果就是丧权辱国，澳门香港是怎么出去的？又是怎么么回来的？
某些人的中文理解能力~
唉，以后戴秉国加上句“排名不分先后”吧~
唉，以后戴秉国加上句“排名不分先后”吧~
按照某些人的逻辑，其实大清国才是把国家主权置于国家制度之上的模范，这不南方各省一闹独立，清帝就退位了。比起美国强多，美国南方都独立了，林肯还守着自己手中的权力不放。
一个良好的制度是保障主权的基础
这样的排序没有错
但前提是一个良好的制度
这样的排序没有错
但前提是一个良好的制度
马甲1号 发表于 2009-8-4 15:43
如何定义这个制度是否良好呢？就要取决于这个制度能否有效保障其它的核心利益，所以核心利益的构成因素是缺一不可的。
如何定义这个制度是否良好呢？就要取决于这个制度能否有效保障其它的核心利益，所以核心利益的构成因素是缺一不可的。
风言 发表于 2009-8-4 15:48
纵观古今历史
从未见制度落后于时代而国富民强者
亦未见制度有缺陷而国家无忧患者
主权也好，领土也罢
当制度先进之时自是扩张
一旦落后
纵使想要保全也不可能
纵观古今历史
从未见制度落后于时代而国富民强者
亦未见制度有缺陷而国家无忧患者
主权也好，领土也罢
当制度先进之时自是扩张
一旦落后
纵使想要保全也不可能
至于一个制度是否合理和先进
看那个社会总体的发展趋势就知道了
看那个社会总体的发展趋势就知道了
马甲1号 发表于 2009-8-4 15:51
是啊，所以说如果其它的核心利益都相继丧失了，那么制度这个核心利益也必然丧失，古今中外无一例外。某些人所谓的放弃其次来保住首先的说法完全就是伪命题。
是啊，所以说如果其它的核心利益都相继丧失了，那么制度这个核心利益也必然丧失，古今中外无一例外。某些人所谓的放弃其次来保住首先的说法完全就是伪命题。
风言 发表于 2009-8-4 15:40
清帝退位是南方独立的结果？这是哪个位面的历史？;funk
清帝退位是南方独立的结果？这是哪个位面的历史？;funk
马甲1号 发表于 2009-8-4 15:52
社会总体的发展趋势用什么来衡量？还不是用那三条核心利益来衡量。
社会总体的发展趋势用什么来衡量？还不是用那三条核心利益来衡量。
风言 发表于 2009-8-4 15:54
这是一个因果主次的关系
只要制度先进
其它的核心利益就不可能丧失
除非遇到亚特兰蒂斯沉海那样的超级不可逆事件
也就是说其它的核心利益
实际上是依附于先进的制度才能有所保障的
是从属关系和因果关系
而不是并列关系
这是一个因果主次的关系
只要制度先进
其它的核心利益就不可能丧失
除非遇到亚特兰蒂斯沉海那样的超级不可逆事件
也就是说其它的核心利益
实际上是依附于先进的制度才能有所保障的
是从属关系和因果关系
而不是并列关系
枪姬 发表于 2009-8-4 15:55
按照某些人的逻辑就是如此。
按照某些人的逻辑就是如此。
按照某些人的逻辑，其实大清国才是把国家主权置于国家制度之上的模范，这不南方各省一闹独立，清帝就退位了。比起美国强多，美国南方都独立了，林肯还守着自己手中的权力不放。
风言 发表于 2009-8-4 15:40
清帝退位得主要前提是北洋倒戈好伐，别把这个前提丢了，您还真当清帝是小白兔阿，呵呵
按照某些人的逻辑，其实大清国才是把国家主权置于国家制度之上的模范，这不南方各省一闹独立，清帝就退位了。比起美国强多，美国南方都独立了，林肯还守着自己手中的权力不放。
风言 发表于 2009-8-4 15:40
清帝退位得主要前提是北洋倒戈好伐，别把这个前提丢了，您还真当清帝是小白兔阿，呵呵
马甲1号 发表于 2009-8-4 15:58
当然不是并列关系，核心利益的第一第二第三不是已经排列出来了吗？
而且如果没有其它的核心利益作为参照，又凭什么认为这个制度是否先进啊？再先进的制度也是实践的结果，没有孤立于其它核心利益单独存在的先进制度。“只要制度先进，其它的核心利益就不可能丧失”这句话也不对，因为一个国家往往遭遇许多外力因素，而且往往是优先破坏你最首要的核心利益，就是你的基本制度以及国家安全。许多国家被灭亡被肢解并非是因为制度不先进。
当然不是并列关系，核心利益的第一第二第三不是已经排列出来了吗？
而且如果没有其它的核心利益作为参照，又凭什么认为这个制度是否先进啊？再先进的制度也是实践的结果，没有孤立于其它核心利益单独存在的先进制度。“只要制度先进，其它的核心利益就不可能丧失”这句话也不对，因为一个国家往往遭遇许多外力因素，而且往往是优先破坏你最首要的核心利益，就是你的基本制度以及国家安全。许多国家被灭亡被肢解并非是因为制度不先进。
stu_osa 发表于 2009-8-4 15:59
这个我当然知道。因为这个世界上根本不可能有为了领土放弃政权的国家。
这个我当然知道。因为这个世界上根本不可能有为了领土放弃政权的国家。
核心利益”，这个中心词的。
可没把地位高下做排名哦。:D
可没把地位高下做排名哦。:D
风言 发表于 2009-8-4 16:07
这个只是说的一二三，表述上的
关系则不是一二三
而应该是一，1，2
这样的
再说我也没有否认制度先进与否要对照啊
但不光要对照
还要看合适不合适当地的情况
这个只是说的一二三，表述上的
关系则不是一二三
而应该是一，1，2
这样的
再说我也没有否认制度先进与否要对照啊
但不光要对照
还要看合适不合适当地的情况
在这刷白有什么意思 戴秉国是说给美国人听的
你得先把这句话翻译成英文 然后再从洋人的角度理解 看看是什么效果;P
你得先把这句话翻译成英文 然后再从洋人的角度理解 看看是什么效果;P
呵呵，难得看到马甲心平气和的给别人进行讲解。
马甲1号 发表于 2009-8-4 15:58
按照这个逻辑
其他核心利益不丧失，制度就是先进的
其他核心利益丧失了，制度就是落后的
您不觉得这话听着别扭吗？
按照这个逻辑
其他核心利益不丧失，制度就是先进的
其他核心利益丧失了，制度就是落后的
您不觉得这话听着别扭吗？
面帘 发表于 2009-8-4 16:24
其实我一直都很平心静气{:3_86:}
其实我一直都很平心静气{:3_86:}
中国的核心利益首先是基本制度和国家安全,其次是国家主权和领土完整
国家安全是否等同于国家主权和领土完整?两个分开说又放在第一位,看来国家安全是超出国家主权和领土完整之外了,这个的解读,可以理解为TG的手要往国家主权和领土完整之外伸了:D
国家安全是否等同于国家主权和领土完整?两个分开说又放在第一位,看来国家安全是超出国家主权和领土完整之外了,这个的解读,可以理解为TG的手要往国家主权和领土完整之外伸了:D
所谓的放弃其次来保住首先的说法完全就是伪命题
“中国的核心利益首先是基本制度和国家安全”——这个有何问题？
任何国家的核心利益首先就是这个呀。
任何国家的核心利益首先就是这个呀。
虽然有第一第二第三之分，但是绝不意味着为了第一而放弃后面的。。
“中国的核心利益首先是基本制度和国家安全”
我TM就不信美国核心利益的第一条不是这个。
“中国的核心利益首先是基本制度和国家安全”
我TM就不信美国核心利益的第一条不是这个。
jg0083 发表于 2009-8-4 16:26 我记得在我国的国家安全法对于国家安全的定义国家安全就包括领土和主权完整
我记得在我国的国家安全法对于国家安全的定义国家安全就包括领土和主权完整参考"大清"....
早就知道了 我看谁还敢说晚清的宁与外贼 不与家奴 现在还不是这套号的 屁股决定脑袋 等那一天把某党弄下台去 你看他还这么说不？
红色近卫军 发表于 2009-8-4 19:26
无知不可怕，偏执+无知才是最无药可救的。
无知不可怕，偏执+无知才是最无药可救的。