超级军网毛子为何没有在MIG-21 后推出后续同类机型
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 17:46:38
MIG-21
一代名机
为什么毛子没有推出后续的同类机
装备中等推力涡轮风扇发动机的单发轻型多用途战斗机 或 高教机
FC-1 JSA39 T-50 LCA ………… 等等的都在上马搞
难道毛子就没有注意到这个市场吗？
米格搞的这个方案倒是相对称了另类的毛子方案了
MIG-21
一代名机
为什么毛子没有推出后续的同类机
装备中等推力涡轮风扇发动机的单发轻型多用途战斗机 或 高教机
FC-1 JSA39 T-50 LCA ………… 等等的都在上马搞
难道毛子就没有注意到这个市场吗？
米格搞的这个方案倒是相对称了另类的毛子方案了
美帝光F-35都20多吨了。毛子还不至于堕落到这地步。米格-29的失败已经使毛子放弃了这念头。
美帝光F-35都20多吨了。毛子还不至于堕落到这地步。米格-29的失败已经使毛子放弃了这念头。
E8方案可惜了。。。。。。
米格-33方案。苏联一直摆脱不了落后观念。
上面那个方案有文字资料吗？第一次看到
5# veritas
这是米格设计局80年代初设计的“产品33”轻型单发战斗机，使用一台RD-33发动机，1986年下马。
以下摘自《现代兵器》——《浅析FC-1战斗机气动布局及其演变》：（作者yf23）
“另一个相似者米高扬的“产品33”外观上没有IAR-95那样像FC-1，但是米高扬设计局在FC-1发展过程中扮演的角色却使它和FC-1存在更深的联系。“产品33”是1986年启动的计划代替米格-29战斗机的LFI(轻型前线歼击机)计划下的一个方案。米高扬设计局在最初考虑LFI的时候，继续坚持了它传统的尽可能减小设备重量，简化机体结构，适应前线机场紧急起飞拦截作战的思路，不但没有设法改变米格-29飞机机内容积不足，航程过小的问题，反而试图设计一种只装一台RD-33发动机的轻型战斗机来满足前线航空兵的要求，这就是“产品33”方案。不过这种方案在作战飞机需要更多更完备的电子设备，并且要执行多种任务的历史发展潮流下，被苏联空军认为不合时宜，并没有获得一展身手的机会，据说后来米高扬设计局试图将这个方案作为出口型战斗机进行了大量的推销工作，但是并没有找到买家。
“产品33”在气动布局上比较类似F-16飞机，采用了带边条的翼身融合体，中等后掠切尖三角翼，腹下进气设计。从模型上看“产品33”的头部也比较粗，截面比较圆而且有一定的下垂，比较接近米格-29的前体设计，这样的头部能容纳较大尺寸的天线，而同时又不影响飞行员前下方的视野。F-16的椭圆形前体设计具有大迎角方向稳定性好的优点，而且平坦的底部对于腹部进气道获得高质量的来流也很有好处，但是这种外形的天线罩局限了雷达天线的形状和尺寸，高度较小的雷达天线会增大俯仰方向的波束宽度，对雷达性能有一定的不利影响。该方案的座舱盖设计基本上与米格-29一致，虽然有一定的突起来获得较好的前方视野，但是座舱盖长度较短，座舱盖后部的延伸段结构遮挡了后方视野。与FC-1飞机类似的，“产品33”的早期方案采用较窄的带前缘锯齿的边条，而到后期则改为外凸的宽边条设计，这种设计上的变动究竟是不谋而合还是有所联系外界不得而知。加宽的边条显著的增加了面积，面积的增加可以显著提高边条的增升效果，而且由原先的较平直的边缘改为外凸拱形也改善了失速后的升力特性，但是边条面积的增大会使大迎角“上仰”现象更为明显。从模型照片上看，“产品 33”的机翼设计基本上一直没有什么变化，目视判断是一副前缘后掠角约为40度左右，展弦比可能略大于3的切尖三角翼，机翼的根梢比要比FC-1小，翼梢弦长较大。模型照片显示，“产品33”的机翼前缘又几乎全展长的机动襟翼，后缘也是独立安排襟翼和副翼。“产品33”的后边条也很宽，外侧下方同样连接有腹鳍，边条末端与机身有一定的距离，与FC-1不同的是由于“产品33”采用腹部进气设计，前边条起始于前机身的底部两侧，而机翼下的进气道是向上弯曲的，所以到后边条位置已经处于后机身的底部。“产品33”的早期方案平尾面积较小，但是为了提高平尾效率在平尾的前缘靠近翼根处设计了锯齿，但是后期方案可能是出于加大边条后的大迎角低头恢复力矩考虑改为取消锯齿但是加大了平尾面积。“产品33”的模型没有在垂尾根部设计减速伞舱，整个垂尾厚度变化比较均匀，这点也令人好奇米高扬设计局到底准备在哪里布置减速伞，比较可能的位置是像米格-19和早期型米格-21那样布置在后机身腹部，但是实践证明这个位置的减速伞放出后会产生一个低头力矩，一般不能在接地前放伞，对减少着陆滑跑距离是不利的。另一个比较特殊的现象是“产品33”的垂尾和平尾都没有作切尖处理，考虑到较薄的尾部安定面梢部是比较容易发生颤振的部位，常见的设计一般要采取配重或者切尖的方式来防颤，有些飞机还采取了下反平尾避开机翼尾流干扰的方法，因此米高扬在防颤上的轻率处理比较让人意外，也许因为这是一种不被看好的方案，所以细节上没有进行足够的优化。“产品33”作为米格-29的后继飞机，设计要求比较重视高速性能，所以虽然采用腹部进气，但是进气道却不同于F-16飞机的皮托管式进气道，采取了比较罕见的中央垂直压缩斜板的设计，这种设计曾见于北美公司的XB-70、苏霍伊设计局的T-4、洛克威尔公司的B-1和图波列夫设计局的图-160这些高速轰炸机，在战斗机中只有没有生产的 YF-107采用了类似设计。这种设计由于需要两侧都是可调节的压缩斜板，结构十分复杂，对于需要分开设置进气道的多发轰炸机来说还是可以接受的，但是对于单发轻型战斗机来说显然过于复杂，而且在性能上也没什么明显的好处，实际上是不可取的。考虑到米高扬在重型战斗机方案中采用了水平压缩斜板的腹部进气道设计，在轻型战斗机的方案中采取中央垂直压缩斜板的设计实在令人感到匪夷所思。“产品33”模型的尾部线条比较自然，没有出现明显的收缩，可见FC-1的收缩设计并非是出于配用俄方发动机的需要。
在飞机设计中由于相近的设计要求而出现趋同和在同样的设计要求下出现同样满足要求的迥异设计是两种并不罕见的有趣现象。趋同的原因可能只是因为设计要求相同而使两位设计师不谋而合，也有可能是为了满足同样的要求而进行了参考借鉴，而应对同样要求的截然不同的设计则反映了设计师个人理念的不同，即使是相同的要求，设计师也可以出于自己对任务的理解，进行不同侧重的设计。不管是出于什么原因，FC-1飞机有这些没能出世的异国“兄弟”都是一件有趣的事情。”
这是米格设计局80年代初设计的“产品33”轻型单发战斗机，使用一台RD-33发动机，1986年下马。
以下摘自《现代兵器》——《浅析FC-1战斗机气动布局及其演变》：（作者yf23）
“另一个相似者米高扬的“产品33”外观上没有IAR-95那样像FC-1，但是米高扬设计局在FC-1发展过程中扮演的角色却使它和FC-1存在更深的联系。“产品33”是1986年启动的计划代替米格-29战斗机的LFI(轻型前线歼击机)计划下的一个方案。米高扬设计局在最初考虑LFI的时候，继续坚持了它传统的尽可能减小设备重量，简化机体结构，适应前线机场紧急起飞拦截作战的思路，不但没有设法改变米格-29飞机机内容积不足，航程过小的问题，反而试图设计一种只装一台RD-33发动机的轻型战斗机来满足前线航空兵的要求，这就是“产品33”方案。不过这种方案在作战飞机需要更多更完备的电子设备，并且要执行多种任务的历史发展潮流下，被苏联空军认为不合时宜，并没有获得一展身手的机会，据说后来米高扬设计局试图将这个方案作为出口型战斗机进行了大量的推销工作，但是并没有找到买家。
“产品33”在气动布局上比较类似F-16飞机，采用了带边条的翼身融合体，中等后掠切尖三角翼，腹下进气设计。从模型上看“产品33”的头部也比较粗，截面比较圆而且有一定的下垂，比较接近米格-29的前体设计，这样的头部能容纳较大尺寸的天线，而同时又不影响飞行员前下方的视野。F-16的椭圆形前体设计具有大迎角方向稳定性好的优点，而且平坦的底部对于腹部进气道获得高质量的来流也很有好处，但是这种外形的天线罩局限了雷达天线的形状和尺寸，高度较小的雷达天线会增大俯仰方向的波束宽度，对雷达性能有一定的不利影响。该方案的座舱盖设计基本上与米格-29一致，虽然有一定的突起来获得较好的前方视野，但是座舱盖长度较短，座舱盖后部的延伸段结构遮挡了后方视野。与FC-1飞机类似的，“产品33”的早期方案采用较窄的带前缘锯齿的边条，而到后期则改为外凸的宽边条设计，这种设计上的变动究竟是不谋而合还是有所联系外界不得而知。加宽的边条显著的增加了面积，面积的增加可以显著提高边条的增升效果，而且由原先的较平直的边缘改为外凸拱形也改善了失速后的升力特性，但是边条面积的增大会使大迎角“上仰”现象更为明显。从模型照片上看，“产品 33”的机翼设计基本上一直没有什么变化，目视判断是一副前缘后掠角约为40度左右，展弦比可能略大于3的切尖三角翼，机翼的根梢比要比FC-1小，翼梢弦长较大。模型照片显示，“产品33”的机翼前缘又几乎全展长的机动襟翼，后缘也是独立安排襟翼和副翼。“产品33”的后边条也很宽，外侧下方同样连接有腹鳍，边条末端与机身有一定的距离，与FC-1不同的是由于“产品33”采用腹部进气设计，前边条起始于前机身的底部两侧，而机翼下的进气道是向上弯曲的，所以到后边条位置已经处于后机身的底部。“产品33”的早期方案平尾面积较小，但是为了提高平尾效率在平尾的前缘靠近翼根处设计了锯齿，但是后期方案可能是出于加大边条后的大迎角低头恢复力矩考虑改为取消锯齿但是加大了平尾面积。“产品33”的模型没有在垂尾根部设计减速伞舱，整个垂尾厚度变化比较均匀，这点也令人好奇米高扬设计局到底准备在哪里布置减速伞，比较可能的位置是像米格-19和早期型米格-21那样布置在后机身腹部，但是实践证明这个位置的减速伞放出后会产生一个低头力矩，一般不能在接地前放伞，对减少着陆滑跑距离是不利的。另一个比较特殊的现象是“产品33”的垂尾和平尾都没有作切尖处理，考虑到较薄的尾部安定面梢部是比较容易发生颤振的部位，常见的设计一般要采取配重或者切尖的方式来防颤，有些飞机还采取了下反平尾避开机翼尾流干扰的方法，因此米高扬在防颤上的轻率处理比较让人意外，也许因为这是一种不被看好的方案，所以细节上没有进行足够的优化。“产品33”作为米格-29的后继飞机，设计要求比较重视高速性能，所以虽然采用腹部进气，但是进气道却不同于F-16飞机的皮托管式进气道，采取了比较罕见的中央垂直压缩斜板的设计，这种设计曾见于北美公司的XB-70、苏霍伊设计局的T-4、洛克威尔公司的B-1和图波列夫设计局的图-160这些高速轰炸机，在战斗机中只有没有生产的 YF-107采用了类似设计。这种设计由于需要两侧都是可调节的压缩斜板，结构十分复杂，对于需要分开设置进气道的多发轰炸机来说还是可以接受的，但是对于单发轻型战斗机来说显然过于复杂，而且在性能上也没什么明显的好处，实际上是不可取的。考虑到米高扬在重型战斗机方案中采用了水平压缩斜板的腹部进气道设计，在轻型战斗机的方案中采取中央垂直压缩斜板的设计实在令人感到匪夷所思。“产品33”模型的尾部线条比较自然，没有出现明显的收缩，可见FC-1的收缩设计并非是出于配用俄方发动机的需要。
在飞机设计中由于相近的设计要求而出现趋同和在同样的设计要求下出现同样满足要求的迥异设计是两种并不罕见的有趣现象。趋同的原因可能只是因为设计要求相同而使两位设计师不谋而合，也有可能是为了满足同样的要求而进行了参考借鉴，而应对同样要求的截然不同的设计则反映了设计师个人理念的不同，即使是相同的要求，设计师也可以出于自己对任务的理解，进行不同侧重的设计。不管是出于什么原因，FC-1飞机有这些没能出世的异国“兄弟”都是一件有趣的事情。”
需要说明的是，产品-33设计目标就是为了接替Mig-21。这型飞机的设计思想跟FC-1比较接近，个人看法，现在的枭龙就是从Mig-21发展来的、兼有Mig-33和F-20血缘的混血儿。类似的单发轻型战斗机设计还有：
MiG-27Sh（类似FC-1前身“佩刀Ⅱ”）
MiG-27II（类似F-16XL）
这个模型有点问题，似乎是双发的
确实是双发的，应该是改进后的设计
需要说明的是，产品-33设计目标就是为了接替Mig-21。这型飞机的设计思想跟FC-1比较接近，个人看法，现在的枭龙就是从Mig-21发展来的、兼有Mig-33和F-20血缘的混血儿。类似的单发轻型战斗机设计还有：
MiG-27Sh（类似FC-1前身“佩刀Ⅱ”）
MiG-27II（类似F-16XL）
这个模型有点问题，似乎是双发的
确实是双发的，应该是改进后的设计
好强的资料，继续，继续！
LantianYY 发表于 2009-8-2 08:34 
mig-21sh?那玩意是要作为强击机使用的，当年被苏霍伊的T-8也就是苏-25给KO了
mig-21sh?那玩意是要作为强击机使用的，当年被苏霍伊的T-8也就是苏-25给KO了
好贴 好强悍的回帖
学习了！！
顶！
学习了！！
顶！
学习了就得顶一下~
因为米格已经得罪叶利钦先了
看了毛子的这些图， 忽然发现一件事： 毛子的这些飞机设计竟然都是升力机体设计........ 即使是在20多年前， 升力机体概念在毛子那推行得如此彻底， 还真的是令人惊叹啊！看来还是不能看低毛子的， 我们的设计师还得努力啊。
~~~~~~~~~~~~
楼上的是什么机型???好熟悉，一时又想不起来
dapao97 发表于 2009-8-2 12:28
毛子版 J-7MF
毛子版 J-7MF
此贴有料。。。。。。话说米格设计局被米格29给坑惨了。。。。。。本来米格23的思路继续下去的话、、、、
此贴有料。。。。。。话说米格设计局被米格29给坑惨了。。。。。。本来米格23的思路继续下去的话、、、、
damo56030 发表于 2009-8-2 12:55
所以说打死丫也不敢搞前线战斗机了。下面一款作品米格1.44最大起飞重量达到变态的35吨+
此贴有料。。。。。。话说米格设计局被米格29给坑惨了。。。。。。本来米格23的思路继续下去的话、、、、
damo56030 发表于 2009-8-2 12:55
所以说打死丫也不敢搞前线战斗机了。下面一款作品米格1.44最大起飞重量达到变态的35吨+
英国病人 发表于 2009-8-2 12:58
那米格的LFI 4.12是啥？
single engine的飞机在哪国不是主力？谁装备得起清一色的重型机？
苏霍伊也有一堆单发的轻型机。
那米格的LFI 4.12是啥？
single engine的飞机在哪国不是主力？谁装备得起清一色的重型机？
苏霍伊也有一堆单发的轻型机。
damo56030 发表于 2009-8-2 12:55
毛子当时是被米国的 F-14/15刺激到了
高层就定了 双发双垂尾的总论调
实事求是的说
本贴米格-33 这个方案俺还是第一次看到
如果毛子高层认 且毛子军有战备米格-33
那么
米格的产品开发思路也许会出现新的转变
毛子当时是被米国的 F-14/15刺激到了
高层就定了 双发双垂尾的总论调
实事求是的说
本贴米格-33 这个方案俺还是第一次看到
如果毛子高层认 且毛子军有战备米格-33
那么
米格的产品开发思路也许会出现新的转变
cqxsd888 发表于 2009-8-2 13:09
不可能的
这么轻的东西对毛国来说简直就是废物，老米格33是停留在非常前期的阶段
和4.12，S-37之类比，开发程度差得多了
下一代的“轻型”单发战斗机都大得要死。
老S-37做出来的话大概会是超过F-105的“最重单发战轰”
这点上和F-35是一致的。
不可能的
这么轻的东西对毛国来说简直就是废物，老米格33是停留在非常前期的阶段
和4.12，S-37之类比，开发程度差得多了
下一代的“轻型”单发战斗机都大得要死。
老S-37做出来的话大概会是超过F-105的“最重单发战轰”
这点上和F-35是一致的。
mig-29不太成功，米格没那么多精力和金钱在折腾了。
raptor82 发表于 2009-8-2 13:07
不装清一色的重型机不代表会装备单中发的超轻机，最起码F-16这个级别的起。F-20这样的东西，美、俄、英、法、德、日都不喜欢。
不装清一色的重型机不代表会装备单中发的超轻机，最起码F-16这个级别的起。F-20这样的东西，美、俄、英、法、德、日都不喜欢。
raptor82 发表于 2009-8-2 13:14
“轻型”单发机F-35都到20吨了，快顶三架LCA或者FC-1了{:3_82:}
“轻型”单发机F-35都到20吨了，快顶三架LCA或者FC-1了{:3_82:}
23# 英国病人
mig-29是单中发的超轻机么？
什么叫“因为mig-29失败就打死不搞前线战斗机”？LFI和MFI不都是前线战斗机么？
mig-29是单中发的超轻机么？
什么叫“因为mig-29失败就打死不搞前线战斗机”？LFI和MFI不都是前线战斗机么？
raptor82 发表于 2009-8-2 13:28
后来米格看着苏-27的订单再看看米格-29手里可怜的订单，啥都明白了。
如果连米格-29这样的双中发都卖不过苏-27级别的，更别指望单中发了。
后来米格看着苏-27的订单再看看米格-29手里可怜的订单，啥都明白了。
如果连米格-29这样的双中发都卖不过苏-27级别的，更别指望单中发了。
英国病人 发表于 2009-8-2 13:22
按照某些毛国同志的说法
老S-37一个鸭翼机要做到17.5米长，最大重量25吨.....不比F-35差哦:D
按照某些毛国同志的说法
老S-37一个鸭翼机要做到17.5米长，最大重量25吨.....不比F-35差哦:D
raptor82 发表于 2009-8-2 13:14
老 苏-37本来就是单发战斗轰炸机
F-35不是战斗轰炸机
这类比还是不正确的
老 苏-37本来就是单发战斗轰炸机
F-35不是战斗轰炸机
这类比还是不正确的
唉！ 为什么有人那么喜欢自问自答呢
老 苏-37本来就是单发战斗轰炸机
F-35不是战斗轰炸机
这类比还是不正确的
cqxsd888 发表于 2009-8-2 13:34
老S-37是multirole fighter
全面取代mig-23/27,Su-17/22,Su-25的东西
f-35A取代些什么？
老 苏-37本来就是单发战斗轰炸机
F-35不是战斗轰炸机
这类比还是不正确的
cqxsd888 发表于 2009-8-2 13:34
老S-37是multirole fighter
全面取代mig-23/27,Su-17/22,Su-25的东西
f-35A取代些什么？
raptor82 发表于 2009-8-2 13:38
不知道你们（你和你的主ID）是什么意思
你们的意思是：单发战斗机需要向重型化发展 ？？
不知道你们（你和你的主ID）是什么意思
你们的意思是：单发战斗机需要向重型化发展 ？？
cqxsd888 发表于 2009-8-2 13:44
这就是我的主ID，朋友。
对于进攻型或者平衡型的空军，战斗机大=好
如果装备不起双发，相对便宜的单发也要有足够的打击半径。
看看F-35装一台引擎却有F-22 80%以上的内油就明白了。
这就是我的主ID，朋友。
对于进攻型或者平衡型的空军，战斗机大=好
如果装备不起双发，相对便宜的单发也要有足够的打击半径。
看看F-35装一台引擎却有F-22 80%以上的内油就明白了。
英国病人 发表于 2009-8-2 13:22
鼹鼠叔叔不要忽悠人。论空重，F-35是12-13吨，FC-1是6.4吨，后减少到6吨出头一点。LCA开始设计目标是5.5吨，PV-2验证机是5.8吨，现在是6.5吨。论最大起飞重量，F-35也只有他们的两倍左右，哪里来的3倍？
鼹鼠叔叔不要忽悠人。论空重，F-35是12-13吨，FC-1是6.4吨，后减少到6吨出头一点。LCA开始设计目标是5.5吨，PV-2验证机是5.8吨，现在是6.5吨。论最大起飞重量，F-35也只有他们的两倍左右，哪里来的3倍？
raptor82 发表于 2009-8-2 13:49
本贴在讨论毛子军的思路
如果你是在讨论本贴主题
那么你显然错误了
MIG29虽然用了双发 重量也上去了 但是其战斗半径并不算大
本贴在讨论毛子军的思路
如果你是在讨论本贴主题
那么你显然错误了
MIG29虽然用了双发 重量也上去了 但是其战斗半径并不算大
问题是苏联完蛋了。
俄罗斯现在也不要那些短腿飞机。
俄罗斯现在也不要那些短腿飞机。
cqxsd888 发表于 2009-8-2 14:34
从来就没人说过mig-29是特别成功的飞机吧？
既然毛国对短腿的29不满意
那还会接受一种腿可能比mig-29还短的轻型战斗机吗？
从来就没人说过mig-29是特别成功的飞机吧？
既然毛国对短腿的29不满意
那还会接受一种腿可能比mig-29还短的轻型战斗机吗？
raptor82 发表于 2009-8-2 15:27
那你在前面说了半天 是为了证明你什么观点？
那你在前面说了半天 是为了证明你什么观点？
raptor82 发表于 2009-8-2 13:49
哦！！
那我们就一起赌咒本贴里同时用主ID和马甲ID 的那个家伙全家死绝吧！！！
哦！！
那我们就一起赌咒本贴里同时用主ID和马甲ID 的那个家伙全家死绝吧！！！
MIG29改到现在的MIG35航程应该可以了吧。
cqxsd888 发表于 2009-8-2 15:30
我只不过在“前线战斗机”这个概念以及“米格在29之后没再搞轻型机”上和病人有点不同的看法。
在“大=好”的问题上，我同意他的观点。毛国不会大量装备一种单中发的轻型战斗机。
我只不过在“前线战斗机”这个概念以及“米格在29之后没再搞轻型机”上和病人有点不同的看法。
在“大=好”的问题上，我同意他的观点。毛国不会大量装备一种单中发的轻型战斗机。