超级军网请问云裂:使用公路进行战略机动的优势
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:50:49
貌似你说过公路具有战略机动的优势,因为铁路会被截断.
不过截断交通都是攻击桥梁,车站等等.公路也要通过桥梁.虽然可以用炸弹炸铁路,不过工兵很快就能修好.而公路上长长的补给纵队,恐怕生存力更低.并且铁路的效率远高于公路,公路要想达到铁路的输送量,需要动用大量的卡车,这样的话,通过公路进行战略机动恐怕更不现实.
如果说敌人的空军已经可以肆意攻击我方铁路任何一辆列车,截断任意一座桥梁,摧毁任意一段铁路而我军修复速度又敢不上敌人攻击的速度的话,也就意味着敌人拥有了绝对制空权,而且我军在长时间内恐怕都不能扭转这个局面.这个时候使用部队通过公路进行长距离的机动恐怕更不现实.诺曼底的德军通过公路机动的结果如何?
如果绕行的话,本身走良好路面运输效率就远不及铁路,如果走乡间路面,恐怕效率低得难以想象.而且虽然分散了些,但是也脱离了防空部队的掩护.反正最后的结果就是丧失了速度的优势以及能兵力更为分散
貌似你说过公路具有战略机动的优势,因为铁路会被截断.
不过截断交通都是攻击桥梁,车站等等.公路也要通过桥梁.虽然可以用炸弹炸铁路,不过工兵很快就能修好.而公路上长长的补给纵队,恐怕生存力更低.并且铁路的效率远高于公路,公路要想达到铁路的输送量,需要动用大量的卡车,这样的话,通过公路进行战略机动恐怕更不现实.
如果说敌人的空军已经可以肆意攻击我方铁路任何一辆列车,截断任意一座桥梁,摧毁任意一段铁路而我军修复速度又敢不上敌人攻击的速度的话,也就意味着敌人拥有了绝对制空权,而且我军在长时间内恐怕都不能扭转这个局面.这个时候使用部队通过公路进行长距离的机动恐怕更不现实.诺曼底的德军通过公路机动的结果如何?
如果绕行的话,本身走良好路面运输效率就远不及铁路,如果走乡间路面,恐怕效率低得难以想象.而且虽然分散了些,但是也脱离了防空部队的掩护.反正最后的结果就是丧失了速度的优势以及能兵力更为分散
轻型机械化部队消耗低（主要指油料），依靠自身携带的油料储备可以独立维持较长的时间。
在敌人空中优势的威胁下，战时要保持一条稳定的补给线比较困难。后勤保障模式从以大型车辆纵队沿主要公路干道不间断提供补给，改变为以小型车辆纵队多路同时隐蔽开进，提供间歇式供应（比如，前线作战师每隔几天接受一次补给）的后勤保障模式。——我自己想的。
在敌人空中优势的威胁下，战时要保持一条稳定的补给线比较困难。后勤保障模式从以大型车辆纵队沿主要公路干道不间断提供补给，改变为以小型车辆纵队多路同时隐蔽开进，提供间歇式供应（比如，前线作战师每隔几天接受一次补给）的后勤保障模式。——我自己想的。
总体来说，截断铁路比较容易~ 技术难度低~ 不需要太多的制空权~
公路虽然会被炸断~ 但对于轮式装甲车辆来说只会减慢速度而不会真正的断掉~
轮式车辆一般有两栖能力~ 桥梁被炸可以浮渡过去~
铁路行驶速度虽然快~ 可是准备速度太慢~ 而且线路固定~ 容易被袭击~
2战时期炸铁路可能不容易~ 但是现在这个精确弹药遍地开花的时代~~ 呃~~~
公路虽然会被炸断~ 但对于轮式装甲车辆来说只会减慢速度而不会真正的断掉~
轮式车辆一般有两栖能力~ 桥梁被炸可以浮渡过去~
铁路行驶速度虽然快~ 可是准备速度太慢~ 而且线路固定~ 容易被袭击~
2战时期炸铁路可能不容易~ 但是现在这个精确弹药遍地开花的时代~~ 呃~~~
公路的紧急修复比起铁路来说容易的多。
公路运输可选的道路比铁路更是多不知多少选择
公路运输的车辆可以分散前进，铁路只要毁掉车头就全趴窝了。
公路运输可选的道路比铁路更是多不知多少选择
公路运输的车辆可以分散前进，铁路只要毁掉车头就全趴窝了。
云裂 发表于 2009-6-17 10:10 
补给线~~补给线.轮式装甲车过去了,补给线过不去.
就算公路一直畅通,也不足以维持大部队.一个轮式旅总不可能有同时代一个重装师的战斗力.所以公路能支持多少部队?
补给线~~补给线.轮式装甲车过去了,补给线过不去.
就算公路一直畅通,也不足以维持大部队.一个轮式旅总不可能有同时代一个重装师的战斗力.所以公路能支持多少部队?
xuansu 发表于 2009-6-17 10:13
行军是可以,但是如果要维持大部队,公路就算完好都不足以保证补给充足,何况公路桥也是个容易毁的目标.至少铁轨抢修起来很快,虽然铁路也有桥梁,但是公路桥生存力也不行.
行军是可以,但是如果要维持大部队,公路就算完好都不足以保证补给充足,何况公路桥也是个容易毁的目标.至少铁轨抢修起来很快,虽然铁路也有桥梁,但是公路桥生存力也不行.
ICV-20 发表于 2009-6-17 10:00
只比重装部队多维持一两天.虽然轮式装甲车油耗低,但是一个中型旅一天的物资消耗也在数百吨.
作为对比,消耗最少的空降部队,都支持不了几天,要是正面的重型部队不尽快打通补给线,空降部队的处境就很危险
只比重装部队多维持一两天.虽然轮式装甲车油耗低,但是一个中型旅一天的物资消耗也在数百吨.
作为对比,消耗最少的空降部队,都支持不了几天,要是正面的重型部队不尽快打通补给线,空降部队的处境就很危险
猎杀m1a2 发表于 2009-6-17 10:18
实战经验表明轮式部队更能发挥数字装备的灵活性~ 效率远高于数字化的重型部队~
虽然在小规模战斗中同等条件下轮式部队没有什么优势，可是轮式部队能够利用其灵活机动突然的特点占尽先机~ 所以，战斗往往都是轮式部队处于有利位置的条件下进行的~
轮式部队的油料补给不成为问题~ 主要是弹药，工程累，其次是食品~ 反正补给车辆主要是公路卡车~
实战经验表明轮式部队更能发挥数字装备的灵活性~ 效率远高于数字化的重型部队~
虽然在小规模战斗中同等条件下轮式部队没有什么优势，可是轮式部队能够利用其灵活机动突然的特点占尽先机~ 所以，战斗往往都是轮式部队处于有利位置的条件下进行的~
轮式部队的油料补给不成为问题~ 主要是弹药，工程累，其次是食品~ 反正补给车辆主要是公路卡车~
ICV-20 发表于 2009-6-17 10:00
中型部队只比重型部队多支持个一两天而已.每天一个中型旅消耗的物资也在数百吨.
即便是消耗补给最少的空降部队,要是重型部队不迅速打通补给线接应上,几天也就垮了.
至于通过公路快速反应到交战区域,提前部署,占领一些要点,替后续的重装部队开路,等待输送补给,在某些战区环境下可能适用,但是在另一些可能就不适用.比如说我国要在某一个山地地区进行作战并期望突入敌国境内,那么在开战伊始,动用中形部队公路机动加上空降部队抢占山口(空降部队先抢占,中型旅增援),以便后续部队能不受到阻碍就适用,但是如果敌人在边境地区本身就有较强防卫的情况下可能就不适用.
中型部队只比重型部队多支持个一两天而已.每天一个中型旅消耗的物资也在数百吨.
即便是消耗补给最少的空降部队,要是重型部队不迅速打通补给线接应上,几天也就垮了.
至于通过公路快速反应到交战区域,提前部署,占领一些要点,替后续的重装部队开路,等待输送补给,在某些战区环境下可能适用,但是在另一些可能就不适用.比如说我国要在某一个山地地区进行作战并期望突入敌国境内,那么在开战伊始,动用中形部队公路机动加上空降部队抢占山口(空降部队先抢占,中型旅增援),以便后续部队能不受到阻碍就适用,但是如果敌人在边境地区本身就有较强防卫的情况下可能就不适用.
补给线!!无论任何部队,物资消耗都是非常可观的,前线要维持大部队作战的话,必须依靠铁路.
没有哪个国家可以用几万辆卡车昼夜不停的输送维持大部队的补给的.北非就是个典型的例子
没有哪个国家可以用几万辆卡车昼夜不停的输送维持大部队的补给的.北非就是个典型的例子
猎杀m1a2 发表于 2009-6-17 10:30
看你怎么费了~ 猴版的雪豹可以无补行驶800公里~ m1呢？
看你怎么费了~ 猴版的雪豹可以无补行驶800公里~ m1呢？
猎杀m1a2 发表于 2009-6-17 10:32
朝鲜呢？ 不要把重型部队的缺陷按在中型部队上~
朝鲜呢？ 不要把重型部队的缺陷按在中型部队上~
云裂 发表于 2009-6-17 10:39
M1 500公里
何况M1的油耗是一个特例
而且行军是行军,作战是作战.作战的消耗很大,是不能拿行程比的.
所以说补给线对谁都是一样的
M1 500公里
何况M1的油耗是一个特例
而且行军是行军,作战是作战.作战的消耗很大,是不能拿行程比的.
所以说补给线对谁都是一样的
云裂 发表于 2009-6-17 10:41
公路就那点运量.二战前期的坦克油耗是多少,都一样得靠铁路维持,现在的轮式车的持续作战时间并不太长,比重的多个一两天而已
公路就那点运量.二战前期的坦克油耗是多少,都一样得靠铁路维持,现在的轮式车的持续作战时间并不太长,比重的多个一两天而已
云裂 发表于 2009-6-17 10:41
MD搞中型部队,是通过强大的空运能力实现中型部队的价值,并没有把公路机动当主要的.
真正在地面上打起来,中型部队也没有多少持续作战时间的优势
MD搞中型部队,是通过强大的空运能力实现中型部队的价值,并没有把公路机动当主要的.
真正在地面上打起来,中型部队也没有多少持续作战时间的优势
俺还按公里算~ 要是按升算呢？
你难道希望用坦克把对手的弹药消耗光？？
老大~ 时代变了~ 不要生活在古代~
在分队级别的120迫榴炮+图像反坦克炮弹的阴影下~ 坦克部队的传统作战思路就是在自杀~ 不过能用数量优势把对手弹药耗尽也能取得胜利~ 就是成本不是改革开放30年的天朝能担负的~
你难道希望用坦克把对手的弹药消耗光？？
老大~ 时代变了~ 不要生活在古代~
在分队级别的120迫榴炮+图像反坦克炮弹的阴影下~ 坦克部队的传统作战思路就是在自杀~ 不过能用数量优势把对手弹药耗尽也能取得胜利~ 就是成本不是改革开放30年的天朝能担负的~
云裂 发表于 2009-6-17 11:02
按公里算是你一开始提出的.
大部分坦克的油耗也不是很离谱,但部分轮装的油耗也不是很低.
什么耗光弹药.陆战只能接触打,火力战阶段是对什么的搞清楚.
什么制导弹药压倒坦克,接战距离如此近,只要一接战,什么反斜面都只是暂时的,对方不侦察?你自己的阵地就靠几枚导弹守得住,对方不迂回不压制?
按公里算是你一开始提出的.
大部分坦克的油耗也不是很离谱,但部分轮装的油耗也不是很低.
什么耗光弹药.陆战只能接触打,火力战阶段是对什么的搞清楚.
什么制导弹药压倒坦克,接战距离如此近,只要一接战,什么反斜面都只是暂时的,对方不侦察?你自己的阵地就靠几枚导弹守得住,对方不迂回不压制?
云裂 发表于 2009-6-17 11:02
前线部队的交战时间你自己也知道,地球陆地表面什么情况你也知道.如果期望长钉+AMV,恐怕长钉没发射几枚,一大堆制导迫击炮弹就下来了,然后还没清醒,坦克就冲过来了.想侧袭吧,AMV上那个小炮屁用不顶.想用突击炮吧,又被坦克压着打.
前线部队的交战时间你自己也知道,地球陆地表面什么情况你也知道.如果期望长钉+AMV,恐怕长钉没发射几枚,一大堆制导迫击炮弹就下来了,然后还没清醒,坦克就冲过来了.想侧袭吧,AMV上那个小炮屁用不顶.想用突击炮吧,又被坦克压着打.
轮式装甲车辆不管怎么搭配,都不具备同坦克部队对抗的能力.自然防御和进攻都无法完成.~ 云裂中型部队的"新型"作战思路就是在自杀~
当然靠着数量优势不顾巨大的损失把对手弹药耗尽也可以取得胜利~ 就是成本不是改革开放30年的天朝能担负的~
当然靠着数量优势不顾巨大的损失把对手弹药耗尽也可以取得胜利~ 就是成本不是改革开放30年的天朝能担负的~
ls的命题在2战时期可能是正确的~ 不过放在现在绝对是纯错误~ 摆在别人眼前没事~ 放远了打反而死的快~
照你这个逻辑，俺们全都去拿大刀长矛去猎杀m1a3~
老是用2次大战的思路~
应该好好学习天天向上~ 建议不要老抱着过时落后的东西不放~ 毛主席教导我们：落后就要挨打~
去学习网络中心站概念也好啊？ 别没事就说别人5角鸟楼啥脑残~ 别人比你有智慧，资料全，经验丰富~
照你这个逻辑，俺们全都去拿大刀长矛去猎杀m1a3~
老是用2次大战的思路~
应该好好学习天天向上~ 建议不要老抱着过时落后的东西不放~ 毛主席教导我们：落后就要挨打~
去学习网络中心站概念也好啊？ 别没事就说别人5角鸟楼啥脑残~ 别人比你有智慧，资料全，经验丰富~
俺的中型部队作战思路居然和美军演戏用斯特来客干掉4机步某旅的思路不谋而合~ 哎~
截断铁路当然要容易的多 否则打仗的时候那么热衷占领车站干什么？
修一节铁轨很容易 但是我把你调度炸掉 编组炸掉 信号炸掉 你准备怎么办？
修一节铁轨很容易 但是我把你调度炸掉 编组炸掉 信号炸掉 你准备怎么办？
猎杀m1a2 发表于 2009-6-17 10:20
铁轨抢修比公路快，这可是新鲜事。公路炸出个坑，你可以把炸飞的土石填回去，压压实，上面铺层钢板就可以过车了。没钢板铺层结实的石头也能凑合。铁轨被炸飞一段，你不按标准修复，谁敢过车？
公路桥被炸断了，工兵修一座可以过汽车的浮桥很容易。你让他们修一座能过火车的浮桥，难度就不是一般的高了。
铁轨抢修比公路快，这可是新鲜事。公路炸出个坑，你可以把炸飞的土石填回去，压压实，上面铺层钢板就可以过车了。没钢板铺层结实的石头也能凑合。铁轨被炸飞一段，你不按标准修复，谁敢过车？
公路桥被炸断了，工兵修一座可以过汽车的浮桥很容易。你让他们修一座能过火车的浮桥，难度就不是一般的高了。
xuansu 发表于 2009-6-17 13:36
我可没说铁轨抢修比公路快.
铁路桥抢修确实慢,不过大的公路桥也快不了.小的桥到是能修
我可没说铁轨抢修比公路快.
铁路桥抢修确实慢,不过大的公路桥也快不了.小的桥到是能修
云裂 发表于 2009-6-17 13:01
网络中心战不是传感器战
网络中心战不是传感器战
云裂 发表于 2009-6-17 13:02
哪次演习,具体过程,交战结果
哪次演习,具体过程,交战结果
轻型装甲部队确实有反应快的优势,适合作为大部队的前锋一类的使用,支援空降部队山地部队迅速抢占边境要点(这个支援不是战术上的),先期取得局部优势,等待主力达到再进一步行动.
打起仗来大家都走泥巴路 还战略激动 整天就想这个 结果美军还不是要出动M1？
谁都知道这个世界上公路比铁路多，而且有越野的汽车，没听说过越野的火车，这么简单的问题还要问。[:a8:]
郭炜 发表于 2009-6-17 14:49
这是我和云裂前段时间讨论的一个分支话题,我的意思是公路不足以支持大部队战略机动,而且也不是什么时候都是万能的.
这是我和云裂前段时间讨论的一个分支话题,我的意思是公路不足以支持大部队战略机动,而且也不是什么时候都是万能的.
没有天空的控制权，地面部队就是靶子
猎杀m1a2 发表于 2009-6-17 13:59
网络中心将每个终端都视为传感器~ 和俺的想法不谋而合~
网络中心站的理论更全面成熟~ 学习之后还是有收获的~
网络中心将每个终端都视为传感器~ 和俺的想法不谋而合~
网络中心站的理论更全面成熟~ 学习之后还是有收获的~
真要是和毛子、a3打起来~ 他们可能先用那个啥夫的2.5马赫的巡航导弹把俺们铁路个分成好几段~ 两天炸一次~ 真那样履带部队就惨了~
云裂 发表于 2009-6-21 12:31
将所有终端实时动态链接的网络中心战思想和你的传感器推进压根就是两码事
将所有终端实时动态链接的网络中心战思想和你的传感器推进压根就是两码事
云裂 发表于 2009-6-21 23:16
你觉得毛子和A3具备这个能力，美军都不具备。
2.5马赫的巡航导弹才什么射程，也不适合对付陆地目标
而且毛子用巡航导弹对地攻击也就是用亚音速的巡航导弹， A3连国产化巡航导弹都还没做到。
铁路桥可以集中防空力量，相应也降低了被摧毁的概率。
虽然轮式车可以游过河，不过也不是哪都适合轮试车游泳的。而且补给线没法游泳。
并且绕远路的话，速度也不够，补给线就更难像样了。
所以我认为轮式车不适合通过公路作战略机动，而是应当作战役级别的机动。
你觉得毛子和A3具备这个能力，美军都不具备。
2.5马赫的巡航导弹才什么射程，也不适合对付陆地目标
而且毛子用巡航导弹对地攻击也就是用亚音速的巡航导弹， A3连国产化巡航导弹都还没做到。
铁路桥可以集中防空力量，相应也降低了被摧毁的概率。
虽然轮式车可以游过河，不过也不是哪都适合轮试车游泳的。而且补给线没法游泳。
并且绕远路的话，速度也不够，补给线就更难像样了。
所以我认为轮式车不适合通过公路作战略机动，而是应当作战役级别的机动。
云裂 发表于 2009-6-17 11:02
你这种轻装部队在进攻前已经被压制火力打成碎片了
你这种轻装部队在进攻前已经被压制火力打成碎片了
34# 猎杀m1a2
你咋知道？ 好好学习吧~ 你要学的还很多~
网络中心站的核心就是信息流引导火力流~
你咋知道？ 好好学习吧~ 你要学的还很多~
网络中心站的核心就是信息流引导火力流~
猎杀m1a2 发表于 2009-6-22 10:05
你又在yy了~
美军对付比较弱的对手直接jdam了~ 以后可以f22+小口径~ 或者f35+4马赫~ 你人为暴露的固定目标在空军面前有生存能力么？
你又在yy了~
美军对付比较弱的对手直接jdam了~ 以后可以f22+小口径~ 或者f35+4马赫~ 你人为暴露的固定目标在空军面前有生存能力么？
36# pzgr43
问题不是轻重~ 而是硅钢~
问题不是轻重~ 而是硅钢~
云裂 发表于 2009-6-22 12:08
“网络中心站的核心就是信息流引导火力流”你又阉割人家的东西
“网络中心站的核心就是信息流引导火力流”你又阉割人家的东西