超级军网新加坡算不算民主国家？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:34:01
对这个华人国度很好奇，不知其政治体制是怎样的对这个华人国度很好奇，不知其政治体制是怎样的
实际上的一党制
实际上家族只
应该是不算的吧.
西方庇护下的专制制度！
西方国家容忍的专制制度，其实很简单！无原则的“亲西方”！
西方国家容忍的专制制度，其实很简单！无原则的“亲西方”！
其实，新加坡和朝鲜一样，骨子里都是家族制！
只是靠山不同，所以结局不同！
只是靠山不同，所以结局不同！
歼击机07 发表于 2009-5-25 09:25 
新加坡不算是民主国家，但算是西化国家。是一个中国传统与西方相结合很成功的国家。有人把它同朝鲜相比，而朝鲜是引进西方很失败的国家。
新加坡不算是民主国家，但算是西化国家。是一个中国传统与西方相结合很成功的国家。有人把它同朝鲜相比，而朝鲜是引进西方很失败的国家。
我一直认为城市国家和真正意义上的国家是不同的,新的那一套对真正意义上的国家是否能有借鉴还真不好说.
可以算是民主国家，他这个一D制毕竟是通过多D竟选全民投票上台的，只是每次选出来的结果都是他当政，其他D在野．同样道理，米帝国主义每次选出来都是共和Ｄ上台那你也没话说．
楼上的胡说，新加坡自己都不认为自己是民主制。李光耀和多数新加坡人承认自己是独裁制度，而且认为这样的制度有利于提高行政效率，所以新政府主要宣扬的不是自己有多民主，而是自己的公务员多么清正廉洁、高效务实。
可以算是民主国家，他这个一D制毕竟是通过多D竟选全民投票上台的，只是每次选出来的结果都是他当政，其他D在野．同样道理，米帝国主义每次选出来都是共和Ｄ上台那你也没话说．
茅塞不开 发表于 2009-5-25 12:05
要照这么说，TG更是MZ国家，全民投票选代表（要说你没投那是你的事），代表投票选领导，起码领导还没出现家族式的。如果多了解一下李家对这个国家的经济控制程度和对反对派的打压，可能就不会对这个“全民投票”抱有多少美好的幻想了。
可以算是民主国家，他这个一D制毕竟是通过多D竟选全民投票上台的，只是每次选出来的结果都是他当政，其他D在野．同样道理，米帝国主义每次选出来都是共和Ｄ上台那你也没话说．
茅塞不开 发表于 2009-5-25 12:05
要照这么说，TG更是MZ国家，全民投票选代表（要说你没投那是你的事），代表投票选领导，起码领导还没出现家族式的。如果多了解一下李家对这个国家的经济控制程度和对反对派的打压，可能就不会对这个“全民投票”抱有多少美好的幻想了。
累计投票制，分小选区，
结果就是大体可控的。
话说这些都是老美的制度设计，其实是不错的制度安排。
结果就是大体可控的。
话说这些都是老美的制度设计，其实是不错的制度安排。
sjyjt 发表于 2009-5-25 12:19
呵呵，那北棒子都可以发来贺电了．他好歹也有＂选举＂的，虽然大家都不管他那个叫＂选举＂．
呵呵，那北棒子都可以发来贺电了．他好歹也有＂选举＂的，虽然大家都不管他那个叫＂选举＂．
13# 茅塞不开
TG的选举是怎么一回事大家都知道，没必要多罗唆，我的意思是要同样多了解一下新国是怎么一回事。
TG的选举是怎么一回事大家都知道，没必要多罗唆，我的意思是要同样多了解一下新国是怎么一回事。
楼上的胡说，新加坡自己都不认为自己是民主制。李光耀和多数新加坡人承认自己是独裁制度，而且认为这样的制度有利于提高行政效率，所以新政府主要宣扬的不是自己有多民主，而是自己的公务员多么清正廉洁、高效务实。
tulipe 发表于 2009-5-25 12:16
自己去查查吧，他到底有没有多D竟选，有没有人手一票的民选？新加坡的议会议员，是由选民普选出来的，有新闻自由，政府由民主程序产生，总统、总理都受到多重权力制约，虽然一党独大，那也是选民选出来的。新加坡严格实行法制，以法制作为威权。这些都不是他真搞独裁可以带来的结果．所以他某些地方相比纯西方制度是来的落后，但相比纯独裁制度还是要前进一大步的．
楼上的胡说，新加坡自己都不认为自己是民主制。李光耀和多数新加坡人承认自己是独裁制度，而且认为这样的制度有利于提高行政效率，所以新政府主要宣扬的不是自己有多民主，而是自己的公务员多么清正廉洁、高效务实。
tulipe 发表于 2009-5-25 12:16
自己去查查吧，他到底有没有多D竟选，有没有人手一票的民选？新加坡的议会议员，是由选民普选出来的，有新闻自由，政府由民主程序产生，总统、总理都受到多重权力制约，虽然一党独大，那也是选民选出来的。新加坡严格实行法制，以法制作为威权。这些都不是他真搞独裁可以带来的结果．所以他某些地方相比纯西方制度是来的落后，但相比纯独裁制度还是要前进一大步的．
其实，批评李光耀的论调一直不少，李老大对此专门讲过：搞民主为了啥，不就是国家富强，人们富裕，政府廉洁高效吗？我TMD都做到了，你们还得瑟个啥？
新加坡的反对党有骂李光耀的，不过被收拾的比较惨，老李去法院告他们诽谤，法院判老李胜诉，被告被高额罚款，然后破产。
新加坡的反对党有骂李光耀的，不过被收拾的比较惨，老李去法院告他们诽谤，法院判老李胜诉，被告被高额罚款，然后破产。
当然算
这个真不算！
sjyjt 发表于 2009-5-25 12:28
用小选区阿。
这样就不能就大的议题展开辩论，
给东家通水，给西家通电，然后PAP就上门了，你看，你把选票给谁？？
当然是给PAP。这样江山永固了。
再不老实，就告死你，怕了吧。。。。
用小选区阿。
这样就不能就大的议题展开辩论，
给东家通水，给西家通电，然后PAP就上门了，你看，你把选票给谁？？
当然是给PAP。这样江山永固了。
再不老实，就告死你，怕了吧。。。。
zh020 发表于 2009-5-25 12:35
呵呵他要这样玩的，他那个吧掌大的小国家怕是早就反了他的．他之所以搞到现在不出事，人民还是比较认可他的．就是因为地理原因，让他搞贿选很难．就这么小一块地方，谁不知道谁在玩猫腻啊？所以谁都别想搞．所以不搞花样，人民才认可他．才撑到现在．
呵呵他要这样玩的，他那个吧掌大的小国家怕是早就反了他的．他之所以搞到现在不出事，人民还是比较认可他的．就是因为地理原因，让他搞贿选很难．就这么小一块地方，谁不知道谁在玩猫腻啊？所以谁都别想搞．所以不搞花样，人民才认可他．才撑到现在．
虽然是一家独大，但是老李在任，起码能做到法制代替人治
老李过后，小李或者小小李能否维持这个局面就不好讲了，没准演变成台湾式的民主呢
老李过后，小李或者小小李能否维持这个局面就不好讲了，没准演变成台湾式的民主呢
茅塞不开 发表于 2009-5-25 12:47
我可没说贿选阿，
那是犯法的。。。
我说的是利益输送阿，为人民服务。。。。:D
我可没说贿选阿，
那是犯法的。。。
我说的是利益输送阿，为人民服务。。。。:D
20# 茅塞不开
反了他？你不看看新国的经济金融是掌握在谁手上。大家认可他，没问题，可是按照西方的MZ理想，就是不认人，只认制度，哪怕耶稣下凡到美国，也只有8年。如果说新国几百万人都选不出一个李家圈子以外的，离了李家就会崩溃，那本身就说明问题了。对于这样的有战略地位的弹丸小国，美国认可比人民认可要有实际意义得多
20# 茅塞不开
反了他？你不看看新国的经济金融是掌握在谁手上。大家认可他，没问题，可是按照西方的MZ理想，就是不认人，只认制度，哪怕耶稣下凡到美国，也只有8年。如果说新国几百万人都选不出一个李家圈子以外的，离了李家就会崩溃，那本身就说明问题了。对于这样的有战略地位的弹丸小国，美国认可比人民认可要有实际意义得多
zh020 发表于 2009-5-25 12:55
没犯法贿选，那不是很好吗，什么私底下断人家电，威胁选民人身安全，你当是某国开发商强制拆迁啊？我早说过了，他要是这样置法律与不故，知法犯法，在他那个吧掌大的地方，他还真玩不转，早隔屁了．
没犯法贿选，那不是很好吗，什么私底下断人家电，威胁选民人身安全，你当是某国开发商强制拆迁啊？我早说过了，他要是这样置法律与不故，知法犯法，在他那个吧掌大的地方，他还真玩不转，早隔屁了．
seth_chen 发表于 2009-5-25 12:51
地方小,人口少,小日子过得又不错,更没有党派为一党之私挑动族群分裂,不至于变WW那样:D
地方小,人口少,小日子过得又不错,更没有党派为一党之私挑动族群分裂,不至于变WW那样:D
sjyjt 发表于 2009-5-25 12:56
他实行的就是西方制度，难道你说他搞多D竟选，搞全民选举，搞议会议员制度和西方那一套制度有冲突吗？他唯一的问提拿我们的话说就是修正主义，还有封建制度的尾吧．不是纯民主制度．还是老话这不是民主的错，错在他还不够民主．
他实行的就是西方制度，难道你说他搞多D竟选，搞全民选举，搞议会议员制度和西方那一套制度有冲突吗？他唯一的问提拿我们的话说就是修正主义，还有封建制度的尾吧．不是纯民主制度．还是老话这不是民主的错，错在他还不够民主．
26# 茅塞不开
凡对,皆民主之功;凡错,皆非民主之过,实乃不够民主是也:D
凡对,皆民主之功;凡错,皆非民主之过,实乃不够民主是也:D
威权统治国家
jg0083 发表于 2009-5-25 13:10
大家都知道有句话说的好，只有民主和科学才可以救XX.这话也不是我发明的，谁发明的自己上台领奖吧．
大家都知道有句话说的好，只有民主和科学才可以救XX.这话也不是我发明的，谁发明的自己上台领奖吧．
绝仁弃义，不执于法，好用就行，管他是不是民主？
民主不民主又何妨？
名字而已。
民主不民主又何妨？
名字而已。
茅塞不开 发表于 2009-5-25 13:16
新式民主?米式民主?日式民主?还是中式民主?:D
新式民主?米式民主?日式民主?还是中式民主?:D
一般形容新加坡的词汇是Authoritarian。
不过新加坡的法制是值得学习的。
不过新加坡的法制是值得学习的。
这国家太小了，没有战略价值，所以大家都不在乎它是不是民主国家
snowhole 发表于 2009-5-25 13:43
问题是有些我们学不了。比如鞭刑，我觉得就很好，可如果TG真的学了，不知道西方又有多少人因此上街
问题是有些我们学不了。比如鞭刑，我觉得就很好，可如果TG真的学了，不知道西方又有多少人因此上街
民主啊
独裁啊
啊啊啊
我看那个弄出不是民主就是独裁的
凡事好事就往民主脸上贴
坏事就往独裁脸上贴的才是十足的独裁
:victory::victory:
独裁啊
啊啊啊
我看那个弄出不是民主就是独裁的
凡事好事就往民主脸上贴
坏事就往独裁脸上贴的才是十足的独裁
:victory::victory:
z-zz-zzz 发表于 2009-5-25 14:06
精辟！
好的是他家的，烂的都是你家的。
精辟！
好的是他家的，烂的都是你家的。
茅塞不开 发表于 2009-5-25 12:28
是，我错了，新加坡是百分之三百的民主政治国家，李光耀个老小子居然敢抹黑新加坡的民主功绩，太可恶鸟！
是，我错了，新加坡是百分之三百的民主政治国家，李光耀个老小子居然敢抹黑新加坡的民主功绩，太可恶鸟！
tulipe 发表于 2009-5-25 15:33
李光耀说自己独裁不够民主，我想大家都没有太大异议，他离真正意义上的民主国家还有点距离，但哪天听胖子说自己是民选上台的，那大家都会去吐了．
李光耀说自己独裁不够民主，我想大家都没有太大异议，他离真正意义上的民主国家还有点距离，但哪天听胖子说自己是民选上台的，那大家都会去吐了．
一、新加坡是民主国家吗？
一些学者认为新加坡不是民主国家，但也有些学者持相左的意见，有些学者则属于中间派
，认为新加坡是一个缺民主（或威权）的国家。我在这里支持第一种观点。
民主是指一国主要领导人“通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中候选人可以
自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举”，这是来自熊彼特的经典的
程序性定义。一般认为该定义只机械描述了民主，而我认为此定义体现了民主的精神：即
选举过程是公平、自由和诚实的。好的定义都是明确而可操作的，它犹如一把尺子，可以
准确测量我们所要考察的对象。下面我们根据此定义来观察新加坡的情况：
新加坡容许反对党合法存在，如工人党和新加坡民主党；有着五年一次的大选，大多数人
都有选举权。这成为支持新加坡是民主国家的主要论据。但我认为这只表明新加坡具有了
民主外衣，而无法证明其具有民主精神和实质民主。
新加坡执政党（人民行动党）牢牢控制了选举委员会，这一委员会主要职责是制定选举规
则。整个新加坡选区被划为集选区和单选区，集选区面积和人口是单选区的几倍，各政党
选出五到六人作为候选人参加竞选，某一政党只要获简单多数就可在国会中获得相对的多
数；单选区每个政党只能派一人参加竞选。
当选举临近时，一旦反对党在某个选区可能获胜时，选举委员会就会改变选区的划分，或
将某选区分成几个小选区，或将某选区的一部分并入别的选区，这造成反对党几乎无法取
得选区选战中的胜利，甚至是连在一个选区获胜也是及其困难的事，因此反对党根本不可
能撼动行动党的执政地位。以2001年选举为例，八十四席的国会议员席中反对党只获得了
两席。此外行动党控制的法院和财务部门也会对反对党施加种种限制，使他们在还未正式
参选就处于失败的境地。
可见反对党只是点缀，形同虚设，对反对党的种种打压都与前文所说的民主精神不符，公
正、自由的民主选举在新加坡并不存在。因此在新加坡表面上多党制，实际上是一党制，
形式上民主国家，实质仍是专制国家。
下边再回答第二个问题。
二 、新加坡是法治国家吗？
关于这个问题争议要少一些，我在这里不介绍争论，主要阐明自己的观点。
主张将民主和法治概念分清的学者大都认为新加坡是法治国家，我同意并在这里采用这种
两分法。还是从法治概念入手，因为概念即方法。
法治从实质和精神的角度看，是指法的权威至高无上，政府要依法办事；从形式看，法治
是指分权制衡，以权力来监督权力。从法治的结果看，法治保障自由，即言论、集会、出
版、结社、行游和表威的自由。
支持新加坡是法治的学者都会说：新加坡的政府官员大都很清廉，鲜有以权谋私的现象，
同时对下层百姓来说，执法部门很少讲人情，只讲法律，政府做到了有法必依，执法必严
，违法必究，因此毫无疑问，新加坡是一个法治社会。
这种观点看似合情合理，我曾经也深信不疑。但通过查阅有关资料，再加上对法治概念的
深入理解，我发现事情远非如此简单，这仍然只是表面现象。
首先看新加坡的政府是否达到了法治精神的要求。前文已说过，在选举来临前夕，执政党
控制的政府机构总会制定有利于行动党的法律，但选举法是具有宪法性质的法律，在健全
的民主社会具有极高的权威性，决不允许轻易改动，即便对其修正，程序也极为繁琐。显
然，每到大选，行动党控制下的选举委员会见风使舵的改变选举规则的做法本身就是对法
治精神的一种亵渎。更重要的是，修改法律的出发点并不是出于对法律的敬畏，而是为赢
得选战的胜利，也就是说是在为集团谋私利，这更与基本法权威至上的法治精神背道而驰
。据此，我认为新加坡很难说是法治国家。
再看，新加坡是否具备法治的形式。人民行动党不仅把持着选举委员会，还控制了高等法
院，就是说司法部门居于从属政府的地位。在选举中，人民行动党屡屡利用法院系统制裁
反对党领袖就是很好的证明。说到这结论不言自明，显然新加坡的政治体制不存在真正的
分权制衡，至少在关键时刻，法院的独立性是肯定会被打破的。本该独立的司法部门被行
动党控制，是新加坡最基本的政治环境（执政党和政府的关系）所决定的。新加坡是一个
党政一体化的国家，“人们常常把行动党和政府看作一回事”。既然如此，高等法院被行
动党控制也就不足为奇了。据此可以看出，没有民主是不会有真正的法治出现的。据此，
新加坡还算不上法治国家。
最后再看，新加坡是否有法治的果实。由于时间所限我没有翻阅更多的资料。因此只能举
一个别人引用过的例子为我所用。在2001年选举中，一位反对党领袖当面质问吴作栋借给
印尼总统苏哈托一百七十亿新元的下落，这在法治国家真的算不了什么，言论自由吗，但
执政党却小题大做，扬言要控告这位反对党领袖诽谤政府领导人，此人慑于先例，不得不
先后三次公开道歉。诸如此类的例子还有很多，但单单此事例即可直接说明，言论自由在
新加坡是很有限的，而没有言论自由，又哪来的其它几种自由。法治的果实没有产生，也
可以从反方面证明新加坡根本就不是什么法治国家。
写到这，还想提出一个不清楚但又非常想知道的问题：假如执政党没有在选举过程中采取
一系列打压手段的话，会有多少选民投票给行动党，或者说在平时人民对行动党的支持率
有多少？有这方面的调查吗？因为有可能像缺乏言论自由的中国明星村那样，许多人是敢
怒而不敢言，不得不表现出恭顺的。而言论自由并不仅仅指法律允许人们随便说话，更重
要的是指人们在表达批评意见时没有恐惧感，而这是一种精神，一种健全社会的健康现象
。
最后再简单分析一个和中国现实联系最紧密的问题。
三、新加坡政治模式适用于中国吗？
尽管我认为新加坡不是民主国家也不是法治国家，但并不否认高素质政治精英治理下的新
加坡所具备的独特气质：官员清廉、社会稳定和经济繁荣。而这也成为学界支持将新加坡
政治模式引入中国的主要根据。
我同意学者萧功秦的观点，即这种模式不适和中国。关于不适和的原因，萧功秦有着很具
体深入的分析，在这里我只是就我比较看重的原因做一简要分析，同时提一些我对政治制
度改革前景的看法。
我认为中国的执政党很难有把握在引入多党竞争后仍然维持一党独大的地位，更重要的是
很难在政改过程中确保政局和社会的稳定。因为中国在改革开放过程中积累了很多新加坡
所没有的矛盾。
新加坡执政党的治理既保证了社会稳定，又带来经济的繁荣和人民生活水平的提高。虽然
中国经济增长很快，但腐败、贫富不均、农村等问题都已严重到了尖锐化的程度。只是因
为政府对社会的严密控制，使这些矛盾还没有机会爆发并发生连锁反应。而一旦引入新加
坡式的政治模式，这看似是在走一种渐进式民主道路，却很可能点燃积蓄以久的矛盾。虽
然不能否定中国民主化的渐进道路，但至少可以说新加坡的模式在中国不可能取得新加坡
式的繁荣。而新加坡呢，这些矛盾要么没有要么很小，比如农村问题新加坡根本不存在，
因为新加坡只有城市没有农村。
那么中国该走什么路呢？许多学者都给中国政治体制的未来设计了各式各样的近乎完美的
道路。但我不相信预言，更相信经验，相信别的国家走过的道路，发生过的事情。当然，
不可否认，如果承认民主是相对普世价值，承认民主是现代化必经之路，理性的民主化道
路必然应以保持稳定和经济增长为前提，不过这往往只是理论上的乐观之路。
假若从历史经验看改革的前景，尽收眼底的多是悲观和失望。因为任何国家都都很难逃脱
两条道路的宿命：英美法式流血和苏东式剧变（伴随巨大经济倒退和社会动荡）。至少可
以肯定地说迄今为止还没有哪个大国是平稳过渡到民主社会的。
——获取应有的自由是一定要付出代价的，而这种代价往往是一代人所不能承受之重。
一些学者认为新加坡不是民主国家，但也有些学者持相左的意见，有些学者则属于中间派
，认为新加坡是一个缺民主（或威权）的国家。我在这里支持第一种观点。
民主是指一国主要领导人“通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中候选人可以
自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举”，这是来自熊彼特的经典的
程序性定义。一般认为该定义只机械描述了民主，而我认为此定义体现了民主的精神：即
选举过程是公平、自由和诚实的。好的定义都是明确而可操作的，它犹如一把尺子，可以
准确测量我们所要考察的对象。下面我们根据此定义来观察新加坡的情况：
新加坡容许反对党合法存在，如工人党和新加坡民主党；有着五年一次的大选，大多数人
都有选举权。这成为支持新加坡是民主国家的主要论据。但我认为这只表明新加坡具有了
民主外衣，而无法证明其具有民主精神和实质民主。
新加坡执政党（人民行动党）牢牢控制了选举委员会，这一委员会主要职责是制定选举规
则。整个新加坡选区被划为集选区和单选区，集选区面积和人口是单选区的几倍，各政党
选出五到六人作为候选人参加竞选，某一政党只要获简单多数就可在国会中获得相对的多
数；单选区每个政党只能派一人参加竞选。
当选举临近时，一旦反对党在某个选区可能获胜时，选举委员会就会改变选区的划分，或
将某选区分成几个小选区，或将某选区的一部分并入别的选区，这造成反对党几乎无法取
得选区选战中的胜利，甚至是连在一个选区获胜也是及其困难的事，因此反对党根本不可
能撼动行动党的执政地位。以2001年选举为例，八十四席的国会议员席中反对党只获得了
两席。此外行动党控制的法院和财务部门也会对反对党施加种种限制，使他们在还未正式
参选就处于失败的境地。
可见反对党只是点缀，形同虚设，对反对党的种种打压都与前文所说的民主精神不符，公
正、自由的民主选举在新加坡并不存在。因此在新加坡表面上多党制，实际上是一党制，
形式上民主国家，实质仍是专制国家。
下边再回答第二个问题。
二 、新加坡是法治国家吗？
关于这个问题争议要少一些，我在这里不介绍争论，主要阐明自己的观点。
主张将民主和法治概念分清的学者大都认为新加坡是法治国家，我同意并在这里采用这种
两分法。还是从法治概念入手，因为概念即方法。
法治从实质和精神的角度看，是指法的权威至高无上，政府要依法办事；从形式看，法治
是指分权制衡，以权力来监督权力。从法治的结果看，法治保障自由，即言论、集会、出
版、结社、行游和表威的自由。
支持新加坡是法治的学者都会说：新加坡的政府官员大都很清廉，鲜有以权谋私的现象，
同时对下层百姓来说，执法部门很少讲人情，只讲法律，政府做到了有法必依，执法必严
，违法必究，因此毫无疑问，新加坡是一个法治社会。
这种观点看似合情合理，我曾经也深信不疑。但通过查阅有关资料，再加上对法治概念的
深入理解，我发现事情远非如此简单，这仍然只是表面现象。
首先看新加坡的政府是否达到了法治精神的要求。前文已说过，在选举来临前夕，执政党
控制的政府机构总会制定有利于行动党的法律，但选举法是具有宪法性质的法律，在健全
的民主社会具有极高的权威性，决不允许轻易改动，即便对其修正，程序也极为繁琐。显
然，每到大选，行动党控制下的选举委员会见风使舵的改变选举规则的做法本身就是对法
治精神的一种亵渎。更重要的是，修改法律的出发点并不是出于对法律的敬畏，而是为赢
得选战的胜利，也就是说是在为集团谋私利，这更与基本法权威至上的法治精神背道而驰
。据此，我认为新加坡很难说是法治国家。
再看，新加坡是否具备法治的形式。人民行动党不仅把持着选举委员会，还控制了高等法
院，就是说司法部门居于从属政府的地位。在选举中，人民行动党屡屡利用法院系统制裁
反对党领袖就是很好的证明。说到这结论不言自明，显然新加坡的政治体制不存在真正的
分权制衡，至少在关键时刻，法院的独立性是肯定会被打破的。本该独立的司法部门被行
动党控制，是新加坡最基本的政治环境（执政党和政府的关系）所决定的。新加坡是一个
党政一体化的国家，“人们常常把行动党和政府看作一回事”。既然如此，高等法院被行
动党控制也就不足为奇了。据此可以看出，没有民主是不会有真正的法治出现的。据此，
新加坡还算不上法治国家。
最后再看，新加坡是否有法治的果实。由于时间所限我没有翻阅更多的资料。因此只能举
一个别人引用过的例子为我所用。在2001年选举中，一位反对党领袖当面质问吴作栋借给
印尼总统苏哈托一百七十亿新元的下落，这在法治国家真的算不了什么，言论自由吗，但
执政党却小题大做，扬言要控告这位反对党领袖诽谤政府领导人，此人慑于先例，不得不
先后三次公开道歉。诸如此类的例子还有很多，但单单此事例即可直接说明，言论自由在
新加坡是很有限的，而没有言论自由，又哪来的其它几种自由。法治的果实没有产生，也
可以从反方面证明新加坡根本就不是什么法治国家。
写到这，还想提出一个不清楚但又非常想知道的问题：假如执政党没有在选举过程中采取
一系列打压手段的话，会有多少选民投票给行动党，或者说在平时人民对行动党的支持率
有多少？有这方面的调查吗？因为有可能像缺乏言论自由的中国明星村那样，许多人是敢
怒而不敢言，不得不表现出恭顺的。而言论自由并不仅仅指法律允许人们随便说话，更重
要的是指人们在表达批评意见时没有恐惧感，而这是一种精神，一种健全社会的健康现象
。
最后再简单分析一个和中国现实联系最紧密的问题。
三、新加坡政治模式适用于中国吗？
尽管我认为新加坡不是民主国家也不是法治国家，但并不否认高素质政治精英治理下的新
加坡所具备的独特气质：官员清廉、社会稳定和经济繁荣。而这也成为学界支持将新加坡
政治模式引入中国的主要根据。
我同意学者萧功秦的观点，即这种模式不适和中国。关于不适和的原因，萧功秦有着很具
体深入的分析，在这里我只是就我比较看重的原因做一简要分析，同时提一些我对政治制
度改革前景的看法。
我认为中国的执政党很难有把握在引入多党竞争后仍然维持一党独大的地位，更重要的是
很难在政改过程中确保政局和社会的稳定。因为中国在改革开放过程中积累了很多新加坡
所没有的矛盾。
新加坡执政党的治理既保证了社会稳定，又带来经济的繁荣和人民生活水平的提高。虽然
中国经济增长很快，但腐败、贫富不均、农村等问题都已严重到了尖锐化的程度。只是因
为政府对社会的严密控制，使这些矛盾还没有机会爆发并发生连锁反应。而一旦引入新加
坡式的政治模式，这看似是在走一种渐进式民主道路，却很可能点燃积蓄以久的矛盾。虽
然不能否定中国民主化的渐进道路，但至少可以说新加坡的模式在中国不可能取得新加坡
式的繁荣。而新加坡呢，这些矛盾要么没有要么很小，比如农村问题新加坡根本不存在，
因为新加坡只有城市没有农村。
那么中国该走什么路呢？许多学者都给中国政治体制的未来设计了各式各样的近乎完美的
道路。但我不相信预言，更相信经验，相信别的国家走过的道路，发生过的事情。当然，
不可否认，如果承认民主是相对普世价值，承认民主是现代化必经之路，理性的民主化道
路必然应以保持稳定和经济增长为前提，不过这往往只是理论上的乐观之路。
假若从历史经验看改革的前景，尽收眼底的多是悲观和失望。因为任何国家都都很难逃脱
两条道路的宿命：英美法式流血和苏东式剧变（伴随巨大经济倒退和社会动荡）。至少可
以肯定地说迄今为止还没有哪个大国是平稳过渡到民主社会的。
——获取应有的自由是一定要付出代价的，而这种代价往往是一代人所不能承受之重。
算个毛.自己都承认是威权国家