超级军网对外凸双三角翼的一点看法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:15:16
现在用这类机翼的大概算有三种，Lca，萨伯37，35也可以算是。
以前大家讨论为什么3哥用这类机翼，总结的原因无非是一为了面积律修形，二为了涡升力。三是3哥脑子进水。前两点都比较牵强，所以普遍认为是第三个原因。实际上一帮外行贸然认为别人一个几十亿$的项目有类似弱智的技术漏洞，本身就是一种不负责任的思维方式。
偶今天看另一篇帖子，为什么无尾的萨伯35能短距起落，幻影3却不能的时候。想到一个原因，就是增加等效翼弦，便于起飞时利用地效。地效高度与弦长成反比。
如果是这样，那lca不用涡升力也能短距起飞。而且不用付出鸭翼的重量代价，是一种很聪明的布局，甚至某种意义上来说，比鸭式布局更巧妙。
无尾布局本来就有高瞬盘能力，较大的内油量，较轻的结构(枭龙总是超重，对比一下lca目标就比小龙轻近一吨)。再加上短场起降能力，和bvr能力，这样lca如果能早些服役，应该是一种很好的三代机。现在用这类机翼的大概算有三种，Lca，萨伯37，35也可以算是。
以前大家讨论为什么3哥用这类机翼，总结的原因无非是一为了面积律修形，二为了涡升力。三是3哥脑子进水。前两点都比较牵强，所以普遍认为是第三个原因。实际上一帮外行贸然认为别人一个几十亿$的项目有类似弱智的技术漏洞，本身就是一种不负责任的思维方式。
偶今天看另一篇帖子，为什么无尾的萨伯35能短距起落，幻影3却不能的时候。想到一个原因，就是增加等效翼弦，便于起飞时利用地效。地效高度与弦长成反比。
如果是这样，那lca不用涡升力也能短距起飞。而且不用付出鸭翼的重量代价，是一种很聪明的布局，甚至某种意义上来说，比鸭式布局更巧妙。
无尾布局本来就有高瞬盘能力，较大的内油量，较轻的结构(枭龙总是超重，对比一下lca目标就比小龙轻近一吨)。再加上短场起降能力，和bvr能力，这样lca如果能早些服役，应该是一种很好的三代机。
以前大家讨论为什么3哥用这类机翼，总结的原因无非是一为了面积律修形，二为了涡升力。三是3哥脑子进水。前两点都比较牵强，所以普遍认为是第三个原因。实际上一帮外行贸然认为别人一个几十亿$的项目有类似弱智的技术漏洞，本身就是一种不负责任的思维方式。
偶今天看另一篇帖子，为什么无尾的萨伯35能短距起落，幻影3却不能的时候。想到一个原因，就是增加等效翼弦，便于起飞时利用地效。地效高度与弦长成反比。
如果是这样，那lca不用涡升力也能短距起飞。而且不用付出鸭翼的重量代价，是一种很聪明的布局，甚至某种意义上来说，比鸭式布局更巧妙。
无尾布局本来就有高瞬盘能力，较大的内油量，较轻的结构(枭龙总是超重，对比一下lca目标就比小龙轻近一吨)。再加上短场起降能力，和bvr能力，这样lca如果能早些服役，应该是一种很好的三代机。现在用这类机翼的大概算有三种，Lca，萨伯37，35也可以算是。
以前大家讨论为什么3哥用这类机翼，总结的原因无非是一为了面积律修形，二为了涡升力。三是3哥脑子进水。前两点都比较牵强，所以普遍认为是第三个原因。实际上一帮外行贸然认为别人一个几十亿$的项目有类似弱智的技术漏洞，本身就是一种不负责任的思维方式。
偶今天看另一篇帖子，为什么无尾的萨伯35能短距起落，幻影3却不能的时候。想到一个原因，就是增加等效翼弦，便于起飞时利用地效。地效高度与弦长成反比。
如果是这样，那lca不用涡升力也能短距起飞。而且不用付出鸭翼的重量代价，是一种很聪明的布局，甚至某种意义上来说，比鸭式布局更巧妙。
无尾布局本来就有高瞬盘能力，较大的内油量，较轻的结构(枭龙总是超重，对比一下lca目标就比小龙轻近一吨)。再加上短场起降能力，和bvr能力，这样lca如果能早些服役，应该是一种很好的三代机。
真这么好?
老美不用可惜啊!连水平尾翼都能省了,F22用了这技术,不是隐身更好了?
让老美去和三哥引进点先进技术吧!
老美不用可惜啊!连水平尾翼都能省了,F22用了这技术,不是隐身更好了?
让老美去和三哥引进点先进技术吧!
夜带板砖 发表于 2009-5-20 06:41 
客观的看待一件事有那么难吗？我说这个比美国的先进了吗？我倒是认为印度的航空科技人员应该会比包括你我在内的国内外行军迷都更加专业。你对此有不同看法吗？
客观的看待一件事有那么难吗？我说这个比美国的先进了吗？我倒是认为印度的航空科技人员应该会比包括你我在内的国内外行军迷都更加专业。你对此有不同看法吗？
竟然有挺Lca的？！
LCA最烂的地方在于工程管理能力，其他技术啥的倒不是重点
所以，不知道楼主到底想说什么
所以，不知道楼主到底想说什么
枭龙总是超重，对比一下lca目标就比小龙轻近一吨:shutup:
貌似外凸双三角翼是五大流氓没一个用的旁门左道......
原因求分析
貌似外凸双三角翼是五大流氓没一个用的旁门左道......
原因求分析
短距起飞能力是好了，仰角飞行能力差了，你是在造战斗机吗？
Dr.BT 发表于 2009-5-20 08:45
LCA目标是比小龙轻一吨没错，可现实就是用了很多复合材料后还比目标超重一吨……[:a4:]
LCA目标是比小龙轻一吨没错，可现实就是用了很多复合材料后还比目标超重一吨……[:a4:]
saab35又不是外凸的，明显是内凹的。
我认为LCA那种设计的优点在于翼载荷，接近于小展弦比平直翼，但阻力多少小一点。
我认为LCA那种设计的优点在于翼载荷，接近于小展弦比平直翼，但阻力多少小一点。
同意楼上的，三哥就对此大书特书...:Q
不过因为超重了一吨，指标上就不那么好看鸟{:3_86:}
不过因为超重了一吨，指标上就不那么好看鸟{:3_86:}
不要怀疑三哥，相信三哥，三哥总是能带来无限的惊喜的:D
三哥总是很有创意的！
liii007 和巨人的看法代表了相当的观点。
而且需要补充的是利用外凸方式结合阻力动升/近体涡... 这些方式，能得到比较好的抬头能力。 不过这些利用大边条足以获得，而且还又兼容考虑盘旋机动中的力矩...滚转操作...
LCA 不称之为机型，而改用LCA项目... 这样称谓可能会更贴近一些。
LCA与萨伯35/37近似的技术应用，而发财与萨伯39近似的技术应用...就清楚对翼型应用的看法了。
能取代幻影III/V也就是萨伯39与发财的市场定位，一个是豪华配置一个是运动舒适版；
要说升空能力和空中敏捷性能，萨伯35/37还有LCA项目，还是跟美洲虎更接近一些，能够进行各系列风洞试验的几大流氓不会被三角翼的优缺点视而不见的。至于是不是凸，那不过是整体动作中的一两个小技巧罢了。
不值得作震惊状...不知LZ以为然否
liii007 和巨人的看法代表了相当的观点。
而且需要补充的是利用外凸方式结合阻力动升/近体涡... 这些方式，能得到比较好的抬头能力。 不过这些利用大边条足以获得，而且还又兼容考虑盘旋机动中的力矩...滚转操作...
LCA 不称之为机型，而改用LCA项目... 这样称谓可能会更贴近一些。
LCA与萨伯35/37近似的技术应用，而发财与萨伯39近似的技术应用...就清楚对翼型应用的看法了。
能取代幻影III/V也就是萨伯39与发财的市场定位，一个是豪华配置一个是运动舒适版；
要说升空能力和空中敏捷性能，萨伯35/37还有LCA项目，还是跟美洲虎更接近一些，能够进行各系列风洞试验的几大流氓不会被三角翼的优缺点视而不见的。至于是不是凸，那不过是整体动作中的一两个小技巧罢了。
不值得作震惊状...不知LZ以为然否
这种形状应该是与短场起降有关。对于小飞机，安装鸭翼要增加3-4百千克重量，有些得不偿失。
另外就是lca确实更强调对地。
个人觉得就是印度人对轻型机有便爱，或是想用重量控制成本。以现在条件，轻型机必然会超重，用无尾三角来控制重量，这又必然造成起降性能恶化，又用这种形状来控制起降性能。。。
另外就是lca确实更强调对地。
个人觉得就是印度人对轻型机有便爱，或是想用重量控制成本。以现在条件，轻型机必然会超重，用无尾三角来控制重量，这又必然造成起降性能恶化，又用这种形状来控制起降性能。。。
外凸的37可是用了鸭翼的
请有关方面的贵嫔斑竹们做好普及工作
请有关方面的贵嫔斑竹们做好普及工作
saab35又不是外凸的，明显是内凹的。
百臂巨人 发表于 2009-5-20 09:05
萨伯-35 外翼确实是内凹，
可内翼跟进气道也可以算是外凸。
超音速巡航的 F-16XL 是这样前外凸、后内凹的布局，
米格-21I 的曲线机翼其实也算。
saab35又不是外凸的，明显是内凹的。
百臂巨人 发表于 2009-5-20 09:05
萨伯-35 外翼确实是内凹，
可内翼跟进气道也可以算是外凸。
超音速巡航的 F-16XL 是这样前外凸、后内凹的布局，
米格-21I 的曲线机翼其实也算。
Lca的布局是达索的成果
这个布局以前航空档案有篇祥论
这个布局以前航空档案有篇祥论
(惊堂木拍案)
哪个昏了头的拿本右最爱的F16XL去跟LCA比的.....
哪个昏了头的拿本右最爱的F16XL去跟LCA比的.....
sol 发表于 2009-5-20 06:51
同意，啊三的科技人员是非常非常专业的忽悠专家。
同意，啊三的科技人员是非常非常专业的忽悠专家。
不要这样说楼主，他只是想讨论一下那种双三角翼而已。阿三自己搞得不好……这不成为攻击LZ的理由。从LZ的观点我看出一点：他认为那种翅膀看短距起飞能力比较好（对不对我不知道，不发表意见）。
而这种翅膀一般认为大迎角能力比较差，不适合格斗。
那假设如果阿三不打算那LCA去格斗的话不就行了。至于整个项目问题百出……那是另外的问题了……我们现在讨论的是这种机翼构型。
呵呵，突然想到一件事，当年F117出来的时候……如果大家说它打着F的旗号，却不会格斗不会超音速，甚至连机炮都没有只能带2个激光炸弹……是不是得被唾沫淹死？！
不要这样说楼主，他只是想讨论一下那种双三角翼而已。阿三自己搞得不好……这不成为攻击LZ的理由。从LZ的观点我看出一点：他认为那种翅膀看短距起飞能力比较好（对不对我不知道，不发表意见）。
而这种翅膀一般认为大迎角能力比较差，不适合格斗。
那假设如果阿三不打算那LCA去格斗的话不就行了。至于整个项目问题百出……那是另外的问题了……我们现在讨论的是这种机翼构型。
呵呵，突然想到一件事，当年F117出来的时候……如果大家说它打着F的旗号，却不会格斗不会超音速，甚至连机炮都没有只能带2个激光炸弹……是不是得被唾沫淹死？！
f22 发表于 2009-5-20 15:31
F16XL 作为攻击机确实很不错， 可是有些缺陷也没法忽视：
0. 加长机身、加大机翼后，空重增加不少，推重比下降好多，以致几乎所有状态都需要加力起飞。
1. 箭形机翼超音速升阻比增加了，可大部分任务时间的亚音速升阻比略有下降
2. 由于铰链力矩限制，大速压下飞控计算机对副翼制动器的控制受影响，降低了滚转能力
3. 瞬时转弯能力有增长，可是持续转弯性能下降较多
4. 着陆距离也没达到预定的 600 米指标。不过换装 F110 后起飞距离改善到 680 米
F16XL 作为攻击机确实很不错， 可是有些缺陷也没法忽视：
0. 加长机身、加大机翼后，空重增加不少，推重比下降好多，以致几乎所有状态都需要加力起飞。
1. 箭形机翼超音速升阻比增加了，可大部分任务时间的亚音速升阻比略有下降
2. 由于铰链力矩限制，大速压下飞控计算机对副翼制动器的控制受影响，降低了滚转能力
3. 瞬时转弯能力有增长，可是持续转弯性能下降较多
4. 着陆距离也没达到预定的 600 米指标。不过换装 F110 后起飞距离改善到 680 米
谁能说清楚LCA到底是偏重空战还是对地...
对地
本来LCA就是以对地为主的多用途廉价战机,选用外凸三角翼个人觉得无可口非.
至于某些逢三必反的,完全可以忽略
至于某些逢三必反的,完全可以忽略