明朝曾经设想过远征日本的"捣巢之役"

明军支援朝鲜抗击日本侵略的朝鲜之役,是"万历三大征"之一,是中国与日本历史上的一次重要战争.在这场战争中,明朝的军事力量占据很大优势,尤其是明朝的水军,创造了"郑和下西洋"的航海壮举,在当时堪称是"世界第一".可是在朝鲜之役中,明朝军队明显是采取防守反击的态势,在日军入侵朝鲜(明朝的属国),朝鲜即将亡国的情况下,才出兵与日军作战.那么,拥有巨大军事优势,特别是水军力量空前强大的明朝,难道就没有想过"先发制人",就没有想过率先对日本进行军事打击吗?

从相关的历史资料进行分析,其实可以发现,当时的明朝朝廷,曾经有人提出过"先发制人"的战略,只是这一战略思想,在当时的朝廷中没有成为主流,因此很快就被否决.


明朝"对日先发制人"的战略,曾经有过三种设想:


(一)命令朝鲜军队先发制人,联合暹罗、琉球等国讨伐日本.
日本对外的扩张的野心,其实早在朝鲜之役发生的一年前,就已经暴露.而且,是日本人自己说出来的.朝鲜的《宣祖昭敬大王实录》记载如下:


宣祖二十四年初我使黄允吉等往日本，秀吉贻书我国，使之整其军兵，与日本合动，直犯上国。我国举义斥绝，即于其年（宣祖二十四年，万历十九年，1591）四月因圣节使金应南之行，具由奏闻。中朝先因许仪后亦闻倭谋，令我国要结暹罗、琉球等国合兵征剿。我国又因冬至使李裕仁之行再奏贼情曰：“倭奴凶悖之说，小邦虽未委虚的，事系上国，不得不以时申闻，故辄付陪臣节次陈达。钦蒙皇上不外之眷，奖谕赏赉，前后稠沓，乃至责勉以剿贼之效。顾臣驽劣，无以称副，感惧涕泣，不知所报。臣窃念小邦与伊国虽曰并居东瀛之堑，茫无际畔，岛屿交错，窟穴险远，此乃天地所以区别丑种也。彼以舟楫为家，寇抄为业，颿风飘忽，往来无常，而小邦之人则短于柁橹，不习下洋。为边吏者，惟守备是图。小邦世被皇眷，视同内服，而臣又遭际圣明，沐浴殊恩，区区愿忠，固出常情。兹者么么小丑，敢生逆天之计，在天朝曾不足以勤折棰之策，而臣子之痛愤曷有其极！况以诬捏不测之言，加之小邦，传播远近。臣与举国臣民，扼腕切骨，无食息之蹔忘。如贼之情得其审，则必蹠穿奔达；如贼之动在所遇，则必贾勇先登。臣将不命其承！况今重感恩谕，益当率励。苟事力所可及，敢不殚竭愚虑，以仰酬万一，而顾以贼遗父母之国乎？”



《宣祖实录》的记载很明确.1591年,朝鲜使者黄允吉访问日本,丰臣秀吉企图拉拢朝鲜,联合入侵明朝.由此可见,入侵朝鲜仅仅是跳板,丰臣秀吉的最终目标是入侵中国.而朝鲜对此拒绝,并派金应南为使臣,将情况报告给了明朝朝廷.

明朝对此提出的建议是令我国要结暹罗、琉球等国合兵征剿。要朝鲜先发制人,联合泰国和琉球,将日本灭掉.这个设想,显然是太不切合实际了.比较朝鲜和日本的军事力量,历来都是日本强而朝鲜弱,如果没有中国几次出兵支援,朝鲜在历史上可能要被日本灭掉n次了.自保都很困难,还能远征日本?至于说联合泰国(暹罗)和琉球,泰国远在南亚,与日本没有利益冲突,那里是说联合就能联合的?就算是真的联合作战,朝鲜,泰国,琉球组成三国联军,能灭掉日本吗?估计也很难说,在冷兵器时代,日本的武士道精神在战场上是很有力量的.朝鲜自己也很清楚与日本的差距,因此给明朝通风报信可以,要出兵远征,朝鲜立即拒绝了.臣窃念小邦与伊国虽曰并居东瀛之堑，茫无际畔，岛屿交错，窟穴险远，此乃天地所以区别丑种也。彼以舟楫为家，寇抄为业，颿风飘忽，往来无常，而小邦之人则短于柁橹，不习下洋。为边吏者，惟守备是图。


(二)利用占据澳门的葡萄牙军队,灭掉日本.

这一设想是任两广总督的刘继文提出的,《明神宗实录》万历十九年（1591）十一月壬午条记载如下：“总督两广侍郎刘继文备陈防倭条议。其议：仍将倭奴入犯情节晓谕澚夷，令其擒斩关白入献，加赏赉，尤销患安邦之一策也。’着如议行。”


按《明神宗实录》的记载,万历对刘继文的这一提议是"着如议行",也就是"同意,照此执行"的意思.看来这一设想是得到批准了.可是后来的事情,就没有下文了.也没有发生葡萄牙军队远征日本的战事.估计是葡萄牙对远征日本没有兴趣,此事没有办成,因此史书中也就再无记载了.


(三)明军直接出兵远征.
应该说,与前两个设想相比,这是最具可行性的设想.明朝军队人多势众,而且拥有世界第一的水军,明军水师舰船远航至日本是没有任何问题的.提出这一设想的人,是明朝的太仆寺少卿张文熙.

据<浙江通志>记载:张文熙,字念华，临桂人，万历进士，以御史按浙。壬午乡试，主场无考官，文熙兼董之，得人为盛。居官宽猛并济，抚安兵民，浙人服其英决，建祠祀焉。历官太仆寺卿。


万历二十年（1592）朝鲜战事爆发，张文熙时任太仆寺少卿。当时“倭警岌岌”，兵部尚书石星广集众思，寻求对策。据载，朝论虽“策倭患纷纷”，却多“无能出奇制胜者”。惟张文熙提出的“调四省兵往以捣巢”之计颇有“奇策”之誉。

张文熙提出的“调四省兵往以捣巢”之计,所谓"四省",是指浙、直、福、粤沿海四省,所谓"捣巢",就是以四省之兵乘船直接进攻日本本土.当时战事已经发生,日军已入侵朝鲜.张文熙的这一主张在当时影响很大,被称为"奇策".

然而虽被称为"奇策",却最终没有被朝廷采纳,因为当时虽然也有人支持这一奇策,但是反对的人更多,站在明朝朝廷的角度看,反对的人其实也很有道理,这其中反对最力的人,是南京刑科给事中徐桓,他专门上了一道《征倭当急，捣巢非计，乞详审以收胜算疏》的奏折,提出了反对"捣巢"的五大理由:



(1)“日本与朝鲜隔绝大海，声息不相闻，而犬羊异类，亲属不相顾，攻之未必救也。总倾其巢穴，何能牵其东归？”也就是说,朝鲜与日本相隔着大海,消息不通,进攻日本,未必能有效的牵制在朝鲜的日军,"围魏"不一定能"救赵".应该说是有其道理的,那个时候也没有无线电通讯,明军攻打日本本土,入侵朝鲜的日军不可能立即知道,也就不可能撤兵回援,起不到"围魏救赵"的效果.


(2)徐桓认为日本“精锐尚多”，且“以逸待劳”，而明朝的远征军却是“以劳攻逸，如群羊攻猛虎”，何况“风波汹涌”，“万不能济”。这一理由,其实是把日军的力量夸大了,入侵朝鲜的日军已经是日军主力了,而从朝鲜战场的表现来看,当时明军的战斗力还是强于日军的.

(3)后勤保障困难,徐桓认为“茫茫大海，运道不通，兵饷何能接济？”

(4)徐桓认为调四省之兵远征日本，乃“必死之役”，没有人会“舍生以勇往”，“势必骚动，别生事端”，结果会造成“外患未除，内变先作”,也就是说,此战是置于死地的“必死之役”，没人愿意打这样的仗,如此向四省征兵,很可能“势必骚动，别生事端”，引起四省的内乱.


(5)徐桓认为闽、广、浙、直“每省调（兵）一万五千”，会造成沿海一带“空垒而出”，导致海防空虚，使“防守者何资？”而交战的对象是“人人能战”的“倭奴”，“以六万之师捣之”显然“众寡不敌，胜负易分”，虽然冒险，却“未必获利”。


综上所述,徐桓所说的理由,显然也有其相应的道理,张文熙的"捣巢理论"虽然是"奇策",但是非常激进,能否真正取得实战胜利,却是不好说的.作为反对者的徐桓,也有自己的"五大理由".明朝朝廷最终还是否定了张文熙的设想,没有出兵远征日本.

明军支援朝鲜抗击日本侵略的朝鲜之役,是"万历三大征"之一,是中国与日本历史上的一次重要战争.在这场战争中,明朝的军事力量占据很大优势,尤其是明朝的水军,创造了"郑和下西洋"的航海壮举,在当时堪称是"世界第一".可是在朝鲜之役中,明朝军队明显是采取防守反击的态势,在日军入侵朝鲜(明朝的属国),朝鲜即将亡国的情况下,才出兵与日军作战.那么,拥有巨大军事优势,特别是水军力量空前强大的明朝,难道就没有想过"先发制人",就没有想过率先对日本进行军事打击吗?

从相关的历史资料进行分析,其实可以发现,当时的明朝朝廷,曾经有人提出过"先发制人"的战略,只是这一战略思想,在当时的朝廷中没有成为主流,因此很快就被否决.


明朝"对日先发制人"的战略,曾经有过三种设想:


(一)命令朝鲜军队先发制人,联合暹罗、琉球等国讨伐日本.
日本对外的扩张的野心,其实早在朝鲜之役发生的一年前,就已经暴露.而且,是日本人自己说出来的.朝鲜的《宣祖昭敬大王实录》记载如下:


宣祖二十四年初我使黄允吉等往日本，秀吉贻书我国，使之整其军兵，与日本合动，直犯上国。我国举义斥绝，即于其年（宣祖二十四年，万历十九年，1591）四月因圣节使金应南之行，具由奏闻。中朝先因许仪后亦闻倭谋，令我国要结暹罗、琉球等国合兵征剿。我国又因冬至使李裕仁之行再奏贼情曰：“倭奴凶悖之说，小邦虽未委虚的，事系上国，不得不以时申闻，故辄付陪臣节次陈达。钦蒙皇上不外之眷，奖谕赏赉，前后稠沓，乃至责勉以剿贼之效。顾臣驽劣，无以称副，感惧涕泣，不知所报。臣窃念小邦与伊国虽曰并居东瀛之堑，茫无际畔，岛屿交错，窟穴险远，此乃天地所以区别丑种也。彼以舟楫为家，寇抄为业，颿风飘忽，往来无常，而小邦之人则短于柁橹，不习下洋。为边吏者，惟守备是图。小邦世被皇眷，视同内服，而臣又遭际圣明，沐浴殊恩，区区愿忠，固出常情。兹者么么小丑，敢生逆天之计，在天朝曾不足以勤折棰之策，而臣子之痛愤曷有其极！况以诬捏不测之言，加之小邦，传播远近。臣与举国臣民，扼腕切骨，无食息之蹔忘。如贼之情得其审，则必蹠穿奔达；如贼之动在所遇，则必贾勇先登。臣将不命其承！况今重感恩谕，益当率励。苟事力所可及，敢不殚竭愚虑，以仰酬万一，而顾以贼遗父母之国乎？”



《宣祖实录》的记载很明确.1591年,朝鲜使者黄允吉访问日本,丰臣秀吉企图拉拢朝鲜,联合入侵明朝.由此可见,入侵朝鲜仅仅是跳板,丰臣秀吉的最终目标是入侵中国.而朝鲜对此拒绝,并派金应南为使臣,将情况报告给了明朝朝廷.

明朝对此提出的建议是令我国要结暹罗、琉球等国合兵征剿。要朝鲜先发制人,联合泰国和琉球,将日本灭掉.这个设想,显然是太不切合实际了.比较朝鲜和日本的军事力量,历来都是日本强而朝鲜弱,如果没有中国几次出兵支援,朝鲜在历史上可能要被日本灭掉n次了.自保都很困难,还能远征日本?至于说联合泰国(暹罗)和琉球,泰国远在南亚,与日本没有利益冲突,那里是说联合就能联合的?就算是真的联合作战,朝鲜,泰国,琉球组成三国联军,能灭掉日本吗?估计也很难说,在冷兵器时代,日本的武士道精神在战场上是很有力量的.朝鲜自己也很清楚与日本的差距,因此给明朝通风报信可以,要出兵远征,朝鲜立即拒绝了.臣窃念小邦与伊国虽曰并居东瀛之堑，茫无际畔，岛屿交错，窟穴险远，此乃天地所以区别丑种也。彼以舟楫为家，寇抄为业，颿风飘忽，往来无常，而小邦之人则短于柁橹，不习下洋。为边吏者，惟守备是图。


(二)利用占据澳门的葡萄牙军队,灭掉日本.

这一设想是任两广总督的刘继文提出的,《明神宗实录》万历十九年（1591）十一月壬午条记载如下：“总督两广侍郎刘继文备陈防倭条议。其议：仍将倭奴入犯情节晓谕澚夷，令其擒斩关白入献，加赏赉，尤销患安邦之一策也。’着如议行。”


按《明神宗实录》的记载,万历对刘继文的这一提议是"着如议行",也就是"同意,照此执行"的意思.看来这一设想是得到批准了.可是后来的事情,就没有下文了.也没有发生葡萄牙军队远征日本的战事.估计是葡萄牙对远征日本没有兴趣,此事没有办成,因此史书中也就再无记载了.


(三)明军直接出兵远征.
应该说,与前两个设想相比,这是最具可行性的设想.明朝军队人多势众,而且拥有世界第一的水军,明军水师舰船远航至日本是没有任何问题的.提出这一设想的人,是明朝的太仆寺少卿张文熙.

据<浙江通志>记载:张文熙,字念华，临桂人，万历进士，以御史按浙。壬午乡试，主场无考官，文熙兼董之，得人为盛。居官宽猛并济，抚安兵民，浙人服其英决，建祠祀焉。历官太仆寺卿。


万历二十年（1592）朝鲜战事爆发，张文熙时任太仆寺少卿。当时“倭警岌岌”，兵部尚书石星广集众思，寻求对策。据载，朝论虽“策倭患纷纷”，却多“无能出奇制胜者”。惟张文熙提出的“调四省兵往以捣巢”之计颇有“奇策”之誉。

张文熙提出的“调四省兵往以捣巢”之计,所谓"四省",是指浙、直、福、粤沿海四省,所谓"捣巢",就是以四省之兵乘船直接进攻日本本土.当时战事已经发生,日军已入侵朝鲜.张文熙的这一主张在当时影响很大,被称为"奇策".

然而虽被称为"奇策",却最终没有被朝廷采纳,因为当时虽然也有人支持这一奇策,但是反对的人更多,站在明朝朝廷的角度看,反对的人其实也很有道理,这其中反对最力的人,是南京刑科给事中徐桓,他专门上了一道《征倭当急，捣巢非计，乞详审以收胜算疏》的奏折,提出了反对"捣巢"的五大理由:



(1)“日本与朝鲜隔绝大海，声息不相闻，而犬羊异类，亲属不相顾，攻之未必救也。总倾其巢穴，何能牵其东归？”也就是说,朝鲜与日本相隔着大海,消息不通,进攻日本,未必能有效的牵制在朝鲜的日军,"围魏"不一定能"救赵".应该说是有其道理的,那个时候也没有无线电通讯,明军攻打日本本土,入侵朝鲜的日军不可能立即知道,也就不可能撤兵回援,起不到"围魏救赵"的效果.


(2)徐桓认为日本“精锐尚多”，且“以逸待劳”，而明朝的远征军却是“以劳攻逸，如群羊攻猛虎”，何况“风波汹涌”，“万不能济”。这一理由,其实是把日军的力量夸大了,入侵朝鲜的日军已经是日军主力了,而从朝鲜战场的表现来看,当时明军的战斗力还是强于日军的.

(3)后勤保障困难,徐桓认为“茫茫大海，运道不通，兵饷何能接济？”

(4)徐桓认为调四省之兵远征日本，乃“必死之役”，没有人会“舍生以勇往”，“势必骚动，别生事端”，结果会造成“外患未除，内变先作”,也就是说,此战是置于死地的“必死之役”，没人愿意打这样的仗,如此向四省征兵,很可能“势必骚动，别生事端”，引起四省的内乱.


(5)徐桓认为闽、广、浙、直“每省调（兵）一万五千”，会造成沿海一带“空垒而出”，导致海防空虚，使“防守者何资？”而交战的对象是“人人能战”的“倭奴”，“以六万之师捣之”显然“众寡不敌，胜负易分”，虽然冒险，却“未必获利”。


综上所述,徐桓所说的理由,显然也有其相应的道理,张文熙的"捣巢理论"虽然是"奇策",但是非常激进,能否真正取得实战胜利,却是不好说的.作为反对者的徐桓,也有自己的"五大理由".明朝朝廷最终还是否定了张文熙的设想,没有出兵远征日本.