喂！前排的，能有个准谱吗？

　　　　　　　　　　　　　　喂！前排的，能有个准谱吗？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　夏河年

　　我们先看一则消息的开场白：
　　　　　　　　韩媒称朝鲜火箭项目负责人在发射次日被指责
　　　　　　　http://www.sina.com.cn  2009年04月22日11:12
　　中新网4月22日电 韩国《朝鲜日报》22日援引美国《新闻周刊》俄罗斯版最近报道说，朝鲜5日发射远程火箭后虽然对外宣称发射成功，但实际判断认为是发射失败。
　　以上是摘自新浪网的新闻，其它中文网站也是这样转载的，一字不差。这个新闻还可以这样“翻译”：
　　新浪网援引中新网援引的韩国媒体援引的俄国媒体援引的美国媒体的报道说……　　毋庸置疑，新浪网不是最下线，新浪网是大型网站，小网站转载新浪的消息再正常不过，小网站还不是最下线，博客的张三也会“援引”小网站的消息，如果张三在网络上有些名气，他转载的消息可能会被论坛的李四“援引”，最后成了“李四援引张三援引的小网站援引的新浪网援引的中新网援引的韩国媒体援引的俄国媒体援引的美国媒体的报道说……”。
　　够绕的吧？憋死你不是我的错，因为这是当今媒体的真实写照。读者看到这个消息后，信还是不信？不信吧，那么多权威媒体，不信它你能信谁？信吧，过了那么多道手，难保不是“高度为数百米至数千米”的“光明星２号卫星”，或者“２００８年中国可投资资产１０００万元以上的人多达３０００万”，左脚的小拇趾都知道是错的。
　　我不了解中国媒体转载新闻有什么规矩，但知道最前排的“一级批发商”，比如说中新网，进货的时候应该认真验收，最好是到原产地进货。中新网为什么要从韩国媒体转载朝鲜的消息？是没有驻朝记者还是没有朝语翻译？“中新网援引的韩国媒体援引的俄国媒体援引的美国媒体的报道说……”又是什么道理？为什么不直接援引美国媒体？难道是中新网没有懂英语的人？经过了那么多中间商转手，谁知道是不是中途参杂了什么，说不定开始是酒里面兑水，到后来就是水里面兑酒，最后兑甲醇。

　　《网络成瘾诊断标准》出台那会儿，那些抛头露面的一线时评人首先就没个准谱，说什么“如果按照中国首部《网络成瘾诊断标准》判断，不仅奥巴马是网络精神病患者，而且他的那些粉丝也是精神病患者，美国人岂不都成了精神病人，一个国家也不是成了精神病国度？”，“如果每天上网超过八小时，我敢保证，您已被列入最新定义的精神病人名单”。你这一咋唬，下线网民更是义愤填膺，“说别人有病的专家就是一精神病”，“一觉醒来，我居然变成精神病了”，“我是精神病人我怕谁”，网站还举办“是精神病”和“不是精神病”大ＰＫ，这都哪跟哪！《诊断标准》说的是精神疾病，没说是精神病，更没说是蓬头垢面的精神分裂症。
　　三聚氰胺限量标准出台时，又是一线笔杆子谴责“毒奶事件最终以三聚氰胺合法化告终”，既然那么多奶粉都未检出三聚氰胺，这就说明事实上是可以做到含量为零的，“何必要限量呢？难道就不能做到没有吗？”。前排的传错了，后排的错得更离谱，估计他们至今也没有搞清楚“未检出”和“含量为零”不是一回事，好在后来发现美国的标准也是这个样子，这才安静下来。

　　对于具体事件，我自然有自己的立场倾向，但只要事实正确，逻辑通顺，就算引出死人火烧房子的结论，那也是没办法的。不能为了道义而违背真实，因为与真实相背的所谓“道义”，其实是哗众取宠，是对道义的损害。道义的灵魂，归根结底还是真实。求真是务实的前提，这就要求前排的认真验货，之后才能批发给下级经销商。

　　　　　　　　　　　　　　喂！前排的，能有个准谱吗？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　夏河年

　　我们先看一则消息的开场白：
　　　　　　　　韩媒称朝鲜火箭项目负责人在发射次日被指责
　　　　　　　http://www.sina.com.cn  2009年04月22日11:12
　　中新网4月22日电 韩国《朝鲜日报》22日援引美国《新闻周刊》俄罗斯版最近报道说，朝鲜5日发射远程火箭后虽然对外宣称发射成功，但实际判断认为是发射失败。
　　以上是摘自新浪网的新闻，其它中文网站也是这样转载的，一字不差。这个新闻还可以这样“翻译”：
　　新浪网援引中新网援引的韩国媒体援引的俄国媒体援引的美国媒体的报道说……　　毋庸置疑，新浪网不是最下线，新浪网是大型网站，小网站转载新浪的消息再正常不过，小网站还不是最下线，博客的张三也会“援引”小网站的消息，如果张三在网络上有些名气，他转载的消息可能会被论坛的李四“援引”，最后成了“李四援引张三援引的小网站援引的新浪网援引的中新网援引的韩国媒体援引的俄国媒体援引的美国媒体的报道说……”。
　　够绕的吧？憋死你不是我的错，因为这是当今媒体的真实写照。读者看到这个消息后，信还是不信？不信吧，那么多权威媒体，不信它你能信谁？信吧，过了那么多道手，难保不是“高度为数百米至数千米”的“光明星２号卫星”，或者“２００８年中国可投资资产１０００万元以上的人多达３０００万”，左脚的小拇趾都知道是错的。
　　我不了解中国媒体转载新闻有什么规矩，但知道最前排的“一级批发商”，比如说中新网，进货的时候应该认真验收，最好是到原产地进货。中新网为什么要从韩国媒体转载朝鲜的消息？是没有驻朝记者还是没有朝语翻译？“中新网援引的韩国媒体援引的俄国媒体援引的美国媒体的报道说……”又是什么道理？为什么不直接援引美国媒体？难道是中新网没有懂英语的人？经过了那么多中间商转手，谁知道是不是中途参杂了什么，说不定开始是酒里面兑水，到后来就是水里面兑酒，最后兑甲醇。

　　《网络成瘾诊断标准》出台那会儿，那些抛头露面的一线时评人首先就没个准谱，说什么“如果按照中国首部《网络成瘾诊断标准》判断，不仅奥巴马是网络精神病患者，而且他的那些粉丝也是精神病患者，美国人岂不都成了精神病人，一个国家也不是成了精神病国度？”，“如果每天上网超过八小时，我敢保证，您已被列入最新定义的精神病人名单”。你这一咋唬，下线网民更是义愤填膺，“说别人有病的专家就是一精神病”，“一觉醒来，我居然变成精神病了”，“我是精神病人我怕谁”，网站还举办“是精神病”和“不是精神病”大ＰＫ，这都哪跟哪！《诊断标准》说的是精神疾病，没说是精神病，更没说是蓬头垢面的精神分裂症。
　　三聚氰胺限量标准出台时，又是一线笔杆子谴责“毒奶事件最终以三聚氰胺合法化告终”，既然那么多奶粉都未检出三聚氰胺，这就说明事实上是可以做到含量为零的，“何必要限量呢？难道就不能做到没有吗？”。前排的传错了，后排的错得更离谱，估计他们至今也没有搞清楚“未检出”和“含量为零”不是一回事，好在后来发现美国的标准也是这个样子，这才安静下来。

　　对于具体事件，我自然有自己的立场倾向，但只要事实正确，逻辑通顺，就算引出死人火烧房子的结论，那也是没办法的。不能为了道义而违背真实，因为与真实相背的所谓“道义”，其实是哗众取宠，是对道义的损害。道义的灵魂，归根结底还是真实。求真是务实的前提，这就要求前排的认真验货，之后才能批发给下级经销商。