超级军网刘少奇支持了农村“包产到户”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:23:52
连载:刘少奇在建国后的20年 作者：鲁彤 冯来刚 出版社:辽宁人民出版社
文章挺长。没转完，有兴趣的自己到下面链接去看
http://book.sina.com.cn/nzt/hist ... zaijianguo/96.shtml
刘少奇支持了农村中自发的“包产到户”的生产方式，同时主持进行了一系列的经济体制改革。
在“大跃进”过程中，3年自然灾害的影响，人民公社化运动逐步呈现出其不适应中国国情的弊端。富有创造性的中国农民，自发地开始了一个自下而上的变革：包产到户。
1961年前后，在全国的一些农村，一些地区自发产生了一种同中国农村生产力也同当地情况相适合的农业生产经营方式：承包责任制。
这表明，中国农民已经开始了自发的变革，也开始了自下而上的对现有的经营方式和管理体制的否定，开始寻找一种合适的道路。
这不能不引起中共中央领导人的高度重视。
但是，围绕这一问题，党内长期以来没有达成一种共识，也没有对包产到户的经营方式“正名分”。
所谓，“名不正则言不顺”。正因如此，包产到户作为对“人民公社化”“一大二公”的否定，自然就不可能得到“正名”。在农村纠正“浮夸风”、“共产风”为主的“五风”后，初步纠正了队与队之间的平均主义，但是，户与户之间的平均主义仍然没有得到根本的解决，就是说：只解决了经营组织之间的平均主义，没有解决经营组织内部的平均主义。
因此，农民的意见非常大：称这种没有根本解决户与户之间的平均主义的形式是：“干活大呼隆，分配一拉平”。在基本核算单位下放到生产队以后，农民又有意见了：“大呼隆”变成了“二呼隆”；“大锅饭”变成了“二锅饭”。
农民的语言，是最形象的，也是最实际的。
路是人走出来的。最早出现包产到户的是安徽省。
1960年初春，安徽宿县的一位7旬老农向公社提出了一个要求：他要带着生病的儿子上山开荒种地和休养。公社并没有考虑其他什么，就同意了。
结果，在这片荒山野岭上，种出了中国最早的责任制的花朵。
这位农民和他的儿子共计开荒16亩，收获粮食3300斤，上交粮食1800斤，剩余的有口粮、种子和饲料粮1500斤，养猪、养鸡得了现金60元。
并不止此，这位农民勇敢地向当地领导汇报了自己的经验，并建议：最好把田包给社员去种。
曾希圣主持的安徽省委了解到这一情况，非常震惊：这还了得！这是对人民公社的否定嘛！
事关重大，曾希圣专程去上海向华东局负责人柯庆施汇报。柯庆施说：这个办法可以试验，不要推广。
1961年2月，柯庆施路过安徽全椒县古河镇时，几个农民向他当面提出要求实行“责任田”，要他实行“包产到户”，甚至质问他：“为什么不相信我们？”
尽管柯庆施没有支持，但安徽省委还是根据农民的要求，创造出一种在计划、分配、大农活、用水、抗灾等方面实行统一管理（即“五统一”）下的“责任田”，实际上就是包产到户的形式。当年3月，安徽省委冒着风险，在全省普遍实行了这种生产形式，怕被人误解说成是“单干”，就把这种形式叫作“包产到队，定产到田，责任到人”的责任制。
没想到，20余年后，这种责任制从最初的不敢见人的“小姑娘”，“女大十八变”，成为花枝招展的“大姑娘”，绽颜怒放。
但是，当时由于中国共产党的高层领导人，都没有对这个问题有一个明确的答复，也没有一个明确的态度，“责任制”也就只能“娇羞”地小心翼翼地挪动着步伐，生怕越过了“警戒线”。
1961年3月15日、16日，安徽省委第一书记曾希圣借广州工作会议之机，两次进言毛泽东，向他汇报这一问题，并希望毛泽东有一个明确的态度。
但是，毛泽东没有明确的答复：“你们试验嘛！搞坏了检讨就是了。”
毛泽东含糊其辞的答复，可把曾希圣高兴坏了：“已经通天了，可以搞。”
显然，曾希圣是误会了毛泽东的意思：毛泽东作为人民公社的倡导者，不可能赞成这种实际上对人民公社具有否定因素的“责任制”。“可以试验”，并不是“可以搞”，更不是“大面积推广”；而且有潜台词：“搞坏了检讨就是了。”
连载:刘少奇在建国后的20年 作者：鲁彤 冯来刚 出版社:辽宁人民出版社
文章挺长。没转完，有兴趣的自己到下面链接去看
http://book.sina.com.cn/nzt/hist ... zaijianguo/96.shtml
刘少奇支持了农村中自发的“包产到户”的生产方式，同时主持进行了一系列的经济体制改革。
在“大跃进”过程中，3年自然灾害的影响，人民公社化运动逐步呈现出其不适应中国国情的弊端。富有创造性的中国农民，自发地开始了一个自下而上的变革：包产到户。
1961年前后，在全国的一些农村，一些地区自发产生了一种同中国农村生产力也同当地情况相适合的农业生产经营方式：承包责任制。
这表明，中国农民已经开始了自发的变革，也开始了自下而上的对现有的经营方式和管理体制的否定，开始寻找一种合适的道路。
这不能不引起中共中央领导人的高度重视。
但是，围绕这一问题，党内长期以来没有达成一种共识，也没有对包产到户的经营方式“正名分”。
所谓，“名不正则言不顺”。正因如此，包产到户作为对“人民公社化”“一大二公”的否定，自然就不可能得到“正名”。在农村纠正“浮夸风”、“共产风”为主的“五风”后，初步纠正了队与队之间的平均主义，但是，户与户之间的平均主义仍然没有得到根本的解决，就是说：只解决了经营组织之间的平均主义，没有解决经营组织内部的平均主义。
因此，农民的意见非常大：称这种没有根本解决户与户之间的平均主义的形式是：“干活大呼隆，分配一拉平”。在基本核算单位下放到生产队以后，农民又有意见了：“大呼隆”变成了“二呼隆”；“大锅饭”变成了“二锅饭”。
农民的语言，是最形象的，也是最实际的。
路是人走出来的。最早出现包产到户的是安徽省。
1960年初春，安徽宿县的一位7旬老农向公社提出了一个要求：他要带着生病的儿子上山开荒种地和休养。公社并没有考虑其他什么，就同意了。
结果，在这片荒山野岭上，种出了中国最早的责任制的花朵。
这位农民和他的儿子共计开荒16亩，收获粮食3300斤，上交粮食1800斤，剩余的有口粮、种子和饲料粮1500斤，养猪、养鸡得了现金60元。
并不止此，这位农民勇敢地向当地领导汇报了自己的经验，并建议：最好把田包给社员去种。
曾希圣主持的安徽省委了解到这一情况，非常震惊：这还了得！这是对人民公社的否定嘛！
事关重大，曾希圣专程去上海向华东局负责人柯庆施汇报。柯庆施说：这个办法可以试验，不要推广。
1961年2月，柯庆施路过安徽全椒县古河镇时，几个农民向他当面提出要求实行“责任田”，要他实行“包产到户”，甚至质问他：“为什么不相信我们？”
尽管柯庆施没有支持，但安徽省委还是根据农民的要求，创造出一种在计划、分配、大农活、用水、抗灾等方面实行统一管理（即“五统一”）下的“责任田”，实际上就是包产到户的形式。当年3月，安徽省委冒着风险，在全省普遍实行了这种生产形式，怕被人误解说成是“单干”，就把这种形式叫作“包产到队，定产到田，责任到人”的责任制。
没想到，20余年后，这种责任制从最初的不敢见人的“小姑娘”，“女大十八变”，成为花枝招展的“大姑娘”，绽颜怒放。
但是，当时由于中国共产党的高层领导人，都没有对这个问题有一个明确的答复，也没有一个明确的态度，“责任制”也就只能“娇羞”地小心翼翼地挪动着步伐，生怕越过了“警戒线”。
1961年3月15日、16日，安徽省委第一书记曾希圣借广州工作会议之机，两次进言毛泽东，向他汇报这一问题，并希望毛泽东有一个明确的态度。
但是，毛泽东没有明确的答复：“你们试验嘛！搞坏了检讨就是了。”
毛泽东含糊其辞的答复，可把曾希圣高兴坏了：“已经通天了，可以搞。”
显然，曾希圣是误会了毛泽东的意思：毛泽东作为人民公社的倡导者，不可能赞成这种实际上对人民公社具有否定因素的“责任制”。“可以试验”，并不是“可以搞”，更不是“大面积推广”；而且有潜台词：“搞坏了检讨就是了。”
就是要对“责任制”的推行有充分的思想准备：等着挨批。
就在会议期间，毛泽东通过柯庆施转告曾希圣：可以在小范围内试验。
3月20日，曾希圣再次给毛泽东、刘少奇、周恩来、邓小平、彭真、柯庆施等人写信，如实地分析了“责任田”的长短优弊，认为好处明显，大于坏处。毛泽东没有表态。
于是，包产到户、责任制在安徽全省范围内以及在全国部分地区迅速地展开。就在这一期间，全国已有不少地方已经开始了不同程度的包产到户：安徽全省达80％；甘肃临夏地区达74％；贵州全省达40％；浙江新昌县、四川江北县达70％；广西龙胜县达42.3％；福建连城县达42%；广东、湖南、河北、东北三省等。据不完全统计，当时全国实行包产到户的约占20％。
这一情况引起了中央农村工作部部长邓子恢的注意，先后两次派人到安徽农村考察，并根据考察结果肯定了包产到户的做法。
陈云也要求粮食部派一位副部长去安徽调查。这个人就是时任粮食部副部长的周康民。周康民调查的结果就是：他们有五个统一，即统一安排粮食生产计划，统一大农活，统一管水用水，统一打场，统一分配（包产数字以内的），不是单干，是克服困难的办法。周康民写了一份调查报告，以“简报”的形式呈送了中共中央。
1961年春夏，中央领导人大部分都到各地做调查研究工作。
刘少奇也涉及到了这个问题。5月7日，他在自己的旧居里同乡亲们谈话。从这次谈话可以看出，刘少奇在这个问题上，也是矛盾的。
刘少奇：分散食堂，是不是就分田到户？食堂是食堂，田是田，食堂可以散，分田到户不行，还是集体生产。分食堂不是分田，田不能分，仍归大队所有，也不是包产到户，这条要肯定。
有些零星生产也可以包产到户，如田塍，可以包产到户。我小的时候，我们家的田塍就归我们母亲种，那时收的东西也不是归全家所有。田塍包产到户，收稻草时常常把田塍上的豆子拖死，谁种豆子，那一段的草可以归他收。
荒土是不是可以包产到户？
社员：包产到户要好。
刘少奇：收入要交一点给生产队，剩下的是你自己的，社员有了就好办。
田塍的产量也要交一点给生产队，少交一点，一百斤交十斤，多了，交五斤也可以，要交生产队一点，因为田塍是集体所有的。把它包死，包死好。
看来，刘少奇当时赞成有限的“包产到户”：集体生产，小量的、不成大片的土地可以包给农民种。而且，他相对地说出了几十年后广大农民中盛传的：交足国家的，留足集体的，剩下的都是自己的。
同时，刘少奇还提出：要包死，包死好。
这话怎么理解？实际上就是说：把要包的地明确下来，长期不变，不能上午刮北风，中午又刮南风，下午刮东风，晚上又起西风，要定下来，让农民安心生产。在他诞辰100周年的时候，中国大地上，中共中央再次作出决定：延长土地承包期30年不变。
5月13日，刘少奇在听取中共湘阴县委汇报时，对县委提出的“分田到户”的问题做了回答：
集体生产的优越性群众是懂得的，要正面教育，讲清道理，不要戴帽子。自留地是分给他的；田头、田角、田坎可以种豆子，但不是分给他的，而是包给他的；还有5%—10%要交给公家。自留地、发展家庭副业、发展生活资料可以自由，但生产一定要集体的。
与其说刘少奇在思想上的这一变化是由于农民自发的倾向的影响，倒不如说是刘少奇在调整时期，面对农村的困难形势，把“包产到户”、“责任制”当成了充分调动农民的生产积极性，发展农业生产的一种有力的方式。
由于农民自发的力量和农村基层干部的大力支持，农民们在包产到户的过程中尝到了甜头，悄然兴起的“包产到户”的浪潮，已经刹不住车了，渐呈星火燎原之势。
就是要对“责任制”的推行有充分的思想准备：等着挨批。
就在会议期间，毛泽东通过柯庆施转告曾希圣：可以在小范围内试验。
3月20日，曾希圣再次给毛泽东、刘少奇、周恩来、邓小平、彭真、柯庆施等人写信，如实地分析了“责任田”的长短优弊，认为好处明显，大于坏处。毛泽东没有表态。
于是，包产到户、责任制在安徽全省范围内以及在全国部分地区迅速地展开。就在这一期间，全国已有不少地方已经开始了不同程度的包产到户：安徽全省达80％；甘肃临夏地区达74％；贵州全省达40％；浙江新昌县、四川江北县达70％；广西龙胜县达42.3％；福建连城县达42%；广东、湖南、河北、东北三省等。据不完全统计，当时全国实行包产到户的约占20％。
这一情况引起了中央农村工作部部长邓子恢的注意，先后两次派人到安徽农村考察，并根据考察结果肯定了包产到户的做法。
陈云也要求粮食部派一位副部长去安徽调查。这个人就是时任粮食部副部长的周康民。周康民调查的结果就是：他们有五个统一，即统一安排粮食生产计划，统一大农活，统一管水用水，统一打场，统一分配（包产数字以内的），不是单干，是克服困难的办法。周康民写了一份调查报告，以“简报”的形式呈送了中共中央。
1961年春夏，中央领导人大部分都到各地做调查研究工作。
刘少奇也涉及到了这个问题。5月7日，他在自己的旧居里同乡亲们谈话。从这次谈话可以看出，刘少奇在这个问题上，也是矛盾的。
刘少奇：分散食堂，是不是就分田到户？食堂是食堂，田是田，食堂可以散，分田到户不行，还是集体生产。分食堂不是分田，田不能分，仍归大队所有，也不是包产到户，这条要肯定。
有些零星生产也可以包产到户，如田塍，可以包产到户。我小的时候，我们家的田塍就归我们母亲种，那时收的东西也不是归全家所有。田塍包产到户，收稻草时常常把田塍上的豆子拖死，谁种豆子，那一段的草可以归他收。
荒土是不是可以包产到户？
社员：包产到户要好。
刘少奇：收入要交一点给生产队，剩下的是你自己的，社员有了就好办。
田塍的产量也要交一点给生产队，少交一点，一百斤交十斤，多了，交五斤也可以，要交生产队一点，因为田塍是集体所有的。把它包死，包死好。
看来，刘少奇当时赞成有限的“包产到户”：集体生产，小量的、不成大片的土地可以包给农民种。而且，他相对地说出了几十年后广大农民中盛传的：交足国家的，留足集体的，剩下的都是自己的。
同时，刘少奇还提出：要包死，包死好。
这话怎么理解？实际上就是说：把要包的地明确下来，长期不变，不能上午刮北风，中午又刮南风，下午刮东风，晚上又起西风，要定下来，让农民安心生产。在他诞辰100周年的时候，中国大地上，中共中央再次作出决定：延长土地承包期30年不变。
5月13日，刘少奇在听取中共湘阴县委汇报时，对县委提出的“分田到户”的问题做了回答：
集体生产的优越性群众是懂得的，要正面教育，讲清道理，不要戴帽子。自留地是分给他的；田头、田角、田坎可以种豆子，但不是分给他的，而是包给他的；还有5%—10%要交给公家。自留地、发展家庭副业、发展生活资料可以自由，但生产一定要集体的。
与其说刘少奇在思想上的这一变化是由于农民自发的倾向的影响，倒不如说是刘少奇在调整时期，面对农村的困难形势，把“包产到户”、“责任制”当成了充分调动农民的生产积极性，发展农业生产的一种有力的方式。
由于农民自发的力量和农村基层干部的大力支持，农民们在包产到户的过程中尝到了甜头，悄然兴起的“包产到户”的浪潮，已经刹不住车了，渐呈星火燎原之势。
曾希圣心里有点打鼓：毕竟毛泽东并没有完全肯定这一做法，而是要他去搞试验，也没有赞成他搞推广。
于是1961年7月，曾希圣借毛泽东赴安徽视察之机，当面汇报了农村的形势。
毛泽东说：你们认为这种做法没有毛病就可以普遍推广。
曾希圣可得了一柄“尚方宝剑”。安徽省委一传达，包产到户迅速在全省推广。形势起了连锁效应，各地纷纷效法安徽：湖南、河南、浙江、陕西、甘肃、贵州等地也先后搞了名目各异、形式多样的生产责任制。
但是，包产到户实际上与毛泽东所主张的集体化的道路背道而驰。这就决定了包产到户在那个时期的最终命运。
1961年12月，毛泽东在无锡把曾希圣找去，用商量的口吻说：生产恢复了，是否把“责任田”办法变过来。
曾希圣没有附和：群众刚刚尝到甜头，是否让群众再搞一段时间？
这话表明，曾希圣显然并没有对毛泽东的说法有深刻的领会：停止“责任田”、“包产到户”。
不久，在七千人大会上，曾希圣受到了严厉批评，“责任田”也就作为“单干风”受到株连。当然，曾希圣的错误还有其他方面。在安徽代表团的会议上，刘少奇代表中共中央宣布撤销曾希圣的安徽省委第一书记的职务，代以李葆华。
实际上，曾希圣的被撤职，不仅仅是刮“五风”的问题，这个问题全国各地都有，都存在，这是一个大气候，关键是“责任田”和“包产到户”的问题是犯了“方向性的严重错误”，“带有修正主义色彩”。从刘少奇的谈话中就可以看得出来：有很多事情是中央提的，只有“三改”、“责任田”是曾希圣主张并报中央“同意”的。
就在刘少奇参加安徽代表团的讨论时，他也对曾希圣所主张的“责任田”和“三改”问题保留了意见。
刘少奇说：三改大家意见好像损失大，收获少，这个结论可以这样，恐怕也不能说一点成绩也没有，某些地方还是有点成绩的。三改损失是大，将来怎么搞，是不是还要搞，搞多大，要经过调查研究以后，按照各个地方的情况作出判断。
安徽发生这些严重问题中央有责任，不能全部推到省委身上、曾希圣同志身上，中央要替省委和曾希圣同志负很大一部分责任，很多事情是中央提的，人民公社、大跃进、高指标、食堂、供给制都是中央提的。那时候别的省都搞，安徽不搞也不行。就是三改，曾希圣同志也报告过中央，中央同意的，责任田报告过中央，同意他试验的，不过没有讲在安徽普遍推广，只讲在一个地委范围内试验。
尽管刘少奇也对“三改”、“责任田”持保留态度，还没有明朗化，但至少有一个存疑，有一个调查研究后的问题，有一个“是不是还要搞”的问题。
七千人大会结束后，1962年3月，安徽新省委召开了一次扩大会议，承认了“责任田”“实际上是包产到户”，“在方向上是错误的，是与中央提出的《农业六十条》和关于改变农村人民公社基本核算单位问题的指示是背道而驰的”，要求全省在1962年内大部分改过来，1963年扫尾。
但是，“责任制”、“包产到户”的发展并不是就这样销声匿迹了。它作为一种具有强大的、自发的生命力的生产方式，适应了当时农村的生产力发展的状况，而且已经享受到实行“包产到户”所带来的利益的农民，是不会轻易放弃这种能给他们带来切身利益的生产和生活方式的。因此，安徽省委在纠正“责任制”、“包产到户”的过程中，有相当大的阻力。
同时，中央领导人也对这一问题有了新的认识，实际上从当时国民经济调整所面临的根本任务农业增产出发，实行“责任制”、“包产到户”倒不失为一种激发农民生产积极性、促进农村粮食生产、解决粮食紧张问题以及带动其他方面迅速恢复和发展的有效措施。
于是1961年7月，曾希圣借毛泽东赴安徽视察之机，当面汇报了农村的形势。
毛泽东说：你们认为这种做法没有毛病就可以普遍推广。
曾希圣可得了一柄“尚方宝剑”。安徽省委一传达，包产到户迅速在全省推广。形势起了连锁效应，各地纷纷效法安徽：湖南、河南、浙江、陕西、甘肃、贵州等地也先后搞了名目各异、形式多样的生产责任制。
但是，包产到户实际上与毛泽东所主张的集体化的道路背道而驰。这就决定了包产到户在那个时期的最终命运。
1961年12月，毛泽东在无锡把曾希圣找去，用商量的口吻说：生产恢复了，是否把“责任田”办法变过来。
曾希圣没有附和：群众刚刚尝到甜头，是否让群众再搞一段时间？
这话表明，曾希圣显然并没有对毛泽东的说法有深刻的领会：停止“责任田”、“包产到户”。
不久，在七千人大会上，曾希圣受到了严厉批评，“责任田”也就作为“单干风”受到株连。当然，曾希圣的错误还有其他方面。在安徽代表团的会议上，刘少奇代表中共中央宣布撤销曾希圣的安徽省委第一书记的职务，代以李葆华。
实际上，曾希圣的被撤职，不仅仅是刮“五风”的问题，这个问题全国各地都有，都存在，这是一个大气候，关键是“责任田”和“包产到户”的问题是犯了“方向性的严重错误”，“带有修正主义色彩”。从刘少奇的谈话中就可以看得出来：有很多事情是中央提的，只有“三改”、“责任田”是曾希圣主张并报中央“同意”的。
就在刘少奇参加安徽代表团的讨论时，他也对曾希圣所主张的“责任田”和“三改”问题保留了意见。
刘少奇说：三改大家意见好像损失大，收获少，这个结论可以这样，恐怕也不能说一点成绩也没有，某些地方还是有点成绩的。三改损失是大，将来怎么搞，是不是还要搞，搞多大，要经过调查研究以后，按照各个地方的情况作出判断。
安徽发生这些严重问题中央有责任，不能全部推到省委身上、曾希圣同志身上，中央要替省委和曾希圣同志负很大一部分责任，很多事情是中央提的，人民公社、大跃进、高指标、食堂、供给制都是中央提的。那时候别的省都搞，安徽不搞也不行。就是三改，曾希圣同志也报告过中央，中央同意的，责任田报告过中央，同意他试验的，不过没有讲在安徽普遍推广，只讲在一个地委范围内试验。
尽管刘少奇也对“三改”、“责任田”持保留态度，还没有明朗化，但至少有一个存疑，有一个调查研究后的问题，有一个“是不是还要搞”的问题。
七千人大会结束后，1962年3月，安徽新省委召开了一次扩大会议，承认了“责任田”“实际上是包产到户”，“在方向上是错误的，是与中央提出的《农业六十条》和关于改变农村人民公社基本核算单位问题的指示是背道而驰的”，要求全省在1962年内大部分改过来，1963年扫尾。
但是，“责任制”、“包产到户”的发展并不是就这样销声匿迹了。它作为一种具有强大的、自发的生命力的生产方式，适应了当时农村的生产力发展的状况，而且已经享受到实行“包产到户”所带来的利益的农民，是不会轻易放弃这种能给他们带来切身利益的生产和生活方式的。因此，安徽省委在纠正“责任制”、“包产到户”的过程中，有相当大的阻力。
同时，中央领导人也对这一问题有了新的认识，实际上从当时国民经济调整所面临的根本任务农业增产出发，实行“责任制”、“包产到户”倒不失为一种激发农民生产积极性、促进农村粮食生产、解决粮食紧张问题以及带动其他方面迅速恢复和发展的有效措施。
七千人大会结束后，毛泽东外出，同时派出了秘书田家英到湖南农村调查，以找到尽快恢复农业生产的出路。毛泽东给田家英指定了四个调查点：湘潭的韶山（毛泽东的家乡）、湘乡的唐家坨（毛泽东的外祖家）、宁乡县炭子冲（刘少奇的家乡）、长沙的天华大队（刘少奇曾在此蹲点调查）。
毛泽东嘱咐田家英：要向刘少奇报告一下，问少奇有什么指示，他那里有什么人要参加调查。
田家英回到北京向刘少奇作了汇报。刘少奇当时正忙于确定国民经济调整的大盘子，忙于统一党内高级领导干部对困难形势的认识，寻找解决问题的出路，没有顾得上仔细考虑这个问题。
刘少奇对田家英说：我同意。湖南3月份天气还很冷，调查组去时要准备好棉衣。可以到湖南，向省委借些棉大衣给调查组人员穿。
田家英组织了一个17人的调查组，兵分3路，去韶山大队、大坪大队（即唐家坨）、炭子冲大队，没有去天华大队。
1962年3月22日，在武汉东湖宾馆，毛泽东接见了调查组人员。
毛泽东先是一个一个问名字，接着讲了一些当时流传的政治笑话，谈笑风生中，向调查组提出了几点希望：一要同当地干部结合；二不要乱指挥；三是头脑里不要带东西，只带一件东西，就是马克思主义；四是要作历史的调查；五是看到坏人坏事不要乱说，好的可以说；六要参加轻微的劳动。
有了去年在浙江调查的成功成果，毛泽东对这次调查寄予厚望。他相信：田家英领导的这次调查同在浙江调查一样，会给他所关注的农业生产问题，带来很大的帮助。
调查情况出乎田家英的预料，也出乎调查组人员的预料，更出乎毛泽东的预料。
1962年3月底，调查组全部抵达农村。当时参加调查组的逄先知回忆说：
这里自从实行“六十条”，取消了食堂、供给制，后来又把基本核算单位下放到生产队，社员的积极性明显提高，生产、生活都有了转机。但是我们一进村，却遇到一个没有料到的情况：社员普遍要求包产到户和分田到户，而且呼声很高，尤以韶山、大坪为甚。炭子冲好一些，据说这是因为刘少奇1961年回家乡调查时曾批评过包产到户。对这一情况，田家英没有精神准备，大家也都没有精神准备。农民列举事实，讲了包产到户的许多好处，同时历数公社化以来集体经济的缺点和困难，有时同调查组的同志辩论到深夜。
田家英心里很矛盾：从实际情况看，搞包产到户或分田到户明显地对恢复农业生产有利；另一方面，这个问题事关重大，不能轻举妄动，特别在韶山地区更要谨慎从事，否则势必影响全省、全国。
田家英不便公开表明自己的态度，但私下里多次对逄先知说：在手工劳动的条件下，为了克服当时的严重困难，包产到户和分田到户这种家庭经济还是有它的优越性，集体经济现在“难以维持”。
带着矛盾的心情，田家英先把调查报告寄给了刘少奇，作了汇报。刘少奇认真地看了，认为很好。
陈云同刘少奇的反应是一致的。陈云读了田家英的汇报后，非常称赞，说：“观点鲜明”。
但是，毛泽东同刘少奇、陈云的反应迥然相异。
当田家英向毛泽东汇报时，毛泽东反应很冷漠，没有看，只听了田家英的口头汇报。
毛泽东对田家英说：“我们是要走群众路线的，但有的时候，也不能完全听群众的，比如要搞包产到户就不能听。”
这是毛泽东对包产到户问题的又一次明确表态。
7月初，田家英等回京后，立即去刘少奇那里汇报。
刘少奇说：要使包产到户合法起来，可以把调查得出的结论在“秀才”中间酝酿。
逄先知回忆说：汇报刚开了个头，就被刘打断了。刘说：“现在情况已经明了了”，接着就提出关于实行包产到户的主张，并且详细讲了对当时形势的看法。田问：“少奇同志，这些意见可不可以报告主席？”刘说：“可以。”刘少奇又吩咐田家英把他的意见在“秀才”中间酝酿一下，听听反应。他为慎重起见，并且希望能够真正听到“秀才”们的真实意见，嘱咐田不要说是他的意见。
七千人大会结束后，毛泽东外出，同时派出了秘书田家英到湖南农村调查，以找到尽快恢复农业生产的出路。毛泽东给田家英指定了四个调查点：湘潭的韶山（毛泽东的家乡）、湘乡的唐家坨（毛泽东的外祖家）、宁乡县炭子冲（刘少奇的家乡）、长沙的天华大队（刘少奇曾在此蹲点调查）。
毛泽东嘱咐田家英：要向刘少奇报告一下，问少奇有什么指示，他那里有什么人要参加调查。
田家英回到北京向刘少奇作了汇报。刘少奇当时正忙于确定国民经济调整的大盘子，忙于统一党内高级领导干部对困难形势的认识，寻找解决问题的出路，没有顾得上仔细考虑这个问题。
刘少奇对田家英说：我同意。湖南3月份天气还很冷，调查组去时要准备好棉衣。可以到湖南，向省委借些棉大衣给调查组人员穿。
田家英组织了一个17人的调查组，兵分3路，去韶山大队、大坪大队（即唐家坨）、炭子冲大队，没有去天华大队。
1962年3月22日，在武汉东湖宾馆，毛泽东接见了调查组人员。
毛泽东先是一个一个问名字，接着讲了一些当时流传的政治笑话，谈笑风生中，向调查组提出了几点希望：一要同当地干部结合；二不要乱指挥；三是头脑里不要带东西，只带一件东西，就是马克思主义；四是要作历史的调查；五是看到坏人坏事不要乱说，好的可以说；六要参加轻微的劳动。
有了去年在浙江调查的成功成果，毛泽东对这次调查寄予厚望。他相信：田家英领导的这次调查同在浙江调查一样，会给他所关注的农业生产问题，带来很大的帮助。
调查情况出乎田家英的预料，也出乎调查组人员的预料，更出乎毛泽东的预料。
1962年3月底，调查组全部抵达农村。当时参加调查组的逄先知回忆说：
这里自从实行“六十条”，取消了食堂、供给制，后来又把基本核算单位下放到生产队，社员的积极性明显提高，生产、生活都有了转机。但是我们一进村，却遇到一个没有料到的情况：社员普遍要求包产到户和分田到户，而且呼声很高，尤以韶山、大坪为甚。炭子冲好一些，据说这是因为刘少奇1961年回家乡调查时曾批评过包产到户。对这一情况，田家英没有精神准备，大家也都没有精神准备。农民列举事实，讲了包产到户的许多好处，同时历数公社化以来集体经济的缺点和困难，有时同调查组的同志辩论到深夜。
田家英心里很矛盾：从实际情况看，搞包产到户或分田到户明显地对恢复农业生产有利；另一方面，这个问题事关重大，不能轻举妄动，特别在韶山地区更要谨慎从事，否则势必影响全省、全国。
田家英不便公开表明自己的态度，但私下里多次对逄先知说：在手工劳动的条件下，为了克服当时的严重困难，包产到户和分田到户这种家庭经济还是有它的优越性，集体经济现在“难以维持”。
带着矛盾的心情，田家英先把调查报告寄给了刘少奇，作了汇报。刘少奇认真地看了，认为很好。
陈云同刘少奇的反应是一致的。陈云读了田家英的汇报后，非常称赞，说：“观点鲜明”。
但是，毛泽东同刘少奇、陈云的反应迥然相异。
当田家英向毛泽东汇报时，毛泽东反应很冷漠，没有看，只听了田家英的口头汇报。
毛泽东对田家英说：“我们是要走群众路线的，但有的时候，也不能完全听群众的，比如要搞包产到户就不能听。”
这是毛泽东对包产到户问题的又一次明确表态。
7月初，田家英等回京后，立即去刘少奇那里汇报。
刘少奇说：要使包产到户合法起来，可以把调查得出的结论在“秀才”中间酝酿。
逄先知回忆说：汇报刚开了个头，就被刘打断了。刘说：“现在情况已经明了了”，接着就提出关于实行包产到户的主张，并且详细讲了对当时形势的看法。田问：“少奇同志，这些意见可不可以报告主席？”刘说：“可以。”刘少奇又吩咐田家英把他的意见在“秀才”中间酝酿一下，听听反应。他为慎重起见，并且希望能够真正听到“秀才”们的真实意见，嘱咐田不要说是他的意见。
田家英得到支持，便准备起草一个文件：《恢复农村经济的十大政策》，主张当前在全国农村应当实行多种多样的所有制形式，包括集体、半集体、包产到户、分田单干，以便迅速恢复和发展农业生产。
当田家英向邓小平汇报时，邓小平话不多，却很干脆：“赞成。”
与此同时，其他中央领导人也在对包产到户的问题进行调查研究。
1962年6月14日，中央农村工作部副部长王观澜致函邓子恢等人说：安徽群众“特别强烈要求的”，是“‘责任田’3年不变，人大代表李有安（劳动模范）甚至代表群众说话，提出3年又3年不变”。
6月16日，李富春途经安徽一些地方，看到农民生活好了，没有浮肿病和逃荒要饭的了。他与农民谈话时，农民都说：“实行包产到户好，积极性比过去高了”，“现在自己种自己收，多种就多收，多收就多吃”。就此，李富春致函刘少奇、邓小平等人，汇报了这些情况。29日，他又给正在湖南的田家英写信说：农业问题需要“在政策上要活些，要以退为进”。
6月下旬，中央书记处听取华东局农村办公室汇报工作，华东局认为安徽搞“责任田”就是单干，是方向性错误。邓小平说：在农民生活困难的地区，可以采取各种办法，安徽省的同志说，“不管黑猫黄猫，能逮住老鼠就是好猫”，这话有一定的道理。“责任田”是新生事物，可以试试看。7月7日，邓小平在一次会见时，主张使包产到户合法化：“生产关系究竟以什么形式为最好，恐怕要采取这样一种态度，就是哪种形式在哪个地方能够比较容易比较快地恢复和发展农业生产，就采取哪种形式；群众愿意采取哪种形式，就应该采取哪种形式，不合法的要使它合法起来。”
而对“包产到户”、“责任制”最为支持，也最力主、力陈己见的，是邓子恢。安徽省委自七千人大会后，就开始强行纠正“责任田”，并要求在1963年全部改完。同时，广西也很赞成“包产到户”，也受到反对意见的强烈批评是：“闹单干”。
4月初，安徽省宿县符离区委书记给邓子恢写信，反映了群众的意见，认为“责任田”保持“五统一”，就是坚持了土地等主要生产资料集体所有的原则，方向是正确的。这引起了他的注意，接着就派出了工作组去安徽调查。6月中旬和7月18日，工作组给他发来了一些材料：《当涂县责任田的情况调查》、《宿县王楼公社王楼大队实行责任田的情况》、《宿县城关区刘合大队实行包产到户责任田的情况调查》，都肯定了“责任田”，认为“责任田”是“在集体农业生产的经营管理上找出了一条出路”，群众说：“越干越有奔头，最好一辈子不要再变”。
5月9日，邓子恢在刘少奇主持的中央工作会议上，就农村问题发言说：有些地区，特别是受灾地区和山区分散地区，如果适合搞包产到户，农民也有搞包产到户的积极性，就让他们搞。自留地、饲料地、自由市场等也可以适当放开或扩大。
邓子恢说：我认为，当前在一定范围之内，扩大小自由没有危险。过去我们对自发资本主义的危险，我看也有点太夸大了。因此，可以适当扩大小自由。
我认为，适当扩大小自由，包括自留地、饲料地、借地、借冬闲田等，总不要超过总耕地的20％。主要的生产关系还是集体所有制，加上20％的小自由，就变资本主义呀？干部是我们的，国家主要的经济是我们的，就发展资本主义呀？把资本主义看得太厉害了。
在这次会议上，邓子恢提出的这个问题没有得到深入的展开讨论。刘少奇及其他主要领导人也没有明确表示态度。
5月24日，邓子恢给毛泽东、刘少奇、邓小平等人写信：《关于当前农村人民公社若干政策问题的意见》，主张给农民多一点“小自由、小私有”，强调建立生产责任制是今后搞好集体生产、巩固集体所有制的重要环节。
田家英得到支持，便准备起草一个文件：《恢复农村经济的十大政策》，主张当前在全国农村应当实行多种多样的所有制形式，包括集体、半集体、包产到户、分田单干，以便迅速恢复和发展农业生产。
当田家英向邓小平汇报时，邓小平话不多，却很干脆：“赞成。”
与此同时，其他中央领导人也在对包产到户的问题进行调查研究。
1962年6月14日，中央农村工作部副部长王观澜致函邓子恢等人说：安徽群众“特别强烈要求的”，是“‘责任田’3年不变，人大代表李有安（劳动模范）甚至代表群众说话，提出3年又3年不变”。
6月16日，李富春途经安徽一些地方，看到农民生活好了，没有浮肿病和逃荒要饭的了。他与农民谈话时，农民都说：“实行包产到户好，积极性比过去高了”，“现在自己种自己收，多种就多收，多收就多吃”。就此，李富春致函刘少奇、邓小平等人，汇报了这些情况。29日，他又给正在湖南的田家英写信说：农业问题需要“在政策上要活些，要以退为进”。
6月下旬，中央书记处听取华东局农村办公室汇报工作，华东局认为安徽搞“责任田”就是单干，是方向性错误。邓小平说：在农民生活困难的地区，可以采取各种办法，安徽省的同志说，“不管黑猫黄猫，能逮住老鼠就是好猫”，这话有一定的道理。“责任田”是新生事物，可以试试看。7月7日，邓小平在一次会见时，主张使包产到户合法化：“生产关系究竟以什么形式为最好，恐怕要采取这样一种态度，就是哪种形式在哪个地方能够比较容易比较快地恢复和发展农业生产，就采取哪种形式；群众愿意采取哪种形式，就应该采取哪种形式，不合法的要使它合法起来。”
而对“包产到户”、“责任制”最为支持，也最力主、力陈己见的，是邓子恢。安徽省委自七千人大会后，就开始强行纠正“责任田”，并要求在1963年全部改完。同时，广西也很赞成“包产到户”，也受到反对意见的强烈批评是：“闹单干”。
4月初，安徽省宿县符离区委书记给邓子恢写信，反映了群众的意见，认为“责任田”保持“五统一”，就是坚持了土地等主要生产资料集体所有的原则，方向是正确的。这引起了他的注意，接着就派出了工作组去安徽调查。6月中旬和7月18日，工作组给他发来了一些材料：《当涂县责任田的情况调查》、《宿县王楼公社王楼大队实行责任田的情况》、《宿县城关区刘合大队实行包产到户责任田的情况调查》，都肯定了“责任田”，认为“责任田”是“在集体农业生产的经营管理上找出了一条出路”，群众说：“越干越有奔头，最好一辈子不要再变”。
5月9日，邓子恢在刘少奇主持的中央工作会议上，就农村问题发言说：有些地区，特别是受灾地区和山区分散地区，如果适合搞包产到户，农民也有搞包产到户的积极性，就让他们搞。自留地、饲料地、自由市场等也可以适当放开或扩大。
邓子恢说：我认为，当前在一定范围之内，扩大小自由没有危险。过去我们对自发资本主义的危险，我看也有点太夸大了。因此，可以适当扩大小自由。
我认为，适当扩大小自由，包括自留地、饲料地、借地、借冬闲田等，总不要超过总耕地的20％。主要的生产关系还是集体所有制，加上20％的小自由，就变资本主义呀？干部是我们的，国家主要的经济是我们的，就发展资本主义呀？把资本主义看得太厉害了。
在这次会议上，邓子恢提出的这个问题没有得到深入的展开讨论。刘少奇及其他主要领导人也没有明确表示态度。
5月24日，邓子恢给毛泽东、刘少奇、邓小平等人写信：《关于当前农村人民公社若干政策问题的意见》，主张给农民多一点“小自由、小私有”，强调建立生产责任制是今后搞好集体生产、巩固集体所有制的重要环节。
5月底到7月中旬，邓子恢又应邀在军委总后勤部、解放军政治学院、中央党校等单位作了报告，分析了三年困难时期，粮食产量连年下降，农村元气大伤的原因是：所有制变动太大，分配上搞平均主义、瞎指挥、经营管理没有上轨道、干部中存在特殊化作风、工农业发展比例失调等。要调动广大农民的生产积极性，必须建立严格的生产责任制，要搞联产计酬的包产到户。他针对一些批评说：不能把包产到户说成是单干，因为“土地、生产资料是集体所有，不是个体经济”。
7月2日，安徽宿县符离区党委再次给邓子恢并中共中央寄来材料：《关于“责任田”问题的汇报》，列举了七条理由证明“责任田”方向是对的，列举了十个变化说明它确实好。
邓子恢坐不住了，眼看着这种农民自发的生产经营方式得不到承认，还不能合法化，邓子恢着急了：要向党中央、毛主席汇报，把安徽寄来的材料和中央农村工作部的调查材料给他们看。有人劝他：可以暂时缓一缓，等中央尤其是主席的态度明朗后再说。
邓子恢斩钉截铁地说：应该实事求是地向中央陈述意见。共产党员时时刻刻想到的是老百姓的利益，不怕丢“乌纱帽”。
陈云在上海看了安徽搞“责任田”的材料，认为这是非常时期必须采取的办法，就打算向毛泽东进言。7月初，陈云回京后同刘少奇、邓小平等几位常委交换了意见，看法基本上一致。
刘少奇说：工业上退够，农业上也要退够，可以在一些地方实行“包产到户”。
同时，田家英回京后，在刘少奇、邓小平等人的支持下，开始起草一个使包产到户合法化的文件。
7月6日，陈云给毛泽东写信说：“对农业恢复问题的办法，我想了一些意见，希望与你谈一谈，估计一小时够了。我可以走路了，可以到你处来。”
当毛泽东还在邯郸时，田家英就下决心以秘书的身份向毛泽东进言，打长途电话要求面陈。回答是：“主席说不要着急嘛！”
尽管刘少奇、邓小平、陈云等人都对“责任田”、“包产到户”等问题有过明确的态度，但是，最终还要看毛泽东的态度。
而比较集中的就是在毛泽东刚刚从邯郸回京的几天：陈云、邓子恢、田家英接二连三地向他汇报，几乎都是同一个问题：赞成包产到户。这使毛泽东非常生气，也感到事态的严重性。
7月初，毛泽东从邯郸回到北京。当天晚上，就约见了陈云。陈云阐述了个体经营与合作经济在我国农村相当长的时期内还要并存的问题，现在在农村实行分田到户，这个办法实质上就是包产到户。当前要注意发挥个体生产的积极性，以克服困难。当时毛泽东并未表态。第二天，有人说：毛主席很生气，严厉批评说：“分田单干”是瓦解集体经济，是修正主义，这是走哪一条道路的问题。陈云闻听后，缄默不语。北戴河会议初期，陈云就写信给邓小平并毛泽东，说是身体状况不好，要求请假。陈云就没有参加后来大批特批“单干风”的北戴河会议。
与此同时，毛泽东在中南海游泳池召见了田家英。田家英系统地陈述了自己的意见和主张：现在全国各地已经实行包产到户和分田到户的农民，约占30％，而且还在继续发展。与其让农民自发地搞，不如有领导地搞。将来实行的结果，包产到户和分田单干的可能达到40％，另外的60％是集体和半集体的。现在搞包产到户和分田单干，是临时性的措施，是权宜之计，等到生产恢复了，再把他们重新引导到集体经济。
毛泽东静静地听着，一言不发，与刘少奇在田家英汇报时性急地打断他的汇报，滔滔不绝、毫无保留地讲出自己的意见，完全不同。
田家英汇报快要结束时，毛泽东突然提出一个问题：你的主张是以集体经济为主，还是以个体经济为主？
这一来，一下子把田家英给问住了。这个突如其来的提问，田家英毫无准备。
7月2日，安徽宿县符离区党委再次给邓子恢并中共中央寄来材料：《关于“责任田”问题的汇报》，列举了七条理由证明“责任田”方向是对的，列举了十个变化说明它确实好。
邓子恢坐不住了，眼看着这种农民自发的生产经营方式得不到承认，还不能合法化，邓子恢着急了：要向党中央、毛主席汇报，把安徽寄来的材料和中央农村工作部的调查材料给他们看。有人劝他：可以暂时缓一缓，等中央尤其是主席的态度明朗后再说。
邓子恢斩钉截铁地说：应该实事求是地向中央陈述意见。共产党员时时刻刻想到的是老百姓的利益，不怕丢“乌纱帽”。
陈云在上海看了安徽搞“责任田”的材料，认为这是非常时期必须采取的办法，就打算向毛泽东进言。7月初，陈云回京后同刘少奇、邓小平等几位常委交换了意见，看法基本上一致。
刘少奇说：工业上退够，农业上也要退够，可以在一些地方实行“包产到户”。
同时，田家英回京后，在刘少奇、邓小平等人的支持下，开始起草一个使包产到户合法化的文件。
7月6日，陈云给毛泽东写信说：“对农业恢复问题的办法，我想了一些意见，希望与你谈一谈，估计一小时够了。我可以走路了，可以到你处来。”
当毛泽东还在邯郸时，田家英就下决心以秘书的身份向毛泽东进言，打长途电话要求面陈。回答是：“主席说不要着急嘛！”
尽管刘少奇、邓小平、陈云等人都对“责任田”、“包产到户”等问题有过明确的态度，但是，最终还要看毛泽东的态度。
而比较集中的就是在毛泽东刚刚从邯郸回京的几天：陈云、邓子恢、田家英接二连三地向他汇报，几乎都是同一个问题：赞成包产到户。这使毛泽东非常生气，也感到事态的严重性。
7月初，毛泽东从邯郸回到北京。当天晚上，就约见了陈云。陈云阐述了个体经营与合作经济在我国农村相当长的时期内还要并存的问题，现在在农村实行分田到户，这个办法实质上就是包产到户。当前要注意发挥个体生产的积极性，以克服困难。当时毛泽东并未表态。第二天，有人说：毛主席很生气，严厉批评说：“分田单干”是瓦解集体经济，是修正主义，这是走哪一条道路的问题。陈云闻听后，缄默不语。北戴河会议初期，陈云就写信给邓小平并毛泽东，说是身体状况不好，要求请假。陈云就没有参加后来大批特批“单干风”的北戴河会议。
与此同时，毛泽东在中南海游泳池召见了田家英。田家英系统地陈述了自己的意见和主张：现在全国各地已经实行包产到户和分田到户的农民，约占30％，而且还在继续发展。与其让农民自发地搞，不如有领导地搞。将来实行的结果，包产到户和分田单干的可能达到40％，另外的60％是集体和半集体的。现在搞包产到户和分田单干，是临时性的措施，是权宜之计，等到生产恢复了，再把他们重新引导到集体经济。
毛泽东静静地听着，一言不发，与刘少奇在田家英汇报时性急地打断他的汇报，滔滔不绝、毫无保留地讲出自己的意见，完全不同。
田家英汇报快要结束时，毛泽东突然提出一个问题：你的主张是以集体经济为主，还是以个体经济为主？
这一来，一下子把田家英给问住了。这个突如其来的提问，田家英毫无准备。
毛泽东又问：“这是你个人的意见，还是有其他人的意见？”
田家英意识到这是一个很严重的问题，马上回答：“是我个人的意见。”
毛泽东没有发表任何的明确意见，不过这种态度已经非常明显，没有说出来而已。
田家英从游泳池回到办公室，心情很沉重，对其他人说：“主席真厉害。”
就在田家英向毛泽东汇报前后，邓子恢在许多地方作了报告，也去向刚刚回京的毛泽东汇报。当然，邓子恢可能事先并不知道毛泽东对陈云、田家英的汇报没有表示出明确的态度，实际上就是不赞成甚至批评的态度。
7月17日，邓子恢应邀去毛泽东那里汇报工作，向毛泽东谈了他5月上旬向毛泽东报告的《关于当前农村人民公社若干政策的意见》的内容，并就刚刚收到的宿县符离区党委的《关于“责任田”汇报》的内容，陈述了自己对“责任田”、“包产到户”的意见：“责任田”能够做到“五统一”，不是单干；“责任田”是一种联产计酬的生产责任制，适应广大农村生产力的发展状况和要求，也是广大农民的需要，有强大的生命力，农民不愿改变。
毛泽东仍然一言不发，只是听。等邓子恢起身要走时，毛泽东淡淡地说：把你给我的报告和符离区党委的汇报送来，我要看看。
后来，毛泽东批评邓子恢说：“他那个讲话一训，训了我3个钟头，水泼不进，话说不出啊！”
当年11月，邓子恢领导的中央农村工作部被撤销。毛泽东给了这个机构一个评价：“10年中没干一件好事。”
接二连三的“包产到户”、“责任制”的汇报，使毛泽东不得不对形势和情况作出新的判断：该到反击“单干风”的时候了。
就在田家英汇报后，毛泽东在一次小型会议上批评他回到北京后不修改《农业六十条》，却搞什么包产到户、分田单干。
对刘少奇这一时期主持中央一线工作，毛泽东也表露了不满。毛泽东指责刘少奇在包产到户问题上为什么没有顶住。
毛泽东的态度已经非常明朗。
薄一波回忆当时的情况说：
1962年7月上旬，毛主席从邯郸回来，主意已定，对邓子恢、田家英同志主张“包产到户”（他认为这就是“单干”）十分反感，对少奇、陈云、小平同志没有制抵甚至赞同也不满意。9、10、11连续三天下午他分别把河南的刘建勋、耿其昌同志，山东的谭启龙同志，江西的刘俊秀同志召来北京商谈农村工作问题。针对各地出现“包产到户”，他提议以党中央名义起草一个关于巩固人民公社集体经济、发展农业生产的决定，改由陈伯达主持，不让田家英同志参与其事。毛主席后来在北戴河会议上说：为什么搞这么一个文件，讲巩固集体经济呢？就是因为现在这股单干的风，越到上层就越大。毛主席态度明确以后，大家不能不跟着转变态度。
刘少奇也是其中之一。但是，他的态度，转变得并不彻底，刘少奇非常谨慎地对“包产到户”问题存疑、“研究”。
7月18日，刘少奇在一个会议上讲话，参加会议的主要是中央直属机关和国家机关下放到主要产粮区的100多名司局长以上干部。
针对集体经济，刘少奇说：要巩固，要发展农业生产。
当然，刘少奇也批评了“包产到户”的做法：
现在人民公社的集体经济不够巩固，相当多的集体经济不巩固，发生动摇，许多地方的农民，甚而至于干部，要求单干，要求分田到户，或者包产到户。集体经济不巩固的原因有多种，有集体经济内部的原因，有集体经济外部的原因，有天灾的原因，有过去的五风使农业生产受到很大的破坏的原因，有国家征购粮食和其他农产品太多的原因。……现在已经有的地方散了，单干了，或者包产到户了，大概每一个地方都有，数量不算很多，有一部分，全国大概已经有20％以上采取各种形式散了，包产到户了。有一些现在还没有散，但是要散。
田家英意识到这是一个很严重的问题，马上回答：“是我个人的意见。”
毛泽东没有发表任何的明确意见，不过这种态度已经非常明显，没有说出来而已。
田家英从游泳池回到办公室，心情很沉重，对其他人说：“主席真厉害。”
就在田家英向毛泽东汇报前后，邓子恢在许多地方作了报告，也去向刚刚回京的毛泽东汇报。当然，邓子恢可能事先并不知道毛泽东对陈云、田家英的汇报没有表示出明确的态度，实际上就是不赞成甚至批评的态度。
7月17日，邓子恢应邀去毛泽东那里汇报工作，向毛泽东谈了他5月上旬向毛泽东报告的《关于当前农村人民公社若干政策的意见》的内容，并就刚刚收到的宿县符离区党委的《关于“责任田”汇报》的内容，陈述了自己对“责任田”、“包产到户”的意见：“责任田”能够做到“五统一”，不是单干；“责任田”是一种联产计酬的生产责任制，适应广大农村生产力的发展状况和要求，也是广大农民的需要，有强大的生命力，农民不愿改变。
毛泽东仍然一言不发，只是听。等邓子恢起身要走时，毛泽东淡淡地说：把你给我的报告和符离区党委的汇报送来，我要看看。
后来，毛泽东批评邓子恢说：“他那个讲话一训，训了我3个钟头，水泼不进，话说不出啊！”
当年11月，邓子恢领导的中央农村工作部被撤销。毛泽东给了这个机构一个评价：“10年中没干一件好事。”
接二连三的“包产到户”、“责任制”的汇报，使毛泽东不得不对形势和情况作出新的判断：该到反击“单干风”的时候了。
就在田家英汇报后，毛泽东在一次小型会议上批评他回到北京后不修改《农业六十条》，却搞什么包产到户、分田单干。
对刘少奇这一时期主持中央一线工作，毛泽东也表露了不满。毛泽东指责刘少奇在包产到户问题上为什么没有顶住。
毛泽东的态度已经非常明朗。
薄一波回忆当时的情况说：
1962年7月上旬，毛主席从邯郸回来，主意已定，对邓子恢、田家英同志主张“包产到户”（他认为这就是“单干”）十分反感，对少奇、陈云、小平同志没有制抵甚至赞同也不满意。9、10、11连续三天下午他分别把河南的刘建勋、耿其昌同志，山东的谭启龙同志，江西的刘俊秀同志召来北京商谈农村工作问题。针对各地出现“包产到户”，他提议以党中央名义起草一个关于巩固人民公社集体经济、发展农业生产的决定，改由陈伯达主持，不让田家英同志参与其事。毛主席后来在北戴河会议上说：为什么搞这么一个文件，讲巩固集体经济呢？就是因为现在这股单干的风，越到上层就越大。毛主席态度明确以后，大家不能不跟着转变态度。
刘少奇也是其中之一。但是，他的态度，转变得并不彻底，刘少奇非常谨慎地对“包产到户”问题存疑、“研究”。
7月18日，刘少奇在一个会议上讲话，参加会议的主要是中央直属机关和国家机关下放到主要产粮区的100多名司局长以上干部。
针对集体经济，刘少奇说：要巩固，要发展农业生产。
当然，刘少奇也批评了“包产到户”的做法：
现在人民公社的集体经济不够巩固，相当多的集体经济不巩固，发生动摇，许多地方的农民，甚而至于干部，要求单干，要求分田到户，或者包产到户。集体经济不巩固的原因有多种，有集体经济内部的原因，有集体经济外部的原因，有天灾的原因，有过去的五风使农业生产受到很大的破坏的原因，有国家征购粮食和其他农产品太多的原因。……现在已经有的地方散了，单干了，或者包产到户了，大概每一个地方都有，数量不算很多，有一部分，全国大概已经有20％以上采取各种形式散了，包产到户了。有一些现在还没有散，但是要散。
毛的支持者没有说话的，我自己顶
你想让他们说啥？
嘿嘿，毛刘之间的事情，说破大天，那也是人家共产党自家的矛盾，是死是活人家自己认了。刘少奇也好，彭德怀也罢，再怎么着，也都是死硬的共党头子，到死都是共产主义的信徒，活过来碰见天安门的事，估摸铁定镇压不会手软。就是很好笑了，刘少奇彭德怀会和你美国飞机苏联坦克是一路人？这右边的筒子们怎么就这么自作多情呢？你捧刘少奇彭德怀，到头来还不是吹捧了共产党头子？真是笨哪。;P
嘿嘿，毛刘之间的事情，说破大天，那也是人家共产党自家的矛盾，是死是活人家自己认了。刘少奇也好，彭德怀也罢，再怎么着，也都是死硬的共党头子，到死都是共产主义的信徒，活过来碰见天安门的事，估摸铁定镇压不会手软。就是很好笑了，刘少奇彭德怀会和你美国飞机苏联坦克是一路人？这右边的筒子们怎么就这么自作多情呢？你捧刘少奇彭德怀，到头来还不是吹捧了共产党头子？真是笨哪。;P
右右国粉们对老彭一向是情有独钟的:D
可怜的老刘，结局惨了点……
聂明宇 发表于 2009-4-21 19:31 
早知今日，何必当初。
早知今日，何必当初。
嘿嘿，毛刘之间的事情，说破大天，那也是人家共产党自家的矛盾，是死是活人家自己认了。刘少奇也好，彭德怀也罢，再怎么着，也都是死硬的共党头子，到死都是共产主义的信徒，活过来碰见天安门的事，估摸铁定镇压不会手软。就是很好笑了，刘少奇彭德怀会和你美国飞机苏联坦克是一路人？这右边的筒子们怎么就这么自作多情呢？你捧刘少奇彭德怀，到头来还不是吹捧了共产党头子？真是笨哪。
------------------------------------------------------------------------
右右和美国飞机苏联坦克是一路人？呵呵，我看左左们想祸国殃民的时候做得也不差啊，起到了美国飞机苏联坦克都达不到的效果嘛。
新中国建国60年来，用马克思主义的历史唯物主义观点看，以事实为出发点，左左和右右哪个对国家造成了危害？至少文革不是右右们发动的吧。当然，你可以说如果没有右右们挑衅，左左们就不会反击过头，所以左左们不过是防卫过当，而右右们才是文革真凶。所以一切坏事都是右右们干的，或者右右们挑逗左左们干的。
OK？
------------------------------------------------------------------------
右右和美国飞机苏联坦克是一路人？呵呵，我看左左们想祸国殃民的时候做得也不差啊，起到了美国飞机苏联坦克都达不到的效果嘛。
新中国建国60年来，用马克思主义的历史唯物主义观点看，以事实为出发点，左左和右右哪个对国家造成了危害？至少文革不是右右们发动的吧。当然，你可以说如果没有右右们挑衅，左左们就不会反击过头，所以左左们不过是防卫过当，而右右们才是文革真凶。所以一切坏事都是右右们干的，或者右右们挑逗左左们干的。
OK？
右右们表现如何，建国前可以参考GMD
建国后吗，至少现在可以哼哼几声了，以前连哼哼的机会都没有，怎么表现
建国后吗，至少现在可以哼哼几声了，以前连哼哼的机会都没有，怎么表现
右右们表现如何，建国前可以参考GMD
建国后吗，至少现在可以哼哼几声了，以前连哼哼的机会都没有，怎么表现
-----------------------------------------------
呵呵，你连毛泽东怎么定义的“右派”都不知道，还去看什么国民党啊。
毛泽东指名打倒的那几个“右派”，建国前可都是共产党拉拢的对象呢。那个时候可没人说他们是“右派”。至于全国人民挖出来的那五十多万“右派”，又如何去参考国民党呢？
恐怕你连你自己在说什么都不知道吧。
建国后吗，至少现在可以哼哼几声了，以前连哼哼的机会都没有，怎么表现
-----------------------------------------------
呵呵，你连毛泽东怎么定义的“右派”都不知道，还去看什么国民党啊。
毛泽东指名打倒的那几个“右派”，建国前可都是共产党拉拢的对象呢。那个时候可没人说他们是“右派”。至于全国人民挖出来的那五十多万“右派”，又如何去参考国民党呢？
恐怕你连你自己在说什么都不知道吧。
怎么看好楼主的文章之后，下面的评论就完全变了味？明显对人不对事嘛。
曾希圣的转变代表了左和右是相对的,不是死板的.
感觉楼主最近很活跃，对毛这么有意见啊？
割裂历史环境来看待历史行为，这个，可真是。。。。。。。
18# f22
鲁迅说过，左翼作家是最容易变成右翼的。
左翼政客也一样。
鲁迅说过，左翼作家是最容易变成右翼的。
左翼政客也一样。
楼主活跃的原因,是423到了。
60年那.牙痒.
先搞扎根串边，访贫问苦，从小到大逐步组织阶级队伍；然后开展背靠背的揭发斗争，搞“四清”；再集中地和系统地进行阶级教育，开展对敌斗争；最后进行组织建设。“四清”的内容已经不止是清工、清帐、清财、清库，而是要解决政治、经济、思想和组织上的“四不清”。
60年那.牙痒.
先搞扎根串边，访贫问苦，从小到大逐步组织阶级队伍；然后开展背靠背的揭发斗争，搞“四清”；再集中地和系统地进行阶级教育，开展对敌斗争；最后进行组织建设。“四清”的内容已经不止是清工、清帐、清财、清库，而是要解决政治、经济、思想和组织上的“四不清”。
啥都支持 啥都反对
毕竟是搞地下工作出身的
毕竟是搞地下工作出身的
成都乱 发表于 2009-4-22 19:33
伟人的著作，万万不可断章取义，一定要联系上下文才是！！！
原话来自《二心集》，《对于左翼作家联盟的意见》一文。原话是：
有许多事情，有人在先已经讲得很详细了，我不必再说。我以为在现在，“左翼”作家是很容易成为“右翼”作家的。为什么呢？第一，倘若不和实际的社会斗争接触，单关在玻璃窗内做文章，研究问题，那是无论怎样的激烈，“左”，都是容易办到的；然而一碰到实际，便即刻要撞碎了。关在房子里，最容易高谈彻底的主义，然而也最容易“右倾”。西洋的叫做“Ｓａｌｏｎ的社会主义者”，便是指这而言。“Ｓａｌｏｎ”是客厅的意思，坐在客厅里谈谈社会主义，高雅得很，漂亮得很，然而并不想到实行的。这种社会主义者，毫不足靠。并且在现在，不带点广义的社会主义的思想的作家或艺术家，就是说工农大众应该做奴隶，应该被虐杀，被剥削的这样的作家或艺术家，是差不多没有了，除非墨索里尼〔３〕，但墨索里尼并没有写过文艺作品。（当然，这样的作家，也还不能说完全没有，例如中国的新月派诸文学家，以及所说的墨索里尼所宠爱的邓南遮〔４〕便是。）
第二，倘不明白革命的实际情形，也容易变成“右翼”。革命是痛苦，其中也必然混有污秽和血，决不是如诗人所想像的那般有趣，那般完美；革命尤其是现实的事，需要各种卑贱的，麻烦的工作，决不如诗人所想像的那般浪漫；革命当然有破坏，然而更需要建设，破坏是痛快的，但建设却是麻烦的事。所以对于革命抱着浪漫谛克的幻想的人，一和革命接近，一到革命进行，便容易失望。听说俄国的诗人叶遂宁，当初也非常欢迎十月革命，当时他叫道，“万岁，天上和地上的革命！”又说“我是一个布尔塞维克了！”然而一到革命后，实际上的情形，完全不是他所想像的那么一回事，终于失望，颓废。叶遂宁后来是自杀了的，听说这失望是他的自杀的原因之一。〔５〕又如毕力涅克和爱伦堡〔６〕，也都是例子。在我们辛亥革命时也有同样的例，那时有许多文人，例如属于“南社”〔７〕的人们，开初大抵是很革命的，但他们抱着一种幻想，以为只要将满洲人赶出去，便一切都恢复了“汉官威仪”，人们都穿大袖的衣服，峨冠博带，大步地在街上走。谁知赶走满清皇帝以后，民国成立，情形却全不同，所以他们便失望，以后有些人甚至成为新的运动的反动者。但是，我们如果不明白革命的实际情形，也容易和他们一样的。
伟人的著作，万万不可断章取义，一定要联系上下文才是！！！
原话来自《二心集》，《对于左翼作家联盟的意见》一文。原话是：
有许多事情，有人在先已经讲得很详细了，我不必再说。我以为在现在，“左翼”作家是很容易成为“右翼”作家的。为什么呢？第一，倘若不和实际的社会斗争接触，单关在玻璃窗内做文章，研究问题，那是无论怎样的激烈，“左”，都是容易办到的；然而一碰到实际，便即刻要撞碎了。关在房子里，最容易高谈彻底的主义，然而也最容易“右倾”。西洋的叫做“Ｓａｌｏｎ的社会主义者”，便是指这而言。“Ｓａｌｏｎ”是客厅的意思，坐在客厅里谈谈社会主义，高雅得很，漂亮得很，然而并不想到实行的。这种社会主义者，毫不足靠。并且在现在，不带点广义的社会主义的思想的作家或艺术家，就是说工农大众应该做奴隶，应该被虐杀，被剥削的这样的作家或艺术家，是差不多没有了，除非墨索里尼〔３〕，但墨索里尼并没有写过文艺作品。（当然，这样的作家，也还不能说完全没有，例如中国的新月派诸文学家，以及所说的墨索里尼所宠爱的邓南遮〔４〕便是。）
第二，倘不明白革命的实际情形，也容易变成“右翼”。革命是痛苦，其中也必然混有污秽和血，决不是如诗人所想像的那般有趣，那般完美；革命尤其是现实的事，需要各种卑贱的，麻烦的工作，决不如诗人所想像的那般浪漫；革命当然有破坏，然而更需要建设，破坏是痛快的，但建设却是麻烦的事。所以对于革命抱着浪漫谛克的幻想的人，一和革命接近，一到革命进行，便容易失望。听说俄国的诗人叶遂宁，当初也非常欢迎十月革命，当时他叫道，“万岁，天上和地上的革命！”又说“我是一个布尔塞维克了！”然而一到革命后，实际上的情形，完全不是他所想像的那么一回事，终于失望，颓废。叶遂宁后来是自杀了的，听说这失望是他的自杀的原因之一。〔５〕又如毕力涅克和爱伦堡〔６〕，也都是例子。在我们辛亥革命时也有同样的例，那时有许多文人，例如属于“南社”〔７〕的人们，开初大抵是很革命的，但他们抱着一种幻想，以为只要将满洲人赶出去，便一切都恢复了“汉官威仪”，人们都穿大袖的衣服，峨冠博带，大步地在街上走。谁知赶走满清皇帝以后，民国成立，情形却全不同，所以他们便失望，以后有些人甚至成为新的运动的反动者。但是，我们如果不明白革命的实际情形，也容易和他们一样的。
秦帝国 发表于 2009-4-22 14:22
呵呵，你觉得呢？宪法那一条说：不能对毛泽东有意见了？
呵呵，你觉得呢？宪法那一条说：不能对毛泽东有意见了？
顶一个。。。。
这种文章能说明个毛线。在wg后搞包产，一样有搞原有生产队模式搞的很好的地方，一样在抵制。当时的估计原有模式搞的好的，有三四成，搞的不好的两三成吧。当年刘陈等提议包产，但理论上没有根据，在毛追问，为何相当部分农村没有包产，恢复的相当好？刘等人没有什么有力的回答。同时他们更没法说明，毛提出的包产之后很快会两极分化，有什么漏洞。即便老毛叫停包产是错误的，但并不是什么一意孤行。