YY：在SU-33尾部中间安装雅克-141升力发动机助推起飞如 ...

谁来提供力矩配平

什么情况下的力矩配平？
一般来说是靠舵面，另外一个是调整安装角度来适应。

说明一下，升力发动机的推力是向后的，不是向下的。

升力发动机就是一台小涡喷，过去推重比能达到15，现在的技术应该能接近20，问题是推力还是小，换117S就能多出4吨左右的推力。

原帖由 TSQ 于 2009-3-17 13:27 发表
突然有个如题的想法，如果安装这样的升力发动机两台，总推力可达34吨（13+13+4+4)，即便是1台，也有30吨的推力。这样SU-33可以滑跑起飞了。

当然也有代价，增加了额外的死重。不过这个死重在今后可以用得上，譬如 ...

把问题搞复杂了！

]]

问题是现在是否有更简单的办法。

这东西不是说你打补丁

这东西最大的问题不是死重，而是进气问题，作为垂直起降飞机的升力机进气口向上在大迎角飞行中完全没用，要不然在狗斗中用这东西玩超机动多爽，如果是作为楼主所提出的辅助加力发动机的话，进气口的迎风阻力会使其得不偿失，要不然装这玩意的飞机早已经满天飞了

]]

这主意比发动机超转和转火箭助推器还要差劲。
   实在不明白，蒸汽弹射器到底什么地方不行了，就是因为它不够新潮吗？

其实LZ YY得还不够大胆，我国专利里面的那个“宇宙能反重力飞碟”比LZ的这个设想猛多了。

不算不知道，前起居然承受了这么大的力。

原帖由 TSQ 于 2009-3-17 15:23 发表
什么情况下的力矩配平？
一般来说是靠舵面，另外一个是调整安装角度来适应。

;P
说的好像挺专业的哦。靠舵面，还调整安装角……
你知道配平是会产生阻力的吗？那么重的重量加在屁股上，姑且不说它产生的推力是杯水车薪，光那个重量就可能导致飞机在甲板上无法站立，一屁股坐在地上 ;P
除非你在机头再增加重量来配平;P

]]

火箭的基本不可行。

]]

助推发动机的进气口可以像F-35B机背上那样搞成活动的，基本不增加迎风面积。

蒸汽弹射是好东西，不过似乎进展不顺利。
如果蒸汽弹射出来了，俺就不YY了。

这东西还不如助飞火箭呢

火箭助推太耗资源，航母上无法储存。

本身位置不合理，要配平必然付出更大代价，结构上更加难以估量，感觉还不如正常偏转角度的推力矢量喷管来得有用

楼主这个想法的实质就是在搞一个大推比的Stol飞机(利用升力发动机的高推比+涡升力气动布局)。

机身里都没空间放油了,

升力发动机之所以推比大，一是工作状态单一，寿命要求短，二就是小，越小的发动机推比越大。所以造单台推力较大的升力发动机很困难。要给重型机用升力发动机，就得使用多发动机阵列，至少两台，使飞机的复杂性增加而推比增加有限。
假如是小龙这一级别的机机，加一台rd41，空重控制在6.5吨内。在以9吨重量起飞时，起飞推比到是能增加到1.3左右，再加大边条更充分的使用涡升力，或干脆上三翼面，把起飞距离控制在150米应该有可能。只是这样性能还是不够。

俺是在想，既然F-35B英国佬拿来当舰载机来使用，同时F-35B为了垂直起飞花费代价昂贵，且只能采用单发，发动机失效就出大问题。

俺的想法比F-35B简单，正常起降，可用于双发战机。对于像类似SU-33这样的飞机，推力增加8吨，可以满载起飞，而付出的代价是1吨左右，SU-33的满载起飞与不能满载起飞重量差别大约1吨，那么这个付出就可以认为基本是值得的。

至于SU-33内部空间，SU-33的内部空间很大，燃油量装载量应该不是问题。

看这个说法：——“苏-33”采用了和“苏一27”相同的AL-31F发动机，但在其基础上增加了推力，使“苏-33”单台发动机的最大加力推力达到12800千克。“苏-33”在舰上起飞的最大重量达到26吨，最大有效载荷达到8000千克左右，地面起飞的最大重量达到33吨。

按照上面说法，SU-33最大起飞重量可达33吨，而在航母上只有26吨。如果推力增加8吨可达34吨，那么按照推比舰载可以33吨起飞，可以多7吨的重量。假设有2吨的重量是为增加助推发动机付出的，那么仍然有5吨的重量用于燃油和武器，这样看助推还是值得的。

不过，增加助推后，整体重量增加会影响正常机动性。是否值得还得考虑。

俺曾经设想过采用喷气助推小车来助推起飞，飞机上不增加东西，也能满载起飞。而且助推小车上可以布置4个助推发动机，助推推力可以达到16吨，假设助推小车重量为4吨，那么整体助推时的加速度可以达到1.3g。

再看这个说法：
SU-33基本飞行性能
衡量飞机基本飞行性能的指标很多，但概括起来主要的指标包括起飞重量、飞行速度，最大升限，爬升率、航程载荷、最大使用过载等。
由于是在苏-27基础上改进而来的舰载机，虽然采用了三翼面布局，机动性能有所改善，但为满足在舰上起落苛刻要求，飞机的结构强度加大，当然也导致其自身空重增加（增加2200千克），因此也造成了飞机在飞行性能的一些下降。正常起飞条件下（指在机场跑道起飞而非在“库兹涅佐夫”航母上起飞），苏-33的起飞重量为25000千克，最大起飞重量为33000千克，比原来的苏-27要重，受结构重量影响，高空条件下，苏-33的最大飞行速度约在M2.1，低空最大表速为1300千米/小时，最大过载也限制在8G，实用升限为17000米，海平面最大爬升率为300米（无外挂半油的条件下），比苏-27略低，在M为0.55低空空速下，其最大瞬时盘旋角速度甚至可达到26度／秒，与苏-27相当。由于苏-27系列战机的最大优点就是其体型庞大，载油系数高，可以在不依靠外界空中加油的条件下进行远距离巡逻和作战。同样拜其所赐，苏—33虽然内部结构有所变化，燃油容积有所减小，但其内部载油量仍可达9200千克，固其作战半径也很巨大，在机内满油条件下其有效作战半径可达800海里（高-高-高飞行剖面），在低空条件下其有限作战半径也达415海里，实际上比F/A—18E/F的395海里还多些，外挂载荷达到了6500千克。然而令人沮丧的是由于其载体航空母舰“库兹涅佐夫”号上没有弹射器，使得苏-33不得不在距离有限的航母甲板跑道上采用滑越的方式起飞，由于采用滑跃甲板起飞在很大程度上限制了苏—33的起飞重量；在原有空重不变的情况下，大大限制其有效航程载荷，影响其性能发挥。特别是对面（包括对海、对陆）攻击能力的发挥。早期采用正常布局的T—10—3最大起飞重量只有22吨，苏—33在T—10—3的基础上对飞机气动外形进行了很多方面的改进设计，不过根据苏—33的升力系数计算结果看，苏—33在航空母舰上采用跃升甲板起飞的最大重量应该不超过26吨，如果海上气候条件恶劣的时候起飞重量还要降低。如果以26吨的起飞重量来计算，苏—33在带有60%燃料的条件下，只能外挂2吨左右的载荷，这个重量只能是基本空战所用的8枚空空导弹的重量，着舰时的最大速度约为260公里/小时，着舰的最大载荷约3吨，为了保证着舰失败而复飞的情况不得已时要把那价格不菲的导弹扔入大海了。由于滑跃起飞对起飞重量的限制，苏-33在无空中加油情况下距母舰800公里距离时只能巡逻仅仅约0.5小时，这极大的削弱了其战斗力。

可以看出，SU-33不能满载起飞对性能影响很大。
如果能够满载起飞，效果还是值得期待的。
当然，考虑到飞机性能的影响，最好实施采用弹射的方法，另外如果下面布置助推小车实现助推也是不错的。
关于喷气助推实现方法，见俺的另外一个帖子：
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=523596&highlight=

原帖由 sol 于 2009-3-17 20:18 发表
看来TSQ兄是对弹射器的替代方案念念不忘啊。偶有一个思路，希望和老兄探讨一下。偶自己觉得从理论上说是可行的，但自己又懒的单独帖出来和坛子上的人打嘴仗。老兄若不觉得无聊，就听俺讲讲。
最初偶曾考虑过用火箭助 ...

1g=9.8m/s^2,20秒怎么才400米，如果是从静止开始匀加速都接近2000米了

原帖由 SXAJN 于 2009-3-18 19:57 发表
1g=9.8m/s^2,20秒怎么才400米，如果是从静止开始匀加速都接近2000米了

估算而已，我也没有准确数字，算太准没意义

]]

不是加个东西那么简单的，机体结构，承重，平衡都要大变

多个发动机，战斗力要下降多少？

不值得