超级军网公立医院的责权利
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:12:08
—— 我谈医改新方案
山东省泰安市中心医院院长、党委书记 刘义成
【字号 大 中 小】【评论】【打印】【关闭】
明确政府责任 实现管办分离
政府加大投入，补供方还是需方争论已久，我认为政府应该主要补需方，促使医疗机构加强管理。因为补供方就必然要加强监管，可是怎么监管、怎么最大限度的发挥它的效应，这太难了。实际上补需方就是补供方。老百姓有了钱看病，把钱还是花到医院里。这也从另一方面引进了竞争机制，促使医院加强管理，使得医疗技术好、质量好、服务好，人家才会把钱给你。如果不加强管理，技术、质量、服务一团糟，谁又会把钱给你呢？当然，我国面积大，经济发展地区差别大，补供方与补需方不能“一刀切”，经济好的地区应该补需方，而在经济落后的地区就应该加大对供方的投入。
政府只要应该办解决基本医疗服务的基层医院，而大医院除每一地区一所代表医教研最高水平的医院外应该放开，引入社会资金多元化办医。基本医疗不在大医院，大医院解决的是疑难重症的问题。这些大医院是完全不愁病员的，只要不愁病员就不愁钱，反而是基层医院，完全能解决民众的基本医疗，却没有病人，这就需要政府多投入，维持它的基本运行。
对公立医院必须进行改革，落实责权利的道理，无论是政策还是规定也好，有的观点甚至在十几年前就已经提出来了。比如单位自主用人，人员自主择业，职务能上能下，待遇能高能低这些观点，在以前就针对公立医院改革提了出来，但是到现在落实不了，其关键原因在于既得权利和利益部门不愿意放弃手中的权利，应该放给医院却没有给医院。
管办分离是完全可以做到的，也是必须要做的。原因在于政府来管医院，它根本不明白、也管不到点子上去，就必然要出现“错位、越位、不到位”的问题。政府部门谁来真正研究过医院管理，所以现在产权不够清晰，政府是名义上的出资人，实际上政府又不给钱或给很少的钱。
打造以民办非营利为主体的医院经营模式
在世界范围内来讲，民办非营利的形式在医疗机构的组织形式中是占主体的。我认为民办非营利是解决卫生保障最好的方式。原因在于：政府不拿钱，民间资本来办医院，执行政府的定价，承担公益性的职责，这难道不是最好的形式吗？实行民办非营利这种模式以后，政府就只负责监管。所以要想实现真正的管办分离就必须实现民办非营利的组织形式。因为只有实现民办非营利，不是政府办的，就能更好的履行监管的职能。既办又管不是就是既当裁判员又当运动员吗？现在的无锡、上海都在实行所谓的管办分离，但是就我来看，这些都不是真正意义上的管办分离，因为投资人还是政府，还是政府办，仍然是形式上的管办分离。—— 我谈医改新方案
山东省泰安市中心医院院长、党委书记 刘义成
【字号 大 中 小】【评论】【打印】【关闭】
明确政府责任 实现管办分离
政府加大投入，补供方还是需方争论已久，我认为政府应该主要补需方，促使医疗机构加强管理。因为补供方就必然要加强监管，可是怎么监管、怎么最大限度的发挥它的效应，这太难了。实际上补需方就是补供方。老百姓有了钱看病，把钱还是花到医院里。这也从另一方面引进了竞争机制，促使医院加强管理，使得医疗技术好、质量好、服务好，人家才会把钱给你。如果不加强管理，技术、质量、服务一团糟，谁又会把钱给你呢？当然，我国面积大，经济发展地区差别大，补供方与补需方不能“一刀切”，经济好的地区应该补需方，而在经济落后的地区就应该加大对供方的投入。
政府只要应该办解决基本医疗服务的基层医院，而大医院除每一地区一所代表医教研最高水平的医院外应该放开，引入社会资金多元化办医。基本医疗不在大医院，大医院解决的是疑难重症的问题。这些大医院是完全不愁病员的，只要不愁病员就不愁钱，反而是基层医院，完全能解决民众的基本医疗，却没有病人，这就需要政府多投入，维持它的基本运行。
对公立医院必须进行改革，落实责权利的道理，无论是政策还是规定也好，有的观点甚至在十几年前就已经提出来了。比如单位自主用人，人员自主择业，职务能上能下，待遇能高能低这些观点，在以前就针对公立医院改革提了出来，但是到现在落实不了，其关键原因在于既得权利和利益部门不愿意放弃手中的权利，应该放给医院却没有给医院。
管办分离是完全可以做到的，也是必须要做的。原因在于政府来管医院，它根本不明白、也管不到点子上去，就必然要出现“错位、越位、不到位”的问题。政府部门谁来真正研究过医院管理，所以现在产权不够清晰，政府是名义上的出资人，实际上政府又不给钱或给很少的钱。
打造以民办非营利为主体的医院经营模式
在世界范围内来讲，民办非营利的形式在医疗机构的组织形式中是占主体的。我认为民办非营利是解决卫生保障最好的方式。原因在于：政府不拿钱，民间资本来办医院，执行政府的定价，承担公益性的职责，这难道不是最好的形式吗？实行民办非营利这种模式以后，政府就只负责监管。所以要想实现真正的管办分离就必须实现民办非营利的组织形式。因为只有实现民办非营利，不是政府办的，就能更好的履行监管的职能。既办又管不是就是既当裁判员又当运动员吗？现在的无锡、上海都在实行所谓的管办分离，但是就我来看，这些都不是真正意义上的管办分离，因为投资人还是政府，还是政府办，仍然是形式上的管办分离。
山东省泰安市中心医院院长、党委书记 刘义成
【字号 大 中 小】【评论】【打印】【关闭】
明确政府责任 实现管办分离
政府加大投入，补供方还是需方争论已久，我认为政府应该主要补需方，促使医疗机构加强管理。因为补供方就必然要加强监管，可是怎么监管、怎么最大限度的发挥它的效应，这太难了。实际上补需方就是补供方。老百姓有了钱看病，把钱还是花到医院里。这也从另一方面引进了竞争机制，促使医院加强管理，使得医疗技术好、质量好、服务好，人家才会把钱给你。如果不加强管理，技术、质量、服务一团糟，谁又会把钱给你呢？当然，我国面积大，经济发展地区差别大，补供方与补需方不能“一刀切”，经济好的地区应该补需方，而在经济落后的地区就应该加大对供方的投入。
政府只要应该办解决基本医疗服务的基层医院，而大医院除每一地区一所代表医教研最高水平的医院外应该放开，引入社会资金多元化办医。基本医疗不在大医院，大医院解决的是疑难重症的问题。这些大医院是完全不愁病员的，只要不愁病员就不愁钱，反而是基层医院，完全能解决民众的基本医疗，却没有病人，这就需要政府多投入，维持它的基本运行。
对公立医院必须进行改革，落实责权利的道理，无论是政策还是规定也好，有的观点甚至在十几年前就已经提出来了。比如单位自主用人，人员自主择业，职务能上能下，待遇能高能低这些观点，在以前就针对公立医院改革提了出来，但是到现在落实不了，其关键原因在于既得权利和利益部门不愿意放弃手中的权利，应该放给医院却没有给医院。
管办分离是完全可以做到的，也是必须要做的。原因在于政府来管医院，它根本不明白、也管不到点子上去，就必然要出现“错位、越位、不到位”的问题。政府部门谁来真正研究过医院管理，所以现在产权不够清晰，政府是名义上的出资人，实际上政府又不给钱或给很少的钱。
打造以民办非营利为主体的医院经营模式
在世界范围内来讲，民办非营利的形式在医疗机构的组织形式中是占主体的。我认为民办非营利是解决卫生保障最好的方式。原因在于：政府不拿钱，民间资本来办医院，执行政府的定价，承担公益性的职责，这难道不是最好的形式吗？实行民办非营利这种模式以后，政府就只负责监管。所以要想实现真正的管办分离就必须实现民办非营利的组织形式。因为只有实现民办非营利，不是政府办的，就能更好的履行监管的职能。既办又管不是就是既当裁判员又当运动员吗？现在的无锡、上海都在实行所谓的管办分离，但是就我来看，这些都不是真正意义上的管办分离，因为投资人还是政府，还是政府办，仍然是形式上的管办分离。—— 我谈医改新方案
山东省泰安市中心医院院长、党委书记 刘义成
【字号 大 中 小】【评论】【打印】【关闭】
明确政府责任 实现管办分离
政府加大投入，补供方还是需方争论已久，我认为政府应该主要补需方，促使医疗机构加强管理。因为补供方就必然要加强监管，可是怎么监管、怎么最大限度的发挥它的效应，这太难了。实际上补需方就是补供方。老百姓有了钱看病，把钱还是花到医院里。这也从另一方面引进了竞争机制，促使医院加强管理，使得医疗技术好、质量好、服务好，人家才会把钱给你。如果不加强管理，技术、质量、服务一团糟，谁又会把钱给你呢？当然，我国面积大，经济发展地区差别大，补供方与补需方不能“一刀切”，经济好的地区应该补需方，而在经济落后的地区就应该加大对供方的投入。
政府只要应该办解决基本医疗服务的基层医院，而大医院除每一地区一所代表医教研最高水平的医院外应该放开，引入社会资金多元化办医。基本医疗不在大医院，大医院解决的是疑难重症的问题。这些大医院是完全不愁病员的，只要不愁病员就不愁钱，反而是基层医院，完全能解决民众的基本医疗，却没有病人，这就需要政府多投入，维持它的基本运行。
对公立医院必须进行改革，落实责权利的道理，无论是政策还是规定也好，有的观点甚至在十几年前就已经提出来了。比如单位自主用人，人员自主择业，职务能上能下，待遇能高能低这些观点，在以前就针对公立医院改革提了出来，但是到现在落实不了，其关键原因在于既得权利和利益部门不愿意放弃手中的权利，应该放给医院却没有给医院。
管办分离是完全可以做到的，也是必须要做的。原因在于政府来管医院，它根本不明白、也管不到点子上去，就必然要出现“错位、越位、不到位”的问题。政府部门谁来真正研究过医院管理，所以现在产权不够清晰，政府是名义上的出资人，实际上政府又不给钱或给很少的钱。
打造以民办非营利为主体的医院经营模式
在世界范围内来讲，民办非营利的形式在医疗机构的组织形式中是占主体的。我认为民办非营利是解决卫生保障最好的方式。原因在于：政府不拿钱，民间资本来办医院，执行政府的定价，承担公益性的职责，这难道不是最好的形式吗？实行民办非营利这种模式以后，政府就只负责监管。所以要想实现真正的管办分离就必须实现民办非营利的组织形式。因为只有实现民办非营利，不是政府办的，就能更好的履行监管的职能。既办又管不是就是既当裁判员又当运动员吗？现在的无锡、上海都在实行所谓的管办分离，但是就我来看，这些都不是真正意义上的管办分离，因为投资人还是政府，还是政府办，仍然是形式上的管办分离。
为什么我们国家现在一直出台不了有关“民办非营利”的政策规定，就是因为我们现在的国有医院在一定程度上说，就是民办非营利或者叫职工办非营利性医院。政府不投入钱，医院的建设都是依靠职工自己挣得钱，实际上政府不投入还叫政府办的吗？我认为中国80－90％的医院都是这种形式。民办非营利性医院的特点就是政府不投入，要实行政府定价、接受政府监管，与企业不同可以享受免税的优惠政策，履行公益性职责。拿我们现在医院的现状和民办非营利的特点一对比，所以我们现在的国有医院名义上是国有，实际上是民办非营利性医院，就像高强部长讲的国有医院成为一个“空壳”，所以现在政府不出台这样的政策，是担心一旦承认国有医院具有民办非营利性，那政府就没有理由对医院进行经营上的约束。
民办非营利性医院是主体，国有医院也要有一部分，这些国有医院必须是真正意义上的，国家要给予足额投入。第三部分就是营利性医院，占的比例也不是很大。这种格局才能使我们国家的医疗服务体系趋于合理。要想实现公益性，就必须这么办。如果医院都由政府来办，这也不可能，因为政府负担不了，也没有必要全部包下来。特别是我们国家实行分级财政，“中央金山银山，省里金砖银砖，市里有吃有穿，县里年年过关，乡镇没吃没穿”。1996年，国务院召开的全国卫生工作会议上提的一些政策，为什么到现在也没有执行？很简单就是钱的问题，为什么落实不了钱的问题？就是分级财政，到了基层财政连公务人员的工资都发不全，会给你医院进行投入吗？
实行“三位一体”管理结构是医院最佳选择
我一直主张决策、执行、监督“三位一体”的管理结构。这种管理体系，在工业革命以后已经被证明，独立的企业或事业单位想要管好必须要实行的一种形式。因为决策、执行、监督，互相制衡，董事会负责决策，院长负责执行，执行过程中接受监事会的监督，然后反馈给董事会决策是否正确，修正决策，这才是一个正确的管理体系。而我们国家的医院，院长既是决策者又是执行者，名义上有党委、纪委、职工代表大会监督院长，可实际上能监督院长吗？现在医院的重大问题都是由院长来决策，但是一个人的决策往往容易发生偏差，所以必须实行集体决策。
民办非营利性医院是主体，国有医院也要有一部分，这些国有医院必须是真正意义上的，国家要给予足额投入。第三部分就是营利性医院，占的比例也不是很大。这种格局才能使我们国家的医疗服务体系趋于合理。要想实现公益性，就必须这么办。如果医院都由政府来办，这也不可能，因为政府负担不了，也没有必要全部包下来。特别是我们国家实行分级财政，“中央金山银山，省里金砖银砖，市里有吃有穿，县里年年过关，乡镇没吃没穿”。1996年，国务院召开的全国卫生工作会议上提的一些政策，为什么到现在也没有执行？很简单就是钱的问题，为什么落实不了钱的问题？就是分级财政，到了基层财政连公务人员的工资都发不全，会给你医院进行投入吗？
实行“三位一体”管理结构是医院最佳选择
我一直主张决策、执行、监督“三位一体”的管理结构。这种管理体系，在工业革命以后已经被证明，独立的企业或事业单位想要管好必须要实行的一种形式。因为决策、执行、监督，互相制衡，董事会负责决策，院长负责执行，执行过程中接受监事会的监督，然后反馈给董事会决策是否正确，修正决策，这才是一个正确的管理体系。而我们国家的医院，院长既是决策者又是执行者，名义上有党委、纪委、职工代表大会监督院长，可实际上能监督院长吗？现在医院的重大问题都是由院长来决策，但是一个人的决策往往容易发生偏差，所以必须实行集体决策。
是好的一定支持:handshake