超级军网陆航有没有考虑过给运输直升机装机枪？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 16:54:12
我们陆航没有考虑过给运输直升机装舱门机枪吗？我们陆航没有考虑过给运输直升机装舱门机枪吗？
装航空机枪不是难事，见图。
恩恩，楼上的，楼主不是这个意思啦
LZ说的和2#贴的 是两回事
焊个架子的事.......
还有张图，直9装上了武器支架，机枪、步枪都能用。
]]
]]
焊个架子够了，是现在没需求，那都是战时的
]]
GLA黑鹰上一般是用转转乐，所以配用了超大容量的弹箱和外电源
虽然用绳子吊着也凑活，不过拿稳定性、、、、
这不是焊个架子的问题，是好像根本没考虑过
美帝这是专职的，舱门枪炮手，目前TG很多东西都开始美帝化了
但是这项我个人认为很使用的做法好像从来没见TG用过
是战术思想不同吗？
这个是专门的模拟器
虽然用绳子吊着也凑活，不过拿稳定性、、、、
这不是焊个架子的问题，是好像根本没考虑过
美帝这是专职的，舱门枪炮手，目前TG很多东西都开始美帝化了
但是这项我个人认为很使用的做法好像从来没见TG用过
是战术思想不同吗？
这个是专门的模拟器
原帖由 水晶和谐猫 于 2008-12-18 17:34 发表
象《现代启示录》中那样，大兵坐在直升机舱门口肆意开枪射击，看似非常潇洒，其实很危险，射手直接暴露在敌火力面前，就是轻武器也能伤着，这也就是一个应急的办法。运输直升机用于火力支援时还是要尽可能使用舱外挂架，遥控射击，这在技术上没多大的难度，花费也不高，却能够减少人员伤亡。咱们的直9装上武器支架后，有图显示是在舱内射击的。
...
不知道就不要乱说！
这种加在直升机两侧舱门上的所谓门枪，可不是给人看着潇洒用的，是用于突击直升机在最危险的起降和上下兵员时，起到压制起降场两侧或一侧的威胁火力用的。
UH-1，UH-60，米8这类突击运兵用的直升机，本身乘员舱上就没防弹装甲，轻武器一打就透，所以大兵只要坐在里面就一定非常危险，和直接暴露在敌火力面前没有任何区别。
在此情况下，你说是在两侧舱门处有挺机枪来压制下对方火力好呢？还是没有机枪，任打任射的好呢？
UH-1，UH-60，米8这类直升机的舱外挂架上的武器，只能射击前向一定范围内的目标。
可问题是：这类突击运兵直升机在进入起降场时，都是与敌火方向成90度直角进入的，所以只能前向射击的舱外挂架上的武器根本就用不上。
所以，如果没有侧面的舱口武器提供压制火力，面对起降场一侧的敌火，那UH-1，UH-60，米8这类直升机就只能靠RP了！
TG的直升机太小········装了累赘······
原帖由 飞扬咖啡狗 于 2008-12-18 17:53 发表
GLA黑鹰上一般是用转转乐，所以配用了超大容量的弹箱和外电源
虽然用绳子吊着也凑活，不过拿稳定性、、、、
这不是焊个架子的问题，是好像根本没考虑过
美帝这是专职的，舱门枪炮手，目前TG很多东西都开始美帝化了
但是这项我个人认为很使用的做法好像从来没见TG用过
是战术思想不同吗？
这个是专门的模拟器 ...
用转管枪做“门枪”用的不真正的“黑鹰”，而是160特种航空团的MH-60“铺路鹰”系列，那是属于特种部队的待遇。
而普通部队装备的真正的“黑鹰”———UH-60“黑鹰”，一般则只有M60和M240通用机枪可用，最多搞个双联装。
就不会动动脑子从战术上想点办法？事实上就是装了侧门机枪的美军直升机也是采取交替掩护起降的。单架飞机脱离编队冒进总归是非常危险的。
原帖由 水晶和谐猫 于 2008-12-18 18:16 发表
就不会动动脑子从战术上想点办法？事实上就是装了侧门机枪的美军直升机也是采取交替掩护起降的。单架飞机脱离编队冒进总归是非常危险的。
机降一方会动脑子，会玩战术，难道地面上反机降的一方就不会？
战术上是可以交替掩护，但问题是，对方难道是木头？掩护机就一定能压制的过来？
两侧加强下火力，永远比只有前向火力更保险，在战术上，也更加灵活，和有更大的发挥空间。
所以嘛，问题的关键不在于机枪的射界是向前还是向两侧，战场上攻守双方都会随机应变的，任何武器、任何战术都有局限性。
我军在对越反击战时有过血的教训，坦克和装甲车的高射机枪射手在没有任何防护的情况下探出身体操抢伤亡率很高，后来装个简易的防护钢板就好多了，那玩样儿才几千块钱，却能够救人一命。这个道理用在运输直升机也是一样，简易防护有总比没有强！
我军在对越反击战时有过血的教训，坦克和装甲车的高射机枪射手在没有任何防护的情况下探出身体操抢伤亡率很高，后来装个简易的防护钢板就好多了，那玩样儿才几千块钱，却能够救人一命。这个道理用在运输直升机也是一样，简易防护有总比没有强！
感觉这东西打海盗有用
就是一个架子而已啦，对tg而言，没有什么地方用得到的
1楼和2楼的ID很对称嘛！
对于楼主的问题我一直也有这个颖问,可能还是没经过实战的考验吧。。
对于楼主的问题我一直也有这个颖问,可能还是没经过实战的考验吧。。
TG的黑鹰.曾在门枪处放了一只67,见过杂志上的照片
应该还是有用的
在舱门口架机枪没什么技术含量,基地修理厂自己就搞定了.老美是从越战保留下的习惯共军眼下好象没这需要.
原帖由 papop 于 2008-12-18 18:08 发表
用转管枪做“门枪”用的不真正的“黑鹰”，而是160特种航空团的MH-60“铺路鹰”系列，那是属于特种部队的待遇。
而普通部队装备的真正的“黑鹰”———UH-60“黑鹰”，一般则只有M60和M240通用机枪可用，最多 ...
好像不是这样哦？等我找到了图再贴。
发现google根本搜不到什么东西~~~看来此物太小众
陆航团是新兵种 都是从各野战军抽调的 团级编制基本都是04年组建的 老班长不只有没有练过3练习加 就是81-打直升机
TG玩直升机应该是所有大国里面最差的一个。。。。。
原帖由 水晶和谐猫 于 2008-12-18 18:39 发表'
所以嘛，问题的关键不在于机枪的射界是向前还是向两侧，战场上攻守双方都会随机应变的，任何武器、任何战术都有局限性。
我军在对越反击战时有过血的教训，坦克和装甲车的高射机枪射手在没有任何防护的情况下探出身体操抢伤亡率很高，后来装个简易的防护钢板就好多了，那玩样儿才几千块钱，却能够救人一命。这个道理用在运输直升机也是一样，简易防护有总比没有强！ ...
错！问题的关键就在有没有侧向火力。
因为局限性也分大小，
直升机只配前向火力，没有两侧火力加强，在战术上的局限性只会更大。配有门枪这种侧向火力，战术的的局限性只会更小。
原帖由 水晶和谐猫 于 2008-12-18 18:39 发表'
我军在对越反击战时有过血的教训，坦克和装甲车的高射机枪射手在没有任何防护的情况下探出身体操抢伤亡率很高，后来装个简易的防护钢板就好多了，那玩样儿才几千块钱，却能够救人一命。这个道理用在运输直升机也是一样，简易防护有总比没有强！ ...
你有没有想过，UH-1，米-8，UH-60这类突击运兵用的直升机，它们的乘员舱要是都包上一圈装甲防护的，那得增加多少死重？如果你的建议切实可行的话，人家早在越战期间就加了。
]]
原帖由 水晶和谐猫 于 2008-12-19 12:20 发表
呵呵，注意一下现实情况，世界上有多少直升机是固定装有两侧机枪的？大部分还是向前的吧，运输直升机有时候用步兵通用机枪临时客串一下，也就是个临时办法。这个办法真要是那么管用的话，早就成通用直升机的标准配置 ...
我跟你打赌，运输直升机装侧向比装前向比例高多了。如果装了前向的，那指向就是死的了，当然是侧向转架的方便。
很多没装我想还是机体结构的问题，直九太小不行，米一七一那壳子····
你有时间和能力一一数过来的话，倒是好事情，到时候把型号和数量贴出来，大家也学习一下，先谢谢啦！
咱陆航直9的情况已经有图为证了（舱内和舱外都有），Mi171的武器挂架相信大家都见过图，向前还是向侧就不必多讨论了，总参陆航部的官老爷们再怎么也不至于是咱们这种业余水平吧。
咱陆航直9的情况已经有图为证了（舱内和舱外都有），Mi171的武器挂架相信大家都见过图，向前还是向侧就不必多讨论了，总参陆航部的官老爷们再怎么也不至于是咱们这种业余水平吧。
最好能装25mm的 ocsw~~
直9能用机枪、机炮吊舱的。
原帖由 papop 于 2008-12-18 17:01 发表
连架子都用不着，直接把轻机枪，或通用机枪用绳子挂舱门上既可（当然！这样没架子打的稳）。
黑水公司的MD500就是这样把MINIMI挂舱门上当门枪用的。越战初期，没有M60舱门枪架之前，老美也是用这简易法子的 ...
原来原来........如此如此..........
[img][/img]
也就是个临时办法。这个办法真要是那么管用的话，早就成通用直升机的标准配置 ...
你这个逻辑很奇怪！;P 如果这个办法不管用，为什么人家都要加呢？
你怎么知道不是通用直升机标准配置？
貌似美军的通用直升机，大部分都是有加侧向门枪的，就连CH-46，CH-47，MH-53这样的大家伙，也是有装的。
现实中有这么多实际加装侧向门枪的例子摆在那里，你却视而不见，就知道嘴硬说加门枪没用，我问你，谁才更应该象你说的那样“注意一下现实情况”呢？:D
你这个逻辑很奇怪！;P 如果这个办法不管用，为什么人家都要加呢？
你怎么知道不是通用直升机标准配置？
貌似美军的通用直升机，大部分都是有加侧向门枪的，就连CH-46，CH-47，MH-53这样的大家伙，也是有装的。
现实中有这么多实际加装侧向门枪的例子摆在那里，你却视而不见，就知道嘴硬说加门枪没用，我问你，谁才更应该象你说的那样“注意一下现实情况”呢？:D
]]
原帖由 水晶和谐猫 于 2008-12-19 12:20 发表
人在舱内射击时机身钢板就是一个现成的防护，没有装甲挡不住大口径机枪弹或者通用机枪的穿甲弹，但是对手枪弹、5.56普通步枪弹、手雷钢珠等还是有一定防护作用的。战场上有时候就是一块木板也能救命，更何况机身钢板呢。
...
哈哈！笑死我了！
你确定直升机舱的外壳能防弹？;P 你知道那都是什么材料的吗？？;P
一块木板也能救命的这种超小概率事件都被你抬出来说事:L ，那要按你这逻辑，怎没见美军在伊拉克街头巡逻的无装甲悍马车在车身上装木板防护呢;P ？
原帖由 sealat 于 2008-12-18 21:49 发表
1楼和2楼的ID很对称嘛！
对于楼主的问题我一直也有这个颖问,可能还是没经过实战的考验吧。。
飞扬咖啡狗
水晶和谐猫
诚征横批;P
面对TG的潜在敌 这种配置无用 无论是ww 毛子还是米果淫 都轮不到运输直升机用舱门枪来火力压制 速度比火力更管用
原帖由 飞扬咖啡狗 于 2008-12-19 13:33 发表
我跟你打赌，运输直升机装侧向比装前向比例高多了。如果装了前向的，那指向就是死的了，当然是侧向转架的方便。
很多没装我想还是机体结构的问题，直九太小不行，米一七一那壳子····
而且从对地的火力掩护与支援效率来看，侧向火力与前向的比，也有优势：
侧向火力可以对目标区域，持续打击压制地面目标（直升机以目标为圆心，在目标上空盘旋）；
而前向火力则只能一次进入攻击航道攻击之后，再兜个大圈子，转过头来才能进行第二次攻击。
而从载机生存性角度来说，对敌人的地面火力角度来看，攻击一个使用侧向武器，相对自己是横向运动，角度高速变化的飞行器，可要比攻击一个使用前向武器，面向自己，无任何角度变化的飞行器难的多的多。
]]