超级军网大家觉得有人驾驶的重型轰炸机是否还有前途?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:17:02
随着无人机技术的发展,以后直接用运输机装载无人机更方便了随着无人机技术的发展,以后直接用运输机装载无人机更方便了
隐形轰的战略、战术地位还是很高。运输机挂无人机没多大意义。:(
就算间谍卫星再NB，007也是有市场的。。
无人机貌似没有lz想得那么容易放飞吧。。
无人机貌似没有lz想得那么容易放飞吧。。
原帖由 4401050803040号 于 2008-12-17 19:30 发表
随着无人机技术的发展,以后直接用运输机装载无人机更方便了
那不成了发射巡航导弹的B52了，还是轰炸机
原帖由 flanker2323 于 2008-12-17 20:49 发表
那不成了发射巡航导弹的B52了，还是轰炸机
B52太陈旧了,油耗也大
利用7e7改造起来是否比较方便
原帖由 wyqjn 于 2008-12-17 19:49 发表
就算间谍卫星再NB，007也是有市场的。。
无人机貌似没有lz想得那么容易放飞吧。。
但007的用途是逐渐减少,间谍卫星的范围在逐步增大
在近期内应该还是很实用的
原帖由 flanker2323 于 2008-12-17 20:49 发表
那不成了发射巡航导弹的B52了，还是轰炸机
美国70年代曾设想过以军（民）用运输机来改装成巡航导弹载机的方案，最后都被给PASS掉了，实际上，自从巡航导弹出现后，对有人驾驶轰炸机的性能要求大大降低，70年代的以军（民）用运输机来改装成巡航导弹载机的方案给搁置，更多的是美空军维护自身利益的需要，并非不能用于代替当时正在研制的B1。
随着远程、高精度、低成本空射武器的不断出现，类似B1、B2之类的理论上具备深入敌方纵深攻击的轰炸机的需求已经大大降低了，几次局部战争，战略轰炸机基本沦为炸弹卡车，未来支持有人驾驶战略轰炸机存在的理由，更多的是武器的携带量、远程快速打击能力，传统意义上的战略轰炸机基本不会出现了。
美国可能研制的B3类的新一代轰炸机，很可能是一种只是适度隐身的机种，其巡航的速度至少应当是超音速，还不是类似B2这样。
重型轰炸机一般是执行战略任务的，有人还是比较可靠些
这东西放在美国就有用，放在伊拉克无人隐身重型轰炸机也没用！要看谁用了
如果对付南海那边的小国小岛，犯得上用无人机么？
原帖由 明月照大江 于 2008-12-18 01:06 发表
如果对付南海那边的小国小岛，犯得上用无人机么？
你这话就说错了。应该是对付南海小国，能用无人机还犯得上让飞行员去冒险？
海湾战争以后的几次局部战争，都是美帝蹂躏弱小国家的战争。这些小国家没有强大严密的防空网，即时有也在战争初期被美帝强大的精确对地打击能力给摧毁了。因此基本上是空中力量不对称的一边倒战争。但这些战例并不意味着深入敌方纵深攻击的轰炸机从此无用，面对TG，毛子这样具有战略纵深和较完善防空体系的国家，没有B1、B2还真的不行。
有人战略轰炸机还是有存在的必要的，不过性能的侧重点有变化。强调突防速度合隐身性能的均衡。
原帖由 luyan8848 于 2008-12-18 10:34 发表
有人战略轰炸机还是有存在的必要的，不过性能的侧重点有变化。强调突防速度合隐身性能的均衡。
这个用处重型战斗轰炸机就可以做到么.
重型战斗轰炸机做不到大航程
而且战轰始终没战略轰炸机带弹多
而且战轰始终没战略轰炸机带弹多
歼轰的航程是问题，想想B-2不空中加油的航程是多少？F-15E的又是多少？
原帖由 Spica 于 2008-12-18 12:08 发表
重型战斗轰炸机做不到大航程
而且战轰始终没战略轰炸机带弹多
航程可以通过空中加油补充
弹量可以通过增加数量解决
新一代传统重轰的成本没有国家承担的了
不是什么地方都可以空中加油的，而且还需要增加加油机的数量，这样一来的话还不如战略轰机来的经济呢，至于增加数量的方法，经济性上是否许可，后勤的问题等。
增加出动数量就意味着等比增加电子干扰，护航，空中加油，预警指挥等等支援力量
加起来就不是小数目了
加起来就不是小数目了
1+1不一定等于/大于2的
我觉得TG至少还是应该论证一下，介于F117和B2之间的全隐身有人轰炸机是否有必要
到了空天飞机时代，估计无人机又吃不开了，还得人工决策:D
大家预计相当于B1级别的重轰的价格有多少?
20亿/架?
20亿/架?
无人轰炸机的技术和有人轰炸机的技术重合度忒高
能搞定有人的无人的再差也不会差到哪儿去
能搞定有人的无人的再差也不会差到哪儿去
未来一段时间还是有用的················
原帖由 冷枫逆火 于 2008-12-18 18:00 发表
未来一段时间还是有用的················
性价比的限制
原帖由 4401050803040号 于 2008-12-18 11:18 发表
这个用处重型战斗轰炸机就可以做到么.
重型轰炸机的航程、载弹量、任务弹性都是战斗轰炸机比不了的，同样也不是无人机可以代替的。
无人机的核心价值在于损失得起，在航程、载弹量方面与重轰有明显差距，任务弹性更是没得比。
《军迷擂台》第二期话题：轰炸机需要隐身吗？
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... C%C3%D4%C0%DE%CC%A8
已经很全面的探讨了楼主的问题。
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... C%C3%D4%C0%DE%CC%A8
已经很全面的探讨了楼主的问题。
原帖由 shutgun 于 2008-12-19 23:27 发表
重型轰炸机的航程、载弹量、任务弹性都是战斗轰炸机比不了的，同样也不是无人机可以代替的。
无人机的核心价值在于损失得起，在航程、载弹量方面与重轰有明显差距，任务弹性更是没得比。
任务弹性更是没得比
这个正好相反了
无人机的任务弹性才是比较大的
原帖由 4401050803040号 于 2008-12-20 10:25 发表
任务弹性更是没得比
这个正好相反了
无人机的任务弹性才是比较大的
无人机的任务弹性是战术级别的，重轰的任务弹性市战略级别的，根本没可比性。
受航程、控制等多方因素的制约，无人机必须在距离目标比较近的地方设置后勤保障基地，在基地建立之前基本无法发挥作用。
后勤基地的建立受地理、政治多方因素制约不说，时间也很成问题，往往不足以应付突发事件。
在面对真正有实力的对手时，无人机的后勤基地往往处于对方的火力打击范围之内。
（中小型）无人机和大型战略轰炸机怎么会变成替代关系的？
分明是不同层面的两个东西
分明是不同层面的两个东西
看好B1级别的高超音速。。。。。。。:victory: :victory:
原帖由 一条流浪的老狗 于 2008-12-20 15:04 发表
看好B1级别的高超音速。。。。。。。:victory: :victory:
B-1貌似是高出音速不太多的级别吧，这就叫“高超音速”啊？
TG的CV成军之时，估计下一代轰炸机也就成型了。
等TG也需要跨洲打击某个“流氓国家”，自然会想起有人驾驶的重型轰炸机:D
原帖由 鬼斧 于 2008-12-20 15:10 发表
引用:
原帖由 一条流浪的老狗 于 2008-12-20 15:04 发表
看好B1级别的高超音速。。。。。。。
B-1貌似是高出音速不太多的级别吧，这就叫“高超音速”啊？
B1是2.2M，B1B是1.25M，所以，说B1是高超音速，没错……
:$
:$ 诡辩……诡辩……
你将米格25置于何地啊……
没有前途，在现在的反导技术面前这些大飞机在没有制空权的情况下都是去找死
原帖由 gzh1987158 于 2008-12-22 01:15 发表
没有前途，在现在的反导技术面前这些大飞机在没有制空权的情况下都是去找死
这个观念落后了
掌握制空权后，在电子战飞机掩护下，JDAM一类GPS制导武器让大型轰炸机威力上升到一个惊人的程度。
B2早就演示过一次通过投放80枚JDAM，有兴趣的可以找视频来看看，这样的一次通过就可以重创一个大型空军基地。
无人攻击机的作用应该是突击，可重复使用的特点有利于降低第一波攻击的成本。现在使用巡航导弹的攻击成本太高，为此美军还把隐形的AGM-129巡航导弹退役了，无人机的隐形性能最好也不过AGM-129的水平吧。
