超级军网舰载机可以象火箭似的竖直起飞吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:22:20
一般喷气式飞机推重比能在8以上吧，完全够把飞机竖直的推起来了，降落时同理竖直降落。这样的话航母就省去了巨大的飞行跑道，能承载的飞机数量大大增加。
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想到吧:b :P [:a4:]一般喷气式飞机推重比能在8以上吧，完全够把飞机竖直的推起来了，降落时同理竖直降落。这样的话航母就省去了巨大的飞行跑道，能承载的飞机数量大大增加。
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想到吧:b :P [:a4:]
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想到吧:b :P [:a4:]一般喷气式飞机推重比能在8以上吧，完全够把飞机竖直的推起来了，降落时同理竖直降落。这样的话航母就省去了巨大的飞行跑道，能承载的飞机数量大大增加。
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想到吧:b :P [:a4:]
垂直起降这个想法比你这个想法高级多了吧？？？？？？
你这想法，降落的时候还需要挖个坑。。。。。
你这想法，降落的时候还需要挖个坑。。。。。
早有先例，导致起降过程复杂，容易出事故。
原帖由 nt2zf 于 2008-11-2 07:54 发表
垂直起降这个想法比你这个想法高级多了吧？？？？？？
你这想法，降落的时候还需要挖个坑。。。。。
垂直起降不见得高级，光一个旋转喷口就弄得整个飞机结构非常臃肿。而且，你说飞机是竖着放占地还是趴着放占地？:D
我在想，有没有人把歼10竖起来，试试能不能起飞？:D
8？真的假的？现在一直都在讨论飞机在什么情况下推重比才能超过1.0....
另外竖直起飞的飞机早在二战就出来了，谁给贴个图:handshake
另外竖直起飞的飞机早在二战就出来了，谁给贴个图:handshake
LZ家种大葱的吧？
插葱的时候突发其想。:D :D
插葱的时候突发其想。:D :D
原帖由 c.a.t.f 于 2008-11-2 08:05 发表
早有先例，导致起降过程复杂，容易出事故。
请教了，有没有详细介绍，那种机型？
我想主要是竖直状态的平衡性难以控制，如果想小卫星似的添加一些资控发动机呢？当然不可能人工控制，需要非常好的自动起降控制系统。
原帖由 hunter097 于 2008-11-2 08:09 发表
8？真的假的？现在一直都在讨论飞机在什么情况下推重比才能超过1.0....
另外竖直起飞的飞机早在二战就出来了，谁给贴个图:handshake
难道推重比指的是和发动机重量的比，不是整架飞机的重量比[:a9:] [:a9:]
一般喷气式飞机推重比只能在轻载时接近1，重载时有0.7就不错了，这还是在加力情况下，实际应用时加力只能开十几秒，往往用不上，所以，上述数据还需乘以0.6，这是常识性错误。楼主的问题50年之后再问还是比较有意义的
原帖由 bobdai 于 2008-11-2 08:11 发表
请教了，有没有详细介绍，那种机型？
我想主要是竖直状态的平衡性难以控制，如果想小卫星似的添加一些资控发动机呢？当然不可能人工控制，需要非常好的自动起降控制系统。
xfv-1
康维尔xfy-1
原帖由 sabao 于 2008-11-2 08:09 发表
LZ家种大葱的吧？
插葱的时候突发其想。:D :D
呵呵，值夜班，无聊中的突发奇想。。:D
大家都很早啊，大星期天的
原帖由 bobdai 于 2008-11-2 07:39 发表
一般喷气式飞机推重比能在8以上吧，完全够把飞机竖直的推起来了，降落时同理竖直降落。这样的话航母就省去了巨大的飞行跑道，能承载的飞机数量大大增加。
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想 ...
扯淡~~~竖直起飞不要跑道，那么你打算让飞机最后掉海里？不要回来了？
其实最早有这个想法的是德国佬
不过德国佬只考虑了垂直起飞，降落伞式回收~~
不过德国佬只考虑了垂直起飞，降落伞式回收~~
原帖由 c.a.t.f 于 2008-11-2 08:16 发表
xfv-1
康维尔xfy-1
都是螺旋浆发动机，道理上有点象直升机了。
原帖由 blackboyaaaa 于 2008-11-2 08:18 发表
扯淡~~~竖直起飞不要跑道，那么你打算让飞机最后掉海里？不要回来了？
想想看，如果能竖直起飞，竖直起降不也就容易了？
]]
既然有垂直起降，为什么不能坚直起飞呢，用个装置把飞机坚起来就行。[:a2:]
原帖由 龙腾圣宇 于 2008-11-2 08:39 发表
既然有垂直起降，为什么不能坚直起飞呢，用个装置把飞机坚起来就行。[:a2:]
没错！:handshake [:a5:]
上军坛不是超大就可以了，你好歹也去别的地方看看
比如afwing
比如afwing
美国有好多种啊，只是综合性能差，战斗机是用来打仗的，不是用来起降的。:victory:
[:a9:] 飞起来以后，怎么降落？
战斗妖精雪风
怎么不少人质疑降落啊，如果能竖直起飞，竖直降落还难么？水平减速到0，同时调整姿态为竖直，靠调节尾喷的推力缓缓降落
还是研究反重力吧、
原帖由 panzerswine 于 2008-11-2 09:15 发表
战斗妖精雪风
刚想说航母上那一段
你有这个想发还不错，只是很正常滴一种想象能力，还没有到超乎的地步，仅此而已！
哪怕你google 一下也就明白了，何必法帖这么麻烦呢！
哪怕你google 一下也就明白了，何必法帖这么麻烦呢！
一般喷气式飞机推重比能在8以上吧，完全够把飞机竖直的推起来了，降落时同理竖直降落。这样的话航母就省去了巨大的飞行跑道，能承载的飞机数量大大增加。
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想 ...
现在那种飞机推重比在8以上？
为什么没有从这个思路出发设计舰载机呢？不会是我第一个想 ...
现在那种飞机推重比在8以上？
推重比有两种概念:一种是与发动机重量之比,一般在7,8以上.一种是与飞机重量之比.一般在1以下,很少有大于1的.
看数字就知道是指什么推重比了
看数字就知道是指什么推重比了
一个叫发动机推重比,一个叫飞机推重比
]]
看德国淫的
很多都是说空机啊，如果机机满载，那得用什么发动机啊？？？捆在长五上吗？
原帖由 bobdai 于 2008-11-2 09:18 发表
怎么不少人质疑降落啊，如果能竖直起飞，竖直降落还难么？水平减速到0，同时调整姿态为竖直，靠调节尾喷的推力缓缓降落
事实上实现是很麻烦的。
首先就说姿态调整，av8很多事故就是出在姿态调整的过程中。而且那只是喷口的调整，要全机从垂直到水平调整角度，而又绝对保证安全，谈何容易？
为了实现飞机竖直起飞，气动布局上要做多大的妥协？要牺牲多少飞行性能？
还有无论是垂直起飞还是竖直起飞，都要考虑到飞机载弹量和载油量的问题，为实现竖直起飞又要牺牲多少航程和载弹量？
还有维护问题~高高竖起的飞机维护操作难度要大于普通飞机
科普任重而道远
原帖由 panzerswine 于 2008-11-2 09:15 发表
战斗妖精雪风
乃不如说MACROSS ZERO反统合的潜艇航母
零长起飞，50、60年代很多国家都试验过，主要是面对核大战，强调快速出击拦截敌方的核轰炸机，比如苏联就用MIG19试验过，可以起飞，但准备工作很多，只会使后勤恶化，不适合普及化，而且降落仍要用跑道。只适合特定的目的和地点。
原帖由 qianjizhao 于 2008-11-3 00:29 发表
科普任重而道远
科普工作不光是说说就可以滴。。。[:a11:]
要等推比30的发动机服役我看就差不多了
原帖由 千羽 于 2008-11-3 00:39 发表
零长起飞，50、60年代很多国家都试验过，主要是面对核大战，强调快速出击拦截敌方的核轰炸机，比如苏联就用MIG19试验过，可以起飞，但准备工作很多，只会使后勤恶化，不适合普及化，而且降落仍要用跑道。只适合特定的 ...
零长起飞与尾座垂直起降是不一样的。
楼主去空军之翼看看那篇关于“弹簧高翘”的文章不就得了吗，还有，要分清发动机推重比，空机推重比，作战推重比，起飞推重比，重载起飞推重比这几个概念，查一下比如f16的这几个数据，不就都清楚了？